两汉劫持人质的类型及特点

鲁丽

摘要：汉代的劫持人质主要体现在政治斗争以及军事目的的劫质，此外还包括出于经济以及其他目的的劫持行为。汉代的劫质现象中，被劫持者不乏地位极高者。汉代法律对劫质者往往处以极刑，官府对劫质者也毫不妥协。

关键词：两汉；劫质；特点

中图分类号：D9

文献标识码：A

劫质是中国古代最常见的人质现象，汉代也不例外。通过勾稽相关文献，我们不难发现，汉代劫质主要体现在两个方面，一是战争期间劫质官吏或其家属，二是为求财等目的而劫质，劫持人质涉及政治、军事、法律等领域，汉代的劫持人质与前代相比有着自身的特点。

1两汉劫质类型之一——出于战争与政治目的

汉代出于战争和军事目的的劫持人质现象最为普遍。早在西汉建立之前，刘邦就经历了一次人质考验。项羽同刘邦在彭城睢水鏖战，项羽大破汉军，并“取汉王父母妻子于沛，置之军中以为质”。结果刘邦不为所动，机智应对并最终化险为夷。项羽也曾经劫持王陵的母亲为人质，欲以招降王陵。结果王陵的母亲为了让儿子“谨事汉王”，在汉王使者面前伏剑而死，以坚定儿子跟随汉王的决心。项羽两次劫持人质的举动均未能奏效。谨事汉王。

劫持人质也用于统治阶级内部斗争，西汉高后崩，大臣欲诛诸吕，当时吕禄为将军，掌握北军。郦商的儿子郦寄（子况）与吕禄相善，于是太尉周勃“乃使人劫郦商，令其子况绐吕禄，吕禄信之，故与出游，而太尉勃乃得入据北军，遂诛诸吕”。天下人指责郦况出卖朋友，其实郦况当时处于一个两难的境地，如果不出卖朋友，作为人质的父亲有可能被害，是为不孝，那是更大的骂名。

王莽统治时期直到东汉初年，劫质人质在战争中屡屡出现。岑彭是南阳棘阳人，“王莽时，守本县长。汉兵起，攻拔棘阳，彭将家属奔前队大夫甄阜。阜怒彭不能固守，拘彭母妻，令效功自补。彭将宾客战斗甚力”。甄阜用拘质将士家属的手段来增强军队的战斗力，当时确实起到了一定的作用。王莽时，以广汉文齐为益州郡太守，推行惠政，“及公孙述据益土，齐固守拒险，述拘其妻子，许以封侯，齐遂不降”。刘秀争夺天下的过程中，派宗正刘延进攻天井关，与田邑大战多次不胜，后来刘延截获田邑的母弟妻子作为人质。家属被劫，加之更始帝已败，田邑便归顺了东汉。他在给冯衍的信中为自己辩解道：“今故主已亡，义其谁为。老母拘执，恩所当留。”东汉初年，“张卬、廖湛、胡殷、申屠建等与御史大夫隗嚣合谋，欲以立秋日貙膢时共劫更始”以便东归，结果阴谋败露。可见，劫持人质有达到目的的情况，如周勃劫郦商、甄阜拘岑彭母妻、刘延劫田邑亲属等。也有失败的情况，诸如项羽劫刘邦之父、劫王陵之母等皆为此类。并且作为人质本身，有时也能发挥一定的主动性作用，如王陵之母便是这种情况。

劫质官长也是部下倒戈的常用手段，西汉七国之乱时诸王起兵，“济北王城坏未完，其郎中令劫守其王”。东汉光武帝建武十六年（40年），“郡国大姓及兵长、群盗处处并起，攻劫在所，害杀长吏”。顺帝阳嘉三年（134年）三月，“益州盗贼劫质令长，杀列侯”。这几种劫质事件不是一般的强盗所能做到的，并且具有一定的规模，是在战争和动乱中伴随的劫质现象。

东汉末年社会动乱时期，劫持人质的事件频发，王宫贵族也不能幸免。灵帝中平元年（189年）黄巾起义，安平孝王刘续“为所劫质，囚于广宗。贼平复国”。同年，凉州宋建、王国等反，诈金城郡降，求见凉州大人事韩约。韩约起初不见，太守陈懿劝之使往，“国等便劫质约等数十人”。汉末宦官之乱时，何进诛杀宦官的谋划失败，“太后被质，宫室焚烧，陛下圣德幼冲，亲遭厄困”。此后的中平六年（194年），袁绍诛杀宦官，“（张）让等数十人劫质天子走河上”。张让等劫质天子是为了避祸，汉代天子作人质自此开始。而在董卓之乱中，皇帝公卿都曾被劫为人质。董卓被杀后，李傕、郭汜相争，李傕“遂虏掠禁省，劫帝幸北坞，外内隔绝”献帝派杨彪与司空张喜等十余人前去劝和，结果郭汜不从，“遂质留公卿”。李彪责备郭汜道：“奈何君臣分争，一人劫天子，一人质公卿，此可行邪？”

东汉末年，袁术有僭逆之谋，“又闻孙坚得传国玺，遂拘坚妻夺之”。曹操挟天子到许，汉献帝无异于他的人质。正如袁绍所说：“当今汉道陵迟，纲弛网绝，操以精兵七百，围守宫阙，外称陪卫，内以拘质，惧篡逆之祸，因斯而作。”

2两汉劫质类型之二——出于经济或其他目的

经济目的是劫持人质的一个重要诱因。光和初年，桥玄有少子10岁，独自在门前游玩时被三人持杖劫执，劫贼入舍登楼，向桥玄求钱财，桥玄不给。不久，司隶校尉阳球率河南尹、洛阳令包围了桥玄楼上的劫匪。阳球等恐怕人质被杀，没有逼近。桥玄大呼：“奸人无状，玄岂以一子之命而纵国贼乎！”促令进兵围攻，桥玄的儿子遇害。桥玄诣阙谢罪，请皇帝诏令天下：“凡有劫质，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸路。”皇帝听从了他的建议。“初自安帝以后，法禁稍弛，京师劫质，不避豪贵，自是遂绝”。可见安帝以后，东汉都城的劫质事件旅屡有发生，朝廷对待劫质态度坚决，桥玄起了示范作用。

东汉末年，夏侯惇在濮阳被吕布的部将所劫质，并被“责以宝货”。劫匪的目的只是为了筹备逃走的路费，“但欲乞资用去耳”。夏侯惇的部将韩浩率众斩杀了劫持者，韩浩的行为受到魏武帝曹操的嘉奖。

当然，劫持人质还有其它目的。如西汉初年，刘邦欲废太子，立戚夫人子赵王如意。“吕后乃使建成侯吕泽劫留侯”，强迫张良为之出谋划策，张良建议请四晧出山，帮助惠帝即位。吕后胁迫张良，是为了利用人才，以便在立太子的内部斗争中占据主动地位。

3两汉劫持人质的特点

3.1被劫持者的身份不乏政治地位极高者

被劫持者地位之高在东汉表现尤为明显，建武九年（33年），“有盗劫杀后母邓氏及弟”。《三国志》卷九《夏侯惇传》注引孙盛曰：“案光武纪，建武九年，盗劫阴贵人母弟，吏以不得拘质迫盗，盗遂杀之也。然则合击者，乃古制也。自安、顺已降，政教陵迟，势质不避王公。”东汉初年阴贵人的母弟被劫持，劫质对象“不避王公”絕非虚言。而东汉安帝以后，劫持人质现象更为泛滥，以至于“不避豪贵”。建和元年（147年），甘陵人刘文与南郡刘鲔勾结，讹言清河王当统天下，欲共立刘蒜。事情泄露，“文等遂劫清河相谢暠，将至王宫司马门，暠不听，骂之，文因刺杀暠”。王甫等宦官发动政变攻击窦武，“还共劫太后，夺玺书”，在这场统治阶级的内部斗争中占据上风。特别是东汉末年董卓之乱时，公卿大臣，乃至皇帝都成为被劫持的人质。可见，汉代被劫持者有窦太后、汉献帝、清河王、公卿大臣等，人质地位之高的确少见。

3.2法律层面上对劫持人质者处以极刑

对劫质者在法律上予以严惩在西汉表现尤为突出。劫持人质是一种犯罪行为，自秦代以来就对劫质处以严厉处罚。《睡虎地秦墓竹简》法律规定：“百姓有责（债），勿敢擅强质；擅强质及和受质者，皆赀二甲。”意即百姓之间有债务，不准擅自强行索取人质；否则均罚二甲。也就是向他人强行索取人质的一方应予处罚，被迫的一方无罪；如果双方同意，则给予人质的一方也要论罪。

西汉对劫持人质者处以死刑的重罚，在《张家山汉墓竹简》中有明确的规定：

劫人、谋劫人求钱财，虽未得若未劫，皆磔之；罪其妻子，以为城旦舂。其妻子当坐者偏（徧）捕，若告吏，吏捕得之，皆除坐者罪。……相与谋劫人、劫人，而能颇捕其与，若告吏，吏捕颇得之，除告者罪，有（又）购钱人五万。所捕告者多，以人数购之，而勿责其劫人所得臧（脏）。所告勿得者，若不尽告其与，皆不得除罪。诸予劫人者钱财，及为人劫者，同居智（知）弗告吏，皆与劫人者同罪。劫人者去，未盈一日，能自颇捕，若偏（徧）告吏，皆除。

从上述法律条文来看，凡劫人求财者，无论是否劫到钱财，只要实施了劫质行为就会被处以磔刑的严惩，并且连坐其妻子。那些参与劫持的人，被劫持者以及被劫持者一同居住的家人如果知情不报，也与劫人者同罪。由此可见汉代对劫持人质犯罪行为惩罚的严厉程度。

关于劫持人质，不仅法律规定如此，在实施的过程中也的确是得到了执行。请看下则史料：

富人苏回为郎，二人劫之。有倾，广汉将吏到家，自立庭下，使长安丞龚奢叩堂户晓贼，曰：“京兆尹赵君谢两卿，无得杀质，此宿卫臣也。释质，束手，得善相遇，幸逢赦令，或时解脱。”二人惊愕，又素闻广汉名，即开户出，下堂叩头，广汉跪谢曰：“幸全活郎，甚厚！”送狱，敕吏谨遇，给酒肉。至冬当出死，豫为调棺，给敛葬具，告语之，皆曰：“死无所恨！”

孙家洲先生认为，赵广汉在办案的过程中，闭口不谈《二年律令》的相关规定。他们似乎根本不知晓这一法条的存在。他推测是汉文帝时期为了安抚周勃、陈平等“诛吕安汉”的功臣，在改革刑制时，有意将汉初的“反劫质”立法予以废除。因为周勃、陈平等人在诛灭吕氏的过程之中，非常不体面地使用过劫持人质的手段。这其实是一种误解，不谈律令并不意味着不执行律令，通过上述材料可以看出，劫持人质者尽管没有伤害人质，但仍被处以死刑，并且不会轻易赦免，苏回被劫一案就是显例。至于在狱中的优待，只能看作是法外之情。可见汉代对劫持人质惩处的严厉程度，也从另一个侧面证明《二年律令》确实得到了执行。

3.3官方对待劫持人质者绝不妥协，采取严厉的打击政策，甚至不顾及人质的安危

东汉时期，陇西隗茂等“夜攻府舍，残杀郡守，贼畏奋追急，乃执其妻子，欲以为质”。孔奋“年已五十，唯有一子，终不顾望，遂穷力讨之”。后来“贼窘惧逼急，乃推奋妻子以置军前，冀当退却，而击之愈厉，遂禽灭茂等，奋妻、子亦为所杀。世祖下诏褒美，拜为武都太守”。孔奋对待劫质者毫不手软，不顾及人质，尽管他擒灭了劫贼，但也付出了妻、子被杀的沉重代价，以至于皇帝下诏褒奖。

赵苞任辽西太守的第二年，遣使迎母及妻子，将要到达郡所，道经柳城时与鲜卑大军遭遇，“苞母及妻子遂为所劫质，载以击郡”。赵苞率步骑二万，与贼对阵。其母亲母遥谓曰：“威豪，人各有命，何得相顾，以亏忠义！昔王陵母对汉使伏剑，以固其志，尔其勉之。”苞即时进战，贼悉摧破，其母妻皆为所害。灵帝遣策吊慰，封鄃侯。赵苞归葬母亲以后，对乡人说：“食禄而避难，非忠也；杀母以全义，非孝也。如是，有何面目立于天下！”于是呕血而死。赵苞母效法汉初王陵母对汉使伏剑的榜样，都体现出对劫质者的不妥协，也表明人质有一定的主动性。从东汉的桥玄、孔奋、赵苞、韩浩等人对劫质者的严厉打击来看，他们对劫持者不妥协，甚至不顾及人质安危，多是出于对国家的忠心。

西汉对劫持人质者处以极刑是根据法律的规定，东汉对劫质者的打击力度取决于官员个人。建武九年（34年），官方为了竭力保护人质而不敢攻逼盗贼，反却导致了阴贵人母亲邓氏及弟弟阴被劫杀的悲剧。直到韩浩杀掉劫夏侯惇的劫匪后，曹操才立法打击劫匪可以不顾人质安全：“乃著令，自今以后有持质者，皆当并击，勿顾质。由是劫质者遂绝。”

总之，汉代的劫质现象既有劫质以求财等目的的刑事案件，更有劫质帝王、皇后、王公、官员以及家属等的政治行为和战争行为。对于劫质的刑事案件，汉代打击力度很大，人质的安全往往不受重视。对于权臣等政治野心家劫质帝王公卿的行为，这种超越法律的劫质使统治者自身都已经难保了，还能指望谁去干预呢？

参考文献

[1][西汉]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[2][南朝宋]范晔撰.后汉书[M].北京：中华书局，1956.

[3][晋]陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1959.

[4]睡虎地秦墓竹簡整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京：文物出版社，1990.

[5]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山漠墓竹简（二四七号墓）：释文修订本[M].北京：文物出版社，2006.

[6][东汉]班固撰.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[7]孙家洲.汉代的“反劫质”立法[N].光明日报，20050614.