PFNA治疗股骨粗隆骨折的临床疗效观察

闫志清，武君麟，张仲斌

（内蒙古包头市云龙骨科医院骨二科，内蒙古 包头 014000）

·论 著·

PFNA治疗股骨粗隆骨折的临床疗效观察

闫志清，武君麟，张仲斌

（内蒙古包头市云龙骨科医院骨二科，内蒙古 包头 014000）

目的探究PFNA治疗股骨粗隆骨折的临床疗效。方法选选取2013年～2016年5月本院收治的股骨粗隆骨折患者132例，采用数字随机分组方式，平均分为研究组与对照组，各66例。对照组，给予DHS固定治疗，研究组，给予PFNA固定治疗，对比两组患者临床治疗效果。结果对比患者手术治疗各指标，研究组明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对比患者骨折愈合时间，研究组明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论PFNA治疗股骨粗隆骨折，效果显著，值得广泛推广。

PFNA；股骨粗隆骨折；临床疗效

股骨粗隆骨折，是一种临床常见骨折类型，常见于骨质疏松患者，导致患者日常生活受到一定程度上的影响，降低患者生存质量。受多方面因素影响，股骨粗隆骨折发病率呈现出逐年上升趋势，因此，临床医师与患者更加重视股骨粗隆骨折的诊治[1]。近几年，PFNA固定在股骨粗隆骨折治疗中得到应用，且效果较佳。鉴于此，为进一步探究PFNA治疗股骨粗隆骨折的临床疗效，本院以132例股骨粗隆骨折患者为对象，分别给予DHS固定治疗与PFNA固定治疗，取得了较好的成效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2013年～2016年5月本院收治的股骨粗隆骨折患者132例，采用数字随机分组方式，平均分为研究组与对照组，各66例。对照组，男35例，女31例，年龄52～79岁，平均年龄为（69.5±8.63）岁平均年龄为。研究组，男37例，女29例，年龄51～82岁，平均年龄为（70.4±8.05）岁。所有患者均符合股骨粗隆骨折诊断标准，对本次研究知情，且签署有知情同意书。同时，研究组与对照组在性别、年龄等方面差异不显著，但差异有统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

（1）对照组：给予DHS固定治疗，术中通过C臂，达到透视的效果。全麻或硬膜外麻醉后，患者取仰卧，内收患肢，通过牵引，骨折端闭合复位满意后。由股骨大粗隆处起始，向下走形，做一长约10 cm的皮肤切口，暴露股骨粗隆及其下股骨干，于股骨粗隆下3 cm处经股骨颈至股骨头软骨下，钻入一枚导针。股骨头方向为进针方向，需注意的是进针方向与颈干角一致，C型臂下髋关节正侧位检查导针位于股骨颈中。注意插入角度，扩针道，将粗螺钉拧入，钢板放于尾端，装入尾帽并固定。

（2）研究组：给予PFNA固定治疗，术中，通过C臂，达到透视效果。全麻或硬膜外麻醉后，指导患者仰卧，内收患肢，牵引后，实施闭合复位操作，复位满意并维持。股骨大粗隆上取一3 cm切口，显露股骨大粗隆顶点，由股骨粗隆顶点插入导针，应用C臂透视，检查导针位置，确认其处于股骨髓腔中，扩孔，将PFNA主钉插入。穿入螺旋刀片导针，C型臂下，髋关节正侧位显示导针位于股骨颈中，位置适宜，扩孔，将螺旋刀片敲入，锁定后，装入尾帽。

1.3 观察指标

对两组患者术中的各项指标进行对比分析，例如，术中出血量、切口长度、手术时间。同时，详细观察并记录两组患者骨折愈合时间。

1.4 统计学方法

将本次实践研究过程中所涉及到的所有数据录入EXCEL表格中，应用SPSS 20.0软件，计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验，计量资料以“s”表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 手术指标

研究组手术各项指标均明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者手术各项指标对比（s）

表1 两组患者手术各项指标对比（s）

组别 n 术中出血量（ml） 切口长度（cm） 手术时间（min）研究组 66 121.5±29.57 6.1±1.05 61.3±9.74对照组 66 207.3±32.64 9.5±1.27 93.2±11.63 t 6.204 6.350 6.502 P 0.000 0.000 0.000

2.2 骨折愈合时间

研究组，骨折愈合时间为（11.8±2.64）周，对照组，骨折愈合时间为（14.2±3.29）周，研究组骨折愈合时间明显短于对照组，差异有统计学意义（t=4.622，P=0.000，P＜0.05）。

3 讨 论

股骨粗隆骨折，是一种临床常见骨折类型，以老年患者为主，与骨质疏松存在密切联系，在一定程度上影响老年患者日常生活，增加患者身心负担，降低患者生存质量[2]。近几年，股骨粗隆骨折发病率呈现出逐年上升趋势，因此，股骨粗隆骨折的临床诊治得到医师的关注与重视。

股骨粗隆骨折后，早期若未进行适宜的内固定治疗，易诱发严重的并发症，对患者日常生活造成严重影响，甚至危及患者生命安全。PFNA，是在股骨近端髓内钉（PFN）基础上，通过改进而得的新型股骨近端内固定系统，主要改变体现于有螺旋刀片锁定技术代替传统2枚螺钉固定。相较于传统内固定，PFNA具有以下几方面的优点：（1）主钉为空心，仅需一个小切口，便可经由股骨大粗隆顶端插入其中，达到髓腔，可减少对骨髓腔与股骨颈血运造成的损伤，缩减手术时间，促进骨折愈合。扩髓后，主钉位于髓腔内，以内膨胀挤压为负荷传导形式，可达到较为理想的成角效果，增加旋转的稳定性。（2）经由主钉滑动，刀片完成骨折端加压操作，与此同时，抗旋转能力强，支撑效果好，有助于骨折愈合。（3）远端仅涉及1个锁定螺钉孔，通过此孔，选择锁定方式，即动态锁定与静态锁定，借助尽可能长的尖端和凹槽设计，为插入提供便利，减少局部应力过度集中现象，可预防迟发性股骨干骨折。

近年来，在科学技术发展的促使下，手术操作日渐成熟，并在临床中得到广泛应用。就股骨粗隆骨折而言，若采用传统手术治疗骨折，术后恢复慢，需长期卧床休息，易诱发并发症。目前，动力髋螺钉（DHS）髓外固定与股骨近端髓内钉（PFNA）髓内固定是治疗股骨粗隆骨折的两种常用方式，相较而言，PFNA内固定治疗，效果更显著[3]。本次研究以2013年--2016年5月时间段内收治的132例股骨粗隆骨折患者为对象，通过数字随机分组方式，将其平均分为研究组与对照组，各66例。将PFNA治疗应用于研究组，将DHS固定治疗应用于对照组。结果，研究组术中出血量、切口长度和手术时间分别为（121.5±29.57）mL、（6.1±1.05）cm、（61.3±9.74）min，明显优于对照组的（207.3±32.64）mL、（9.5±1.27）cm、（93.2±11.63）min。

动力髋螺钉（Dynamic Hip Screw，DHS），是临床应用较为广泛的固定方式，固定较牢固。然而，由于DHS固定具有切口大、术中出血量多等问题，易导致患者出现并发症，增加治疗难度，影响患者预后效果[4]。股骨近端髓内钉（Proximal femoral nail anti-rotation，PFNA），是一种新型股骨近端内固定系统，以股骨近端髓内钉（PFN）为基础，经改进、优化所得，不仅含有PFN的优点，而且有所创新，操作更简单，固定效果更佳。PFNA固定治疗，与生理负重力线相符合，可降低骨负荷，且PFNA主钉与螺钉直径较小，对局部血液循环破坏作用不明显，安全性高，术后恢复快，不易诱发并发症，达到改善患者生存质量的目的，加速骨折愈合，促使患者尽早康复[5]。本次研究中，研究组骨折愈合时间为（11.8±2.64）周，明显短于对照组的（14.2±3.29）周，差异有统计学意义（P＜0.05）。

综述所述，PFNA治疗股骨粗隆骨折，效果显著，值得广泛推广。

[1] 周广军.益生接骨颗粒联合PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察[J].现代中西医结合杂志,2015,24(4):388-390.

[2] 胡智雅.PFNA治疗24例高龄患者股骨粗隆骨折临床疗效观察[J].现代诊断与治疗,2014,(9):2103-2104.

[3] 刘翠凤.PFNA内固定治疗股骨粗隆下骨折临床疗效观察[J].中国实用医刊,2014,41(8):67-68.

[4] 朱艳伟,孙玉明,顾程泷.PFNA治疗不同类型股骨粗隆间骨折44例疗效观察[J].安徽医药,2013,(4):617-619.

本文编辑：王雨辰

The clinical effcacy of PFNA in the treatment of femoral intertrochanteric fracture

YAN Zhi-qing, WU Jun-lin, ZHANG Zhong-bin
（Inner Mongolia Baotou Yunlong Department of orthopedics hospital, Inner Mongolia Baotou 014000,China）

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of PFNA in the treatment of femoral intertrochanteric fracture.Methods132 patients with intertrochanteric fracture were selected in our hospital from 2013 to --2016 in. The patients were randomly divided into study group and control group, each with a total of 66 cases. The control group, given DHS fxed treatment, the study group, given PFNA fxed treatment, compared two groups of patients with clinical treatment effect.Resultscompared with the surgical treatment of each index, the study group was significantly better than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). Compared with the fracture healing time, the study group was signifcantly better than the control group, the difference was significant, with statistical significance (P＜0.05).ConclusionPFNA treatment of femoral intertrochanteric fractures, the effect is signifcant, it is worth popularizing.

PFNA; intertrochanteric fracture; clinical effcacy

R541.6

A

ISSN.2095-8242.2017.02.199.02