两种品牌试剂检测血清AFU的临床价值比较

吴惠芳+邹继华+贾江花+黎鹏

[摘要] 目的 探讨利德曼试剂和美康试剂检测血清α-L岩藻糖苷酶（α-L-fucosidase，AFU）的临床价值差异。 方法 收集2012年1月～2015年12月在義乌市中医医院就诊的患者121例，包括待产孕妇52例，肝癌患者29例，肝硬化患者17例，肝炎患者23例，另选取102例健康体检者作为正常对照组。同时采用利德曼试剂和美康试剂检测血清AFU，比较两种试剂在不同情况下的检测结果差异和相关性，并利用ROC曲线分析血清AFU诊断待产孕妇和肝癌的效率。 结果 AFU的总体差异有统计学意义（P<0.01），不同疾病组的AFU水平均高于健康体检组；AFU的阳性率以待产孕妇组最高，其次为肝癌组。Spearman相关分析显示，利德曼试剂和美康试剂在不同组别中的相关性良好（r=0.89、0.98、0.98、0.97、0.95，P均<0.01）；配对样本t检验显示，两品牌试剂的AFU检测结果在各组中的差异均有统计学意义（P均<0.01），利德曼试剂的结果普遍高于美康试剂；卡方分析显示，利德曼试剂的健康体检组AFU阳性率显著高于美康试剂（χ2=40.30，P<0.01），而各疾病组的AFU阳性率差异均不大（P均>0.05）。美康试剂从健康体检者中诊断待产孕妇和肝癌的ROC曲线下面积（AUC）显著大于利德曼试剂（Z=7.02，P<0.01），敏感性和特异度也更好。 结论 相较于利德曼试剂，美康试剂具备更好的临床应用价值。

[关键词] α-L岩藻糖苷酶；肝癌；妊娠；诊断

[中图分类号] R735.7 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）07-0115-03

[Abstract] Objective To investigate the differences of the clinical value of serum L-fucosidase（AFU） by Lidemann reagent and Meikang reagent. Methods 121 cases who were admitted to Yiwu Hospital of TCM from January 2012 to December 2015 were collected， including 52 cases of pregnant women， 29 patients with hepatocellular carcinoma， 17 patients with liver cirrhosis， and 23 patients with hepatitis. Another 102 healthy subjects were selected as the normal control group. At the same time， Lidemann reagent and Meikang reagent were used to detect serum AFU. The differences and correlations between the results of the two reagents under different conditions were compared， and the ROC curve was used to analyze the efficiency of serum AFU in the diagnosis of pregnant women and liver cancer. Results The overall difference of AFU was statistically significant（P<0.01）. The levels of AFU in different disease groups were higher than those in healthy subjects. The positive rate of AFU was the highest in pregnant women group， followed by liver cancer group. Spearman correlation analysis showed that there was a good correlation between Leadman reagent and Meikang reagent in different groups（r=0.89， 0.98， 0.98， 0.97， 0.95， P<0.01 for all）. Paired samples t-test showed that the differences of the AFU test results of the two brands of reagents in each group were statistically significant （P<0.01 for all）. Leadman reagent results were generally higher than Meikang reagent； the chi-square analysis showed that the positive rate of AFU in the healthy control group of Leadman reagent was significantly higher than that of the Meikang reagent（χ2=40.30， P<0.01）. The positive rate of AFU between disease groups was not significantly different （P>0.05 for all）. The area under the ROC curve（AUC） in the diagnosis of pregnant women and liver cancer among the healthy controls by Meikang reagent was significantly higher than that of the Leadman reagent（Z=7.02， P<0.01）. The sensitivity and specificity were also better. Conclusion Compared with the Leadman reagent， Meikang reagent has a better clinical application value.

[Key words] α-L fucosidase； Liver cancer； Pregnancy； Diagnosis

肝癌作為世界范围内死亡率排名前列的肿瘤[1]，严重威胁人类健康。肝癌的诊断，特别是早期诊断对其有效治疗、挽救患者生命至关重要。作为最经典的肝癌标志物，AFP的敏感性仅40%～65%不等，特异性仅76%～96%不等[2-3]，无法满足临床需求。自上世纪80年代法国学者Deugnier报道α-L岩藻糖苷酶（α-L-Fucosidase，AFU）可以用于肝癌的诊断以来[4]，有关AFU在肝癌诊断中的价值广受关注。但由于使用的方法和试剂成分缺乏规范化，卫生部临检中心也未将该项目纳入到室间质评计划（EQA），各家研究结论并不完全一致[5，6]。本医院均使用宁波美康公司生化试剂，宁波美康通过试剂配方的优化，新开发出基于连续速率法的AFU试剂（以下简称美康试剂），利用该试剂检测不同人群的AFU表达水平，并与市场上在售的利德曼试剂作比较。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

所有血清标本121例均来源于本医院2012年1月～2015年12月的门诊患者，根据疾病种类分为4组，包括待产孕妇52例，肝癌患者29例，肝硬化患者17例，肝炎患者23例。另选取102例健康体检者作为正常对照组。以上各组的年龄和性别比例均差异不大，具有可比性。

1.2 血清学指标检测

所有血清标本均采用利德曼商品试剂盒和美康公司新研发的试剂盒同时检测AFU浓度，仪器采用AU640全自动生化分析仪。利德曼商品试剂盒的检测原理为：在AFU作用下，复合底物2-氯-4-硝基苯α-L-岩藻糖苷分解为岩藻糖和2-氯-4-硝基苯，在405 nm检测吸光度的变化率。美康试剂检测原理为：在AFU作用下，NG-2-氯-对硝基苯α-L-岩藻糖苷分解为岩藻糖和NG-2-氯-对硝基苯，对硝基苯酚在碱性溶液中呈黄色，可在405 nm检测吸光度的变化率[7-9]。

1.3 统计学方法

采用SPSS16.0软件进行数据处理，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，多组和两组的均数比较采用方差分析和配对样本t检验；计数资料用例数和百分比[n（%）]表示，比较采用χ2检验。利德曼试剂和美康试剂的检测结果相关性采用Spearman相关分析。绘制受试者工作特征（ROC）曲线，用ROC曲线下面积（AUC）评价血清AFU对待产孕妇和肝癌的诊断准确性，AUC的比较采用正态性Z检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 利德曼试剂和美康试剂检测结果比较

2.1.1 利德曼试剂检测各组的血清AFU结果比较 对利德曼试剂，AFU的总体差异有统计学意义（F=21.54，P<0.01），不同疾病组的AFU水平均高于健康体检组，但健康体检组与肝硬化组、待产孕妇组与肝癌组、待产孕妇组与肝炎组、肝癌组与肝硬化组、肝癌组与肝炎组、肝硬化组与肝炎组之间的差异均无统计学意义（P均>0.05）；AFU的阳性率以待产孕妇组最高，其次为肝癌组、肝炎组、健康体检组和肝硬化组。见表1。

2.1.2 美康试剂检测各组的血清AFU结果比较 对美康试剂，AFU的总体差异有统计学意义（F=41.64，P<0.01），不同疾病组的AFU水平均高于健康体检组，但不同肝病组间的差异均无统计学意义（P均>0.05）；AFU的阳性率以待产孕妇组最高，其次为肝癌组、肝炎组、肝硬化组和健康体检组。

2.1.3 两种品牌试剂检测结果比较 经Spearman相关分析，利德曼试剂和美康试剂在不同组别中的相关性良好（r=0.89、0.98、0.98、0.97、0.95，P均<0.01）；配对样本t检验显示，两品牌试剂的AFU检测结果在各组中的差异均有统计学意义（t=26.95、15.75、4.40、4.80、4.68，P均<0.01），利德曼试剂的结果普遍高于美康试剂；卡方分析显示，利德曼试剂的健康体检组AFU阳性率显著高于美康试剂（χ2=40.30，P<0.01），而各疾病组的AFU阳性率差异均不大（χ2=0.70、0.083、0.13、1.42，P均>0.05）。

2.2 利德曼试剂和美康试剂诊断待产孕妇和肝癌的ROC曲线

因2.1中显示，以待产孕妇组和肝癌组的AFU水平和阳性率最高，故以待产孕妇和肝癌患者为疾病组，利用ROC曲线分析AFU从健康体检者中诊断出待产孕妇和肝癌的效率。结果提示，美康试剂的AUC显著大于利德曼试剂（Z=7.02，P<0.01），敏感性和特异度也更好。见封三图6、表2。

3 讨论

α-L岩藻糖苷酶（α-L-Fucosidase，AFU）是一种与糖代谢有关的溶酶体酸性水解酶，广泛存在于人体肝、肾、胰、胎盘组织，其基本生理功能是催化含岩藻糖基的各种糖脂、粘多糖、糖蛋白和糖苷等大分子物质的分解代谢。在机体正常状态下，组织糖苷酶的释放少，从而保证血清糖苷酶维持在一定水平。多项研究证实，当罹患岩藻糖苷酶缺陷性疾病、肝脏疾病（特别是肝癌）、妇科肿瘤、糖尿病、肾脏疾病时血清水平不同程度升高[10-13]，同时妊娠期妇女因胎儿生长发育的需要也会增高[14，15]。随着对AFU研究的不断深入，检测方法也不断更新、改进，由早期的放免法、化学显色法，发展到现在可以适用于全自动生化分析仪批量检测的连续检测法[16]。

两种试剂的检测结果均表明，疾病组的血清AFU水平均高于健康体检组，这与既往的研究结论基本一致，不同程度肝脏疾病患者和待产孕妇的血清AFU水平不同程度上调[17-19]。但利德曼试剂和美康试剂的检测效能存在差异，其中对利德曼试剂，健康体检组与肝硬化组、待产孕妇组与肝癌组、待产孕妇组与肝炎组、肝癌组与肝硬化组、肝癌组与肝硬化组、肝硬化组与肝炎组之间的差异均无统计学意义；而对于美康试剂，只有不同肝病组间的差异均无统计学意义，这与既往付丽娟等[20]的结论一致，说明美康试剂具有更好的鉴别诊断效能。两种试剂在各组别中的阳性率稍有不同，其中利德曼试剂的健康体检组阳线率高于肝硬化组，而美康试剂的阳性率高低与病情基本一致，后者具有更好的诊断价值。

进一步的Spearman相关分析显示，虽然利德曼试剂和美康试剂在不同组别中的相关性良好，但配对样本t检验显示两品牌试剂的AFU检测结果在各组中的差异显著，利德曼试剂的结果普遍高于美康试剂，其中以健康体检组的差异最大，而且利德曼试剂的健康体检组AFU阳性率显著高于美康试剂，这说明利德曼试剂对于健康体检者的检测存在明显缺陷，与临床实际不相符。为明确利德曼试剂和美康试剂从健康体检者中鉴别诊断出待产孕妇和肝癌的效率，我们绘制了ROC曲线，结果提示美康试剂的AUC显著大于利德曼试剂，且敏感性和特异度也更好。

但必须指出的是，两种品牌试剂对不同肝病的鉴别诊断效率均有限，肝癌患者的血清AFU阳性率虽较高，但其血清水平并不显著高于慢性肝炎和肝硬化患者，这提示血清AFU检测在肝癌诊断（特别是从不同肝病中鉴别诊断出肝癌）领域可能价值不大。当然，由于本研究样本量较小，确切的结论仍需大样本、多中心的实验予以确认。

综上所述，相较于利德曼试剂，美康试剂由于改进了试剂配方，可以更好的应用于临床，值得推广使用。

[参考文献]

[1] Maluccio M，Covey A. Recent progress in understanding，diagnosing，and treating hepatocellular carcinoma[J].CA Cancer J Clin，2012，62：394-399.

[2] Jorge MS，Vasconcelos MG，Junior EF，et al. Solvability of mental health care in the family health strategy： social representation of professionals and users[J]. Rev Esc Enferm USP， 2014， 48： 1060-1068.

[3] Yamamoto K，Imamura H，Matsuyama Y，et al. AFP， AFP-L3，DCP，and GP73 as markers for monitoring treatment response and recurrence and as surrogate markers of clinicopathological variables of HCC[J]. J Gastroenterol，2010，45：1272-1282.

[4] Deugnier Y，David V，Brissot P，el al. Serum alpha-L-fucosidase： a new marker for the diagnosis of primary hepatic carcinoma [J].Hepatology，1984 ，4（5）：889-892.

[5] 李冬秀，陳敬林，黄湘，等.血清 AFU 对原发性肝癌诊断价值的meta分析[J]. 国际检验医学杂志，2015，36（1）：1-4.

[6] 王静，孙艳艳.无室间质评计划检验项目质量管理方法探讨[J].国际检验医学杂志，2015，36（20）：3070-3071.

[7] 黄丽君，姚正国. α-L-岩藻糖苷酶的研究进展[J].检验医学与临床，2012，9（15）：1920-1921.

[8] 叶应妩，王毓三，申子瑜.全国临床检验操作规程[M]. 第3版.南京：东南大学出版社，2006：443-444.

[9] 王祖莲.单一试剂连续监测法测定a-L-岩藻糖苷酶[J]. 云南医药，2011，32（6）：633-635.

[10] 黄华，梁红梅，胥慧，等.高尔基体蛋白73联合甲胎蛋白、α-L岩藻糖苷酶、α-抗胰蛋白酶检测对原发性肝癌的诊断价值[J].国际检验医学杂志，2015，20：2945-2946，2949.

[11] Abdel Aleem H，Aimted A，Sabra AM，et al. Serunlalpha-L-fucosidaes enzyme activity in ovarian and other female genital tract tumors[J]. Int J Gynaecol Obstet，1996，55（3）：273-279.

[12] 常连刚，王蕾.尿α-L-岩藻糖苷酶对糖尿病早期肾损害的诊断价值[J].检验医学，2012，27（6）：495-499.

[13] 王玮玮，孙伟才，周惠玉. 妊娠女性 α-L-岩藻糖苷酶、 碱性磷酸酶和腺苷脱氨酶活性观察[J].检验医学，2014，29（10）：1019-1020.

[14] 丘媛媛，陈小红，庞舒尹，等.正常妊娠妇女血清α-L-岩藻糖苷酶及碱性磷酸酶活性分析[J].国际检验医学杂志，2015，36（10）：？1437-1438.

[15] 荀文军，宋卫华. 妊娠期妇女血清α-L-岩藻糖苷酶水平测定及意义[J].检验医学与临床，2012，9（22）：2858-2859.

[16] 杨溢，杨杨，张小平. MG-CNPF法检测α-L-岩藻糖苷酶（AFU）试剂性能评价[J].四川省卫生管理干部学院学报，2006，25（2）：83-84.

[17] 郑婕，何平，曾兰兰. 乙肝孕妇与正常孕妇同孕期血清 AFU 含量比较[J]. 热带医学杂志，2015，15（6）：807-808.

[18] 陆林苑，洪海斌，叶云，等.不同孕期孕妇血清α-L-岩藻糖苷水解酶（AFU）标准值研究测定及其对正常妊娠临床价值[J]. 中国妇幼保健，2010，22（16）：2249-2251.

[19] 陈小娟，顾晓琼，曾兰兰，等.不同孕期乙肝孕妇血清α-L-岩藻糖苷水解酶的变化[J].现代医院 ，2012，12（6）：76-77.

[20] 付丽娟，赵宏伟，任燕，等.肝脏炎症对AFU诊断肝癌价值的影响[J].中国现代医生，2009，47（16）：52-53.

（收稿日期：2016-09-19）