APACHE Ⅱ评分对急诊内科危重患者的预后评估

刘艳琰

(郑州大学附属洛阳市中心医院 呼吸内科, 河南 洛阳, 471009)



技术与方法

APACHE Ⅱ评分对急诊内科危重患者的预后评估

刘艳琰

(郑州大学附属洛阳市中心医院 呼吸内科, 河南 洛阳, 471009)

APACHE Ⅱ评分; 危重病; 预后

急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ评分系统)在国内外对于危重患者病情严重程度分析及预后评估具有重要作用。本文选取332例危重患者，实施APACHE Ⅱ评分评估，并与患者的实际转归对比，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2012年1月—2015年12月332例危重患者，其中男184例，女148例，年龄36～84岁，平均年龄(63.1±6.5)岁，其中生存患者232例，死亡患者100例，死亡率30.1%。存活组患者平均年龄(63.4±8.6)岁，死亡组患者平均年龄(63.4±8.2)岁。心血管病变患者80例(24.1%), 脑血管病变70例(21.1%), 中毒性病变64例(19.3%), 肺部感染病变44例(13.3%), 消化系统病变30 例(9.0%), 糖尿病酮症酸中毒者28例(8.4%), 其他类型患者16例(4.8%)。2组患者在年龄、病种等方面无显著差异(P>0.05)。

1.2 方法

所有患者均在入院后24 h内将最差参数用作评分用变量值。根据APACHE Ⅱ评分对患者生理、年龄、既往健康状况等实施评分。患者生理指标主要有血压、心率、呼吸频率、二氧化碳结合力、血钠、血钾、血肌酐、中性粒细胞、血红蛋白、白细胞计数等，原始资料中缺项以0分进行计算。通过死亡率预测方程对预测死亡率进行计算，预测死亡率计算公式为: In(R/1-R)-3.517+(APACHE Ⅱ评分×0.146)+0.603(限急诊手术后)+患者入ICU时主要疾病的得分[1]。敏感度为预测死亡人数中实际死亡人数与总实际死亡人数的比值。

1.3 统计学方法

利用统计学分析软件SPSS 16.0对相关数据展开统计学分析，计数数据以%表示, χ2检验，计量数据以均数±标准差表示，以t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

存活组APACHE Ⅱ评分为(15.2±4.8), 与死亡组(27.5±7.4)比较，差异有统计学意义(P<0.05); 存活组预测死亡率为(16.5±1.6)%, 与死亡组(49.4±10.5)%比较，差异有统计学意义(P<0.05)。APACHE Ⅱ评分根据分值分成6段，经统计分析，可知随着APACHE Ⅱ评分的不断升高, APACHE Ⅱ评分预测死亡率不断升高(P<0.05), 同时患者实际病死率也呈现不断升高的趋势(P<0.05), 说明这三者为正相关。各评分段间预测死亡率差异有统计学意义(P<0.05)。所有患者总体评分敏感度是95.0%, 特异度为99.0%, 见表1。

3 讨 论

APACHEⅡ评分系统由急性生理学评分(APS)、年龄评分、慢性健康状况评分构成，最终分值为三者相加，分值为0～71分，理论最高值71分, APACHEⅡ评分系统共应用到45种急性疾病权值，分数越高，表示病情越严重。判定疾病严重程度的分级系统有效性及合理性，关键是看其能否较为准确地预测患者死亡率。

应用一种具有较高合理性、有效性预后评估系统对于危重患者具有重要作用，能够使患者进行早期分诊，利于设置科学性高效性急诊流程，有效提高急诊医疗质量。APACHE Ⅱ评分在中国临床中对于危重病患者病情评估具有较高应用价值，其权威性得到广泛认可，经临床研究[2-7]显示，此具有较高准确性、科学性、客观性，因此对于预测患者预后，存在明显可信度。本研究显示，存活组与死亡组患者A-PACHEⅡ评分、预测死亡率对比差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHE Ⅱ评分的不断升高, APACHE Ⅱ评分预测死亡率不断升高(P<0.05), 同时患者实际病死率也呈现不断升高的趋势(P<0.05), 说明这三者为正相关。APACHE Ⅱ评分段间预测死亡率、实际死亡率存在明显递增性。评分>11分，预测死亡率与实际死亡率均具有同步上升现象，因此APACHE Ⅱ高分患者无较良好预后质量。此评分系统可以对患者疾病严重程度进行客观性反映，且对预后予以准确估计[8-12]。在分值>20时，表明患者病情更为严重，死亡率上升，需予以高度关注。在APACHE Ⅱ评分>25时，预测死亡率与实际死亡率均明显上升，通常认为APACHE Ⅱ评分>25分是病情危重、预后差的重要标志。由此可知, APACHE Ⅱ评分能够科学性地反映急诊危重疾病相关特点，对于急诊内科危重病患者的病情判断和预后评估具有明显效果[13-15]。

表1 APACHE Ⅱ评分与患者死亡情况分析

综上所述，APACHE Ⅱ评分系统具有明显科学合理性，且在应用中极为简便、准确性高，对于急诊内科危重病患者的病情判断和预后评估存在重要意义。

[1] 刘英宇. APACHE Ⅲ评分与氧合指数对老年重症肺炎患者预后的影响[J]. 中国老年学杂志, 2014, 34(4): 914-9145.

[2] 董桂祥. 氧合指数与 APACHE Ⅲ评分对肝移植手术后急性呼吸窘迫综合征患者预后影响的比较研究[J]. 中华临床医师杂志: 电子版, 2012, 6(11): 61-62.

[3] 刘向欣, 耿贺梅, 张淑青. 重症监护病房呼吸机相关性肺炎病原菌分布及耐药性分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2011, 21(13): 2839-2841.

[4] 王长远, 曹涛, 朱丹丹, 等. REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值[J]. 临床误诊误治, 2014, 27(1): 4-6.

[5] 任艺, 邵旦兵, 刘红梅, 等. 3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J]. 医学研究生学报, 2013, 26(5): 493-496.

[6] 王琼娅, 乐文卿, 余浩. APACHE Ⅱ评分和CAPS评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者预后评估的应用[J]. 实用临床医药杂志, 2016, 20(11): 25-27.

[7] 周洪, 江跃全, 綦俊, 等. 心肌型脂肪酸结合蛋白联合APACHE Ⅱ评分对急性肺栓塞病情及预后的评估价值[J]. 第三军医大学学报, 2016, 38(9): 1026-1030.

[8] 方卫刚. APACHE Ⅱ评分变化率与ICU危重病患者预后相关性研究[J]. 中国急救医学, 2013, 33(10): 919-921.

[9] 朱川, 尹昌林, 周人杰. APACHE Ⅱ评分对重症急性胰腺炎患者行高容量血液滤过治疗时机选择的价值[J]. 重庆医学, 2012, 41(23): 2371-2373.

[10] 陈国林, 陆士奇. 急性胰腺炎患者早期C-反应蛋白、血乳酸与APACHE Ⅱ和Ranson评分的关系[J]. 江苏医药, 2012, 38(8): 931-933.

[11] 臧泽林, 夏滕飞, 雷霆, 等. APACHE Ⅱ评分对重症急性胰腺炎病情评估的价值探讨[J]. 现代中西医结合杂志, 2013, 22(10): 1098-1099.

[12] 张开龙, 唐璐. 感染性休克患者血乳酸清除率与APACHE Ⅱ评分相关性分析[J]. 西南国防医药, 2012, 22(3): 249-250.

[13] 王磊, 李树铁, 原娜. 多索茶碱不同给药方式对APACHE Ⅱ评分不同的慢性阻塞性肺疾病急性加重期撤机时间的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 18(16): 112-114.

[14] 王国祥, 王玺, 王平, 等. 低分子肝素治疗对老年重症肺炎患者APACHE Ⅱ评分及动脉血气分析参数的影响[J]. 中国感染控制杂志, 2014, 13(1): 16-19.

[15] 梅春霞, 刘娟, 徐智, 等. APACHE Ⅱ评分和降钙素原对肺部感染预后的预测作用[J]. 第三军医大学学报, 2014, 36(8): 802-805.

2016-12-18

R 825.93

A

1672-2353(2017)07-105-02

10.7619/jcmp.201707029