产权结构、外资介入方式与产学研协同创新效应

徐盈之，朱忠泰

(东南大学经济管理学院，江苏 南京 211189)

产权结构、外资介入方式与产学研协同创新效应

徐盈之，朱忠泰

(东南大学经济管理学院，江苏 南京 211189)

本文首先从外资介入的角度论证和分析了合资和独资两种不同的外资介入方式对产学研协同创新水平的作用机制和影响效应，然后基于产权结构探讨了产权结构的变化对不同外资介入方式的产学研协同创新效应产生的影响。研究发现：合资和独资两种外资介入方式都能促进本土产学研协同创新水平的提升。在国有资产占比不断加大的过程中，合资和独资介入的协同创新效应也会得到加强，但是这种作用效果在地区之间存在着差异。

产权结构；外资介入方式；产学研协同创新

1 引言

伴随着创新驱动发展战略的提出，中国经济界越来越关注创新的作用，各地分别采取了不同的模式进行创新。一般来说，创新有以下两种重要的模式：外资引入和协同创新。其中，引进外资是一种舶来品式的创新，而协同创新则强调产学研三方的合作，企业出钱、学校和科研机构出力，共同进行技术开发。协同创新更加重视本土创新能力，强调中国智造而非中国制造。关于外资流入对企业技术创新能力的影响，学者们主要倾向于认为外资流入会对企业创新能力带来正向溢出效应[1-2]。关于协同创新对企业创新能力的影响，多数学者也认为协同创新有利于企业整体创新能力的提升，增加了地区的创新产出[3-4]。综上所述，以往学者多分别关注外资流入和协同创新对企业技术创新能力的影响，并主要着重于创新产出层次上的考虑，鲜有关注外资流入对协同创新自身的影响。

此外，越来越多的学者开始关注并研究产权结构。中国产权结构一般可以划分为公有权和私有权，主要由不同所有制的比例关系组成[5]。多数学者从产权结构出发探讨了国有企业改革的问题，指出以国有企业为主的产权结构会降低经济的运行效率[6-7],但鲜有学者研究产权结构和外资流入及协同创新之间的关系。在外资介入对本土产学研协同创新发生作用的过程中，产权结构是否起到了一定的促进或抑制作用？这也是又一个值得关注的问题。

2 机理分析

2.1 合资介入方式的协同创新效应的分析

合资介入方式对本土产学研协同创新的影响水平具有双重性。如图1所示：①合资企业带来的外方科研技术会使得本土企业产生较强的技术依赖效应，本土企业往往会依赖合资方的先进技术，而怠于进行技术开发，从而抑制了本土协同创新水平的提升；②合资方式会使得本土企业产生逆向技术溢出的效果，受限于中国吸收能力偏低、本土知识产权保护意识薄弱以及创新激励机制不足等因素的影响，中外合资的方式有时非但没有使中国从中受益，反而使得国内原有的创新技术和科技人才流入海外，从而对本土产学研协同创新水平的提升产生负面的影响；③合资介入方式下，本土企业可以更好地利用自身位置发挥技术学习和模仿的天然优势，从而提升技术水平。本土企业的学习、模仿和改造，为本土协同创新水平的提升提供了技术基础。

图1 产权结构、外资介入方式对产学研协同创新效应的作用路径图

2.2 独资介入方式的协同创新效应的分析

独资介入方式对本土协同创新水平的影响同样也具有双重性。如图1所示：①外商独资企业对知识产权存在着强烈的知识产权保护意识，会对技术保护设置很高的门槛，相比于中外合资企业，外商独资企业对核心技术和知识产权的保护意识更加强烈，由此产生的“干中学效应”及上下游企业的联系效应并不强，抑制了本土协同创新水平的提升；②独资介入方式会对内资企业的资源产生挤压，从而对技术创新产生负面效应，外商独资企业在税收等政策方面有更多的优惠，生产成本相对较低，同时通过高薪吸引优秀的本土人才，也会使得本土创新的成本上升，从而对本土的协同创新水平产生一定的抑制作用；③独资介入方式会带来和本土企业的良性竞争效应，独资的进入往往会给本土企业制造更多的恐慌，本土企业往往会加紧技术改造，在这样的反向激励作用下，本土的协同创新水平会得到进一步的提升。

2.3 产权结构的调节效应的分析

如图1所示，产权结构可以通过影响外资介入方式对本土协同创新水平的作用机制，从而对本土协同创新水平产生影响。外国公司在进入中国时，考虑到国有企业在政策、制度和规模等多方面的优势之后，往往会优先谋求和国有企业合作。国有资产占比越大的地方，往往越容易成为改革的焦点区，国有企业面临的改革压力也越大，国有企业更有意愿接纳合资介入，从而充分发挥了合资对产学研协同创新水平的溢出效应。而产权结构对独资介入的协同创新效应的影响则不确定，国有资产占比越高的地方，独资介入对协同创新效应的提升作用可能会受国有企业控制性地位的加强而削弱，而独资的介入加强了国有企业面临的地区竞争，也可能提升该地区的协同创新水平。

3 模型构建和变量说明

3.1 模型构建

本文使用2009—2013年省级面板数据，以产学研协同创新水平为被解释变量，以外商直接投资中实际使用的合资额和独资额为核心解释变量，检验和分析不同外资介入方式对产学研协同创新水平的作用机制和影响效应。构建的基础回归模型如式(1)和式(2)所示：

lnBERDit=αit+α1lnJVFDIit+α2lnGDPit+α3lnSTIPit+α4lnCFTTit+εit

(1)

lnBERDit=βit+β1lnSPFDIit+β2lnGDPit+β3lnSTIPit+β4lnCFTTit+εit

(2)

式中，lnBERDit是被解释变量，用来描述i省份t年的产学研协同创新水平；lnJVFDIit和lnSPFDIit是核心解释变量，分别代表i省份t年外商直接投资额中实际使用的合资额和独资额的对数值；本文选取了三个控制变量，lnGDPit代表i省份t年地区经济发展水平、lnSTIPit代表i省份t年政府支持力度、lnCFTTit代表i省份t年人力资本水平；εit是残差项。

同时，为了检验不同外资介入方式对产学研协同创新水平的作用关系是否受到产权结构的影响，本文将FDI中实际使用的合资额和独资额分别与产权结构相乘后的交叉项设置为调节变量，来检验调节效应的存在。调节效应模型设定如式(3)和式(4)所示：

lnBERDit=αit+α1lnJVFDIit+α2lnGDPit+α3lnSTIPit+α4lnCFTTit+α5lnJVFDIit×SOAPit+εit

(3)

lnBERDit=βit+β1lnSPFDIit+β2lnGDPit+β3lnSTIPit+β4lnCFTTit+β5lnSPFDIit×SOAPit+εit

(4)

最后，为了检验不同地理区位下不同外资介入方式对产学研协同创新水平影响效应的差异性，本文引入虚拟变量D1和D2分别代表东部地区和中部地区，并将虚拟变量D1和D2作为解释变量纳入模型进行检验和分析，模型设定如式(5)和式(6)所示：

lnBERDit=αit+α1lnJVFDIit+α2lnGDPit+α3lnSTIPit+α4lnCFTTit+α5D1+α6D2+α7D1×lnJVFDIit+α8D2×lnJVFDIit+εit

(5)

lnBERDit=βit+β1lnSPFDIit+β2lnGDPit+β3lnSTIPit+β4lnCFTTit+β5D1+β6D2+β7D1×lnSPFDIit+β8D2×lnSPFDIit+εit

(6)

同时，为了检验不同外资介入方式对产学研协同创新水平的作用关系受产权结构的影响是否存在地区差异，本文参考式(5)和式(6)的设定方法，使用虚拟变量D1和D2分别代表东部地区和中部地区，并将虚拟变量D1和D2作为解释变量纳入调节效应模型进行检验和分析，模型设定如式(7)和式(8)所示：

lnBERDit=αit+α1lnJVFDIit+α2lnGDPit+α3lnSTIPit+α4lnCFTTit+α5D1+α6D2+α7D1×lnJVFDIit×SOAP+α8D2×lnJVFDIit×SOAP+εit

(7)

lnBERDit=βit+β1lnSPFDIit+β2lnGDPit+β3lnSTIPit+β4lnCFTTit+β5D1+β6D2+β7D1×lnSPFDIit×SOAP+β8D2×lnSPFDIit×SOAP+εit

(8)

3.2 变量说明

(1)被解释变量：产学研协同创新变量(BERD)，产学研协同创新往往侧重于企业和高校的协同创新，基于此，本文借鉴徐盈之和金乃丽的做法[8]，用各地区高等学校R&D经费内部支出中的企业资金表示产学研协同创新的水平，体现企业对高校协同创新活动的支持。

(2)核心解释变量：合资介入程度(JVFDI)、独资介入程度(SPFDI)。本文借鉴郑建明(2011)的做法[9]，使用FDI金额当中实际使用的合资额和独资额衡量合资和独资的介入程度。

(3)控制变量：本土经济发展水平(GDP)，经济发展水平的提升引发了对协同创新的需求，同时也为协同创新提供了物质基础；政府支持力度(STIP)，本文选取政府科技支出投入代表政府对协同创新的支持力度，政府科技支出比例越高，说明政府越重视引导协同创新活动，协同创新行为会更加活跃；高校人力资本水平(CFTT)，选择普通高等学校专任教师数衡量高效人力资本水平。学研方的合作往往由高校教师承接并带领学生进行研究，高校教师为协同创新活动提供了人力资本。

(4)调节变量和虚拟变量。调节变量设定为产权结构(SOAP)与各核心解释变量及各调节变量的乘积交叉项，本文借鉴李停的做法[10]，采用国有资产占比代表产权结构并研究调节效应。虚拟变量设定为描述地理区位的变量D1和D2，本文将中国按省份分为东中西三个地域进行考察，D1代表东部、D2代表中部。

3.3 数据说明

由于缺少西藏、辽宁、吉林、四川、青海和宁夏的部分重要数据，本文选取2009—2013年剩余25个省份的面板数据进行研究。本文所使用的数据主要来源于《中国统计年鉴》《中国国有资产统计年鉴》《中国人口和就业统计年鉴》《中国城市统计年鉴》以及各省市的地方统计年鉴。

4 计量结果的检验和分析

出于去除模型异方差的考虑，所有绝对值变量均进行对数化处理。同时，检验发现面板数据不存在固定效应和随机效应，所以选择基准面板模型进行回归分析。

4.1 基础回归模型分析

表1报告了合资和独资介入方式对产学研协同创新的回归结果，其中模型(1)为合资介入方式对产学研协同创新的估计结果，模型(2)为独资方式对产学研协同创新的估计结果。

由分析结果可以看出，合资介入方式和独资介入方式的协同创新效应的系数分别为0.198和0.181，均显著为正。合资介入方式对本土产学研协同创新产生了促进作用，这说明当前本土企业对外资的技术依赖目前并不明显，合资介入反而会引起内资企业通过高校及科研机构进行技术模仿和改造的创新活动，从而促进了产学研协同创新水平的提升。同时，独资介入方式确实有效促进了本土的协同创新水平的提升。独资介入方式带来的“鲶鱼效应”给本土企业带来了竞争压力，推动了本土企业和地方高校的协同创新的进程。

4.2 调节效应分析

表1也报告了各调节变量对外资介入方式的产学研协同创新效应的影响。其中，模型(3)和模型(4)分别为产权结构对合资介入和独资介入的产学研协同创新水平的调节作用的估计结果。可以发现，调节变量的系数分别为1.582和1.388，且均显著为正。随着国有资产占比的不断提升，合资介入对本土产学研协同创新水平的促进作用也在不断提升，国有企业为了在国企纵深改革的潮流中保证自身的竞争优势，也更有意愿去进行合资，同时向本土高校和科研机构寻求技术合作，从而激发了产学研协同创新水平的提升。

同时，独资企业对本土产学研协同创新水平的促进作用也在不断提升，但该促进作用低于合资企业的促进作用。一方面，伴随着独资企业进入当地市场，在国有占比越高的地方，国有企业面临的竞争压力和改革压力也越大，国有企业和民营企业都会主动加强和学研方的合作，从而提升本土协同创新水平。另一方面，国有占比越高的地方，国有企业也更有可能对独资企业设置一定的市场进入壁垒，降低独资企业对本土企业的威胁性，这种自我保护政策使得调节效果并不如其对合资企业的调节效果明显。

表1 合资及独资的协同创新效应及产权结构的调节效应的计量结果

注：***、**和*分别表示能够通过显著性水平为1%、5%和10%的显著性检验，括号中数值为t统计量。

4.3 地区差异分析

接下来，我们进一步探讨东中西部合资和独资介入方式的产学研协同创新效应的差异及产权结构调节效应的差异。

(1)外资介入的协同创新效应在地区间的差异性研究。表2中，模型(5)和模型(6)报告了外资介入的协同创新效应在地区间的差异性回归结果。就合资介入方式而言，在模型(5)中，lnJVFDI×D1的拟合系数显著为正(0.912)，而lnJVFDI×D2的拟合系数显著为负(-0.335)。就独资介入方式而言，在模型(6)中，lnSPFDI×D1的拟合系数显著为正(1.001)，而lnSPFDI×D2的拟合系数显著为负(-0.394)。

这一结论说明，不论是合资介入方式，还是独资介入方式，它们的协同创新效应在东部、中部和西部地区之间均存在显著的差异性。具体而言，在东部和西部地区，外资介入进一步加强了其产学研的协同创新效应，且在东部地区的促进作用更大；而在中部地区，外资介入阻碍了其产学研的协同创新效应。分析其中的原因，本文认为东部地区经济发达，资金、教育资源丰厚，西部地区自然资源优势突出，合资介入可以更加充分地利用东部和西部的这些资源优势，而在中部地区，以劳动密集型和资本密集型的产业结构以及以技术模仿为主的生产方式阻碍了其产学研协调创新的步伐。

(2)产权结构对外资介入的调节效应的地区差异性研究。表(2)中，模型(7)和模型(8)报告了产权结构在产学研协同创新过程中的调节效应的地区差异性回归结果。

就合资介入方式而言，在模型(7)中，调节变量lnJVFDI×SOAP×D1的拟合系数显著为正(1.503)，而调节变量lnJVFDI×SOAP×D2的拟合系数显著为负(-2.126)。这一结论说明，在合资介入的过程中，产权结构对产学研协同创新的调节效应在东部、中部和西部之间存在显著的差异性。具体而言，在东部地区和西部地区，产权结构加强了合资介入的产学研协同创新效应，且在东部地区的作用更大；而在中部地区，产权结构阻碍了合资介入的产学研协同创新效应。分析产权结构调节效应在东部地区最大的原因，本文认为相对于中部和西部地区，东部地区国有企业改革成效高，合资的进入方式更加符合它们的利益要求，国有企业也愿意通过与合资企业的合作进一步强化自身的协同创新水平。

就独资介入方式而言，在模型(8)中，调节变量lnSPFDI×SOAP×D1未能通过显著性检验，而lnSPFDI×SOAP×D2显著为负(-2.128)。这一结论说明，在独资介入的过程中，产权结构对东部、中部和西部地区的产学研协同创新的调节效应虽然存在地区差异性，但都表现为未能促进独资介入的产学研协同创新效应。分析其中的原因，本文认为这是由于独资介入的技术溢出效应较低造成的。进入到中国的独资企业，它们想要利用的是中国的廉价劳动力，独资企业的关键核心技术依然由母国提供，因此不论中国的产权结构如何调整，不会改变独资企业依靠中国劳动力和母国核心技术进行生产的特征，自然也不会促进独资介入对中国的产学研协同创新效应。

表2 东中西合资和独资的协同创新效应及产权结构的调节效应计量结果

注：***、**和*分别表示能够通过显著性水平为1%、5%和10%的显著性检验；括号中数值为t统计量。

5 研究结论与政策启示

本文研究了合资和独资两种不同的外资介入方式与产学研协同创新水平之间的关系以及产权结构对这种关系的调节效应，并得到如下结论：合资和独资介入方式都会促进本土协同创新水平的提升，且存在地区差异；伴随着国有资产占比的不断上升，合资和独资介入方式对协同创新效应水平都在不断提升，同时产权结构对外资介入的调节效应存在着地区差异，这一差异在中部地区尤其突出。据此得到如下政策启示：

(1)积极提升中部地区的产学研协同创新水平。当前中部地区协同创新水平受外资的负面影响比较严重，中部地区的数据观察也显示，中部地区目前独资和合资的占比较东西部而言波动明显，这些表明中部地区正处于外资引入的不适应期。因此，中部地区需要进一步合理引导独资和合资介入的落地，充分发挥外资对本土协同创新水平的提升作用。

(2)充分发挥国有企业对产学研协同创新水平提升的作用。近年来，国有企业面临改革的压力越来越大，更需要积极主动寻求创新，在外资引进的过程当中充分发挥自己在市场和资源方面的先天优势，实现“外资”和“国有”的双赢，进一步带动地区协同创新水平的提升。

[1]白俊红,吕晓红.自主研发、协同创新与外资引进——来自中国地区工业企业的经验证据[J].财贸经济,2014(11):89-100.

[2]潘申彪,余妙志.外商直接投资促进中国企业技术创新了么?[J].科研管理,2009(5):124-131.

[3]卢凌霄,王必好,杨林生,卞红飞.竞争性创新与产学研协同创新的技术转化产出异质性研究——基于方程模型的一种最优技术转化率分析[J].科技进步与对策,2015(18):1-9.[4]ROBERTO Antonietti.Inward green field FDI and innovation[J].European journal of operational research,2015(42):93-116.[5]张涛.中国产权结构和市场结构下的国有企业绩效分析[D].西南财经大学,2007.

[6]刘小玄.中国转轨经济中的产权结构和市场结构——产业绩效水平的决定因素[J].经济研究,2003(1):21-29+92.

[7]廖红伟.论国有企业战略重组与产权结构优化[J].学习与探索,2013(2):112-116.

[8]徐盈之,金乃丽.高校官产学合作创新对区域经济增长影响的研究[J].科研管理,2010(1):147-152+176.

[9]郑建明,刘琳.治理环境、技术水平与外商独资化[J].国际贸易问题,2015(1):156-165.

[10]李停.中国工业经济研发活动及其影响因素——基于2004—2008年面板数据的分析[J].统计与信息论坛,2011(8):53-60.

(责任编辑 沈蓉)

Property Right Structure，Foreign Intervention and Industry-University-Research Institute Collaboration Innovation

Xu Yingzhi，Zhu Zhongtai

(School of Economics and Management，Southeast University，Nanjing 211189，China)

This paper firstly made a study of industry-university-research institute(IUR)collaboration innovation based on different foreign intervention modes including joint venture and sole proprietorship，and then discussed how different kinds of foreign intervention modes influenced IUR collaboration innovation based on the changes of property right structure.The results indicated that both joint venture and sole proprietorship could stimulate the level of local IUR collaboration innovation;While the proportion of the stated-owned assets was increasing，the level of industry-university-research collaboration innovation would be strengthened by joint venture and sole proprietorship，and this influence showed distinct difference.

Property right structure；Foreign intervention;Industry-university-research institute collaboration innovation

国家社科基金重点项目“新常态下中国雾霾防治模式与机制研究”(15AJY009)，江苏省社会科学基金重大项目“‘后青奥’江苏大气污染防治研究”(14ZD011)，江苏省社科基金重点项目“江苏绿色、低碳、循环经济研究”(14EYA003)，中央高校基本科研业务费专项资金“基于绿色产业链构建的产业转型升级研究”(2242016S10008)。

2016-02-04 作者简介：徐盈之(1970-)，女，浙江人，东南大学经济管理学院教授；研究方向：环境经济学，产业经济学。

F271

A