近三年《语言文字应用》“语言政策与规划”领域研究综述

丁清

摘 要： 本文以《语言文字应用》2013年S1期到2015年第4期所发表的194篇论文为样本进行统计和分析，将所有论文按研究领域重新分类。本文着重考察了语言政策与规划领域的研究成果，从内容分布、研究类型、研究性质、研究人数、资料来源几个方面评析该类研究的现状和发展方向。

关键词： 语言 政策 规划 分类 统计

一、绪论

《语言文字应用》是中华人民共和国教育部主管、语言文字应用研究所主办的全国性语言文字应用学术刊物，是国家语言学/汉语类核心期刊。刘艳春先生于2005年统计分析了《语言文字应用》头十年发表的文章，2012年时又统计分析了头二十年的文章，并将两个十年加以对比，两篇论文均刊载在当年的《语言应用文字》期刊上。这两次统计样本充足、数据详尽，对纵览我国语言文字应用研究及刊物的发展轨迹有很大帮助。笔者借鉴刘艳春先生的研究方法，对《语言文字应用》2013年S1期到2015年第4期所发表的194篇论文进行统计和分析，将所有论文按研究领域重新分类，并着重考察了语言政策与规划方面的研究成果，从内容分布、研究类型、研究性质、研究人数、资料来源等方面评析该领域研究的现状和发展方向。

二、论文分类

《语言文字应用》近三年期刊目录中使用过的栏目名称超过30个。期刊自身对论文的分类，不完全以学科类别作为依据，更多地关注当期论文主题之间的关联性，这体现期刊灵活、富有生命力的一面。但也存在一定问题，一是对多期论文进行整理时，不便于迅速归类；二是有的栏目之间的重合度很大名称却未必相同，比如语言教学栏目和语言教学与测试研究栏目。因此，笔者在近三年期刊原有目录的基础上，以研究领域为划分标准，重新建立若干类别，以方便评述。大致分为七个领域，分别是社会语言学、语言政策与规划、语言教学与测试、语言本体、计算语言学、辞书研究和其他①。

需要说明的是，语言政策与规划作为社会大规划的一部分，其实也属于宏观社会语言学范畴。此处笔者没有将其归入“社会语言学”，有两个原因：首先期刊从创刊时的宗旨就一直是“宣传国家语言文字工作的方针政策，研究语言文字的规范化、标准化，开展对语言文字信息处理的研究，为国家语言文字政策的制定提供理论依据”，可见语言政策与规划始终是期刊重点关注的研究领域之一，近三年其相关的成果也比较多，有进一步细分的价值。其次，相对于“社会语言学”领域基于“语言”的研究，“语言政策与规划”领域更多以“社会”“政策”为落脚点。同理，“推广普通话”虽然和语言教学密切相关，但其本质是为贯彻国家普及民族共同语的方针政策，克服语言隔阂，促进社会交往，所以本文将其作为“语言政策与规划”的一个小类，而没有将其归入“语言教学与测试”。

三、语言政策与规划领域的研究现状

根据刘艳春先生的统计，《语言文字应用》从1992年到2012年，计算语言学（中文信息处理）、语言教学（包括对外汉语教学）、社会语言学、普通话推广、语言规范、语言规划等等，始终是期刊的基本板块。这20年间，语言政策与规划诚然是语言文字应用研究不可忽视的阵地之一，但是语言规划、普通话推广与测试研究、语言规范、语言立法的论文数量总和只有206篇，仅占所有论文的14.57%，如图表1②。

图表1

2011年《国家通用语言文字法》颁布10周年座谈会上，刘延东国务委员曾提出“提升国家语言能力，保护语言生态的多样性，构建和谐语言生活。”教育部副部长、国家语委主任李卫红指出“国家语言能力”是近几年国际上新出现的概念，提出应充分开发利用语言资源，避免国家语言资源的流失，不断开创语言文字事业发展的新局面，建设人力资源强国。2012年王理嘉先生在《纪念〈语言文字应用〉创刊20周年笔谈》③中坦言：“语言文字工作方面的这些新精神、新要求，在《语言文字应用》刊登的个别论文中已经初现端倪，但从总体上看，在语言文字领域中似乎还没有广泛被人知晓。”但他预言：“从国家核心利益的战略高度来审视语言文字工作，提升国家语言能力，保护语言生态的多样性，维护国家语言资源，构建和谐语言生活，促进和谐社会的安全发展。这是汉语规范化运动以来从未提到过的，它一定会开创新时期新阶段语言文字工作的新局面。”根据笔者的统计，语言政策与规划领域的研究正是从2013年起呈现出迅速上升的势头，以上屡次提到的语言生态、语言能力、语言资源等现已成为该领域的主要研究内容。下面笔者试从五个方面对近三年《语言文字应用》语言政策与规划领域的研究作简要梳理和分析。

（一）内容分布

我们大体可以将语言政策与规划领域细分为四个重要的子领域，内容分布如图表2。“语言规划研究”涉及语言产业、规划、战略、生态等；“语言规范研究”涉及词语、汉字、拼音的规范等；“推广普通话研究”涉及推普政策、教学、测试、审音等；“语言能力与文化建设研究”涉及个人及国家的语言能力、语言文化建设、语言传播、语言影响力等。

从统计结果來看，语言规范研究和推广普通话研究可以说是经久不衰的老课题，占期刊近三年论文总数的11.34%；语言规划研究、语言能力与文化建设研究因为与近年国家语言政策紧密相关，引入了不少新的话题，占论文总数的13.4%。正如戴曼纯先生所说，“虽然新的研究问题不断出现，但是老的问题依然还会受到关注。这些正是语言政策及规划学科的本质特征。”④总体上语言政策与规划领域的研究占论文总数的24.74%，仅次于社会语言学领域。

图表2

（二）作者人数

我们把作者人数分为独著、二人合著、三人及以上合著。尽管有的论文是多人共同研究成果，但如果作者仅写一人名字，且文中、注释、附注均未特别说明，我们仍将其看作是独著。据此，本领域独著有29篇，占近三年所有独著论文的27.62%；二人合著11篇，占所有二人合著论文的17.19%；三人及以上合著8篇，占所有此类论文的32%。

图表3

一方面本领域独著情况居多，这和语言文字应用研究整体偏向单打独斗的情况相吻合；另一方面，在为数不多的三人及以上合著的成果中，本领域占据了相当大的比重。说明本领域集体合作攻关的倾向比较突出，这与我国语言文字应用研究由“单兵作战”的研究局面向集体攻关研究格局推进的趋势相一致；同时说明语言政策与规划方面的研究格外需要多领域、多学科的融合，这也有益于成果的科学性、实用性。

（三）研究性质

参照刘艳春先生对篇章性质的分类，本文也将研究性质分为“偏重理论建构与探讨”和“偏重解决实际问题”两类，分类标准主要是看论文的落脚点究竟是为了理论的构建和完善，还是为了解决某些现实问题而提供原则方法。比如《语言生态在新型城镇化生态建设中的地位和作用》就“偏重理论建构与探讨”，而《汉字文化圈地区的人名用字规划实践》就“偏重解决实际问题”。据此，本领域有40篇偏重解决实际问题，占所有此类论文数目的27.40%，仅有8篇偏重理论建构与探讨，占所有此类论文数目的16.7%。显然，基础理论的研究有待进一步发展。但偏重解决实际问题的研究数目可观，一定程度上确实有助于其发挥配合国家语言文字工作、调整语言文字研究方向的作用。

图表4

（四）研究类型

我们把研究类型分为：介绍性、描写分析性、创设性和评论性四种。“介绍性”指论文着重介绍某一学科或某一研究的进展等。“描写分析性”指论文充分描写语言现象或研究对象，进而分析原理、解决问题，非常适合那些通过调查、实验、语料库查询等方法获得资料的研究展现其成果。“创设性”指论文传达作者独到的发现、观点、理论、方法等。“评论性”指论文就某些理论、观点、方法或对他人的研究方法、成果展开讨论，做出评价。

三年来描写分析性论文始终占本领域研究的主体，共23篇，此外介绍性论文9篇，创设性论文15篇，评论性论文1篇。值得注意的是，创设性论文的数量占了本领域研究的31.25%，占所有创设性论文的36.59%。这点充分说明了与时政密切相关、与热点紧密相连、具有广泛实用价值的“语言政策及规划”，是语言文字应用研究的一块新天地，研究空间十分广阔，学者们可以在“源源活水”中不断创新。

同时数量稀少的评论性论文也应当引起我们的重视。事实上期刊一直非常鼓励学术讨论与争鸣，龚千炎在创刊号中就提出学术上不搞“一言堂”。2000年的《语言文字应用》编辑委员会会议中，王均先生、陈章太先生等也都在发言中提倡开展争鸣、活跃气氛。⑤但目前评论性的研究还没有充分“活跃”起来。

（五）资料来源

在本次统计中，论文的资料来源包括：“调查/实验”，“语料库”及“其他”。据统计，利用“调查/实验”获取资料的有19篇，占该领域所有论文的39.58%，利用“语料库”的有1篇，占2.08%，利用“其他”方式的有28篇，占58.33%。很明显，用“其他”方式获取资料的研究占了该领域研究的半壁江山。诚然选择何种资料获取方式，会受到研究内容、研究条件等多方面的影响，但我们至少要明确一个认识：社会调查、语料库检索是信息时代我国语言文字应用研究的必然要求和重要手段，我们在条件允许的情况下，应尽可能实际研究中加以运用。

四、小结

2000年胡明扬先生曾强调：“《语言文字应用》紧紧抓住语言应用领域内对外汉语教学和计算机中文信息处理这两个主要问题开展工作。”但近三年，语言政策与规划领域的研究成果（24.74%）已经大幅超过语言教学与测试领域（17.01%）和计算语言学领域（16.49%）。语言政策与规划领域研究势头的显著上升，与国家政策导向和社会发展需求密不可分，也与学科本身的日益成熟、发展直接相关。

关于该领域未来的研究，上文的统计和分析也许可以给我们一定的启示：（一）应当继续鼓励集体合作的研究形式，鼓励不同学科领域的碰撞和融合，促使研究成果科学化、合理化。（二）应当重视理论和应用的共同发展，尤其要加强对世界其他国家语言政策与规划情况的了解和研究，合理引进国际相关领域的成果。一味偏向实用而忽视基础理论的构建，容易使研究走向有思路而没有深度的极端。（三）应当鼓励研究者们开放思想，积极“评”“论”，就不同问题开展争鸣，活跃学术气氛，推动语言生活向着符合时代要求的方向健康发展。（四）应当继续鼓励调查、实验、语料库检索等手段在實际研究中的应用，顺应信息化时代的发展潮流。（五）应当加强对语言热点问题的关注和讨论，在全方位把握中国当下的语言生活的前提下，系统梳理需要重点研究的内容，解决目前语言政策与规划领域的研究辐射广泛却缺乏系统性的问题。

注释：

①“其他”包括博士论文简介、特稿、笔谈、记者报道、主持人讲话、感想式讨论，以及回忆性、纪念性文章等.

②刘艳春.“语言文字应用研究文章的定量分析——以《语言文字应用》为例.”语言文字应用，2012（04）：64-73.

③王理嘉.“对《语言文字应用》的新期望_为提升国家语言能力继续做出新贡献.”语言文字应用，2012（02）：4-5.

④戴曼纯.“语言政策与语言规划的学科性质.”语言政策与规划研究，2014（01）：5-15.

⑤胡明扬与费锦昌等.“《语言文字应用》编委发言摘登.”语言文字应用，2000（02）：90-102.

参考文献：

[1]王福美.我国语言政策与语言规划研究概述[J].民族翻译，2014（04）：25-30.

[2]戴曼纯.语言政策与语言规划的学科性质[J].语言政策与规划研究，2014（01）：5-15.

[3]胡明扬与费锦昌等.《语言文字应用》编委发言摘登[J].语言文字应用，2000（02）：90-102.

[4]刘艳春.从《语言文字应用》看我国应用语言学研究方法[J].语言文字应用，2005（02）：80-86.

[5]刘艳春.语言文字应用研究文章的定量分析——以《语言文字应用》为例[J].语言文字应用，2012（04）：64-73.

[6]陈章太.坚定前行走向辉煌——《语言文字应用》创刊20周年感言[J].语言文字应用，2012（02）：2-4.

[7]王理嘉.对《语言文字应用》的新期望——为提升国家语言能力继续做出新贡献[J].语言文字应用，2012（02）：4-5.