《三国演义》中的说客及其游说艺术

罗晓芳， 雷 勇

(陕西理工大学 文学院， 陕西 汉中 723000)



《三国演义》中的说客及其游说艺术

罗晓芳， 雷 勇

(陕西理工大学 文学院， 陕西 汉中 723000)

在《三国演义》中，说客是一个非常活跃的群体，作者生动地塑造了一大批说客形象，其中既有机智善辩的成功者，也有一些失败者，甚至还塑造了一些异于传统说客的另类形象。小说通过对游说过程的详细描述，展示了不同的游说技巧，这既表现在逻辑方面，也体现在语言方面。

三国演义； 说客； 游说艺术

《三国演义》之所以经久不衰，离不开其塑造的众多典型人物形象，鲁迅先生对此曾有过精彩的解释：“盖当时多英雄，武勇智术，瑰伟动人。”[1]109在《三国演义》众多人物中，“说客”是一个比较活跃的群体，全书有名有姓的“说客”就多达48人，他们凭借伶俐的口舌，奔走游说，搅动时局，是各大政治集团不可或缺的人才。本文拟将作品中的这类说客形象作为一个整体进行研究，并通过对他们游说活动的考察，略窥小说中的游说艺术之一斑。

一、 形形色色的说客形象

何谓“说”？《说文解字·言部》训曰：“说，释也，从言，兑声。一曰谈说。”[2]53清段玉裁注云：“说释者，开解之意，故为喜悦。采部曰，释，解也。”[3]98《说文解字句读》亦云：“说，说释也，一引作说解也。案说释即悦怿也，心部不收悦怿。”[4]82由此可见，所谓的“说”最初指的是一种言说行为。但随着社会和语言的发展，“说”也逐渐变成为一种固定的言说方式，到春秋战国时代，还产生了大批以此为生的人——说客。如战国时期的苏秦和张仪等，他们“谈锋犀利，巧舌如簧，口若悬河，摇唇鼓舌，飞短流长，翻云覆雨，运筹帷幄，左右时局。”[5]1三国时期，各个政治、军事集团争斗不休，各式各样的说客也应运而生，他们在三国历史舞台上扮演了重要的角色。《三国演义》中就塑造了一批与众不同、特立独行的说客形象，如邓芝、李恢、满宠、阚泽、诸葛瑾、赵咨等，都给读者留下了深刻的印象。

(一)胆识过人、不辱使命的说客

毛宗岗在《读三国志法》中说：“舌辩则李恢、阚泽，不辱君命则赵咨、邓芝。”[6]这几个人的共同特点就是口舌伶俐，胆识过人，他们能凭借自己的才智说服对手，完成使命。

邓芝奉命使吴，任务是让吴蜀重修旧好。孙权对此持观望态度，因为曹丕此时也约东吴攻蜀。江东谋臣知道邓芝是来做说客，便陈兵设鼎，欲以强大的气势震慑他。邓芝一看便晓其意，不仅没被吓倒，反而态度倨傲，他昂然穿行于威风凛凛的武士之间，对热油大鼎“微微而笑”，见了孙权更是长揖不拜，被孙权呵斥时他理直气壮地说：“上国天使不拜小邦之主”，引得孙权大怒道：“汝不自料欲掉三寸之舌，效郦生说齐乎？可速入油鼎。”面对死的威胁他依然毫无惧色。自知不能坦承是来游说，又不能自绝后路地否认，于是便机智地以大笑反激孙权：“人皆言东吴多贤，谁想惧一儒生”，“即不惧邓伯苗，何愁来说汝等也？”婉言表示自己是“特为吴国利害而来”，还大胆指责了东吴君臣阻拒来使的行为。

邓芝镇定自若的态度，应对自如的机智才辩，令孙权惶愧地叱退武士，为邓芝赐座，称呼也从“匹夫”改为“先生”。孙权说：“欲与蜀讲和，但恐蜀主年轻识浅，不能全始全终耳！”邓芝立即回答：“大王乃命世之英豪，诸葛亮亦一时之俊杰。”孙权觉得刘禅不可靠，他就拿诸葛亮来应对。随后分析了东吴和西蜀的地理优势，指出“蜀有山川之险，吴有三江之固”，吴蜀联合“进则可以兼吞天下，退则可以鼎足而立”。不同于战国时期说客的“饰辩虚辞，高主之节行，言其利而不言其害”[7]410，他分析了东吴委质称臣于魏的弊端，还不忘坦诚相告：如果曹魏兴兵攻吴，蜀汉也势必会顺流进攻。给孙权施加了足够的心理压力。最后又欲擒故纵地反将一军：如果孙权不信其言，便立刻就死，以绝说客之名。说完就要往油鼎中跳，把孙权唬得急忙命人制止，更以上宾之礼相待。当孙权低声下气，请求邓芝为他说和时，邓芝并没有轻易应允，为坚定孙权与蜀汉结盟的决心，他故意刁难道：“适欲烹小臣者，乃大王也；今欲使小臣者，亦大王也。大王犹自狐疑未定，安能取信于人？”终于换得孙权一锤定音：“孤意已决，先生勿疑。”

邓芝劝说孙权放弃投魏，转而与蜀结盟，这是非常艰巨的任务，因为此时曹丕正组织五路大军攻蜀，声势浩大，要想说服孙权倒向即将被围攻的蜀汉，确实不易。邓芝把握住了“说大人，则藐之，勿视其巍巍然”[8]315的游说要诀，凭借过人的胆色和临危不乱的智慧，在气势上震慑住对方，再用态度坚决、口气强硬的反问，使对方服服帖帖地听他陈说利害。为加深说辞的可信度，他还以身犯险，置之死地而后生，最终不仅说服了孙权连蜀，还使“有求于人”变为“人求于己”，确实是不辱使命，不负众望。

(二)公而忘私、虽败犹荣的说客

在《三国演义》中，诸葛瑾有三次当说客的经历。虽然劝说诸葛亮降吴失败，说和关羽与孙权结亲被拒，游说刘备罢兵险些被斩，但作为说客，他表现出了最高的忠诚和大无畏的精神。

游说诸葛亮时，他欲对其动之以情，不料诸葛亮棋高一着，以君臣大义反将一军，以情义两全为名，要求诸葛瑾弃孙事刘。虽然是同胞兄弟，但诸葛瑾不为亲情而背恩，由于和孙权“有生死不易之盟”，他始终义无反顾，尽心侍奉吴主。

游说其弟尴尬收场，但当东吴需要人探听关羽动静时他仍是主动请命。孙刘结亲，这对蜀吴双方来说都有益处，诸葛亮在留关羽镇守荆州时就嘱咐他“北拒曹操，南和孙权”，但关羽骄傲自大，不顾大局，既没留意诸葛亮的八字方针，也拒绝采纳诸葛瑾合情合理的建议，甚至不留情面地将他直接逐出。

尽管有前两次游说的失败，在刘备大军压境、东吴百官尽皆失色之时，诸葛瑾却再次挺身而出，“愿舍残生，去见蜀主，以利害说之”。知道刘备是为关羽报仇而来，他就先解释荆州之事，说明袭取荆州的原因，表示吴候追悔，且“吕蒙已死，冤仇已熄”，想借此消减孙权对关羽之死的责任。然后，表明东吴欲送归孙夫人，缚还降将，交还荆州，希望能与蜀汉“永结盟好，共灭曹丕，以正篡逆之罪”。一番话动之以情，晓之以“义”，但失去理智的刘备却不为所动。尽管如此，他还是积极改变策略，以“义之大小，利之轻重”来劝说，指出刘备不该舍大义而就小义，身为大汉皇叔，不思剿除汉贼曹丕，只顾为异姓之亲报仇；不应弃重取轻，不谋划收取中原两都，但争荆州之地，指出其既即帝位，就该“恢复河山，兴复汉室”，“置魏不问，反欲伐吴”便不是明智之举。有理有据，在情在理，可惜刘备已被仇恨蒙蔽了双眼，完全不去权衡利弊，只要发泄胸中之气，“欲朕罢兵，除死方休”。虽然游说再次失败，但从中不难看出，他也能巧用典故，巧言利害，且不避艰险，累败累战，虽败犹荣。

(三)为臣不忠、名不副实的说客

春秋战国时期的说客对时局影响巨大，甚至达到“一怒而诸侯惧，安居而天下熄”[9]95的地步，与他们相比，三国时期的有些说客则颇为逊色，他们为臣不忠，不仅不为自己的主子分忧，反而假公济私，借出使之便为自己谋私利。袁谭的谋士辛毗就是这种典型。

辛毗受袁谭之命去向曹操请降，欲借曹操之力夹击袁尚，再收其军以拒曹，然后据冀北以图进取。计策也还算高明，然而，袁谭高估了自己的能力，也小觑了曹操的智慧，更可笑的是，他用错了说客。曹操清楚辛毗的来意，分析形势后就决定将计就计，要先除袁尚，并灭袁谭。于是一见辛毗曹操就明知故问道：“袁谭之降，真耶诈耶？”作为袁谭的说客，辛毗的回答却出人意料：“明公勿问真与诈也，只论其势可耳。”他不急于回答问题，却转而为曹操分析天下大势，指出“此乃天灭袁氏之时也”，并一一道出袁氏的内忧外患，又给曹操分析说：此时进攻袁尚有利，而伐荆州乃不智之举。最后还总结道：“四方之患，莫大于河北；河北既平，则霸业成矣。”他不为袁谭辩护，反倒替曹操谋划了一番。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”[10]3924眼见袁氏颓败将灭，辛毗审时度势，借游说之机为自己谋出路，既劝曹操接受袁谭投降，从表面上完成了使命，也为自己另择主子预留了后路。在徐庶身上也发生过类似的事。他受曹操之命招降刘备，但见面后就直接告诉刘备曹操招降的真意乃假买民心，又向他透露了曹操的军事行动，嘱咐他尽早谋划对策。身为说客，他本就无意让这次游说成功，和辛毗不同的是，徐庶是“身在曹营心在汉”，他答应曹操前去劝降的本来目的就是为了故主。

二、 游说的逻辑技巧

逻辑就是思维的规律，虽说语言是游说的主要工具，但说客也需要抛开语言的具体内容，纯粹从语言形式方面，依靠紧张的思维活动来组织语言。说客掌握一定的逻辑思维技巧，才足以应对未知的复杂情况，使别人接受劝说。

(一)洞察心理，因势利导

如《韩非子·说难》所说：“凡说之难，在知所说之心，可以吾说当之。”[11]86擅长游说之人，在游说之前，会通过各种途径了解对方的性格品行、所处境况；在游说过程中，懂得察言观色，把握对方的心理状态；抓住对方言语、行为中不经意间表露出的细微态度，从而因势利导，以心理战术控制整个游说过程。

李恢投刘备后主动请缨前往劝降马超，马超知其来意，命埋伏刀斧手，要将这个“辩士”砍为肉酱。李恢心知肚明，却依旧毫不畏惧，昂然而入。马超开口就“叱”，想给他来个下马威。但他洞察到马超的虚张声势，就淡定自若、毫不避讳地直言是来做说客。在被威胁“试剑”时，李恢看准时机，接过话题，巧妙地联系马超境况指出马超祸患不远，将会自试其剑，自然地将谈论的重点聚焦到马超身上。再引用典故详尽地为马超分析利害，指出他“四海难容，一身无主”的处境，联系他近来战败的事例，明言再败将“何面目见天下人乎？”李恢一语中的，使马超一改趾高气扬的姿态，立马顿首称谢，表明自己进退不得，无计可施。这时，李恢就因势利导，由自己因刘备礼贤下士而归降带入，再叙说马超之父曾与刘备相约讨贼一事，用马腾与刘备的情谊拉近马超与刘备的关系，使马超心理上感到亲近，然后才劝导他投降刘备，“以图上报父仇、下立功名”。正因为了解马超“与曹操有杀父之仇，而陇西又有切齿之恨，前不能救刘璋而退荆州之兵，后不能制杨松而见张鲁之面”的艰难处境，在游说过程中，敏锐地透视对方的心理，才能直击要害，使一开始气焰嚣张的马超心悦诚服。

游说是一场暗流汹涌的心理战，也有由于未能把握、摸透对方的心理而游说惨败的反例。陈宫劝说曹操不要攻打徐州失败，就是因为他对曹操“宁可我负天下人，不可天下人负我”的极端自私心态还缺乏深入了解。王朗敢大言不惭地宣称“只用一席话，管教诸葛亮拱手而降，蜀兵不战自退”，也是因为他根本就不了解诸葛亮的为人和舌战群儒的机智才辩，在两军阵前自以为是地妄图用“天命”“顺天者昌，逆天者亡”来劝降诸葛亮，不料诸葛亮一番“正逆”之辩，就使王朗羞愧交加，当即气绝而亡。王朗不了解诸葛亮忠于汉室的心理，贸然游说长于智辩的对手，不但游说失败，自己也因此丧命。

(二)归纳反驳，公理论证

“归纳推理是由个别事物推出一般原理的过程。而归纳反驳，是指运用归纳推理的方法进行论证或反驳。”[12]150一般都把公理作为论据，这使得整个论辩具有很强的说服力。游说属于论辩的一种，说客善于挖掘包含在复杂事物中的公理，利用公理进行游说，更容易做到以理服人。

满宠说徐晃降曹操时就熟练运用了这一逻辑技巧。他开门见山地表明自己的来意，夸赞徐晃“公之勇略，世所罕见”，盛称曹操“当世英雄，好贤礼士”；又特意强调曹操对徐晃的敬爱之意，邀请徐晃“弃暗投明，共成大业”。在徐晃说出“吾固知奉、暹非立业之人，奈从之久矣，不忍相舍”后，立马反问“岂不闻良禽择木而栖，贤臣择主而事”？徐晃听完，立马表示愿意归降。回顾二人的对话可以发现，满宠赞美二人一是“良禽”、“贤臣”，一是“佳木”、“英雄”，对比杨奉等无能之人，恰到好处地推出“良禽择木而栖，贤臣择主而事”这一公理，以理服人，轻而易举地达到目的。

“有理不在声高”，有时候声嘶力竭的高呼未必就能起到作用，而心平气和、娓娓道来的常情说理，却能起到事半功倍的效果。因为依据常人的判断来看，一般人都能接受社会中长期发展积淀下来的普遍性道理准则，这就是所谓的“人之常情”。利用这样的公理游说，可以极大地增强说辞的可信度。

(三)欲擒故纵，扭转乾坤

阚泽密献诈降书，是赤壁之战取胜的大前提。因为阚泽成功游说曹操，黄盖的火船才得以接近曹营，最终烧得曹操险些丧命，百万大军丢盔弃甲。毛氏评价：“阚泽献书，宜其必死于书。而卒能不死而成功者，以得说奸雄之法也。”[6]282

阚泽“口才辨给，少有胆气”，他猜出黄盖的苦肉计，又料到黄盖欲令自己献诈降书，对这一危及性命的任务他却欣然应诺。面对曹操的疑问，他没有费尽心思去解释，而是机智地以反语相激。曹操详查密书，将其苦肉计、诈降书等机谋一一道破，要立刻杀他。在这生死攸关的时刻，阚泽没有因计策被识破而慌乱，也没有被曹操的威胁吓倒，反而“面不改容，仰天大笑”。他用“大笑”这一非同寻常之举引起曹操的疑惑，为自己赢得一个辩解的机会。然后以退为进，不紧不慢地展开游说：故意贬低曹操“不识人”，诱使曹操说出看破计谋的原因，然后嘲笑曹操乃“无学之辈”，“不识机谋，不明道理”。当曹操想知道他具体何意时，愈问他愈不说，以“杀便杀，何必多问”“但有死而已”作答，欲擒故纵，吊足了曹操胃口，然后才不疾不徐地编出理由，并趁机巧妙地奉承曹操一番，表现的就像真要归降一般，终于让曹操由怒转喜，还向阚泽表示歉意，许诺爵禄。如毛氏父子所说，“奸雄所负者智耳，阚泽之说曹操，妙在笑其料事之不明，所谓用逆不用顺者也。”“若使泽而伏地陈乞，则泽之死愈速矣。”[6]282

曹操想要阚泽再回东吴，与黄盖互通消息。原本阚泽就欲借此脱身，但为了不让狡诈的曹操起疑，他偏偏假装不应允，还以“某已离江东，不可复还”为由，劝曹操让别人去。这样欲迎还拒，推辞再三后才表示“若去则不敢久停，便当行矣”。不但成功完成了诈降，还全身而退。阚泽了解曹操奸雄的本性，从始至终都小心谨慎，步步为营，在危急时刻机智果敢；为取得曹操信任，多次欲擒故纵，以反语相激。正所谓“善说者，察颜观色，深谋远虑，有的放矢。”[13]

三、 游说的语言技巧

游说是语言的艺术，“是运用语言作为工具并以语言达到目的的一种论辩活动”[14]，游说最终必然表现为语言上的一种较量。从表面上看，语言技巧只是游说的形式，但它却直接影响了内容的表达。所以，掌握高超的语言技巧，是说客取得游说成功的必备条件。

(一)随机应变，巧问制敌

发问是一种不容忽视的对敌语言技巧，可以说，问答过程其实就是游说过程。通过认真分析对手的观点，找到其自相矛盾之处，针对致命点发问，能轻松地使对手受到牵制。而且灵活运用“问”的语言技巧，会比陈述式反驳更加有力。因此，“问”本身就是游说的一种重要形式。

张辽游说关羽归降曹操，虽然此时关羽被逼得进退无路，但一开始，张辽却是处于被动的。一见面关羽就率先发难，连珠炮似地不断发问：“欲来相敌耶？”“莫非说关某乎？”“将欲助我乎？”“既不助我，来此何干？”展现了他耿直落拓的凌厉气势，达到了以气夺人的效果。对于这些问题，张辽都难以作出正面回答，因为他既非相敌亦非相助，如果承认是来劝降，以关羽的脾气秉性又必会断然拒绝，于是，他便采用了巧言闪答、避实就虚的战术，即：先闪避答问，转而与其叙说故旧之情。这样既能缓和关羽的防备心理，又可以拉近二人的心理距离，为后面的说辞做好铺垫。

果然不出所料，当察觉张辽是来说降时关羽立刻怒发冲冠，“虽处绝地，视死如归”。至此，劝说本会陷入僵局，但张辽巧妙地利用“说英雄之法，不当用顺而当用逆”[6]282，故意大笑反问：“兄此言，岂不为天下笑乎？”由此引发关羽的疑问：“吾仗忠义而死，安得为天下笑？”再分析此时双方形势，为关羽指陈利害，归结出关羽此时即死，其罪有三：即假使刘备复出，欲求相助而不得的负盟之罪；失陷二嫂，有负兄长重托之罪；欲逞匹夫之勇，不思共扶汉室的不义之罪。“张辽之说关公，妙在责其轻死之非义。”[6]282这样，就将其宁死不屈的大义凛然变为不义，打破关羽的心理防线。

在游说中要无疑而问，明知故问，通过“问”来达到自己的目的。面对“三罪”之说，关羽明知故问：“欲我如何？”张辽就此展开劝说，指出“徒死无益，不若且降曹公”。为了争取关羽，体贴地为其出谋划策“却打听刘使君音信，知在何处，即往投之”，又指出这样具有的“三便”：保夫人、不背桃园之约和留有用之身。而关公也立即想出“三约”，即：只降汉帝，不降曹操；以皇叔俸禄养赡二嫂，严禁内外；但知刘备去向，虽远必往。并表示“三者缺一，断不肯降”。毛氏赞赏此为“辨君臣之分、严男女之义和明兄弟之义”[6]145，由此可见，关公对游说之术也颇具心得。

张、关二人都表现出了高超的论辩技巧，问答之间展现出二人皆具备灵活的应变能力，巧于周旋的聪明才智。张辽成功地说服关公归降曹操，关公也顺利地摆脱了困境，保全自身道义而不丧失原则。在你来我往的唇枪舌战之间，不仅是智慧的激烈碰撞，也是语言的精彩交锋。

(二)隐约含糊，以退为进

鲁肃只身到江夏，目的是劝说刘备与东吴联合破曹。诸葛亮也欲联结东吴，但相比鲁肃单纯地想结刘伐曹，诸葛亮则计多一筹，不仅预料到东吴会来探听曹操虚实，还谋划将于孙曹两军相持之际从中取利，“若南军胜，共诛曹操，以取荆州之地；若北军胜，则我乘胜以取江南可也”。所以，当鲁肃打探曹操军情时，刘备就按照诸葛亮嘱咐佯推不知，诸葛亮正要借与鲁肃对话，得到游说东吴的机会。

鲁肃见到诸葛亮，开口就说“愿闻目今安危之事”，诸葛亮不便直接应答，就含糊其辞地说：“曹操奸计，亮已尽知。但恨力未及，故且避之。”既不说曹军情况，也不明说自己的打算。鲁肃只得反问：“皇叔今将止于此乎？”想用激将法逼他说实话。但诸葛亮偏不说要投奔孙权，故意荡开一笔，反说要依附苍梧太守吴臣。鲁肃便指出吴臣“粮少兵微，自不能保，焉能容人？”诸葛亮继续装腔作势地说：“虽不足久居，今且暂依之，别有良图。”依旧不明说自己的计划，但从头到尾都是气定神闲、胸有成竹。鲁肃这时却急不可耐，立即展开游说，直接表明希望孙刘结盟。诸葛亮欲擒故纵，推说与孙权自来无旧，怕虚废词说，又说无人可使，使鲁肃极力邀请他过江东。毛氏评点此为“求人之意甚急，故作不屑求人之态；胸中十分要紧，口内十分迟疑。”[6]251确实十分妥帖。

可以发现，自始至终，鲁肃都在诸葛亮的掌控之中，虽然明了彼此目的相同，但为了使自己之后的游说更有气势，诸葛亮便一直语焉不详，诱使对方主动透露情况。不表明欲连结江东，诱使鲁肃主动发出邀请，做到了“不用我去求人，偏使人来求我”[6]251。

(三)铺陈排比，气势磅礴

刘备欲为关羽报仇，亲率大军伐吴，东吴危在旦夕，赵咨奉命游说曹丕连吴攻蜀。曹丕明知东吴此举乃欲退蜀兵，就想借机刁难。见面后不问赵咨此行所谓何事，反倒问他：“吴侯乃何如主也？”赵咨毫不迟疑地称赞孙权“聪明仁智雄略之主”。曹丕笑他褒奖过甚，他立即反驳道：“吴侯纳鲁肃于凡品，是其聪也；拔吕蒙于行阵，是其明也；获于禁而不害，是其仁也；取荆州兵不血刃，是其智也；据三江虎视天下，是其雄也；屈身于陛下，是其略也：以此论之，岂不为聪明仁智雄略之主乎？”见他回答有理有据，曹丕就换个角度问难：“吴主颇知学乎？”曹丕自恃在文学上颇有成就，欲以此贬低孙权，不料赵咨应对自如：“吴主浮江万艘，带甲百万，任贤使能，志存经略，少有余闲，博览书传，历观史籍，采其大旨，不效书生寻章摘句而已。”赵咨机智地扬长避短，将孙权的武勇智略大加称赞，最后还顺口嘲讽曹丕，只有书生才寻章摘句，不动声色地给予有力回击。

曹丕眼见问难不成，就直白地挑衅道：“朕欲伐吴，可乎？”“吴畏魏乎？”赵咨昂然辩驳道：“大国有征伐之兵，小国有御备之策”，江东“带甲百万，江汉为池，何畏之有？”虽是有求于人，却能不卑不亢，据理力争，丝毫不输气势。这样的智慧和胆略，令曹丕也对他心生赞赏，情不自禁地问：“东吴如大夫者几人？”赵咨自信地夸赞“聪明特达者八九十人；如臣之辈，车载斗量，不可胜数。”曹丕由衷地赞叹他“使于四方，不辱君命”，当即命令下招降文诏，封孙权为吴王，加九锡。只身使魏，却应对自如，赵咨充分展现了一国使臣的雄辩口才，丝毫没有辜负使命。

赵咨出色的舌辩口才，深具鼓动性和诱惑力。“其辞敷张而扬厉，变其本而加恢奇焉”[15]58。面对强大对手的戏谑，他口若悬河，论辩滔滔，出口成章。巧妙运用铺陈排比，使游说言辞气势凌然。在强权面前豪不胆怯，始终对答流利、进退有据。不仅机智地维护了君主的尊严，还成功促成吴魏结盟，解除东吴的危局。可以说，东吴最终能保全江东，赵咨功不可没。

古人云：“一人之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百万之师。”[16]220将舌辩的作用夸张到了极致。不可否认的是，《三国演义》中的说客大都深谙游说之道，能熟练掌握游说规律和技巧，随机应变地运用到实践中，他们以惊人口才，蹈厉宏辩，对三国时局产生了重大影响。他们展示的出众的游说技巧，丰富了作品的内涵，给人留下了难以磨灭的印象。

[1]鲁迅.中国小说史略[M].北京：中华书局，2014.

[2]许慎.说文解字[M].徐铉，校定.北京：中华书局，1963.

[3]段玉裁.说文解字注[M].成都：成都古籍书店，1981.

[4]王筠.说文解字句读[M].北京：中华书局，1988.

[5]白玉婕.《战国策》说辞研究[D].兰州：西北师范大学硕士学位论文，2013.

[6]罗贯中.四大名著名家点评：三国演义[M].毛纶，毛宗岗，点评.北京：中华书局，2009.

[7]繆文远，繆伟，罗永莲，译注.战国策[M].北京：中华书局，2010.

[8]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2010.

[9]鲁国尧，马智强.孟子全译[M].南京：江苏古籍出版社，1998.

[10]司马迁.史记[M].北京：中华书局，2013.

[11]王先慎，钟哲，点校.韩非子集解[M].北京：中华书局，2013.

[12]袁方.跟我学：论辩口才[M].北京：中国经济出版社，2006.

[13]刘贵华.试论纵横家的游说艺术[J].湖北师范学院学报，1992(5).

[14]张利群.刘勰文体论“论说”中的文艺学和批评学蕴义[J].新疆财经学院学报，2003(6).

[15]叶英.文史通义校注[M].北京：中华书局，2014.

[16]刘勰.文心雕龙[M].王志彬，译注.北京：中华书局，2015.

[责任编辑：王建科 责任校对：王建科 陈 曦]

2016-12-11

2017-01-05

罗晓芳(1993-)，女，陕西安康人，陕西理工大学文学院2015级硕士研究生，研究方向为元明清文学；雷勇(1964-)，陕西洛南人，文学博士，陕西理工大学文学院教授，三国文化研究所所长，主要从事中国古代文学、中国小说史教学与研究。

陕西省教育厅省级重点研究基地计划项目(09JZ015)；陕西理工大学研究生创新基金项目(SLGYCX1603)阶段性成果。

I207.413

A

2096-4005(2017)02-0052-06