不同生物药剂对稻水象甲的毒力、拒食活性及防效分析

王小武， 丁新华， 吐尔逊·阿合买提， 付开赟， 何 江， 付文君， 郭文超

1新疆农业科学院植物保护研究所/农业部西北荒漠绿洲作物有害生物综合治理重点实验室，新疆 乌鲁木齐 830091； 2石河子大学农学院，新疆 石河子 832003； 3伊犁州农业技术推广总站，新疆 伊宁 835000; 4新疆农业科学院微生物应用研究所， 新疆 乌鲁木齐 830091

不同生物药剂对稻水象甲的毒力、拒食活性及防效分析

王小武1，2， 丁新华1， 吐尔逊·阿合买提1， 付开赟1， 何 江1， 付文君3， 郭文超4*

1新疆农业科学院植物保护研究所/农业部西北荒漠绿洲作物有害生物综合治理重点实验室，新疆 乌鲁木齐 830091；2石河子大学农学院，新疆 石河子 832003；3伊犁州农业技术推广总站，新疆 伊宁 835000;4新疆农业科学院微生物应用研究所， 新疆 乌鲁木齐 830091

【目的】防治稻水象甲的现有常规化学药剂的大量施用所引发的环境问题越发突出，而其生物药剂单一，加之天敌匮乏，故开展符合绿色生产标准的低毒、低残留、无污染生物药剂的筛选已成为稻水象甲防治工作所面临的首要任务。【方法】以越冬代稻水象甲成虫为试虫，采用室内点滴、田间喷雾等方法，对5种符合绿色生产标准药剂的毒力、拒食活性、防效及药后取食量等指标进行了测定和综合评价。【结果】室内生测方面：72 h后对处理稻水象甲成虫的室内毒力显著；此外，对试验前后的取食斑面积进行比较，发现药后各药剂拒食活性差异显著，均表现出较好的拒食作用。田间药效方面：除0.6%苦参碱AS外，其他药剂对稻水象甲均表现出较好的防效，100亿个孢子·mL-1白僵菌OD、1.5%除虫菊素AS、7.5%鱼藤酮EC和6%乙基多杀菌素SC这4种药剂15 d的田间防效为51.24%～82.55%；3 d后各处理组田间新增取食斑数、取食长度均显著低于对照组。【结论】在绿色水稻生产中，100亿个孢子·mL-1白僵菌OD、1.5%除虫菊素AS、7.5%鱼藤酮EC和6%乙基多杀菌素SC均具有较好的推广价值，可用于稻水象甲的防治。

稻水象甲； 生物药剂； 毒力测定； 拒食活性； 田间防治

稻水象甲LissorhoptrusoryzophilusKuschel是水稻上最具潜在毁灭性的害虫之一(邓根生等，2005)，其越冬场所多且越冬死亡率低，加之该虫具适生性强、为害时间长及寄主范围广等特性(何永福等，2013)，故防治难度大。稻水象甲造成的产量损失一般为20%～25%，在美国、日本则分别高达10%～30%、41%～67%(Saitoetal.，2005； Shangetal.，2004)；在我国已成为仅次于稻飞虱的水稻第二大害虫(孙文鹏，2006)。目前，各国对稻水象甲的防控仍以化学防治为主，美国自20世纪70年代末以来，一直以呋喃丹颗粒剂作为主要防治药剂，该药于1995年被禁后，氟虫腈(Stoutetal.，2000)、噻虫嗪(Stout & Frey，2007)、氯虫苯甲酰胺(Stout & Frey，2007)成为主要替代药剂。上述药剂的广泛使用虽对稻水象甲起到较好的控制作用，但也对非靶标生物，尤其是无脊椎动物产生了一定的毒杀作用，且引发的环境污染问题也越发突出(Leeetal.，2013)。在稻水象甲的生物防治方面，国内外主要使用白僵菌(狄雪塬等，2015； 蒋明星和商晗武，2002； 王鹏等，2016； 徐进等，2015； Kimetal.，2014)、绿僵菌(陈祝安等，2000; 紫一秋和陈祝安，2000)进行防治。生物药剂因对昆虫具有拒食、胃毒等作用，及高效、低毒、易降解等特点(杨阿丽等，2015)，近年来在鳞翅目(丁吉同等，2013； 魏辉等，2004； 徐红星等，2002； 张业光和徐汉虹，2000； 邹向菲，2004)、少部分鞘翅目(李小艳等，2008)和半翅目(丁茜等，2012)等虫害防治方面得到了广泛的推广应用。但对于稻水象甲，其生物防治药剂较单一，再者稻水象甲专性寄生和捕食性天敌匮乏(于凤泉等，2003)。因此，积极开展符合绿色生产标准的低毒、低残留、无污染生物药剂的筛选已成为稻水象甲防治工作所面临的首要任务。

稻水象甲取食稻叶后留下“I”形斑，而取食斑的数量及长度往往可用来衡量或间接反映一定时间内某区域的虫量大小(蔡雪涛等，2007； 王小武等，2016)，再者取食量取决于稻水象甲成虫的取食斑数量及长度，故取食量对于稻水象甲的监测及田间调查具有一定指导意义。此外，建立稻水象甲取食斑数与总长度的回归方程，可用于确定稻水象甲的防控阈值(蔡雪涛等，2007)；稻水象甲感染病菌后其拒食率较对照存在显著差异(王鹏等，2016； 徐进等，2015)。

本文选取5种生物药剂，进行稻水象甲的室内活性测定(以下简称“生测”)及田间药效试验，并比较研究不同浓度药剂处理后稻水象甲的室内及田间取食危害情况，为稻水象甲的绿色防控提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 供试药剂 6%乙基多杀菌素SC(美国陶氏益农公司)、0.6%苦参碱AS(内蒙古清源宝生物科技有限公司)、7.5%鱼藤酮EC(内蒙古清源宝生物科技有限公司)、1.5%除虫菊素AS(内蒙古清源宝生物科技有限公司)、100亿个孢子·mL-1球孢白僵菌可分散油悬浮剂OD(山西省科谷生物农药有限公司)。

1.1.2 供试虫源 室内毒力测定供试虫源均于2016年4月30日—5月1日采自新疆伊犁州察布查尔县良繁场一连有机水稻种植区(E 80°9′42″-91°01′45″，N 40°14′16-49°10′45″)。于19：00—21：00在有机水稻苗床以网捕法采集活跃的稻水象甲成虫，装入50 mL大离心管中，并采集若干秧苗(确保采集前未施任何药剂)，带回实验室饲养(温度26 ℃±1 ℃、光周期L∶D=14∶10、相对湿度75%±1%)备用。

1.2 试验方法

1.2.1 室内毒力测定 基于预试验的初步结果，采用点滴法对各生物药剂进行生测。将各供试药剂分别用蒸馏水配制成5个系列浓度(6%乙基多杀菌素悬浮剂：1200、600、300、150、75 mg·L-1；0.6%苦参碱水剂:120、60、30、15、7.5 mg·L-1；7.5%鱼藤酮乳油：400、200、100、50、25 mg·L-1；1.5%除虫菊素水乳剂：20、10、5、2.5、1.25 mg·L-1；100亿个孢子·mL-1球孢白僵菌可分散油悬浮剂：1×107、1×106、1×105、1×104、1×103个孢子·mL-1)，以蒸馏水作为空白对照。每个浓度处理成虫20头·皿-1，各处理重复3次，共60头。

用微量进样器(0.5 μL)将药液点滴在虫体前胸背板，然后用镊子小心地将其放入内置保湿滤纸的培养皿(9 cm)中，皿内饲以4～5片长度4～6 cm的鲜嫩水稻秧苗叶片，将其置于人工物候箱(温度26 ℃±1 ℃、光周期L∶D=14∶10、相对湿度75%±1%)，72 h后观察统计各处理死亡率，用毛笔尖轻触虫体，不动视为死亡。

1.2.2 稻水象甲拒食活性测定 将长度4～6 cm新鲜水稻叶片在上述稀释好的药液中浸渍1 s，以蒸馏水作对照。自然挥发30 min后，将其置于内置保湿滤纸的培养皿(9 cm)中，4～5片·皿-1，皿内接入已饥饿6 h的稻水象甲成虫20头，将其置于人工物候箱(温度26 ℃±1 ℃、光周期L∶D=14∶10、相对湿度75%±1%)。各处理重复3次。72 h后用A2 35 cm×50 cm透明坐标纸测量稻水象甲取食斑面积，求出稻水象甲的拒食率。

1.2.3 田间药效试验 试验苗床选于察布查尔县水稻种植基地(E 80°9′42″-91°01′45″，N 40°14′16-49°10′45″)，水稻品种：农林315，种植密度25～30穴·m-2。本试验共设6个处理(含清水对照)，每个小区面积50 m2，重复3次，各小区随机区组排列，于2016年5月2日秧苗移栽前20 d对苗床进行一次性施药(电动喷雾器：永佳3Wbd-16B型；兑水量：15 kg·667m-2)。各处理于药前1 d、药后1、3、7、15 d采用五点取样法统计单位面积内的稻水象甲虫口数、秧苗叶片的取食斑数及长度。具体调查方法：各小区随机选取3个样点，每个样点1 m2，在此基础上再采用五点取样法挖取5穴水稻植株，编号并分装入保鲜盒，带回实验室统计每穴水稻植株叶片上取食斑数量及长度(王小武等，2016)。

1.3 数据分析

为方便比较各药剂的致死中浓度LC50、防效，本文统一各药剂量纲均为百分比浓度(100亿个孢子·mL-1球孢白僵菌除外)，关于球孢白僵菌对稻水象甲毒力，以徐进等(2013b)作参考，田间防效以王鹏等(2016)作参考。采用Microsoft office Excel 2010计算毒力回归方程、毒杀中浓度LC50(张志祥等，2002)、拒食回归方程、拒食中浓度AFC50(徐红星等，2002)及95%置信区间、相关系数等。用SPSS 20.0进行Tukey差异显著性分析。

2 结果与分析

2.1 不同药剂室内生测结果

2.1.1 5种药剂对稻水象甲成虫的毒力 5种药剂对稻水象甲的室内毒力存在显著性差异(p<0.01)：其中，1.5%除虫菊素AS对稻水象甲毒力最高，72 h LC50仅为5.122 mg·L-1；0.6%苦参碱AS对稻水象甲毒力次之，LC50为25.034 mg·L-1；6%乙基多杀菌素SC和7.5%鱼藤酮EC对稻水象甲毒力相对最低，LC50分别为194.107和112.394 mg·L-1；此外，100亿个孢子·mL-1白僵菌对稻水象甲毒力较高，LC50为84381.520个孢子·mL-1(表1)。

2.1.2 不同药剂对稻水象甲的拒食作用 药后72 h各处理对稻水象甲成虫拒食作用显著(p<0.01)：其中，1.5%除虫菊素对稻水象甲拒食作用最强，72 h AFC50仅为1.940 mg·L-1；0.6%苦参碱对稻水象甲拒食作用次之，AFC50为17.286 mg·L-1； 7.5%鱼藤酮和6%乙基多杀菌素悬浮剂对稻水象甲拒食作用相对较弱，AFC50分别为37.961和146.296 mg·L-1；而100亿个孢子·mL-1白僵菌对稻水象甲拒食作用显著(p<0.05)，AFC50为11733.114个孢子·mL-1(表2)。

2.2 5种药剂对稻水象甲的田间防效

田间公顷施药量基于室内毒力结果及药剂公顷建议用药量，试验表明，1.5%除虫菊素对稻水象甲具有较好的防控作用，6%乙基多杀菌素和7.5%的鱼藤酮次之，0.6%苦参碱最差。施药后1 d，6%乙基多杀菌素和1.5%除虫菊素防效均高于50%，0.6%苦参碱防效最低，为9.62%。0.6%苦参碱、7.5%鱼藤酮在施药后3、7 d的防效较药后1 d有一定程度的提高，表明其田间持效期较好；而0.6%苦参碱防效依然较低，较其他药剂差异显著(p<0.05)。施药后15 d，1.5%除虫菊素防效高于50%，显著优于其他药剂。100亿个孢子·mL-1白僵菌1～15 d防效为48.26%～82.55%，对稻水象甲的控效作用显著(表3)。

同列不同小写字母表示差异显著。

Different lowercase stands for significant differences.

2.3 不同药剂对稻水象甲取食量的影响

各药剂处理后，前3 d稻水象甲的田间新增取食斑数、取食长度差异不显著(p>0.05)；3 d后新增取食斑数、长度则均显著低于对照组(p<0.05)。苦参碱处理后，稻水象甲的田间新增取食斑数与对照组差异不显著(p>0.05)，其新增取食斑数、日均新增量最高，分别为15.4个、1.18个·d-1；鱼藤酮、乙基多杀菌素、除虫菊素次之，分别为12.6个、0.97个·d-1，11.4个、0.88个·d-1，11个、0.85个·d-1；100个孢子·mL-1球孢白僵菌较王鹏等(2016)无显著差异，仅为10个、0.77个·d-1(图1)。6%乙基多杀菌素新增取食斑长度最低，3～15 d累计新增取食斑长度及日均新增量分别为14.95 cm、1.15 cm·d-1；1.5%除虫菊素和0.6%苦参碱次之，依次为16.52 cm、1.27 cm·d-1和18.46 cm、1.42 cm·d-1；7.5%鱼藤酮最高，为18.94 cm、1.46 cm·d-1，但均低于对照，差异显著(p<0.05)(图2)。

3 讨论

稻水象甲是最具威胁的百种外来入侵生物之一(邹钦，1989)，2010年于伊犁河谷地区首次发现该虫(郭文超等，2011)。目前，稻水象甲各疫区仍以常规药剂进行化学防治(顾云琴等，2002； 郑俊，2006)。虽在短期内能较好地控制虫口数量，但长期、大量持续的施用会引起一系列的生态问题，对人、畜的安全造成严重威胁(万方浩等，2000)。随着IPM理念的提出，杀死害虫并非是实现控害的唯一手段，通过驱避、拒食等方式也可有效控制其为害(韩招久等，2014)。常规化学杀虫剂对天敌的杀伤作用显著，并能降低天敌的生长发育速率及捕食量(陈彦等，2011； 姜勇等，2002； 莫利锋等，2013； 杨洪等，2012)；而植物源/微生物等绿色杀虫剂对天敌的影响较小。故绿色、低毒、低残留、无污染药剂的筛选已成为防治稻水象甲需首要解决的问题。

在室内生测方面，乙基多杀菌素对锈赤扁谷盗CryptolestesferrugineusStephens具有很强的抑制作用，但较玉米象Sitophiluszeamais种群的抑制效果差(吴树会等，2012)；鱼藤酮对害虫具有强烈的触杀、拒食和致畸等作用(张庭英等，2005)，鱼藤酮与印楝素及氰戊菊酯依次按3∶5和4∶1混配，对菜粉蝶PierisrapaeL.幼虫和斜纹夜蛾Prodenialitura(Fabricius)的拒食活性最显著(莫美华和黄彰欣，1994； 朱家颖等，2006)；苦参碱对柳蓝叶甲Plagioderaversicolora(Laicharting)具有较强的拒食作用(杨振德等，2006)；除虫菊素对害虫行为的影响主要表现在拒食作用和趋避作用(张夏亭等，2003)；球孢白僵菌-YS03等菌株对稻水象甲成虫具有显著的拒食作用(徐进等，2013a)。本研究中，各供试药剂对稻水象甲成虫的毒力及拒食作用均显著，但不同药剂间存在差异，1.5%除虫菊素对稻水象甲的毒力、拒食作用均最强，0.6%苦参碱次之，7.5%鱼藤酮和6%乙基多杀菌素相对较弱。本研究结果与前人研究存在差异，主要是由于各药剂生物活性受虫体、环境、拒食及触杀作用机理各异影响(杨振德等，2006)。

在田间防效方面，1.5%除虫菊素、6%乙基多杀菌素和7.5%鱼藤酮对稻水象甲成虫具有较好的防效，0.6%苦参碱防效最差，这与于凤泉等(2003)研究结果类似：部分植物源杀虫剂(印楝素、烟碱、苦参碱)对稻水象甲有一定防效，但防效较低，而菊酯类药剂对稻水象甲成虫的防效较高。不同球孢白僵菌菌株间的杀虫特异性也有差异(蒋明星和商晗武，2002； 王鹏等，2016)。本研究中，100亿个孢子·mL-1白僵菌大田防效最佳，15 d高达82.55%，与王鹏等(2016)、徐进等(2015)等研究结果接近。各药剂处理3 d后，稻水象甲新增取食斑数、取食斑长度均存在差异且均低于对照，差异显著，这一现象与徐进等(2015)、王鹏等(2016)的研究一致。本研究建议，在绿色/有机水稻生产中，100亿个孢子·mL-1球孢白僵菌、1.5%除虫菊素、7.5%鱼藤酮和6%乙基多杀菌素均可作为防治稻水象甲成虫的首选药剂。此外，本研究发现，100亿个孢子·mL-1球孢白僵菌的见效期在1～2 d，表现出一定的速效性，而其他研究表明(狄雪塬等，2015； 蒋明星和商晗武，2002； 王鹏等，2016)，白僵菌的见效期一般是4 d以后，可能与该产品含有其他成份有关;再者,因气候因素，稻水象甲出土较晚，造成其田间发生量较其他年份低，使统计到的试验数据不能更准确地反映试验结果，需进一步深入研究。

陈彦， 王兴亚， 徐蕾， 赵彤华， 许国庆， 2011． 几种杀虫剂防治大豆蚜效果及对天敌的影响. 农药， 50(12): 929-931．

陈祝安， 冯惠英， 施立聪， 刘又高， 潘玲聪， 王根锷， 方勇军， 2000. 田间施放绿僵菌防治稻水象甲效果评价. 中国生物防治， 16(2)： 52-55.蔡雪涛， 郑永敏， 商晗武， 杨琼， 唐启义， 郑雪浩， 程家安， 祝增荣， 2007. 寄主植物对田间稻水象甲一代成虫取食斑数量与长度关系的影响. 中国水稻科学， 21(3)： 309-315.

邓根生， 张先平， 孙敏， 王晓娥， 2005. 国内外稻水象甲研究现状. 陕西农业科学 (2)： 55-56.

狄雪塬， 杨茂发， 邹晓， 2015. 防治稻水象甲优效球孢白僵菌YS03菌株产孢培养基优化. 环境昆虫学报， 37(4)： 800-806.

丁吉同， 唐桦， 阿地力·沙塔尔， 王玉珠， 2013. 4种植物源杀虫剂对亚洲型舞毒蛾幼虫的毒性与拒食作用. 南京林业大学学报(自然科学版)， 37(4)： 80-84.

丁茜, 廖永林, 吴伟坚, 符悦冠, 2012. 螺旋粉虱产卵蜡泌物对香蕉网蝽的拒食活性. 生态学杂志, 31(5): 1221-1224.

顾云琴， 林云彪， 余继华， 2002. 稻水象甲防治扑灭技术的应用与防治效果. 植物保护， 28(5)： 57-58.

郭文超， 李晶， 魏振兴， 吐尔逊， 吴静， 阿利亚， 王俊， 2011. 新疆首次发现水稻重大外来有害生物稻水象甲. 新疆农业科学， 48(1)： 70-74.

韩招久， 肖旭， 姜志宽， 王宗德， 曹勇平， 谭伟龙， 史东海， 邢翠香， 2014. 植物源昆虫拒食剂研究进展. 中华卫生杀虫药械 (6)： 511-515.

何永福， 廖国会， 金剑雪， 程英， 张忠民， 袁洁， 陈小均， 江兆春， 胡吉锋， 2013. 稻水象甲幼虫在水稻根部的空间分布型研究. 西南农业学报， 26(3)： 1006-1008.

蒋明星， 商晗武， 2002. 球孢白僵菌对稻水象甲成虫的毒力测定. 植物保护学报， 29(3)： 287-288.姜勇， 张钟宁， 牛长缨， 邓建华， 雷朝亮， 2002． 阿维菌素对南方小花蝽抑制烟蚜的影响． 昆虫学报， 45(2): 215-220．

李小艳， 亓东明， 孙成仁， 2008. 半夏乙醇提取物对茄二十八星瓢虫的拒食活性研究初报. 西华师范大学学报(自然科学版)， 29(1)： 59-62.

莫利锋， 郅军锐， 张骏， 2013． 苦参碱及吡虫啉对南方小花蝽的影响． 植物保护学报， 40(2): 160-164．

莫美华， 黄彰欣， 1994. 鱼藤酮及其混剂对蔬菜害虫的毒效研究. 华南农业大学学报, 15(4)： 58-62.

孙文鹏， 2006. 稻水象甲(LissorhoptrusoryzophilusKuschel)的生物防治. 硕士学位论文. 沈阳： 沈阳农业大学.

万方浩， 叶正楚， 郭建英， 谢明， 2000. 我国生物防治研究的进展及展望. 应用昆虫学报， 37(2)： 65-74.

王鹏， 司怀军， 吴家和， 2016. 不同球孢白僵菌株毒杀稻水象甲成虫的效果分析. 生物学杂志， 33(1)： 17-20.

王小武， 丁新华， 吐尔逊， 关志坚， 何江， 郭文超， 2016. 伊犁河谷地区越冬后稻水象甲种群田间扩散规律的研究. 新疆农业科学, 53(3)： 488-495.

魏辉， 侯有明， 杨广， 尤民生， 2004. 非嗜食植物次生物质对小菜蛾产卵驱避和拒食作用的研究. 应用生态学报， 15(3)： 473-476.

吴树会， 邓树华， 周剑宇， 2012. 生物药剂乙基多杀菌素对锈赤扁谷盗成虫的毒杀作用. 粮食科技与经济， 37(4)： 27-29.

徐红星， 俞晓平， 吕仲贤， 陈建明， 郑许松， 2002. 银杏叶粗提物对小菜蛾的拒避和生长发育抑制作用. 生物安全学报， 11(1)： 77-80.

徐进， 杨茂发， 狄雪塬， 师沛琼， 邹晓， 2015. 球孢白僵菌YS03菌株对稻水象甲的田间防治效果. 西南农业学报， 28(4)： 1630-1633.

徐进， 杨茂发， 师沛琼， 杨大星， 尚小丽， 邹晓， 2013a. 球孢白僵菌YS03菌株对稻水象甲成虫取食的影响. 广东农业科学， 40(20)： 73-76.

徐进， 杨茂发， 杨大星， 师沛琼， 邹晓， 2013b. 不同球孢白僵菌对稻水象甲成虫的致病力测定. 贵州农业科学, 41(3)： 69-72.

杨阿丽， 陈佰鸿， 毛娟， 张彪， 任静， 2015. 生物药剂和化学药剂对苹果树腐烂病菌的抑制效应. 中国农学通报, 31(16)： 173-181.

杨洪， 王召， 金道超， 2012． 氯虫苯甲酰胺对黑肩绿盲蝽实验种群的影响． 生态学报， 32(16): 5184-5190．

杨振德， 朱麟， 赵博光， 方杰， 2006. 苦豆草生物碱对柳蓝叶甲的拒食作用. 林业科学， 42(7)： 52-55.

于凤泉， 李志强， 刘培斌， 孙富余， 田春晖， 2003. 稻水象甲生物防治研究进展. 辽宁农业科学 (6)： 19-20.

张夏亭， 聂秋林， 高欣， 2003. 除虫菊素的杀虫特性与作用机理. 农药科学与管理， 24(2)： 22-23.

张业光， 徐汉虹， 2000. 非洲山毛豆对几种鳞翅目害虫的拒食作用. 华南农业大学学报, 21(4)： 26-29.

张庭英， 徐汉虹， 王长宏， 2005. 鱼藤酮的应用现状及存在问题. 农药， 44(8)： 352-355.

郑俊， 2006. 稻水象甲防治技术研究进展. 北方水稻 (5)： 51-52.

朱家颖， 肖春， 柯贤江， 叶敏， 袁盛勇， 李正跃， 杨丽， 陆进， 朱文禄， 2006. 印楝素与鱼藤酮及其复配混剂对斜纹夜蛾的毒效研究. 云南农业大学学报， 21(3)： 315-319.

紫一秋， 陈祝安， 2000. 金龟子绿僵菌对稻水象甲的致病性. 中国生物防治， 16(1)： 22-25.

邹钦， 1989. 稻象甲和稻水象甲. 植物保护, 15(1)： 50-51.

邹向菲， 2004. 桔皮提取物对十字花科蔬菜几种主要害虫的活性研究. 硕士学位论文. 杭州： 浙江大学.

LEE J H， SHIN K S， SUH S C and PARKER B L， 2013． CryIIIA toxin gene expression in transgenic rice confers resistance to rice water weevil．PlantCellTissue&OrganCulture， 115(2)： 243-252．

KIM J S， LEE S J， SKINNER M and PARKER B L， 2014． A novel approach：Beauveriabassiana， granules applied to nursery soil for management of rice water weevils in paddy fields．PestManagementScience， 70(8)： 1186-1191．

SAITO T， HIRAI K and WAY M O， 2005． The rice water weevil，LissorhoptrmoryzophilusKuschel (Coleoptera： Curculionidae)．AppliedEntomology&Zoology， 40(1)： 31-39．

SHANG H， STOUT M J， ZHANG Z and CHENG J， 2004． Rice water weevil (Coleoptera： Curculionidae) population dynamics in Louisiana．JournalofEntomologicalScience， 39(4)： 623-642.

STOUT M J and FREY M J， 2007． Evaluation of thiamethoxam as a seed treatment against the rice water weevil．AnnalsResearchReportofRiceResearchStationLSUAgriculturalCentre, 99： 299-300．

STOUT M J， RICE W C， RIGGIO R M and RING D R， 2000． The effects of four insecticides on the population dynamics of the rice water weevil，LissorhoptrusoryzophilusKuschel．JournalofEntomologicalScience, 35(1)： 48-61．

(责任编辑:郭莹)

Toxicity, antifeedant activity and control effect of different biological insecticides toLissorhoptrusoryzophilusKuschel

WANG Xiaowu1，2， DING Xinhua1， TURSUN Ahmat1， FU Kaiyun1， HE Jiang1， FU Wenjun3， GUO Wenchao4*

1ResearchInstituteofPlantProtection，XinjiangAcademyofAgriculturalSciences/KeyLaboratoryofIntergradedManagementofHarmfulCropVerminofChinaNorth-westernOasis，MinistryofAgriculture，P.R.China，Urumqi，Xinjiang830091，China;2CollegeofAgronomy，ShiheziUniversity，Shihezi，Xinjiang832003，China;3AgriculturalTechnologyExtensionStationofYiliCounty，Yining，Xinjiang835000，China；4InstituteofApplicationofMicroorganisms,XinjiangAcademyofAgriculturalSciences,Urumqi,Xinjiang830091,China

【Aim】 The environmental problems become more serious with the large amount of conventional chemical insecticides used to controlLissorhoptrusoryzophilusKuschel (RWW), that harm natural enemies． We tested various "green production standard" insecticides which had low toxicity， low residues and no pollution． 【Method】 We used the overwintering generation of RWW to evaluate indicators of toxicity， antifeedant activity， control effect and feeding amount of selected insecticides that meet green production standard. 【Result】 In indoor bioassays， there was significant difference amount toxicity of different insecticides to adults. All tested insecticides showed good antifeedant activity． Under field conditions, only 0.6% Matrine AS was ineffective． Other insecticides showed better control effect: sprays of 10 billion spores·mL-1BeauveriabassianaOD, 1.5% Pyrethrins AS, 7.5% Rotenone EC and 6% Spinetoram SC were caused 51.24%～82.55% feeding damage reduction after 15 d． The number of new feeding spots and feeding length were significantly lower than control after 3 d． 【Conclusion】 Treatmens with 10 billion spores·mL-1B.bassianaOD， 1.5% pyrethrins AS， 7.5% rotenone EC and 6% spinetoram AS can be effective means of RWW in the green rice production．

Lissorhoptrusoryzophilus； biological insecticides； toxicity text； antifeedant activity； field control

2016-09-02 接受日期(Accepted)： 2016-10-16

国家重点研发计划项目(2016YFC1202100); 新疆维吾尔自治区公益性科研院所基本科研业务费专项项目(KYGY2016084); 新疆维吾尔自治区重点研发计划项目(2016B01007-2); 中国科学院院地合作项目

王小武， 男， 硕士研究生。 研究方向: 农业昆虫与害虫防治。 E-mail: wxw303528@163.com

*通信作者(Author for correspondence), E-mail: gwc1966@163.com

10. 3969/j.issn.2095-1787.2017.01.011