早产儿经口喂养能力评估量表的信效度及反应度研究

张坤桦 胡皎 刘嘉琪 陈晓春 张丽萍

(1. 温州医科大学第二临床医学院，浙江 温州 325027；2.江苏省镇江市第一人民医院，江苏 镇江 212000；3.温州医科大学附属第二医院育英儿童医院，浙江 温州 325027)

早产儿经口喂养能力评估量表的信效度及反应度研究

张坤桦1胡皎2刘嘉琪1陈晓春3张丽萍3

(1. 温州医科大学第二临床医学院，浙江 温州 325027；2.江苏省镇江市第一人民医院，江苏 镇江 212000；3.温州医科大学附属第二医院育英儿童医院，浙江 温州 325027)

目的 检验早产儿经口喂养能力评估量表的信度、效度和反应度。方法 应用早产儿经口喂养能力评估量表测评109例早产儿的经口喂养表现，对测定结果进行信度、效度和反应度分析。结果 早产儿经口喂养能力评估表各条目的决断值为3.111～14.159，各条目得分与总分相关系数为0.320～0.791。探索性因子分析抽取4个公因子，累计方差贡献率为56.782%，各条目因素负荷量为0.408～0.845。喂养良好组和喂养不良组该评估表得分差异有统计学意义(P<0.01)。总量表的Cronbach’α系数为0.784，各公因子Cronbach’α系数在0.579～0.807。反应度显示开始经口喂养和全部经口喂养的标准化反映均数为1.04和1.02，反应度较好。结论 早产儿经口喂养能力评估表信效度及反应度较好，可在临床上进一步使用。

早产儿； 经口喂养能力； 信度； 效度； 反应度

早产儿因口腔运动功能不成熟等使经口喂养推迟[1]，延长住院时间[2-3]及增加医疗负担[4-5]。早产儿肠内营养一般要经过管饲喂养到经口喂养的过渡。研究[6]显示长期管饲喂养易引起脂肪等营养素丢失，也会剥夺早产儿味、知觉功能，降低早产儿吸吮吞咽呼吸协调发展的可能性[7]。成功奶瓶或母乳喂养是早产儿出院的标准之一[8]。早产儿经口喂养准备无统一临床标准，多根据胎龄体质量等[9-10]确定何时开始经口喂养。早产儿经口喂养能力的评估对早产儿经口喂养准备有基础性作用，前期研究中，胡皎等[11]编制了早产儿经口喂养能力评估量表，本研究旨在检验量表信效度及反应度，为临床应用提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选择2015年7月-2016年1月温州医科大学附属第二医院NICU收治的109例早产儿。纳入标准：胎龄<35周，病情稳定，适于经口喂养的患儿。排除标准：消化道畸形患儿；先天遗传性疾病的患儿及合并严重并发症患儿如坏死性小肠结肠炎等。其中，男66例，女43例，胎龄29+3～34+6周，开始经口喂养时相应胎龄30+4～36周，达全肠内喂养相应胎龄31+3～37+2周。

1.2 方法

1.2.1 评估工具 早产儿经口喂养能力评估量表共23项条目，4个维度包括喂养前早产儿的状态(7个条目)、吸吮能力(5个条目)、吞咽能力(4个条目)、喂养过程中维持生理稳定的能力(7个条目)。每个条目均为3级(0，1，2)评分法，评估量表总分0～46分。

1.2.2 测评方法 由受过培训的研究者统一测评。在开始经口喂养(首次经口喂养≥5 mL)时运用早产儿经口喂养能力评估量表观察喂养初5 min早产儿的喂养行为。记录经口喂养总奶量及所用时间，计算出喂养效率，即每分钟经口奶量(mL/min)。达到足量经口喂养120 mL/kg·d-1时用该量表进行第2次评测。根据喂养效率将早产儿分为喂养不良组(喂养效率<5 mL/min)和喂养良好组(喂养效率≥5 mL/min)。开始经口喂养指开始能经口喂养≥5 mL，剩下的医嘱奶量经管饲喂养；全肠内喂养指经口喂养≥120 mL/kg·d-1，连续3 d或出院。

1.3 统计学方法 全部数据Excel表格双人录入，采用SPSS 19.0统计软件进行统计分析。用独立样本t检验求出决断值及各条目得分与总分的Pearson相关系数，探索性因子分析检验量表的结构效度，Cronbach’sα系数评价量表的内在一致性信度，Wilcoxon符号秩检验分析量表的反应度。P<0.01为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 条目分析 (1)临界比值法：按量表总分高低排序，前27%为高分组，后27%为低分组，得每个条目的平均数差值为决断值，未达显著水平条目考虑删去[12]。条目1和19均未达显著水平(检验水准α=0.01)，其它21个条目的决断值为3.111～14.159。(2)Pearson相关系数法：各条目得分与量表总分Pearson相关系数未达显著水平(检验水准α=0.01)条目考虑删去。条目1和 19未达显著水平，其余条目得分与总分相关系数为0.320～0.791。同时满足临界比值法和Pearson相关系数法排除标准的条目予以删除，故删除条目1“纠正胎龄”和19“主动呼吸”。见表1。

表1 各条目的决断值及Pearson相关系数

注：(1)*P<0.01；决断值=(高分组总分/各目总分)-(低分组总分/各条目总分)。(2)Pearson相关系数=各条目得分/量表总分，每个条目理论上均有相对应的相关系数。

2.2 效度分析 (2)结构效度：探索性因子分析保留21个条目，KMO值0.851，Bartlett’s球形检验χ2=961.136(df=210,P<0.001)，可做因子分析[7]。采用主成分分析法，按因子数为4的标准进行因子正交旋转。提取4个公因子，条目2进入公因子4，其余条目均在原量表维度。4个公因子的累计贡献率为56.782%，公因子1～4分别解释变量的21.106%、16.009%、11.509%、8.159%，各条目因素负荷量为0.408～0.845。各条目共同性和转轴后矩阵，见表2。(2)区分效度：不同喂养效率患儿的评分比较，见表3。

表2 各条目共同性及转轴后成分矩阵

分

注：(1)*P<0.01。(2)开始经口喂养：喂养良好有34例，喂养不良有75例；完全经口喂养：喂养良好有94例，喂养不良有15例。

2.3 信度分析 该评估表Cronbach’sα系数0.784，公因子1～4系数分别为0.807、0.782、0.579、 0.680。

2.4 反应度分析 测评开始经口喂养和完全经口喂养时早产儿经口喂养能力评分，计算标准化反应均数(Standardized response mean，SRM)，并运用Wil-coxon符号秩检验进行分析。本组开始经口喂养至完全经口喂养所需时间(6.25土3.91)d，开始经口喂养和完全经口喂养SRM分别为1.04(P<0.01)和1.02(P<0.01)。

3 讨论

3.1 条目分析 条目1和条目19区分度较低予以删除。对于条目1“纠正胎龄”，该调查对象开始经口喂养多在33～34周纠正胎龄，达全肠内喂养多在36周纠正胎龄，此阶段是早产儿吸吮-吞咽-呼吸由不成熟逐渐过渡到成熟的过程，区分度可能不明显。条目19“主动呼吸”，研究对象在开始经口喂养时均未辅助通气，呼吸是自主调节，此条目无鉴别性。余下21个条目的决断值≥0.300，说明条目的鉴别度较好；条目得分与总分的Pearson相关系数≥0.300表示两者相关性尚可；Pearson相关系数≥0.400表示两者相关性较强。21个条目中有17个条目的Pearson相关系数≥0.400，4个条目Pearson相关系数<0.400，分别为条目2“肌张力”(r= 0.324)、条目3“行为状态”(r=0.336)、条目6“呑咽反射”(r=0.320)、条目22“呕吐/恶心”(r=0.322)。

3.2 效度分析 (1)结构效度指测量出理论特质或概念程度，是量表重要特征之一。探索性因子分析是检验结构效度最常用方法，评价结构效度主要指标有累计贡献率、共同性和因子负荷量。累计贡献率反应公因子对量表累积的有效程度，一般≥50%较好。条目的共同性值越大表明该条目越有影响力。因子负荷反应原变量与某公因子的相关程度，其绝对值越大表明与某公因子的关联性越强。该研究应用探索性因子分析共抽出4个公因子，累积方差贡献率56.782%，条目2与原维度不同，其余条目均在量表原维度中。条目2“肌张力”在量表喂养前早产儿状态维度中，经转轴分析进入吞咽能力维度，显示肌张力同吞咽能力有相关性。各条目共同性较好(0.542～0.921)。各条目因素负荷量均>0.400(0.408～0.845)。(2)区分效度指量表区分已知不同人群的特征。喂养良好组和喂养不良组的经口喂养能力评分比较有统计学意义(P<0.01)，提示该量表有好的区分效度，能有效评估早产儿的吸吮、吞咽能力。

3.3 信度分析 早产儿经口喂养能力评估表的Cronbach’α为0.784,4个公因子Cronbach’α系数在0.579～0.807，说明该量表的信度较好。

3.4 早产儿经口喂养能力评估表的反应度 反应度是反映量表敏感性的重要指标，代表量表是否能测出目标特征随时间而变化的能力及强度。一般认为>0.80反应度很好[13]。本研究结果显示开始经口喂养及足量经口喂养时的SRM分别为1.04和 1.02，说明该量表具有良好的短期反应度，可反映出吸吮、吞咽功能随相应胎龄的增加而增强的特点[14]。

综上所述：早产儿经口喂养能力评估表内容简洁、操作简便，显示出较好的信度、效度和反应度，能反映早产儿的吸吮、吞咽功能及同呼吸相协调的能力变化，值得在临床推广应用。本研究在量表的使用方面仅进行了初步尝试，尚缺乏重测信度、预测效度等检验，有待进一步后续研究。

Amaizu N,Shulman RJ,Schanler RJ,et al.Maturation of oral feeding skills in preterm infants[J].Acta Paediatr,2008,97(1):61-67.

[2] Jadcherla SR,Wang M,Vijayapal AS,et al.Impact of prematurity and co-morbidities on feeding milestones in neonates:A retrospective study[J].Journal of Perinatology,2010,30(3):201-208.

[3] Liu YL,Chen YL,Cheng I,et al.Early oral-motor management on feeding performance in premature neonates[J].J Formos Med Assoc,2013,112(3):161-164.

[4] Russell RB,Green NS,Steiner CA,et al.Cost of hospitalization for preterm and low birth weight infants in the United States[J].Pediatrics,2007,120(1):1-9.

[5] Christian EA, Jin DL, Attenello F,et al.Trends in hospitalization of preterm infants with intraventricular hemorrhage and hydrocephalus in the United States,2000-2010[J].J Neurosurg Pediatr,2016,17(3):260-269.

[6] Maissa Rayyan,Nathalie Rommel,Karel Allegaert.The fate of fat:Pre-exposure fat losses during nasogastric tube feeding in preterm newborns[J].Nutrients,2015,7(8):6213-6223.

[7] 张纯英,解玉平,张灿平,等.非营养性吸吮对早产儿鼻胃管留置时间的影响[J].护理学杂志,2003,18(9):648-649.

[8] 常立文.为提高早产儿存活率而努力[J].华中医学杂志,2004,28(3):133.

[9] 《中华儿科杂志》编辑委员会、中华医学会儿科学分会新生儿学组、中华医学会儿科学分会儿童保健学组. 早产/低出生体重儿喂养建议[J].中华儿科杂志，2016，54(1)：6-12.

[10] Siddell EP,Froman RD.A national survey of neonatal intensive care units：criteria used to determine readiness for oral feedings [J].JOJNN,1994,23(9)：783-789.

[11] 胡皎,贾晓慧,张晶晶,等.早产儿经口喂养能力评估量表的编制[J].护理学杂志,2015,30(9):8-11.

[12] 吴明隆.问卷统计分析实务[M].重庆：重庆大学出版社，2010：158-181.

[13] H usted JA，Cook RJ，Farewell YT，et al.Methods for assessing responsiveness：A critical review and recommendations[J].J Clin Epidemiol,2000,53(5):450-468.

[14] White-Traut R,Rankin K,Lucas R,et al.Evaluating sucking maturation using two pressure thresholds[J].Early Hum Dev,2013,89(10):833-837.

Study on reliability, validity and responsiveness of evaluation scale of oral feeding ability of preterm infants

Zhang Kunhua1, Hu Jiao2, Liu Jiaqi1, Chen Xiaochun3, Zhang Liping3

(1.SecondAffiliatedHospitalofWenzhouMedicalUniversity,WenzhouZhejiang3250272;2.ZhenjiangFirstPeople'sHospitalofZhejiangProvince,ZhenjiangZhejiang212000；3.TheYuyingChildren'sHospital
ofSecondAffiliatedHospitalofWenzhouMedicalUniversityofWenzhouZhejiang325027)

Objective To test the reliability, validity and responsiveness of the evaluation scale of oral feeding ability of preterm infants.Methods Oral feeding ability of 109 cases of preterm infants was assessed by the evaluation scale of oral feeding ability of preterm infants. The reliability, validity and responsiveness of the results were analyzed.Results The decision value of the oral feeding ability of premature infants was ranged 3.111～14.159. The correlation coefficient of each item score and total score was 0.320～0.791. Exploratory factor analysis extracted 4 common factors, the cumulative variance contribution rate of 56.782%, the load factor of each entry factor was 0.408-0.845. There was significant difference in evaluation scale score between better feeding group and poor feeding group (P<0.01).TheCronbach’αcoefficientofthetotalscalewas0.784,andthecoefficientsofeachcommonfactorCronbach’αwerefrom0.579to0.807.Theresponsivenessshowstandardizedresponsemeanofinitiationoforalfeedingandtotaloralfeedingwas1.04and1.02.Theresponsivenesswasbetter.Conclusion The reliability、validity and responsiveness of the evaluation scale of oral feeding ability of preterm infants is better. It can be used in clinical practice.

Preterm infants; Oral feeding ability; Reliability； Validity； Responsiveness

张坤桦(1989-),女，河南商丘，硕士在读，研究方向： 儿科护理

张丽萍，E-mail：zlp80090@126.com

R473.72

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.06.006

2016-11-18)