“中华工匠文化体系及其传承创新研究”的基本内涵与选题缘起——中华工匠文化体系系列研究之五1

文/ 邹其昌（同济大学 设计创意学院）

“中华工匠文化体系及其传承创新研究”的基本内涵与选题缘起
——中华工匠文化体系系列研究之五1

文/ 邹其昌（同济大学 设计创意学院）

一、 本课题“中华工匠文化体系及其传承创新研究”的基本界定

中华工匠文化体系是中华文化体系的重要组成部分，也是当代中国实现中华文化伟大复兴的核心部分之一。中华工匠文化体系及其传承创新研究，具有十分重大的理论与历史价值和当代实践意义。

中华工匠文化体系研究，旨在从文化理论的视角也就是从工匠活动的主体方面（人的方面）对20世纪20年代以前的中华工匠进行系统研究（特别是1949年之后，就应属于“非遗”领域，本课题虽有涉猎或延伸，但“非遗”在此不是讨论的中心或主题），深入系统挖掘中华工匠的文化史意义和当代价值。本课题以“工匠”为主题，以“工匠文化”为中心，以“工匠精神”为信仰或核心价值追求，系统整理、探索与显现中华“工匠文化”的生活世界，以期构建具有“中华特性”的中华工匠文化体系。

在整个中华工匠文化体系建构中，“工匠”是其核心概念或主题，并且“工匠”既是一个职业共同体，也是一种生存方式，还是一种精神慰藉。工匠文化是中心，即是指从文化的视角考察工匠或工匠的文化方式，其中“工匠精神”是“工匠文化”的核心价值观，是“工匠文化”具有独特存在价值的根源所在，“工匠精神”作为一种信仰、一种生存方式、一种生活态度，已经超越“工匠”和“工匠文化”，成为了人类社会健康发展的巨大精神驱动力，为人类的过去、现在和未来发生着历史性的伟大作用。（关于“工匠”、“工匠精神”、“工匠文化”、“工匠文化体系”等概念的基本含义，可参见“首席专家情况”-《论中华工匠文化体系》一文简介）。在此仅将“工匠”问题，做些重复。

关于“工匠”，文章从语义学、社会学、社会结构体系等方面界定了“工匠”的基本含义问题，认为“工匠”是一个语意丰富的概念，古代与“百工”、“匠”、“工”、“工官”、“国工”、“匠人”等同义。“工匠”的基本内涵是“巧”（技术原则或设计原则）和“饰”（艺术原则或审美原则）的统一体；是古代社会结构“四民”——“士农工商”之“工”，指与“士”、“农”、“商”相对待的主要从事器物发明、设计、创造、制造、劳动、传播、销售等领域的行业共同体。（当然，目前诸多学者将“工匠”一般意义称之为“手工艺人”“手工业者”或现代意义的“工人”，有其合理性，但也有一定的历史局限性。）从社会层级结构来看，“工匠”大致可以分为管理型的“工匠”（大匠、百工）、智慧型的“工匠”（哲匠、意匠）、技术高超型的“工匠”（巧匠、艺匠）、一般性的“工匠”（匠人，以及各工种的从业人员如木匠、银匠、石匠、花匠、画匠等）等四类。这四类并无实质性差别（都属于“匠”的范畴，只是“匠”性的高下程度的差异），仍然只是一种理论或具体社会行为组织的要求或体现。从整个造物活动过程而言，“工匠”是一种具有复杂性的结构体，具有“造物主”的性质，承载着造物活动的全过程，从而创造并建构了一个不同于第一自然的“第二自然”的人造（人工）世界（人工界，man-built world，实际上应该是著名设计理论家Victor Margolin 所说的the Designed World）。“工匠”既要“创物”（包括发明、创造、设计等）以弥补自然的缺失，还要“制器”（制造、生产）以满足人类日常生活及其相关需求，更要“饰物”以满足人类日益丰富精神需求或提升社会生活品质等等，是三位一体。由此而言，依据现代社会分工，“工匠”既是哲学家、科学发明家，也是工程师和技术创新专家，还是艺术家和美化师等，是多重身分或职能的统一。因此，我们完全有理由说，“工匠”实际上更符合于当今的“设计师”称谓。设计师既包括广义的设计师，也包括工程技术设计师、科学理论设计师、人文设计师等各种专项设计师。

中华工匠文化体系既是一个逻辑范畴，即科学理论研究的对象或结果；也是一个历史范畴，即是人类历史发展的产物，依据人类（工匠）社会实践活动的深度和广度，中华工匠文化体系的建构也呈现出历史性的时代性的独特风貌。

作为逻辑范畴，中华工匠文化体系应该具有独特的学理性价值，包括精神境界追求、理论体系建构、核心范畴系统乃至内部各个子系统的构成等等核心结构。中华工匠文化体系有三大核心要素：技术体系、工匠精神、工匠（百工）制度，另有两个层面：生命传承（教育）和生命意蕴（民俗）。其中，“工匠精神”是中华工匠文化体系的最为核心的价值要素，“技术系统（体系）”是中华“工匠”文化体系存在的本体要素，而“制度体系”则是中华工匠文化体系生存发展的保障要素。而这三者的统一（三位一体）既支撑起了工匠文化体系大厦或环境，同时工匠文化体系所营造的氛围又有力地促进了三者的健康发展。也就是说，中华工匠文化体系与“工匠精神”、“技术体系”、“百工制度”三者的关系，是密不可分而互动生成的关系。

作为历史范畴，中华工匠文化体系建构是一个发展的历程。历史上主要有三种典型的历史建构范式，我们称之为《考工记》范式、《营造法式》范式和《天工开物》范式。这三种范式各具特色，具有一定历史性或代表性。《考工记》范式，主要是指国家管理者层面从整体社会结构组织来规范或建构工匠文化体系，突出了工匠文化的社会职能、行业结构、考核制度、评价体系等核心要素系统。为中华工匠文化体系创构期的重要范本，也是后世中华工匠文化体系建构的关键性文本或理论模式。《营造法式》范式，主要是指国家管理层面从具体工匠系统即“营造工匠”系统组织结构来规范或建构工匠文化体系，强调了工匠文化的行业职能、制度体系、经济体系、管理体系、评价体系、审美体系以及营造设计理论体系等核心价值系统。为中华工匠文化体系成熟期的重要范本，也为后世进一步完善中华工匠文化体系建构提供重要理论文本。《天工开物》范式，是一个纯学者从学术体系建构方面探讨和研究工匠文化体系建构问题的，突出强调了传统农业社会典型生活图景——男耕女织生活世界展开工匠文化体系的建构，以“贵五谷而贱金玉”为指导思想对工匠制度文化、民俗文化、伦理文化、技术文化，评价体系等展开系统思考与提升，为中华工匠文化体系转型期的重要范本，也是传统工匠文化体系走向总结的重要方向或指向。

中华工匠文化体系的知识谱系定位大致如下：中华工匠文化体系属于中华工匠体系（文化、心理生理等）的重要组成部分，中华工匠体系属于中华设计造物体系（人的因素部分，此外还有“物”、“器”、“事”等重要部分）的重要组成部分，中华设计造物体系属于中华文化体系（造物、精神、治理等）的重要组成部分，中华文化体系又是整个中华体系重要组成部分。因此，中华工匠文化体系研究应该属于一个基础性的理论建设工程。同时，因其属于历史研究，所以与“非遗”问题有本质性差别，本研究虽有涉猎或延伸至“非遗”问题，可能也会有专题讨论，但不是本研究的主题或中心。

当然，中华工匠文化体系建构研究是一项十分艰巨而意义重大的、跨学科融合的庞大系统工程。时代呼唤工匠精神，当代学者理应肩负起这一历史使命，不负众望，努力做好做强中国的事！

二、“中华工匠文化体系及其传承创新研究”的缘起

关于本选题缘起，至少有四个方面：第一，受到李约瑟研究 的启示；第二，学术研究现状的促使；第三，当下“非遗”问题的反思；第四，学者的特殊使命。

第一，受到李约瑟研究1关于李约瑟与齐尔塞尔论题问题，另文撰写。的启示：李约瑟是中国科技史的研究大家，虽然其研究有其自身的内在逻辑，没有专门考察“中华工匠文化”问题，但其《中国科学技术史》的卓越历史成就对我们系统考察中华工匠文化体系具有极大的启发作用。比如，李约瑟在《中国科学技术史》2李约瑟 撰《中国科学技术史》第四卷第二分册《机械工程》，科学出版社1999中文版，以下引文皆出自该书，只随文注明页码。中设专节（引论部分）讨论了“工程师”（匠）问题。包括“工程师的名称和概念”、“封建官僚社会的工匠与工程师”、“工匠界的传说”以及“工具与材料”等。在这些问题讨论中，李约瑟有很多对“工匠文化”的思考。（1）关于中华“工匠”的时代背景，李约瑟采用了芒福德的技术史分类，即新技术——电、原子能、合金和塑料；旧时代——煤、铁为特征；古技术——木、竹和水为特征（以中国为代表）。认为中华工匠文化属于“古技术”时代。（2）关于“工匠”文化史编写的意义，李约瑟认为：“编写一本详尽的专题论文，从头到尾地叙述中国的工场、皇家工场和官方工场的历史，是最迫切的汉学任务之一。”（P14）还特别指出了当代历史研究只重物而忽略人的弊端。他说：“唐代历史只叙述产品，而不叙述所用的技术。”（P18）技术，实际上依据人而存在的，尤其是古技术时代。（3）关于“工匠”身份问题，李约瑟考察了大量中国古文献，指出：“到目前为止，本书所谈的技术工作者都是‘自由’平民。一个轮匠或漆匠是一个‘家庭清白的’‘庶人’或‘自由民’；或是一个‘良人’，字义上是‘好人’。他属于平民（小民）阶层，对于古代的哲学家来说，这些人必定是‘小人’〈卑贱的人〉，以与‘君子’（高尚的半贵族的博学公取人员）区别开来。既然他有姓，他便是‘百姓’（‘古老的百家’）之一，并属于‘编民’（登记过的人民）。”（P19）这里，李约瑟发现并提出中华传统“工匠”身份问题，并作了简要阐述，认为“工匠”不能简单归于“奴隶”的范畴，而应该属于“自由民”“良人”范畴。“工匠”属于“民”的范畴，自然就与“君子”形成对照，被传统哲学家们划定为“贱民”“小人”之列。即使如此，工匠也不是社会最底层的人群。作为工匠共同体也有了一个统一的身份或姓，是“百姓”之一，并且编入户籍——匠籍，有了自己的行业结构系统。（4）关于“工匠”的社会作用，李约瑟突破一般历史学家的观念，发掘出了“工匠”所具有的社会历史作用（不只是用自身的技术造物），他说：“关于工匠在政治史上所起的作用，几乎全部还需要有人去写出来。”（P20）并用王小波和李顺领导的993-995年间的四川起义作为例证加以简要说明。当然，目前这方面的研究还未真正开始，因此他呼吁，“阐明发明家、工程师和有科学创造能力的人在他们那个时代的社会中的地位，这本身就是一种专门的研究，我们现在还不能系统地进行，部分地因为它在某种意义上是次要的，首要任务是证明他们的身份和他们实际上做了什么。”（P25）而这应该对我们有很好的启示。（5）关于“工匠”的分类研究问题，李约瑟作了较为系统研究并得出了较为合理的结论。他说：“我们把发明家和工程师的生活历史分为五类：a.高级官员，即有着成功的和丰富成果的经历的学者；b.平民；c.半奴隶集团的成员；d.被奴役的人；e.相当重要的小官吏，就是在官僚队伍里未能爬上去的学者。”（P25）他认为，第一类，高级官员，主要有张衡、郭守敬等；第二类，平民，如毕昇；第三类半奴隶集团的成员，如信都芳等；第四类，被奴役的人，如耿询等。第五类，相当重要的小官吏，就是在官僚队伍里未能爬上去的学者，数量最多的一类，李诫等。

如上所示，就足以让我们做出很多关于中华工匠文化问题的系统深入研究成果，启示重大。

第二、当代学术研究现状的促使：如上李约瑟所示，中华工匠理应成为中华文化研究的主体部分或重要部分，然而一直以来，中国学术史，包括哲学史、思想史、文化史，美学史、艺术史等，工匠共同体，只是背景、配角，没有走向历史前台，即使是技术史、工程史、工艺美术史等也只是大量篇幅呈现“器物”，考察“器物”方面的问题（当然，器物是人造的，也可以借此考察造物者——工匠，但这是间接的不是直接的），人的问题基本缺席。即使谈“人”的因素，也更多只是从接受者（消费者、欣赏者）的角度去讨论其审美价值、经济价值、文化价值等，往往忽略器物创造者自身的历史文化价值。诚如“首席专家情况”中所言，“中华工匠文化体系及其传承创新研究”不仅具有设计学价值，而且具有更大的文化史价值和世界观价值。就文化史价值而言，“工匠”作为“造物主”特性的人类生活世界的创造者，理应具有极其崇高的历史地位（百工之事，皆圣人之作也）。然而，直到现在，我们的文化史（包括艺术史、科技史等等）并未使“工匠”获得其本该具有的真正价值。（李约瑟在讨论中华工匠问题时，曾说：“唐代历史只叙述产品，而不叙述所用的技术。”（《中国科学技术史•机械工程卷》第18页，科学出版社2004）也就是只见物，不见人）比如艺术史，真正意义上的艺术史应该是“艺术”产生之后的事，也就是“纯艺术”之后，才有的事。而此前的“艺术史”，应该是“工匠史”或“设计史”。尽管“工匠”“设计”本身也都有某些“艺术”的成分，但绝不等同于艺术。造成这一窘境的原因固然很多，但其根本性的原因就是世界观问题。所谓世界观问题，就是人们如何看待生活中的“工匠”问题（工匠应该是指那些凭借自身特殊技能改造世界和创造人类新世界的人群或共同体，特别是大量普普通通的“物作”者（“物作”，日本常用于指称“制造业”“做东西”），是他们默默无闻地为我们生活世界实实在在增色添彩）。从“雅俗”观念而言，“工匠”属于“俗”的性质，而我们长期以来，或几千年以来，都是在追求“雅”（虽然偶尔也会关注“俗”，一般都是“雅”的需要而为）、追求“高大上”、追求奢华、追求名牌等等，而不知道真正制造和创造“高大上”“名牌”的人，更不知道真正要尊重这些“工匠”。我们当今为了发展经济提升产品质量等，大力提倡“工匠精神”，有一定的合理性，是时代的呼唤，但还应该进一步深入探讨“工匠精神”背后的生态环境——工匠文化（工匠文化体系）问题。当然，这样一来，这个话题可能更沉重了，而且极具现实性了（在此，不展开讨论）。实际上，如果工匠文化氛围的缺失或缺少，那么工匠精神是不可能获得真正的普及和深入人心的。也就是说工匠文化是工匠精神确立的基础和生长的生态环境。从理论层面加强工匠文化的研究，为中国当代社会实践活动服务，已显得十分重要。

第三、当前“非遗”问题的反思：随着高科技的发展，人类生产力的大幅提升，工业化文明程度越来越高，人类已进入“地球村”的“互联网”数字化全球化时代，传统民族文化如何有效保护与发展，成为了当今世界文化发展的一大世界性主题。联合国教科文组织先后发布了《保护非物质遗产公约》和《保护世界文化和自然遗产公约》，大力推动了世界各民族传统文化（包括“非遗”）保护、传承与发展。以联合国教科文组织为首组建了世界各国非物质文化遗产（简称“非遗”）保护组织。为了适应世界潮流，有效保护中华传统非物质文化遗产和民族文化，中国政府采取了相关措施大力推进这一事业发展，并颁布了《中华人民共和国非物质文化遗产法》等。

关于“非遗”的含义，主要有两种解释：（1）根据联合国教科文组织《保护非物质文化遗产公约》定义：非物质文化遗产(intangible cultural heritage)指被各群体、团体、有时为个人所视为其文化遗产的各种实践、表演、表现形式、知识体系和技能及其有关的工具、实物、工艺品和文化场所。各个群体和团体随着其所处环境、与自然界的相互关系和历史条件的变化不断使这种代代相传的非物质文化遗产得到创新，同时使他们自己具有一种认同感和历史感，从而促进了文化多样性和激发人类的创造力。（2）根据《中华人民共和国非物质文化遗产法》规定：非物质文化遗产是指各族人民世代相传并视为其文化遗产组成部分的各种传统文化表现形式，以及与传统文化表现形式相关的实物和场所。包括：a.传统口头文学以及作为其载体的语言；b.传统美术、书法、音乐、舞蹈、戏剧、曲艺和杂技；c.传统技艺、医药和历法；d.传统礼仪、节庆等民俗；e.传统体育和游艺；f.其他非物质文化遗产。属于非物质文化遗产组成部分的实物和场所，凡属文物的，适用《中华人民共和国文物保护法》的有关规定。由此可见，“非遗”保护的核心应该是对“工匠”的保护。

为了促进中国的非物质文化遗产保护工作规范化，国务院发布《关于加强文化遗产保护的通知》，并制定“国家 + 省 +市 + 县”共4级保护体系，要求各地方和各有关部门贯彻“保护为主、抢救第一、合理利用、传承发展”的工作方针，切实做好非物质文化遗产的保护、管理和合理利用工作。先后展开了世界非遗保护名录和国家各级非遗保护名录的申报工作与保护传承措施。例如近期由文化部、教育部等机构牵头组织和部署实施“中国非物质文化遗产传承人群研修研习培训计划”，在全国蓬勃展开，风生水起。并将这一计划纳入常规化发展行列。

然而，也逐渐暴露出一些问题，比如，传承人的确定问题，虽然有很多限定或规范性条文，但具体实施的过程中，可能出现一些偏差（当然这是难免的）。而且传承人群研修、研习、培训，如何实质性落实与展开，这些都是有待研讨的。更重要的是，“非遗”是一项十分庞大而艰巨的系统工程，目前对“非遗”问题的探讨，大多还停留于基本概念和简单的操作层面（包括手工艺人口述史、工艺美术大师全集等等成果），还没有出现深入系统探讨的学术成果。

这些问题展开的前提，就应该加大对中华工匠文化体系的深入系统研究。

第四：当代中国学者的历史使命思考：自鲁班以来，中国素有工匠大国之称，面对高科技发展、生存方式的变迁，中国传统工匠文化体系及其工匠精神，以及中国工匠文化如何保存、如何发展、如何更有效地提升人类生存品质，促进人类的更健康、更生态、更文明、更和谐的发展与进步，等等，都有待于我们深入系统展开研究。这是本课题研究的核心宗旨所在。

我始终认为，任何时代的大学者都必然要思考人类、民族、文化及其未来发展的重大理论问题。古今中外概莫能外，中国的孔子、老子、墨子、朱熹、王阳明等，西方柏拉图、耶稣、康德、黑格尔、马克思、杜威等皆是如此。是他们，为人类的发展、人类的文明做出了历史贡献。在中华民族伟大复兴的时代，作为学者，应该有所担当，为人类、民族、国家的发展做出自己的努力。

依据个人的学术体会，我始终关注中华当代体系（我对“中国梦”的一种用语）建构问题。结合本专业教学和研究，大力倡导和系统深入探索中国当代设计理论体系建构问题。依据目前的考察，中国当代设计理论体系建构基本路径有三个：中华传统设计理论体系（考工学体系）、国外设计优秀理论资源和当代设计实践基础上生成的理论系统等。对于具有五千年文明的中国，中华传统设计理论体系显得尤为重要和亲切。为此，这些年来一直围绕中华传统设计理论体系经典论著的研读与创新建构，获得了一批成果，受到学界关注。并对中华设计理论体系的内部结构逐渐有了清晰的认识，其中，从“考工学”（很宽泛的大概念）逐渐聚焦到“造物美学”（但还是很宽泛）再到“工匠文化体系”（更明确，也更具中华意蕴、中华民族精神），显示出了对中华传统设计理论体系——考工学体系有了更进一步的认识和明晰化。应该说这是我研究中华工匠文化体系的基本路径。没有中国当代设计理论体系的建构研究，就不可能有对中华工匠文化体系的系统思考与研究，应该是互动生成的关系而密不可分的。

上述四点，坚定了我提出本选题，并加以深入系统研究的决心和信念。

（责任编辑 顾平）

The Basic Connotation and Origin of Selecting of “Chinese Craftsman Cultural System and Its Inheritance and Innovation Study”--The Fifth Part of a Serial Study of Chinese Craftsman Cultural System

中华工匠文化体系研究，旨在从文化理论的视角也就是从工匠活动的主体方面（人的方面）对20世纪20年代以前的中华工匠进行系统研究，深入挖掘中华工匠的文化史意义和当代价值。以“工匠”为主题，以“工匠文化”为中心，以“工匠精神”为信仰，系统整理、构建和探索“工匠文化”世界，构建中华工匠文化体系。中华工匠文化体系既是一个逻辑范畴，也是一个历史范畴。本文旨在通过考察和研究中华工匠考核文化体系来深入系统研究中华工匠文化体系问题，以期对当代人力资源管理等方面有所启示。文章在考察工匠、百工制度体系的基础上，系统探讨了中华工匠考核文化体系的基本结构及其历史价值。

The study of Chinese Craftsman Cultural System aims at carrying out a systematic research on Chinese craftsman before the 1920s from the perspective of culture theory which regards craftsman’s activities as subjective aspect. The construction of Chinese craftsman cultural system takes the“craftsman” as the subject, the“craftsman culture” as the kernel and the “craftsmanship” as the belief, systematically sorting out and exploring the world of “craftsman culture”. The Chinese craftsman cultural system not only belongs to logical category but historical category. This article intends to carrying out a systematic research on Chinese craftsman culture system according to investigating and studying Chinese craftsman evaluation culture system, drawing inspiration for contemporary human resource management.The article also systematically probes the basic structure and historical value of Chinese craftsman evaluation culture system based on investigating the system of craftsman and all sorts of workmen.

中华工匠文化体系;工匠;百工制度体系;工匠考核文化体系;当代价值

Chinese Craftsman Cultural System; the system of craftsman and all sorts of workmen; Chinese craftsman evaluation culture system; contemporary value

10.3969/J.ISSN.1674-4187.2017.03.002

邹其昌，同济大学设计创意学院教授、博士生导师，研究方向：设计学基础理论、美学、经典诠释学、设计产业理论。

1本文系国家社科基金重大项目“中华工匠文化体系及其传承创新研究”（项目批准号16ZDA105）和上海市设计学IV类高峰学科资助项目“工匠精神与造物文化研究”（项目批准号DA17005）阶段性成果。