职业教育办学中的缺位、错位与越位*

李名梁

【点评】

职业教育办学中的缺位、错位与越位*

李名梁

我们总会发现，对职业教育存在着一些非此即彼的认识：

职业教育是以就业为导向的教育，全人教育、素质教育、价值观教育都可以退居其次；职业教育是技术技能型教育，不应过分提倡人文教育和人格培养；职业教育是区别于普通教育的一种教育类型，应凸显职业性和技术技能型，相对可以弱化普通教育中的价值理性而强化工具理性。

甚至还有不少人认为，职业教育就是培养生产、建设、管理和服务一线的应用型人才，他们理应是岗位的螺丝钉和流水线的操作手，追求高学历就是对职业教育的“背叛”；职业学校一旦出现攀高动机和“变性”行为就是在背离职业教育的办学宗旨，至于其背后的行为逻辑究竟是什么，并没人去关注。

不难发现，上述种种认识其实均是对待职业教育的不公平，也比较真实地反映了职业教育社会认同的不一致。这些对职业教育定位的不同解读多半源于认知缺陷和刻板印象，并深刻影响着职业学校的各种办学行为，最终导致职业学校在人才培养、教育教学、专业建设、课程设置乃至校企合作等方面出现迷茫、困顿和冲突，并体现为办学中出现的各种缺位、错位和越位行为。提升办学质量是职业学校的生命线，而控制办学行为是其中的关键。

职业教育将人与职业有机连接起来，通过技术技能教育和培训提升人的就业能力和劳动素质，实现人岗匹配，从而创造企业的高绩效和员工的高满意度。职业学校在人才培养过程中，如若缺少对学生进行职业技能、职业道德和职业精神的淬炼，毕业生就会难以胜任企业岗位要求，导致雇主单位对职业教育的不信任。反观现实，不难发现职业学校在办学过程中更多强调职业技能培养，忽视职业道德与职业精神的培育。这种忽视一方面表现在课程设置中严重缺乏人格养成与道德教育的校本课程，另一方面在校企合作中缺乏职业精神乃至工匠精神的实践与实习。对学生开展系统的职业道德与职业精神训练，既要内化到各类课程的连续学习中，更要融进各种具体岗位的工作过程中；既需要一线职业教育工作者来主导完成，也要企业用人单位的积极、热情参与。而目前道德训练的形式缺乏立体化与多样性，教育主体也缺乏专业化和多元化，与此同时，校企合作也缺乏深度的融合与协同。这一系列缺位行为，必将制约着职业教育功能的全面与有效发挥。

职业学校应始终突出教学工作的中心地位，努力提高教学质量，在质量中求效益，在效益中上规模，正确处理质量、效益与规模三者的关系，使之相互促进、协调发展。遗憾的是，不少职业学校在办学实践过程中将规模当效益，将数量当质量，这种认知与行为的错位严重误导职业教育发展方向，导致学校盲目扩大招生规模、恶意注水毕业生就业率，漂亮的数据掩盖了潜藏在办学过程中的大量矛盾与问题。另外，职业学校在谋求快速发展的过程中，容易将目标和手段混淆，错把手段当目标乃至职业教育的终极目的。比如参加技能大赛，为了拿冠军、争名次和提高学校声誉，举全校之人力、物力、财力乃至突破各种常规手段去选拔和培养参赛选手，而忽视了技术技能人才培养的教育规律。事实上，参赛获奖只是促进教学改革、提升人才培养质量的有效手段，不是办学的根本目的。更值得注意的是，职业学校应该面向未来培养技术技能人才，培养出来的人才也未必就是一次性终身就业。但现实中，办学者往往将“当前”作为“未来”，将“一次性就业”当作“终身就业”，这样就必然催生职业教育的急功近利和好大喜功，最终贻误职业教育的健康和可持续发展。

职业教育是国家教育体系的一个重要组成部分，是一种类型教育，而不是教育的一个层次。因此，职业教育与普通教育理应有所区别。就人才培养的差异性而言，职业教育更应偏向于解决人在职业世界中的技能性和技术性问题，更多关注“求用”而不是“求真”。因此，职业学校应更多地去追求人才培养的高技术技能性，而不是学术性和工程性。当前职业教育实践领域的办学者容易受传统社会人才观念和用人观念影响，不断攀高。比如有些职业学校置实践性教学于不顾，一味专注于课堂理论教学，希望在学生升学上有所突破。还有些职业教育办学者“踌躇满志”，打造终身教育的全教育链，不仅要办职前教育，而且全方位参与企业员工的职中教育和职后教育。尽管职业教育与普通教育在不断渗透，职业教育与继续教育在逐渐融合，但职业学校的办学理应有一个明晰的边界。否则，资源的稀缺性和环境的不确定性会不断侵蚀职业教育办学的根本目标，从而导致职业教育特色的丧失和生命力的枯萎。

G717

C

1005-6009（2017）84-0071-02

*本文系2017年教育部人文社会科学研究规划基金课题“利益相关者协同整合下职业教育社会认同度的提升机制及实现路径研究”（课题编号：17YJA880042）的阶段性研究成果。

天津外国语大学国际商学院）