宫颈球囊、欣普贝生及催产素引产对母婴结局的影响

翁碧芬，李筱芸，余艳萍

（中山市小榄人民医院妇产科，广东 中山 528400）

宫颈球囊、欣普贝生及催产素引产对母婴结局的影响

翁碧芬，李筱芸，余艳萍

（中山市小榄人民医院妇产科，广东 中山 528400）

目的 探讨宫颈球囊、欣普贝生、催产素三种引产方法对母婴结局的影响。方法回顾性分析2014年1月至2016年1月在我院分娩的720例有引产指征的孕妇的临床资料，根据引产方式的不同分为三组，A组进行球囊引产（300例），B组使用普贝生引产（200例），C组使用催产素引产(220例)，对三组产妇的分娩方式、引产成功率、产程时间、围生儿结局等进行比较。结果A、B、C三组孕妇的引产总有效率分别为85.00%、92.00%、75.00%，C组孕妇的引产总有效率明显低于A组和B组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；C组孕妇的剖宫产率为37.27%，明显高于A组和B组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；A、B二组孕妇的用药到临产时间分别为(11.14±5.33)h、(10.21± 5.61)h，均明显短于C组的(28.64±10.64)h，差异均有统计学意义(P＜0.05)；A、B、C三组新生儿出生5 min的Apgar评分分别为（9.57±0.60）分、(9.55±0.62)分、(9.52±0.58)分，三组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；三组产妇的产褥感染、羊水粪染、宫颈裂伤、新生儿窒息及宫内感染发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论三种引产方式均能促进宫颈成熟，但比起单一催产素引产，欣普贝生和宫颈球囊的引产效果更好，宫颈球囊的引产成功率略低于欣普贝生，但是缩短临产时间的效果最为显著，同时引产安全性更好。

催产素；宫颈球囊；欣普贝生；母婴结局

引产是临床产科常用的一种妊娠终止方式。对于足月妊娠孕妇，尤其是过期妊娠孕妇，由于胎盘功能退化、前列腺素分泌及羊水减少，很可能发生宫颈扩张不良而抑制分娩启动，此时就需要采取引产手段，以促进宫颈成熟、扩张，顺利分娩[1]。目前，临床常用的引产及促宫颈成熟方法主要有两大类，一类是药物引产，如使用前列腺素、缩宫素等，另一类是机械性引产，如使用吸湿性宫颈扩张器、宫颈球囊等。为明确宫颈球囊、欣普贝生、催产素三种引产方法对母婴结局的影响，笔者对720例采用不同方式引产产妇的母婴结局进行了回顾性分析，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年1月至2016年1月在我院分娩的720例有引产指征的孕妇作为研究对象。纳入标准：单胎头位；初产妇；胎膜完整；血常规、心电图、白带常规正常；宫颈Bishop评分≤6分；NST (无应激试验)反应型；胎儿体重预测不超过4 000 g。排除标准：有哮喘、青光眼等前列素类药物禁忌证者；有阴道分娩禁忌证者；有严重妊娠并发症、合并症者；胎膜早破者；有阴道及其他生殖系统炎症者。根据引产方式的不同分为三组，其中300例进行球囊引产者纳入A组，年龄20～36例，平均(28.74±2.17)岁，分娩孕周36～41周，平均(38.8±2.4)周，宫颈Bishop评分(4.4± 1.6)分；200例使用欣普贝生引产者纳入B组，年龄19～37例，平均(27.52±3.05)岁，分娩孕周38～41周，平均(39.2±3.0)周，宫颈Bishop评分(4.2±1.1)分；220例使用催产素引产者纳入C组，年龄21～39例，平均(28.04± 2.87)岁，分娩孕周37～40周，平均(39.2±3.0)周，宫颈Bishop评分(4..3±0.9)分。三组患者的年龄、分娩孕周及宫颈Bishop评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 球囊引产 第1天晚上7点，孕妇取膀胱截石位，消毒铺巾，充分暴露宫颈，将球囊导管远端插入宫颈，让双球囊分别位于宫颈内外。经导管向球囊注入20 mL生理盐水，注入后轻轻地拉动导管，让宫腔中的水囊紧贴宫颈内口。向位于宫颈外的球囊中注入20 mL生理盐水，明确两个球囊分别位于宫颈内外后，将窥阴器取出，再向宫颈外球囊中注入20 mL生理盐水。之后每次注入20 mL生理盐水，直至两个球囊的容积均达到80 mL。注水完成后，将导管近端固定在产妇大腿内侧。第2天上午7点，将球囊取出，对宫颈成熟度进行评分，如果在放置球囊期间出现胎膜破裂或强直宫缩，则要立即将球囊取出，对于无法耐受者，可适当减少球囊液体。球囊取出根据宫颈扩张情况行人工破膜，1 h后仍未见规律性宫缩者，需使用催产素进行引产。

1.2.2 欣普贝生引产 向孕妇阴道后穹窿处放置1枚欣普贝生(地诺前列酮栓，英国Ferring Pharmaceuticals Ltd.)，给药后孕妇休息1 h，用药过程中注意监测胎心变化及宫颈扩张程度。如果孕妇出现强直宫缩、自然破膜、低血压、恶心呕吐、胎心异常等症状，需立即将药物取出。用药后无异常者，放置24 h后取出。药物取出后对宫颈成熟度进行评分，并进行胎心监护。取药后1 h仍未临产者，需加用催产素。

1.2.3 催产素引产 上午9点，在产房静脉滴注催产素(0.5%)，开始滴速控制在8滴/min，之后逐渐加快滴速，直至宫缩频率达到3次/min。缩宫素用量不得超过10 U/d，用量达到10 U仍未出现规律宫缩者，次日开始重复用药，用药天数不超过3 d，如果用药3 d仍未临产则判定为引产失败。用药过程中，助产士做好监护工作，用药后对宫颈成熟度进行评分。

1.3 观察指标 (1)比较三组产妇的引产效果。引产效果评价标准：干预12 h后宫颈Bishop评分至少提高3分为显效；评分提高2～3分为有效；评分提高不足2分为无效。(2)比较两组产妇的分娩方式、用药到临产时间、阴道分娩产程、产后24 h出血量；(3)比较两组产妇的产褥感染、宫颈裂伤、羊水粪染发生率，新生儿窒息发生率及新生儿出生的5 minApgar评分。

1.4 统计学方法 应用SPSS17.0统计软件进行数据分析，计量数据以均数±标准差(±s)表示，两组均数比较采用t检验，多组均数比较采用单因素方差分析，两组率的比较采用χ2检验，均以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组产妇的引产效果比较 A组与B组产妇的引产总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C组的引产总有效率明显低于A组和B组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 三组产妇的引产效果比较(例)

2.2 三组产妇的分娩情况比较 A组产妇剖宫产率为14.00%(42/300)，B组为14.50%(29/200)，C组为37.27%(382/220)。A组与B组的剖宫产率比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C组的剖宫产率明显高于A组和B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。A组与B组产妇用药到临产时间、总产程比较差异无统计学意义(P＞0.05)，A、B两组的总产程明显比C组更短(P＜0.05)；A、B两组的用药到临产时间均显著短于C组(P＜0.05)，三组的产后24 h出血量比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 三组产妇用药到临产时间、总产程、产后24 h出血量比较(±s)

表2 三组产妇用药到临产时间、总产程、产后24 h出血量比较(±s)

注：与C组比较，aP＜0.05；与C组比较，bP＜0.05。

组别 例数 用药到临产时间(h)总产程(h)产后24 h出血量（mL）A组B组C组F值P值300 200 220 11.14±5.33a10.21±5.61a28.64±10.64 39.512＜0.05 8.21±3.58a8.33±3.61a14.69±4.62 38.604＜0.05 284±25 288±46 290±50 1.513＞0.05

2.3 三组产妇的产后母婴结局比较 A、B、C三组新生儿出生5 min的Apgar评分分别为(9.57±0.60)分、(9.55±0.62)分、(9.52±0.58)分，三组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。引产过程中，A、B、C三组分别有30例(10.00%)、15例(5.88%)、14例(5.28%)出现发热症状，但三组发热率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。三组产妇的产褥感染、羊水粪染、宫颈裂伤、新生儿窒息及宫内感染发生率比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

表3 三组产妇的母婴结局比较[例(%)]

3 讨 论

妊娠晚期对孕妇进行引产能够起到促进宫颈成熟，提高阴道分娩率的作用。但不安全的促宫颈扩张、成熟方式会使引产风险明显增加，同时还会增加相关并发症发生风险，从而对母婴结局造成不利影响[2]。催产素是临床用于引产的传统方法，其通过结合催产素受体来发挥作用的，子宫对催产素的敏感性并不随催产素浓度的变化而变化[3]。由于宫颈细胞中的催产素受体分布量较少，故催产素直接作用于宫颈的效果有限；此外，因为其需要通过刺激蜕膜合成前列腺素来促使宫颈成熟，所以促宫颈成熟效果往往不甚理想，引产失败率相对较高。目前已有大量文献报道，欣普贝生和双球囊用于妊娠晚期引产的疗效确切，且安全性好。欣普贝生能够通过控制系统缓慢释放前列腺素E2，经阴道给药所释放的前列腺素E2可直接作用于子宫颈，释放大量的胶原溶解酶，对宫颈胶原纤维进行降解，从而使宫颈变软，增加宫颈的顺应性，促使子宫成熟[3-4]。同时欣普贝生还能够直接作用于子宫平滑肌，提高子宫平滑肌对缩宫素的敏感性，从而引发宫缩。球囊扩张是通过宫颈内外球囊注水后产生的压力，对子宫颈进行机械性刺激、压迫宫颈管，促使宫颈释放内源性前列腺素，提高弹性蛋白酶及胶原酶活性，软化宫颈，从而促使宫颈成熟[5]。催产素在应用过程中必须有专人监护，孕妇不能自由活动，而球囊与欣普贝生在引产过程中均无需专人监护，孕妇活动不受限，更为方便，并且孕妇自由活动也有助于缩短待产时间，提高引产效果。

本次研究结果显示A组与B组的引产总有效率、剖宫产率、总产程比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，C组的引产总有效率显著低于A组和B组，剖宫产率明显高于A组和B组，总产程明显长于A组和B组(P＜0.05)。这一结果与文献报道[6-7]相符，说明球囊与欣普贝生的引产效果相当，而催产素的引产效果不及球囊引产及欣普贝生。比起催产素，球囊引产与欣普贝生引产缩短总产程，提高阴道分娩成功率的效果更为显著。结果还显示三组中，C组的临产时间明显比另外两组更长。说明与催产素引产比较，欣普贝生和球囊引产缩短待产时间的效果更明显。这可能是因为催产素静滴耗时较长，起效缓慢，所以用药到临产时间更长[8-9]。在使用催产素过程中，孕妇需长时间卧床，机体更容易出现疲劳，分娩过程中更容易出现宫缩乏力而使临产时间延长。A组与B组的临产时间差异无统计学意义(P＜0.05)，说明球囊引产与欣普贝生引产的临产时间相当，这可能是因为球囊引产能够促使宫口自然扩张，再加上临产前产妇自然走动促进了宫颈扩张和胎先露下降，所以待产时间较短[10]。在母婴预后方面，结果显示三组产妇的产褥感染、羊水粪染、宫颈裂伤，新生儿的5min Apgar评分及新生儿窒息发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。这一结果说明3种引产方式均具有较高的安全性。有学者认为，比起前列腺素制剂，机械性引产会增加母婴感染风险。本次研究结果显示三组的宫内感染发生率和引产时的发热率相当(P＞0.05)。这是因为球囊引产排除了阴道炎、胎膜早破等有潜在感染可能的产妇，所以球囊引产并未增加宫内感染风险。但是对于球囊引产产妇，产后应密切监测产妇体温变化，必要时还需预防性应用抗生素。

综上所述，3种引产方式均能促进宫颈成熟，但与催产素引产比较，欣普贝生和宫颈球囊的引产效果更好，宫颈球囊的引产成功率略低于普贝生，但其安全性更高，具有重要的临床价值。

[1]范翠芳,张正娥,明蕾,等.COOK双球囊与缩宫素促宫颈成熟并引产的对照研究[J].重庆医学,2012,41(36):3820-3822.

[2]李云秀,付帅,柏智,等.宫颈扩张球囊促宫颈成熟及引产的效果[J].广东医学,2013,34(15):2358-2360.

[3]郑剑兰,付景丽,张小琼,等.双球囊导管及0.8 mm控释地诺前列酮栓在促宫颈成熟与引产方面的随机对照研究[J].中华妇产科杂志,2011,46(8):610-612.

[4]彭祥菊,陈世荣,赖文霞,等.宫颈促成熟球囊用于足月妊娠促宫颈成熟及引产的临床效果[J].中国生育健康杂志,2015,26(Z1): 68-69.

[5]林毅.双球囊与欣普贝生用于羊水过少足月引产促宫颈成熟的临床对照研究[J].中国计划生育学杂志,2014,22(11):752-754,758.

[6]柳怡,付稼虹.子宫颈扩张球囊用于足月妊娠促宫颈成熟和引产的临床评价[J].重庆医学,2013,42(21):2538-2540.

[7]樊晓然.促宫颈成熟药物对延期妊娠孕妇分娩结局及围产儿的影响[J].海南医学,2014,25(9):1289-1291.

[8]杨建.米非司酮配伍米索前列醇与利凡诺引产的比较研究[J].海南医学,2010,21(10):39-40.

[9]Zangeneh M,Malek-Khosravi S,Veisi F.et al.Multiple-dose vaginal misoprostol and single-dose misoprostol plus oxytocin for termination of second-trimester pregnancy[J].Int J Gynaecol Obstet,2012, 117(1):78-80.

[10]Elami-Suzin M,Freeman MD,Porat N,et al.Mifepristone followed by misoprostol or oxytocin for second-trimester abortion:a randomized controlled trial[J].Obstet Gynecol,2013,122(4):815-820.

Effect of cervical balloon,Propess pessary and oxytocin on pregnancy outcome.

WENG Bi-fen,LI Xiao-yun,YU Yan-ping.Department of Obstetrics,Xiaolan People's Hospital of Zhongshan City,Zhongshan 528400,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo investigate the effect of cervical balloon,Propess pessary and oxytocin on maternal and neonatal outcomes.MethodsThe clinical data of 720 cases of pregnant women with induction indications in our hospital from January 2014 to January 2016 were retrospectively analyzed.These patients were divided into the three groups according to the different method of labor induction:cervical balloon used to induce labor in the group A(n= 300);Propess pessary used to induce labor in the group B(n=200);oxytocin used to induce labor in the group C(n= 220).The maternal mode of delivery,success rate of labor induction,time of birth process,perinatal outcomes in the three groups were compared.ResultsThe total effective rates of labor incubation in group A,B and C were 85.00%, 92.00%,75.00%,respectively,and the rate in the group C was significantly lower than that in the group A and B(P＜0.05).The rate of cesarean section in the group C was 37.27%,which was significantly higher than that in group A and B(P＜0.05).The time from drug-using to labor in the group A and B were respectively(11.14±5.33)h and(10.21± 5.61)h,which were significantly shorter than(28.64±10.64)h in the group C(P＜0.05).The 5-minute Apgar scores of group A,B and C were respectively(9.57±0.60),(9.55±0.62)and(9.52±0.58),and there was no significant difference between the three groups(P＞0.05).There were no significant differences in the incidence of puerperal infection,meconium-stained amniotic fluid,cervical laceration,neonatal asphyxia and intrauterine infection among the three groups (P＞0.05).ConclusionThese three methods of labor induction can promote cervical ripening,but compared to inducing labor with single oxytocic hormone,cervical balloon and Propess pessary have better effects.The effective rate of inducing labor of cervical balloon is slightly lower than that of Propess pessary,but the effect of shortening the labor time is the most significant and the safety of induction of labor is better.

Oxytocin;Cervical balloon;Propess pessary;Pregnancy outcome

R714

A

1003—6350（2017）03—0414—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.03.023

2016-08-01)

翁碧芬。E-mail：wbifen@126.com