BIPAP无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的效果评价

张福红

河南许昌市人民医院呼吸内科 许昌 461000

BIPAP无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的效果评价

张福红

河南许昌市人民医院呼吸内科 许昌 461000

目的 分析BIPAP无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的效果。方法 选取我院Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病患者65例，随机分为对照组32例和观察组33例，对照组予以持续低流量吸氧及呼吸兴奋剂治疗，观察组实施BIPAP无创通气治疗，观察2组治疗效果。结果 对照组总有效率56.3%，观察组为84.38%，观察组总有效率明显优于对照组(P<0.05)；观察组治疗后PaO2、功能残气量、肺顺应性、SpO2指标均明显优于对照组(P<0.05)；治疗前2组生命体征指标无明显差异(P>0.05)，治疗后2组生命体征指标均改善，但观察组呼吸频率、心率、血压指标明显优于对照组(P<0.05)；2组不良反应发生率无明显差异(P>0.05)。结论 BIPAP无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的效果好，应用价值高。

BIPAP无创通气；Ⅱ型呼吸衰竭；肺性脑病

Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病属于中枢神经系统疾病，主要是指患者既存在氧分压降低，又伴二氧化碳潴留，多数源于慢性肺病伴随严重感染所引发，临床表现为不同程度的神经精神异常，严重影响了患者的生活质量[1]。本文主要分析BIPAP无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的效果，现报告如下。

1 资料与方法

1．1 临床资料 选取我院2013-07—2014-12收治的65例Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病患者为研究对象，均签署知情同意书，随机分为对照组32例和观察组33例。对照组男15例，女17例，年龄37～75岁，平均48.1岁；病程15～33 a，平均25.5 a。观察组男17例，女16例，年龄37～76岁，平均48.5岁；病程16～32 a，平均25.4 a。所有患者经检查均符合Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病的诊断标准，排除神经系统障碍、昏迷休克、严重肝肾器质性疾病等患者。2组性别、年龄、病程等方面无明显差异(P>0.05)，具有可比性。

1．2 方法 2组入院后一经确诊均予以常规治疗，主要包括支气管扩张剂、糖皮质激素、祛痰剂、抗生素等。对照组在常规治疗的基础上予以持续低流量吸氧(给氧浓度30%～40%，氧流量1～3 L/min，鼻导管给氧法)及呼吸兴奋剂。观察组在常规治疗的基础上实施BIPAP无创通气治疗，主要采用双水平呼吸道正压通气呼吸机治疗方式，首先根据患者的情况确定同步/时间模式参数设定，呼吸频率10～15次/min，吸气压刚开始6 cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)，根据患者的适应情况逐渐增加，20 min 内达到10 cmH2O；呼气压设定为4 cmH2O，吸氧浓度设置为35%。每天无创通气治疗8～10 h，并在持续低流量吸氧状态下进行。

1．3 观察指标 观察2组治疗后的生命体征指标，主要包括意识、呼吸频率、心率、血压。比较2组治疗前后的动脉血气指标，主要包括PaO2(氧分压)、功能残气量、肺顺应性、SpO2(血氧饱和度)。观察2组不良反应发生情况，主要包括血压波动、心律失常、恶心呕吐、肾功能损害、皮肤瘙痒等。

1．4 疗效判定 比较2组治疗效果，计算总有效率。显效：治疗后1 d内呼吸困难等临床症状基本消失或明显改善，意识清醒，无明显不适，血气分析指标经检查均达到正常范围；有效：治疗后2 d内呼吸困难等症状得到有效缓解，意识清醒，不适感轻微，患者的PaO2、功能残气量、肺顺应性、SpO2较治疗前改善幅度>80%；无效：治疗2 d内呼吸困难等症状无明显改善甚至恶化，意识模糊，不适感明显。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

2 结果

2．1 2组疗效对比 对照组显效12例(37.5%)，有效6例(18.8%)，无效14例(43.8%)，总有效率56.3%；观察组显效20例(60.6%)，有效8例(24.2%)，无效5例(15.2%)，总有效率84.38%。观察组总有效率明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

2．2 2组治疗前后动脉血气指标对比 2组治疗前各血气分析指标均无明显差异(P>0.05)，但观察组治疗后PaO2、功能残气量、肺顺应性、SpO2指标均明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组动脉血气指标对比 (±s)

2．3 2组治疗前后生命体征指标对比 对照组患者治疗前意识模糊，心率(124.11±5.34)次/min，呼吸频率(29.65±1.81)次/min，舒张压(91.05±16.34)mmHg，收缩压(140.65±21.23)mmHg；治疗后意识清醒，心率(109.23±4.32)次/min，呼吸频率(26.15±1.62)次/min，舒张压(75.15±14.31)mmHg，收缩压(123.42±11.26)mmHg。观察组患者治疗前意识模糊，心率(124.36±5.37)次/min，呼吸频率(28.99±1.82)次/min，舒张压(90.95±16.32)mmHg，收缩压(141.01±21.02)mmHg；治疗后意识清醒，心率(99.24±3.02)次/min，呼吸频率(20.11±1.13)次/min，舒张压(60.11±12.32)mmHg，收缩压(110.22±10.21)mmHg。2组治疗前生命体征指标无明显差异(P>0.05)，治疗后2组生命体征指标均改善，但观察组呼吸频率、心率、血压指标明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

2．4 2组不良发生情况对比 对照组血压波动2例(6.25%)，心律失常1例(3.1%)，未发生恶心呕吐、肾功能损害、皮肤瘙痒等，不良反应发生率9.4%；观察组血压波动、心律失常各1例(3.0%)，恶心呕吐2例(6.1%)，未发生肾功能损害、皮肤瘙痒等，不良反应发生率12.1%。2组不良反应发生率无明显差异(P>0.05)。

3 讨论

Ⅱ型呼吸衰竭源于肺通气功能障碍，发生机制涉及多方面的因素，其中主要是呼吸动力和呼吸阻力的不平衡[2]。有研究表明，当患者身体出现Ⅱ型呼吸衰竭时，下丘脑、垂体中分泌出的β-内啡肽含量会明显增加，其能够有效抑制呼吸中枢功能的发挥，减少呼吸冲动，进而导致患者出现呼吸困难，在通气量逐渐下降的情况下，低氧及高碳酸血症更加严重，导致机体陷入恶性循环[3-4]。另外，缺氧和二氧化碳潴留会累及患者的多个器官，如心、肺、脑及循环功能，进而出现Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病，导致患者神经系统出现异常，临床表现为躁动、不安，甚至昏迷[5-6]。

在Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病治疗中，常规治疗方法主要是进行支气管扩张剂、糖皮质激素等治疗，对照组在此基础上予以持续低流量吸氧及呼吸兴奋剂治疗，但该方法过于保守，见效慢，治疗效果并不理想[7]。本研究中，观察组患者采用BIPAP无创通气治疗，总有效率明显优于对照组(P<0.05)，说明BIPAP无创通气治疗效果理想。随着医疗技术的进步，有创通气和无创通气在Ⅱ型呼吸衰竭并肺性脑病治疗中得到应用，但有创通气具有创伤性，对患者身体损伤严重，且存在一定的风险，患者易发生呼吸机相关肺炎等不良反应，且费用过高、对呼吸机依赖性高，因此，患者对该治疗方法接受度低。

近年来，BIPAP无创通气技术逐渐成熟，无需建立人工气道通气，包括正压通气和负压通气，高流量低压力、漏气补偿能力较好，且监测报警系统简单，对患者身体损伤较轻微，并发症相对较少，患者可以保留正常功能，对呼吸机依赖性小，可有效缩短插管时间、住院时间等，有效改善了有创通气模式的不足。相对于持续低流量吸氧及呼吸兴奋剂治疗而言，BIPAP无创通气技术见效快，治疗效果明显，不良反应少，可有效提高患者的康复速度。本研究中，观察组治疗后PaO2、功能残气量、肺顺应性、SpO2指标均明显优于对照组(P<0.05)；治疗前2组生命体征指标无明显差异(P>0.05)，治疗后2组生命体征指标均改善，但观察组呼吸频率、心率、血压指标明显优于对照组(P<0.05)；2组不良反应发生率无明显差异(P>0.05)，说明BIPAP无创通气技术优势突出，对生命体征指标、动脉血气分析指标改善效果明显。

[1] 侯小华．NIPPV治疗AECOPD呼吸衰竭并意识障碍的临床研究[D]．天津：天津医科大学，2012．

[2] 贺兼斌，向志，易高众．无创通气在治疗肺性脑病昏迷患者的疗效初探[J]．临床肺科杂志，2014，22(1)：150-152．

[3] 夏珊，徐建华．痰热清注射液联合无创通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭并发肺性脑病疗效观察[J]．检验医学与临床，2015，33(4)：533-534．

[4] 郑晓璐，周立宾．纳洛酮联合无创机械通气治疗AECOPD并发轻中度肺性脑病疗效观察[J]．中国实用神经疾病杂志，2012，12(3)：10-12．

[5] 应德琴．参麦注射液联合双水平无创正压通气治疗AECOPD并肺性脑病的临床观察[J]．中国药房，2012， 11(28)：2 642-2 644．

[6] 贺兼斌，向志，易高众，等．无创通气在治疗肺性脑病昏迷患者的疗效初探[J]．临床肺科杂志，2014，19(1)：150-152．

[7] 汪自然，张蔚，林汉生，等．无创双水平正压通气治疗肺性脑病的疗效观察[J]．临床肺科杂志，2014，19(10)： 1 908-1 909．

(收稿2016-10-26)

R747.9

A

1673-5110(2017)07-0063-03