经济危机条件下政府宏观调控政策对市场类型的影响分析

[摘 要]在经济危机发生的情况下，不同的市场竞争和垄断程度对市场资源配置的影响不仅仅是配置效率问题，也会对市场结构本身例如垄断和竞争程度产生影响，更为直观地体现在对原有市场结构的改变，从而对后经济危机时代的市场类型产生更深远的影响。本文分析不同市场类型国家在经济危机过程中市场结构的不同变化，分析其变化的原因，从而进一步确定经济危机对于一个国家市场类型的影响。

[关键词]经济危机；宏观调控；市场类型；资源配置；影响

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2017.04.083

[中图分类号]F123 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2017）04-0-02

0 引 言

国家统计局数据显示：2016年上半年固定资产投资中的民间投资增速出现2.8%的新低，分别比2015年和2014年下降了约7个和15个百分点。与此同时，民间投资占社会投资比重出现了10年来的首次下降。民间投资的放缓对长期经济增长来说是一个不利的信号，它反映了市场信心减弱、有效需求不足、经济潜在产出下降、经济活动趋于收缩的现象，也预示着经济下行的压力在未来还将继续增大。当前，我国经济发展处于后经济危机时代，经济发展过程中所出现的种种问题或多或少的都与2008年爆发的经济危机有着一定的联系，如民间投资的逐月下降表面原因是实体经济回报率下滑，但是不可否认的一点是行政垄断与行业壁垒和公共部门的挤出效应将一部分民间资本挤出了教育、文化、医疗、养老等或多或少存在国有垄断的产业。2016年上半年国有及国有控股企业固定资产投资增速高达25%，增幅是2015年同期的两倍，为历年来少有。虽然国有部门投资的猛增填补了民间投资下降的缺口，支撑了钢铁、铜和水泥等大宗商品的市场需求，但它却对后者造成了挤出效应。这些都让一些民营企业选择收缩阵地，甚至持币观望。

1 经济危机对市场结构类型的影响分析

市场是西方经濟学研究的基础，市场在社会资源配置过程中起着至关重要的作用，马歇尔的生产四要素通过市场的调节机制追求最优化配置。当然市场按照其不同条件和特征形成了四种类型，不同类型的市场在资源调配的过程中作用和效率存在着较大的差异。市场具有统一性、开放性、竞争性和有序性4个基本特征。从经济学发展的历史来看，人们对于市场在资源配置中的作用也有一个由浅入深的认知过程。经济学之父亚当·斯密在《国富论》中提出了“一只看不见的手”将把自由放任的个人经济活动安排得井井有条；新古典的“完美”价格机制论，在引入边际概念和数学论证的基础上，建立了一般均衡；凯恩斯提出市场会失灵，通过财政政策和货币政策来进行修正的方法；同样面对市场失灵的问题，科斯的产权明确论，认为可以通过明确相关产权利用市场来解决外部性效用问题。

经济学中将市场分为四种类型，即完全竞争市场、完全垄断市场、垄断竞争市场和寡头市场。在经济危机的发生过程中，由于在市场环境、所有制结构、企业自身特点等方面的差别，经济危机发生本身会对市场结构类型产生一定的影响。

首先，从市场中厂商数目的角度来看，在经济危机发生前后，市场中的厂商数目发生一定的变化。根据国家统计局数据对比显示，2008年我国境内私营个体企业数是245 850家，但是截至2014年我国境内的私营个体企业减少到213 789家，减少了13.04%；同时期，我国境内国有企业的个数也从2008年的21 313家，减少到2014年的18 808家，减少了11.75%。由此可见，由于2008年经济危机的影响，我国境内企业总量在减少，无论是众多私营个体企业还是国有控股企业，从某种程度上来看市场中厂商数目的减少在一定程度上会对市场的竞争性带来一定的弱化。

其次，从价格的控制程度上看，2008年国有及国有控股企业的资产规模是188 811.37亿元，而同期国有及国有控股企业的数量为21 313家，每家平均资产规模为8.858 9亿元，而2014年国有及国有控股企业的数量减少为18 808家，但资产规模为371 308.84亿元，每家平均资产规模为19.742亿元。2008年个体私人企业的资产规模是75 875.79亿元，而同期个体私人企业数量为245 850家，平均每家的资产规模为0.308 6亿元，然而2014年个体私人企业的数量减少到213 789家，但是资产规模为213 114.42亿元，平均每家的资产规模为0.996 8亿元。从平均单个企业的资产规模对比分析可以看到，经济危机以前平均单个国有企业与私企的资产规模比为28.70∶1，但是在经济危机后2014年平均单个国有企业与私人企业的资产规模比为19.80∶1。但是基于国有企业的产业集中度较高，例如钢铁、煤炭、金融及电力等行业，在加上传统的行政垄断特点，因而国有企业对市场价格的控制度较高。

最后，从经济学的角度来看，行业进入的难易程度取决于多个因素，例如：规模经济、产品差异、政策法律等。从2008-2014年，市场的上述3个因素发生了一定的变化。从上述数据可以印证，由于经济危机的发生，导致国企和私企其数量和规模都发生了一定的变化，其中国企的平均资产从2008年的8.858 9亿扩大到2014年的19.742亿元，同期的私企也从0.308 6亿扩大到0.996 8亿元。资产规模的扩张，从一定程度上对规模经济化较强的行业来说增加了新企业进入该行业的难度，从而削弱了市场的竞争性，增加了市场的垄断性因素。此外，由于企业资产规模的扩大，拉大了不同类型企业技术水平的差异，从而导致企业间产品差异化因素增多，从某种程度上增加了市场的垄断性因素。

综上所述，在2008-2014年由于经济危机的爆发和持续，使市场中的竞争性因素减小，而垄断性因素得到了增加，在一定程度上改变了原有市场的类型属性。市场类型的改变对资源的配置效率带来了更为深层次的影响，使传统经济学的市场竞争性对资源配置效率的影响得到了体现。

2 经济危机中政府调控政策对市场类型的影响分析

马歇尔生产四要素论即土地、劳动、资本和企业家才能，在当前我国的要素市场中其中有三种要素并非完全通过市场进行调节。土地等资源由国家所有并进行调控；利率在央行指导利率的基础上进行有限的浮动。劳动力的流动与分配受到国家的户籍制度和产业政策的影响和制约。政府对这些生产要素的控制，在一定程度上确保了政府自身宏观调控的力度，避免了单纯市场经济调节自身的盲目性，对于整个国民经济体系的合理布局和健康发展起到了积极的作用。因而在我国市场经济运行的过程中国家宏观调控的作用是显著的，在2008-2014年的全球性经济危机中国家各项宏观调控政策顺利有效的实施，实现发展经济、扩大就业、稳定物价、扩大出口的宏观调控目标。在肯定国家宏观调控积极性一面的同时也要看到经济危机过程中国家经济政策对于我国市场经济体系本身带了的一系列影响。

2.1 经济危机过程中经济政策对市场资源配置方式和效率的影响

在当前经济危机条件下，政府为了保证经济的稳定发展，采取了一系列的扩张性政策，但是由政府主导的經济增长模式很大程度上是依靠行政垄断力来推动的，而这种模式经济资源的配置效率往往不高并且对市场变化的反映具有一定的滞后性。经济危机的发生从根源上是经济运行本身存在着结构性、体制性等一系列问题的集中反映，是市场本身失衡的一种表现状态。然而人为的市场调节可能会一时掩盖了经济危机的症结所在，转而成为一次潜在的规模更大的危机。在当前经济危机条件下，政府为了拉动经济的发展，通过释放更多流动性，希望以此支持实体经济，这在某种程度上减少了外部经济危机对于我国国内经济的冲击，对经济的发展带来一定的拉动效应，减少了经济周期性的波动对社会发展的影响。但是这种政策在实施过程中的实际效果不尽如人意，这种政府主导的投资行为，在一定程度上降低了社会资本配置的效率，改变了资本配置的方式。高度垄断和僵硬的国有金融系统没有有效地对金融资源进行配置——它倾向于把宝贵的贷款注入低效的国有企业而非急需金融支持的更高效率的民营企业、尤其是中小创新型民营企业。然而这种配置没有体现市场优胜劣汰的效率竞争法则，没有满足社会需求，最终达到社会生产与需求之间的平衡。不仅如此，在政府对经济危机的刺激过程中，在金融系统对社会资本配置不够合理的基础上，使土地等资源紧张，国有企业凭借自身优势及资本，在对土地、劳动力的生产要素的获取上远远比其他经济成分企业具有优势。因而，在经济寒冬期对其他民间企业通过并购等方式进行资本扩张，进一步挤占了民企原有狭小的生存空间，实现了更为广泛的市场垄断势力，而与此同时本已艰难的民间实业投资一方面市场竞争压力不断增大，同时由于政府的宏观经济政策导致在生产过程中成本上升、回报率日益下滑，最终经营困难推出市场。

因而，由上述分析可以看到，在经济危机条件下，政府出于稳定经济发展的目的，通过加大社会投入，从而对原有应该由市场进行配置的社会资源转而更多地通过政府力量进行分配调节。当然这些政策的实施对于当前国家稳定经济发展，优化产业结构来说有一定积极的作用，但是在政府主观对资源分配过程中，客观上也进一步加剧了市场供需之间的矛盾与冲突。

2.2 经济危机过程中宏观经济政策对市场结构的影响

我国社会主义市场经济体系经过改革开放30多年的发展，一方面构建了各类完善的市场体系，逐步实现生产要素的市场化交易；另一方面，建立了以公有制为基础，多种经济成分并存的市场多元化的竞争主体，最终实现市场对资源配置的基础性作用。但是时至今日，不得不承认在当前的经济环境下企业所面临的市场，是一个还未发育成熟为统一有序的竞争市场，形成范围不同和程度不同的局部垄断市场。

在经济危机的过程中，政府通过4万亿资金的投放导致原有的市场势力模式发生改变。在这种改变的过程中，市场的竞争性因素在弱化，取而代之的是市场的垄断性因素和行政性因素在增加，最终市场经济的基础性要求即市场的竞争性在弱化。从前述分析可以看到，在经济危机条件下，通过政府的调控政策，市场竞争的优胜劣汰模式发生了变化。国有企业尽管并不具有生产技术和市场资源配置的高效率，但是由于具有特定的地位，因而并不会出现优胜劣汰的市场竞争结果，相反一些多种经济成分的中小型私企，由于整体宏观经济的影响，在加上自身资金实力较薄，因而在经济危机的冲击下会出现破产倒闭潮。

由此可见，由于在经济危机过程中，由于政府宏观投资经济政策的影响，一部分低效率的国有资产并没有在市场竞争的过程中被淘汰，反而是一些中小型的私企在经济危机的冲击下倒闭。这种结果在一定程度上会弱化市场经济条件下其对市场资源的优化配置效果，同时也会使市场垄断势力增强。市场竞争的结果，不是保留下来了具有竞争力、创新力和体现未来发展趋势的行业和企业，反倒通过国家的救助与扶持，导致一批生产能力落后、生产效率低下、社会需求过剩的国有企业被保留下来。使整体市场的竞争性在不断的减弱，取而代之的是具有较强垄断和行政背景的国有企业规模在增大。正是基于这样一个过程，市场经济体制改革过程中追求优胜劣汰的市场竞争机制没有充分发挥作用，竞争主体多元化的格局没有完全形成，市场结构发生了变化。

3 结 语

不可否认从2008年至今，为了应对全球性的经济危机，政府采用了诸如加大投资、减税等手段拉动社会经济的发展。这些政策在一定程度上，减弱了世界性经济危机对于我国经济的冲击和影响，对于刺激经济发展，扩大就业，拉动消费都起到了一定积极作用。但是也要看到宏观调控手段，也带来了一些负面影响。经济危机条件下政府宏观经济政策对于市场资源的配置方式和市场竞争结构都来了一定的影响。市场经济通过市场价格的变化来有效地配置社会资源，从而达到资源的最优利用。市场的竞争性影响和制约着市场资源的配置效率。综上所述，在应对经济危机的过程中，政府应更好地将市场调节与宏观调控手段有效结合起来，以促进经济的健康发展。

主要参考文献

[1]杜传忠.寡头垄断市场结构与经济效率[M].北京：经济科学出版社，2006.

[2]张宏.跨国公司与东道国市场结构[M].北京：经济科学出版社，2006.

[3]戚聿东.资源优化配置的垄断机制——兼论我国反垄断立法的指向[J].经济研究，1997（2）.

[4]张洪涛.收入差距对经济增长的作用机制分析[J].经济视角，2014（12）.