晚期胃癌三种化疗方案的药物经济学评价

周迎迎

（南通市肿瘤医院药剂科，江苏南通 226000）

晚期胃癌三种化疗方案的药物经济学评价

周迎迎

（南通市肿瘤医院药剂科，江苏南通 226000）

目的:探讨3种胃癌化疗方案治疗晚期胃癌的药物经济学效果。方法：80例晚期胃癌化疗患者根据治疗方案分为3组，Ⅰ组（28例）奥沙利铂+替吉奥方案，Ⅱ组（26例）奥沙利铂+卡培他滨方案、Ⅲ组（26例）奥沙利铂+亚叶酸钙+5-氟尿嘧啶方案，评价分析三组患者的治疗有效率、不良反应、生存质量、治疗成本和成本-效果比。结果：三组患者治疗有效率，生存质量，肝肾功能、消化系统、乏力脱发、血液系统不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；三组患者神经系统、手足综合征不良反应发生率比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。三组患者治疗成本由高到底依次为Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组，两两比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。Ⅰ组和Ⅱ组C/E比较差异不显著；以成本最低的Ⅲ组方案作为参照，Ⅱ组ΔC/ΔE明显低于Ⅰ组（P＜0.05）。结论：奥沙利铂+卡培他滨方案（Ⅱ组）治疗晚期胃癌具有相对较高的药物经济学价值，值得临床进一步研究。

药物经济学；化疗方案；胃癌

胃癌是我国常见的恶性肿瘤之一，在我国其发病率居各类肿瘤的首位[1]。胃癌早期症状不明显，有些病人服用止痛药、抗溃疡药后疼痛减轻或缓解，因而往往忽视而未做进一步检查。当临床症状明显时，病变多已晚期，对于确诊时已达晚期和手术后出现复发或转移的患者，联合化疗仍是主要的内科治疗手段，随着越来越多疗效与价格各异的化疗药物投入使用，选择合理有效且更加经济的化疗方案显得尤为重要[2]。本研究运用药物经济学的成本-效果分析方法对我院80例晚期胃癌患者的化疗方案进行评价，目的在于使患者获得最佳治疗效果，同时减轻患者经济负担。

1 资料与方法

1.1 资料来源 我院2012-2014年晚期胃癌化疗患者80例。入选标准：至少有一个可经CT或MRI测量的病灶，无严重影响治疗的疾病，符合治疗方案的适应症，均未接受过放疗，且近4周内未用过其它化疗药物。治疗前后检测血常规、肝肾功能、凝血功能，并进行胃镜、胸腹部CT或MRI平扫和增强检查。

1.2 治疗方案 依据不同的化疗方案将80例患者分为3组，3组患者性别、年龄、病情等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。Ⅰ组，28例患者，化疗方案：奥沙利铂+替吉奥（奥沙利铂100mg/m2，静脉点滴d1；替吉奥80mg/m2/d，分2次餐后服用，d1-d14），每3周一个周期，治疗3个周期。Ⅱ组，26例患者，化疗方案：奥沙利铂+卡培他滨（奥沙利铂100mg/m2，静脉点滴d1；卡培他滨1250mg/m2，分2次餐后服用，d1-d14），每3周一个周期，治疗3个周期。Ⅲ组，26例患者，化疗方案：奥沙利铂+亚叶酸钙+5-氟尿嘧啶（奥沙利铂100mg/m2，静脉点滴d1；亚叶酸钙200mg/m2，静脉点滴d1-5；5-氟尿嘧啶500mg/m2，静脉点滴d1-5），每3周一个周期，治疗共3个周期。

1.3 观察指标

1.3.1 治疗有效率：依据WHO实体瘤客观疗效评定标准[3]：完全缓解（CR），治疗后患者所有靶病灶消失；部分缓解（PR），治疗后患者所有靶病灶最大长径总和减少至少30%；稳定（SD），治疗后患者所有靶病灶最大长径总和减少或增加20%以内；进展（PD），治疗后患者所有靶病灶最大长径总和增加至少20%。CR、PR为有效，SD、PD为无效，以CR+ PR计算有效率[3]。

1.3.2 不良反应：按照抗癌药物急性及亚急性毒性反应分度标准（WHO标准），化疗后检测神经系统、肝肾功能、消化系统、乏力脱发、血液系统、手足综合征等不良反应，分为0-Ⅳ度[4]。

1.3.3 生存质量：根据WHO推荐的KPS评分标准评价治疗前后的生存质量，增加≥10分为改善，减少≥10分为降低，增加或减少＜10分为稳定[5]。

1.4 分析方法

1.4.1 确定成本：⑴药物费用（C药），指在整个化疗周期中全部药品的平均直接费用；⑵床位费用（C床），指在整个化疗周期中全部的平均床位费；⑶检查费用（C检），指化疗周期前后检查的血（尿）常规、肝（肾）功能、心电图及CT的全部平均费用；⑷治疗费用（C治），指在整个化疗周期中的治疗护理费用。总成本（C总）=C药+C床+C检+C治。

1.4.2 确定成本-效果比：采用药物经济学中的成本-效果分析方法和药物流行病学临床评价确定成本-效果比。成本-效果比（C/E）=总成本/有效率，意为每一个百分点的有效率所花费的成本[6]；同时，计算增量成本-效果比（ΔC/ ΔE），意为每提高一个百分点的有效率所花费的成本[7]。

1.5 统计分析 采用SPSS 19.0统计学软件分析数据，各组间计量资料的比较采用方差分析，计数资料的比较采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者治疗有效率 三组患者治疗有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1：

表1 三组患者治疗有效率比较（例）

2.2 三组患者不良反应发生情况 三组患者肝肾功能、消化系统、乏力脱发、血液系统不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。三组患者神经系统、手足综合征不良反应发生率比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）：Ⅲ组神经系统不良反应发生率明显高于Ⅰ组、Ⅱ组；Ⅱ组手足综合征不良反应发生率明显高于Ⅰ组、Ⅲ组。见表2：

表2 三组患者不良反应比较（n/%）

2.3 三组患者生存质量 三组患者生存质量比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3：

表3 三组患者生存质量比较（n）

2.4 三组患者治疗成本 Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组患者的治疗成本（C总）分别为23608±161元、23188±154元、23147±150元，三组患者治疗成本由高到底依次为Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组，两两比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.5 三组患者成本-效果比 选择成本最低的Ⅲ组方案作为参照，其它2组分别与其进行比较，以观察增量成本-效果比（ΔC/ΔE）。Ⅰ组和Ⅱ组C/E比较无明显差别，Ⅱ组ΔC/ΔE明显低于Ⅰ组。见表4：

表4 三组患者成本-效果比比较

3 讨论

本研究发现，三组患者治疗有效率、生存质量比较差异均无统计学意义，说明三种方案均有较好的抗肿瘤作用，且患者生存状况较好。三组患者不良反应发生情况比较，Ⅲ组神经系统不良反应发生率明显高于Ⅰ组、Ⅱ组，Ⅱ组手足综合征不良反应发生率明显高于Ⅰ组、Ⅲ组，三组其它不良反应发生率比较差异无统计学意义，说明Ⅰ组方案的安全性相对较高。另外，三组患者治疗成本高到低依次是Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组，与其他学者的研究结果一致[8]。

但从经济学角度并不是成本越低就越经济，本研究进一步比较了三组的成本-效果比（C/E）和增量成本-效果比（ΔC/ΔE）。结果显示，根据成本-效果比，Ⅰ组、Ⅱ组优于Ⅲ组，Ⅱ组优于Ⅰ组；以成本最低的Ⅲ组方案为参照比较ΔC/ΔE发现，与Ⅲ组方案相比每提高一个疗效百分点，成本花费Ⅱ组明显低于Ⅰ组，说明在提高疗效上Ⅱ组也是最经济的。

评价某种化疗方案是否为最佳成本-效果方案并非指费用最低方案，本研究结合临床疗效、生存质量、增量成本-效果比等评价指标，确定Ⅱ组方案是具有最高药物经济学价值的治疗方案。Ⅲ组方案虽然治疗成本较低，但有效率最低、不良反应较多，药物经济学价值相对较低，因此临床并未广泛应用。

[1]王奇璐.胃癌的化疗和综合治疗进展[J].癌症进展，2003，1 (2-3)：137-142，174.

[2]孟宪丽.三种胃癌化疗方案的成本效果分析[J].山东医药，2008，48（43）：41-42.

[3]谭莉萍，岑洪，胡晓桦.实体瘤疗效评价标准的历史、现状及其存在的问题[J].医学综述，2009，15（10）：1492-1494.

[4]吕静，王秀美，匡弢，等.紫杉醇联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的近期效果[J]齐鲁医学，2003，18(3)：323-324.

[5]尉浩斌，张腾跃，范平生，等.靶动脉灌注维拉帕米联合化疗药物对晚期胃癌介入疗效的临床观察[J].安徽医药，2013，17(1)：115-117.

[6]李晟，陆建伟.晚期胃癌化疗的历史和现状[J].中国肿瘤外科杂志，2011，3(1)：39-42，53.

[7]王大志，傅立静，张书瑜，等.Bootstrap法对氟脲嘧啶类药物为基础的联合化疗方案在晚期胃癌中的药物经济学分析[J].中国医院药学杂志，2013，33(18)：1524-1527，1566.

[8]王雯娟，王琼，刘小军.两种化疗方案一线治疗晚期胃癌的疗效和最小成本分析[J].中国药房，2015，26(26)：3617-3619.

R735.2

A

1004-6879（2017）02-0120-03

2016-05-26）