不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

张笑平，屈 丽，许开云

·临床医学·

·短篇论著·

不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

张笑平，屈 丽，许开云

危重病情；评估系统；简化生理学评分；急性消化道出血

急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统[1]。简化生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)属于第三代危重病学评价系统，两者均能有效评价危重病患者病情进展，同时能对患者病死风险进行评估[2]。但有学者[3]认为，与第三代危重病学评分系统相比，第二代评分系统更能有效预测急诊患者病情进展。本研究将探讨SAPSⅡ评分系统及APACHEⅡ评分系统对急诊消化道出血患者病情评估的预测价值，旨在更好地评价消化道出血患者死亡风险，降低患者死亡率。

1 资料及方法

1.1 临床资料 收集2015年6月至2016 年6月第二军医大学附属长海医院急诊内科收治的148例急性消化道出血患者为研究对象，观察时间为患者进入抢救室72 h内，其中，男72例，女76例，年龄45～78岁，平均(52.3±3.8)岁，均为急性消化道出血，出血原因：肝硬化门静脉高压52例，消化性溃疡36例，急性胃黏膜病变32例，胃癌20例，不明原因出血8例。148例急诊消化道出血患者死亡28例(死亡组)，存活120例(成活组)。

1.2 评估方法 患者进入抢救室后在未接受治疗前采用SAPSⅡ评分系统及APACHEⅡ评分系统对患者病情进行评估。SAPSⅡ评分系统由17项变量，其中生理学变量12项，年龄、住院类型及3种慢性疾病(获得性免疫缺陷综合征、转移癌和血液恶性肿瘤)构成，每项变量分值不等，最低0分，最高26分，总分0～163分。生理学变量仍取患者入住ICU后第1个24 h内的最差值，缺如项视为正常，总分越高，示病情越重，预后越差。APACHEⅡ评分系统由急性生理学评分(APS)、慢性健康状况评分(CPS)以及年龄评分3个部分构成。其中，急性生理学评分项目包括心率、平均动脉压、体温、呼吸频率、PH值、动脉血氧分压、血清钾离子浓度、血清钠离子浓度、血清肌酐浓度、红细胞压积、GCS昏迷指数及白细胞计数在内。各项评分值域为0～4分，总评分区间为0～60分。APACHEⅡ总分=A项(急性生理分)+B项(年龄分)+C项(既往健康分)。APACHEⅡ评分分值与病情严重程度密切相关。分值越高，病情越重，死亡危险性越大。计算患者死亡危险度所需要的变量、生理参数及入急诊室所需要的诊断，并对患者评估结果进行SAPSⅡ评分及APACHEⅡ评分，计算每位患者死亡危险度。

1.3 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件，计量数据以均数±标准差(x±s)表示，单变量采用u检验，多重比较用LSD-t检验。计数资料以率表示，采用Pearson卡方检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者SAPSⅡ评分及APACHEⅡ评分比较 148 例急诊消化道出血患者死亡28 例，存活120 例，死亡组SAPSⅡ、APACHEⅡ评分及死亡危险度显著高于存活组，差异有统计学意义(P<0.01)。见表1。

表1 不同预后患者SAPSⅡ评分及APACHEⅡ评分对比(x±s)

2.2 SAPSⅡ、APACHEⅡ不同分数段患者预后构成情况分析 随着SAPSⅡ、APACHEⅡ评分增加相应死亡危险度显著增加，患者死亡率显著升高。APACHEⅡ评分预计死亡危险度与实际死亡率相比差异无统计学意义(u=0.982，P>0.05)。见表2。SAPSⅡ预计死亡危险度与实际病死率有统计学意义(u=3.456，P<0.05)。见表3。

2.3 APACHEⅡ与SAPSⅡ评分对消化道出血患者死亡预测对比 APACHEⅡ评分对消化道出血患者死亡预测受试者特异性(ROC)曲线下面积、灵敏度高于SAPSⅡ评分，假阳性率及假阴性率低于SAPSⅡ评分，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表2 APACHEⅡ评分不同分数段患者预后构成情况分析

表3 SAPSⅡ评分不同分数段患者预后构成情况分析

注：u=3.456，aP<0.05

表4 APACHEⅡ与SAPSⅡ评分对消化道出血患者死亡预测对比

注：与APACHEⅡ系统比较aP<0.05

3 讨论

科学客观评价危急重症患者病情进展及危险病死程度对正确指导患者采取合适的治疗方法具有重要的价值[4]。APACHEⅡ与SAPSⅡ是评价危重病患者病情进展的常用的工具，但关于两者对急诊消化道出血患者死亡风险的评估对比目前国内研究甚少[5]。目前不少研究[6-7]指出，APACHEⅡ评分值与患者病情危险程度具有密切的关系，分值越高，患者死亡风险越高。SAPSⅡ目前在国内应用较少，任晓旭等[8]认为急诊危重症患者病情严重程度与SAPSⅡ评分呈正相关。本研究结果显示，死亡组APACHEⅡ与SAPSⅡ评分显著高于存活组，进一步观察发现，SAPSⅡ评分每增加10 分，APACHEⅡ评分每增加5 分，患者死亡率显著增加，从而提示APACHEⅡ与SAPSⅡ评分能有效反应急诊消化道出血患者病情危重程度，分值越高患者病情越重，死亡风险显著增加。

本研究中APACHEⅡ与SAPSⅡ在预测消化道患者死亡率高于患者实际病死率，与Lee等[9]研究相反，这提示两种评分系统适用性可能与患者所在地区、种族及疾病类型有关。APACHEⅡ预计死亡危险度与实际死亡率相比无统计学意义，SAPSⅡ预计死亡危险度与实际病死率有统计学意义，这表明APACHEⅡ预计消化道出血危险度与患者实际病死率吻合，校准度良好，与SAPSⅡ相比，APACHEⅡ更能有效预测患者病死率[10]。经ROC曲线分析可知，APACHEⅡ灵敏度低于SAPSⅡ，这可能与如下因素有关：(1)APACHEⅡ评分系统主要由年龄、APS系统、CPS系统组成，APS中每项参数0～4分，分值为0～6分，共分为5段；CPS分可分为2分或5分，评分较为仔细，因此相对精确[11]，而SAPSⅡ评分主要由17项变量组成，包括年龄、3种慢性疾病及住院类型，每项变量分值不等，分值为0～26分，各项变量计数相对粗糙，允许少数缺项记为正常，因此精确度相对偏低[12]。

综上所述，SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统具有较高的分辨度，APACHEⅡ评分准确度高于SAPSⅡ。APACHEⅡ评分系统可作为急诊消化道内出血危重症患者病情进展及预后的首选评价系统。

[1] 杨燕琼. 急诊内科应用APACHEⅡ与SAPSⅡ评分在对患者重症评估时的价值比较[J]. 中国医药指南, 2013, 11(19): 403-404. DOI:10.3969/j.issn.1671-8194.2013.19.313.

[2] 李素华，桑晓红，李增禄，等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2011, 25(1): 21-23.

[3] 曾健生. 小儿病情危重程度评分[J]. 中华实用儿科临床杂志, 2013, 28(18): 1364-1367. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-428X.2013.18.002.

[4] 戚春辉，周明浩. 改良式2种评分标准对潜在危重患者病情的评估及预后价值[J]. 中国医药导刊, 2014, 16(9): 1203-1205. DOI:10.3969/j.issn.1009-0959.2014.09.008.

[5] Dabhi AS, Khedekar SS, Mehalingam V. A prospective study of comparison of APACHE-IV & SAPS-II scoring systems and calculation of standardised mortality rate in severe sepsis and septic shock patients[J]. J Clin Diagn Res, 2014, 8(10): MC09-13. DOI:10.7860/JCDR/2014/9925.5052.

[6] Serpa Neto A, Assunção MS, Pardini A, et al. Feasibility of transitioning from APACHE II to SAPS III as prognostic model in a Brazilian general intensive care unit. A retrospective study[J]. Revista Paulistado Med, 2015, 133(3): 199-205. DOI:10.1590/1516-3180.2013.8120014.

[7] 苏建玲，傅向华，田英平，等. APACHEⅡ评分在急性心肌梗死病情评估中的应用价值[J]. 中华急诊医学杂志, 2011, 20(7): 752-754. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2011.07.029.

[8] 任晓旭，胡风华，曲东，等. 儿科急诊危重患儿状况调查及分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2012, 21(5): 462-466. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2012.05.005.

[9] Lee H, Shon Y J, Kim H, et al. Validation of the APACHE IV model and its comparison with the APACHE II, SAPS 3, and Korean SAPS 3 models for the prediction of hospital mortality in a Korean surgical intensive care unit[J]. Korean J Anesthesiol, 2014, 67(2): 115. DOI:10.4097/kjae.2014.67.2.115.

[10] 刘滨，朱焕娣，邵效，等. APACHE Ⅲ评分在急性有机磷农药中毒病情评估中的价值[J]. 岭南急诊医学杂志, 2011, 16(1): 52-53.

[11] 范娟，李丹，张平. 急性生理和慢性健康状况评分系统在评估疾病危重程度及预后中的应用现状[J]. 国际病理科学与临床杂志, 2013, 33(5): 462-468. DOI:10.3969/j.issn.1673-2588.2013.05.020.

[12] Sawicka W, Owczuk R, Wujtewicz MA, et al. The effectiveness of the APACHE II, SAPS II and SOFA prognostic scoring systems in patients with haematological malignancies in the intensive care unit[J]. Anaesthesiol Intensive Ther, 2014, 46(3): 166-170. DOI:10.5603/AIT.2014.0030.

(本文编辑：王映红)

200433 上海，第二军医大学附属长海医院急诊科(张笑平)；第二军医大学附属东方肝胆外科医院综合内科(屈丽、许开云)

许开云，电子信箱：xuky2011@sina.com

R573.2

B

10.3969/j.issn.1009-0754.2017.01.028

2016-04-08)