《劝学浅语》作者考析

王应宪

（华东师范大学历史学系，上海 200241）

《劝学浅语》作者考析

王应宪

（华东师范大学历史学系，上海 200241）

福州致用书院于1899年刊印《劝学浅语》，题署沈源深著，卷首陈宝琛、谢章铤序文及卷末诸家跋语皆谓为沈作，且据之以论沈氏学说。其后，求实书院刊本及各种目录书皆持此说。据上海图书馆藏《劝学浅语》钞本考察，该书实为清末台州名士王舟瑶的代撰之作。厘清这一问题，有助于客观评价沈、王学说，亦可真切认识晚清幕府的代撰活动。

《劝学浅语》；沈源深；王舟瑶；代撰

光绪二十五年（1899），福州致用书院刊印题署沈源深著《劝学浅语》，陈宝琛为作序文，将其与谢金銮《教谕语》、张之洞《輶轩语》相较，谓其“内外交勖，体用兼赅，醇乎其醇，可与二书鼎立”。①陈宝琛：《沧趣楼诗文集》，上海古籍出版社，2001年版，第296页，第296页。《劝学浅语》虽署题沈源深著，实为王舟瑶的代撰之作。

一、刊刻与流传

《劝学浅语》有福州致用书院、长沙求实书院两个刊本传世。光绪二十五年（1899），致用书院刊印《劝学浅语》，为该书第一次刊印。该版每半叶十行，行二十四字，四周双边，下黑口，双黑鱼尾。陈宝琛题签“祥符沈源深著”，内封镌“光绪己亥刊于福州致用书院”，卷终镌“及门诸子参校，乌山沈公祠藏板，福州吴玉田镌字”。刊本卷首有陈宝琛《劝学浅语序》及谢章铤《祥符沈公祠陷壁记》，末附赵以成、林欣荣、陈聚星、叶大章、董元亮、陈祖谦、陈景韶跋语。陈序言刊刻缘起云：“公既手辑《士林模范》一书颁视学舍，又撰《劝学浅语》，未及刊行。公子豫立以授致用院长谢枚如丈，丈会试出公房，特为公所重。课暇校刊，以竟公志。”②陈宝琛：《沧趣楼诗文集》，上海古籍出版社，2001年版，第296页，第296页。谢章铤家藏书目录亦言：“《劝学浅语》一卷，先师祥符公源深著。公字眉叔，为予丁丑会试房师。视闽学，遗爱深入人心。此书已付刊，板存祠中，序跋甚详。此本则公子所手授原稿老本也。”③谢章铤：《赌棋山庄全集》，台北：文海出版社，1996年版，第3216页。据此可知，《劝学浅语》撰成之初，未及刊行，其子沈豫立将原稿交于致用书院院长谢章铤校勘刊行。谢章铤（1820－1903），字枚如，祖籍长乐，世居福建。同治三年（1864）举人，会试屡不第。光绪十年（1884）应陈宝琛之请，主讲白鹿洞书院，后掌致用书院讲席十六年。关于谢氏刊刻《劝学浅语》一事，已有研究者指出：“《劝学浅语》1卷系以致用书院名义于光绪二十五年（1899年）刊行，《赌棋山庄全集》书前刊有‘赌棋山庄所著书总目’，内列‘校刻祥符沈侍郎《劝学浅语》一卷’，该行下小字注‘别行’2字，显然谢章铤也没有把它当作《全集》的零种。”④谢水顺、李珽：《福建古代刻书》，福建人民出版社，1997年版，第400页。可见《劝学浅语》原列入致用书院《赌棋山庄全集》子目，后单独刊行。

致用书院刊刻《劝学浅语》次年，即光绪二十六年（1900），长沙求实书院再次刊印该书，亦题沈源深著，牌记题“光绪庚子冬月求实书院重镌”，书前有俞廉三叙。该版每半页八行，行二十字，小字双行同白口，左右双边，双鱼尾。此后，诸多目录类著作，若《中国丛书综录》、《厦门图书馆馆藏福建地方文献目录汇编》、《中州艺文录校补》、《福建文献书目》著录此书皆作沈源深撰。

自致用书院第一次刊刻《劝学浅语》，署沈源深著，此后求实书院刊本以及目录书之著录均持此说。2012年林庆彰主编《晚清四部丛刊》收录该书，以致用书院本为底本影印出版。是书的著作权归属似无疑义。然据《王舟瑶自编年谱》相关记载，则尚存疑问。年谱光绪十八年（1892）条云：“尝与居士议欲创建闽学书院，招集有志节之士讲求朱子之学，以继张清恪之后。复属居士为《劝学语》一书，发明为学之次第，刊示多士。不意书院未及建，所撰《劝学语》亦初脱稿，而侍郎竟以次年三月遽归道山。居士哭之以诗，复为之传，存集中。”①王舟瑶、王敬礼：《默盦居士自定年谱》，《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》本，北京图书馆出版社，1999年版，第429-430页。年谱卷末附章梫、汪兆镛所作王舟瑶传记、墓志铭，皆谓默庵著有《劝学浅语》一卷。章梫于王氏墓志铭又称：“沈侍郎源深督学福建，闻其名，聘校文字。侍郎笃信程朱之学，思以闽学迪闽士，君左右而张大之，为集宋儒之说成《劝学语》。侍郎卒，君遂归。”②章梫：《诰授资政大夫广东候补道王君墓志铭》，《默盦居士自定年谱》，第523页。由此，厘清《劝学浅语》撰述情况，则有必要对王舟瑶与沈源深的关系作一番考察。

二、王、沈之交游

王舟瑶（1858－1925），字枚伯，号默庵，浙江黄岩人。少读书清献书院、九峰精舍，从王棻游。光绪七年（1881）补县学生，十二年入诂经精舍，十四年以优行贡于朝，十五年（1889）乡试中举，会试累不第。十七年入福建学政沈源深幕，二十一年入江苏学政龙湛霖幕。二十八年应南洋公学之聘教授特别班。同年，入京师大学堂任经史教习。次年，赴粤襄办学务。三十三年，赴日本考察学务，后任两广优级师范学堂监督。辛亥后辞归故里。王氏初涉猎于词章，继泛滥于考据，年二十四五始有志于儒先体用之学。“生平所学，以宋五子为体，以十通（九通及《通鉴》）为用，兼采西学之无弊者以为用中之一端”。③王舟瑶：《默盦集》，上海：国光书局，1913年版，第10页。自题其座云“治经宗高密，行己法新安”。其一生著作宏富，有《周官孟子异义疏证》、《说文玉篇分部考异》、《读经札记》、《经学讲义》、《中国通史讲义》、《默庵集》、《默庵居士自定年谱》、《默庵日记》、《光绪台州府志稿》等数百卷存世。

沈源深（1843－1893），河南祥符人，字叔眉。幼慧好学，沉默寡言。咸丰九年（1859）中顺天乡试，次年中二甲进士。光绪十年（1884）升光禄寺卿，十五年调左副都御史，十六年出为福建学政，十七年升兵部右侍郎，以左副都御史任。十九年以病免，卒于任内。沈氏为学，服膺陆桴亭、陆陇其及其师倭仁，推宗程朱，著有《使闽杂志》及文集若干卷。

光绪十六年，沈源深出任福建学政。依清代职官制度，学政一职，“掌学校政令，岁、科两考试。巡历所至，察师儒优劣。生员劝情，升其贤者能者，斥其不师教者”。④柯劭忞：《清史稿》，中华书局，1977年版，第296页。沈氏曾论为学政之道云：“学政一官，首贵宣布文教，整饬士习，次则甄拔英俊，厘剔弊端。”⑤《光绪朝朱批奏折》，中华书局，1995年版，第645页，第859页。其出任福建学政，即以化民成俗、昌明正学为己任，颁行张伯行《正谊堂全书》、陈宏谋《豫章学约》，奏请宋儒游酢从祀文庙，示士人趋向。又以朱熹《小学》、《近思录》、《倭文端公遗书》授学生，《正谊堂全书》户诵家弦，有洛阳纸贵之况，闽中正学为之振兴。论者谓“其品端，其学纯，其居官清而不刻，威而不猛”。⑥《祥符县志》，天津古籍出版社，1989年版，第78页。

学政作为管理一方学务的专职官员，诸事繁杂，非一手一足所能办，故多延请入幕学者相助。沈源深在上任之初，即上奏言及延揽幕友事：“福建科试前学臣乌拉布曾考福宁、兴化、永春、泉州各府州。臣奉命任事后，当即延聘幕友，赶紧部署。”⑦关于王舟瑶入幕沈府，《王舟瑶自编年谱》亦有记述。年谱光绪十七年（1891）云：“应福建学使祥符沈叔眉侍郎源深之聘。初侍郎以书相召，居士方居忧，又以重慈年高，意不欲行。重慈以家贫需养，又观侍郎书意殷拳，促之行，遂赴焉。历试漳州、龙岩、汀州、邵武、建宁、福州诸郡。……至冬旋里。”十八年云：“二月重作闽游。邀同里毛敬诠宗澄偕往。历试兴化、永春、泉州、漳州、龙岩、汀州、邵武、建宁、延平诸郡。至冬旋里。居士客闽二载，与沈侍郎深相契。”十九年云：“是岁本仍应沈侍郎之聘，侍郎旋卒，不果。赴家居读书。”①王舟瑶、王敬礼：《默盦居士自定年谱》，第429-433页，第428页。由此可见，沈源深于1891年致信王舟瑶，聘之入幕，书意殷拳。王氏以时方居忧，加之祖母年高，意不欲行，后因家境窘迫，遂供职沈府。王舟瑶返乡之后，本不欲远行，后为解决家庭生计，不得已再次南行。1892年王舟瑶在与友人书信中表达出蹉跎岁月的无奈之情，言谓：“舟瑶去冬回里，意欲饮水养亲，不复远出，而食齿盈升，势难株守。加以沈公雅意，殷殷屡书催促，不得已复为南行，奔走道途，坐耗岁月，奈何奈何。”②王舟瑶：《默盦集》，第12页，第2页，第5页，第16-24页，第10-11页。

在沈源深主持福建学务期间，与王舟瑶一同入幕者，尚有洪嘉与、张景祁、薛绍元等，其中，“枚伯经术行谊，盛为沈公所推重”。③王舟瑶、王敬礼：《默盦居士自定年谱》，第429-433页，第428页。王舟瑶认为，朝廷设立学政之意，在校文艺之得失，授士子以衣衿之外，意在阐明正学，转移风俗，为国家收有用之材，因此建议沈源深严分优劣，整顿书院，提倡实学，搜求遗逸，倡导学术士风。王舟瑶曾忆及与沈氏之交往云：“余客公幕府二年，见其造次须臾，无时不敬心，歉然不自足，凡有文字及所疑问事，必来商榷，心虚貌恭，若弟子然。”④王舟瑶：《默盦集》，第12页，第2页，第5页，第16-24页，第10-11页。王氏在1892年日记云：“叔眉以仁义礼智信五字铭座，又以镌小印告余曰：吾见凡事终不能出此五字。”“侍郎衣服器用，皆极俭朴，不改寒士本色，此吾辈所宜学。”⑤王舟瑶：《默盦集》，第12页，第2页，第5页，第16-24页，第10-11页。沈氏卒后，王舟瑶为之作传，忆及交游故事，又作《哭沈叔眉侍郎源深》、《感旧》以示悼念，⑥王舟瑶：《默盦集》，第12页，第2页，第5页，第16-24页，第10-11页。从中皆可见宾主之间相交深契。

综合前文所述，《劝学浅语》或为王舟瑶作客沈幕时的代撰之作。当然，这仅是一种推测，晚清以降学界有多部以“劝学”为名专书，沈、王之书或存在同名异作的可能。王氏自编年谱为其一家之言，友人之言亦不确凿，尚待坐实，据之立论，亦易引发争议。如一般意见以为《书目答问》为张之洞所撰，后因缪荃孙《艺风老人年谱》“命撰《书目答问》四卷”一语，引发作者之争，百余年来，争论未歇。解决《劝学浅语》撰述实情尚待新文献的佐证。

三、钞本之发见

上海图书馆藏有《劝学浅语》钞本，扉页钤“合众图书馆藏书印”，底页钤朱文方印“王氏后凋草堂藏书”。该钞本来源有案可稽，合众图书馆创办于1939年，为今上海图书馆前身，“王氏后凋草堂藏书”为王舟瑶藏书印。1940年4月5日，时任合众图书馆馆长顾廷龙在其信札有云：“龙曾得王舟瑶《默盦诗存》六卷、《文续》三卷、《日记抄》十卷、《劝学浅语》一卷，黑格钞本，后三种似未刊行，有王氏后凋草堂印，闻书估自宁购得。”⑦顾廷龙：《顾廷龙文集》，北京图书馆出版社，2002年版，第771页。

钞本卷首载王舟瑶序文提及编撰是书的情况甚详，文云：“年来舍弟佩瑶辈渐长，颇有志于学，常与言立身行己之道、读书作文之法。又忝主各书院讲席，与诸生亦时有论说，然俱未有所记也。今岁客福建学使沈侍郎幕，沈公属为训士之文，余谢不敏，而沈公雅意殷殷，必欲一言。因就平日与舍弟及诸生言者录成一卷，分为九篇，皆切近可行，不敢为迂远艰深之言以自欺欺人，故题曰《劝学浅语》。光绪壬辰黄岩王舟瑶记。录成质诸沈公，公方欲付刊，而不久遽归道山。仍留以示舍弟诸生辈而已。次年五月又记。”⑧王舟瑶：《劝学浅语》，上海图书馆藏抄本。钞本卷末“附录”《沈侍郎源深书》，光绪十七年（1891）作，其内容与《劝学浅语》撰述缘起关涉为大，今节录如下：“鄙意窃欲辑录先儒格言至论，另为一编，加以按语，刊示诸生，期于学术人才有所裨益，而学疏识浅，力有未能，且尚须清理试卷，弗获兼及。拟求大笔编著成书，刊布流传，盖不独闽中士林之幸也。惟掠美为可愧耳。拟作《劝戒语》，曾凂枚如山长作就三篇，录呈台览。弟意以明白晓畅、恺恻动人为主。枚如文字甚佳，所言亦剀切有至，理惟似尚未畅。枚如来函亦云：自觉思笔俱未周到，恐不适用。此有关世教之文，拟请出自大贤一手。枚如作镕纳其中亦可。至体裁题目，均不必拘定，统祈酌之。诸多陈渎，深抱不安。”⑨王舟瑶：《劝学浅语》，上海图书馆藏抄本。在收到沈氏来信之后，王舟瑶于十二月复函云：“叔眉少司马执事，别后于十月廿日抵舍，方欲肃书道候，遽承手教先施。……尊意欲辑录儒先至论格言，另为一编，加以案语，刊示诸生，俾有率循。诚为今日不可少之书，然以此事委诸鄙人，恐非其任。拟俟尘务稍清，整理旧业，编辑成书。但恐学识浅陋，不足仰副盛意耳。……来教言再寄多金，舟瑶过承知爱，诸多厚赠，已觉受之有愧，不敢更承溢分之惠，致贻素餐之诮。取与一节，古人所慎，君子爱人以德，不在是也。”⑩王舟瑶：《默盦集》，第12页，第2页，第5页，第16-24页，第10-11页。

根据沈源深与王舟瑶往来书函，我们可以了解《劝学浅语》撰写的大致情况。沈氏在赴任福建学政之初，为化导士习，养育人才，欲作《劝戒语》，辑录先儒至论格言，加以按语，刊示诸生。然因事务繁杂，无暇顾及，初邀谢章铤为之，谢写成三篇，然理尚未畅。沈氏又函请王舟瑶主其事，王氏遂辑录平日讲学言论，于1892年著成《劝学浅语》一卷，分为九篇。书成，呈示沈源深，本欲付刊，惜乎沈氏病殁而作罢。《劝学浅语》为王舟瑶代撰一事，可以定论。

比较上海图书馆藏钞本与致用书院刊本，两者体例完全相同，内容则略有差异，主要表现在以下三个方面。其一，在篇目安排上，钞本凡九篇：立志第一，居心第二，敦品第三，尽伦第四，性理第五，经学第六，史学第七，经济第八，词章第九。致用书院刊本则在九篇之后增加“时艺第十”。其二，就节目而言，致用书院刊本删除钞本“居心第二”之“人须思人之异于禽兽几希”一节；在“尽伦第四”增加“火葬一事尤为恶俗闽中此风最甚”一节；在“经济第八”增加“汉马郑诸儒于法经汉律皆注”一节；其三，在遣词方面，致用书院刊本修订百余处。至于刊本与抄本为何出现上述差异，存在两种可能。其一，为沈源深本人生前修订。沈源深卒后，闽士会呈《遗爱在人》追述沈源深学行及于闽学贡献，谓沈氏于1892年“编辑先儒语录及前人劝禁各郡敝俗诸论说，备科试时刊发各学”；①《遗爱在人》，《万国公报》1893年第55期，第8页。其二，为谢章铤刊印校勘。致用书院刊本为谢氏根据沈豫立所交原稿校刻刊行，该书原拟由谢氏主持编撰，且成稿三篇。

余论

沈源深《劝学浅语》为王舟瑶的代撰之作，已无疑义。从《沈侍郎源深书》中“惟掠美为可愧”一语，可见沈氏已将王氏尚未完成的代撰之作视为己作。根据钞本所载王氏序文及其自编年谱中的叙述，可知王氏亦将代撰之作视为己作。谢章铤对于王舟瑶代撰《劝学浅语》一事应当是知晓的，其在沈源深卒后刊行此书，将署名权给予沈氏，对代撰事只字未提，虽为尊者讳，亦失于偏颇。事实上，这一问题涉及到游幕活动中代撰之作的署名归属。有清一代，游幕之风尤为盛行，幕宾为幕主代撰奏疏、笔札以及文稿的现象比较普遍，稿成之后，署名权归于幕主也属常见。龚鹏程认为：“某书号称是某甲所作，而原是乙代撰或删补，均犯了淆乱历史的罪过，属于伪造作假。”②龚鹏程：《文化符号学：中国社会的肌理与文化法则》，上海人民出版社，2009年版，第191页。此议虽确，然未免言之过重。回归历史场景而论，正如尚小明所指出的，幕府活动中的代撰行为，是指幕宾应幕主的要求而进行的撰述活动，或由某个幕宾独立进行，或为多名幕宾协力合作，在代撰活动中，学术著作权多被弱化或取消，“幕主延聘学人入幕，一般情况是为了满足自己某一方面的需要，而幕宾既然接受了幕主对其生活及学术研究的资助，也就有义务为幕主服务”。③尚小明：《学人游幕与清代学术》，社会科学文献出版社，1999年版，第219-225页。在清人文集中，幕宾为幕主代撰之文的署名权亦有两可的处理方法，收录于幕宾文集，旁署“代某某”，收录于幕主文集，旁署“某某代”，一文两见，固无不可。

梳理王舟瑶代撰《劝学浅语》一事之来龙去脉，无意纠结于代撰行为引发的著作权纷争。厘清这一问题的本旨有二，一则正本清源，避免高估此书在探讨沈氏学说中的重要性，并可藉之对王氏学说作进一步的探讨，从而达到对二人学术思想的客观评价。再则王舟瑶代撰该书的经过，资料翔实，可作为幕宾代撰的个案，有助于真切认识晚清幕府中的代撰活动。

（责任编辑：李孝迁）

王应宪，华东师范大学历史学系副教授。