黄河三角洲人工海岸带对海洋生态环境的影响*

王 璐， 王 强， 胡 泓,2， 郭秀军,2， 娄安刚，2， 宋子樱

(1.中国海洋大学环境科学与工程学院，山东 青岛 266100； 2.中国海洋大学海洋环境与生态教育部重点实验室，山东 青岛 266100； 3.山东省地质科学研究院，山东 济南 250013)

黄河三角洲人工海岸带对海洋生态环境的影响*

王 璐1， 王 强3， 胡 泓1,2， 郭秀军1,2， 娄安刚1，2， 宋子樱1

(1.中国海洋大学环境科学与工程学院，山东 青岛 266100； 2.中国海洋大学海洋环境与生态教育部重点实验室，山东 青岛 266100； 3.山东省地质科学研究院，山东 济南 250013)

以黄河三角洲高效生态经济区的冲刷型和淤积型两类人工海岸带的近海区域为研究对象，对比分析不同类型岸带近海海洋的水质、沉积物和生态环境的特征及演变趋势。结果表明，冲刷型岸带近海水体中悬浮物含量、Hg+、Pb2+、Cu2+、Zn2+等离子含量呈逐年上升趋势，磷酸盐含量呈逐年下降趋势，而淤积型岸带呈与其相反的变化趋势；淤积型岸带近海沉积物重金属离子中Cu2+、Cd2+、Zn2+等离子含量呈下降现象，与冲刷型岸带近海沉积物的变化不同；淤积型岸带的浮游植物、浮游动物和底栖生物的物种数量、生物量和多样性指数、丰度、均匀度呈现逐年上升趋势，而优势度呈下降趋势。受近岸海洋冲淤环境及人工岸带的影响，冲刷型岸带与淤积型岸带近海的水质环境、沉积物环境和海洋生态环境有着显著差异；近岸带的淤积环境为海洋生物的生长提供了有利条件。

黄河三角洲；冲刷型；淤积型；人工海岸带；海洋生态环境

黄河三角洲高效生态经济区位于以黄河历史冲积平原和鲁北沿海地区为主，向周边延伸扩展形成的经济区域[1]，包括东营和滨州两市全部以及与其相毗邻的潍坊北部和烟台莱州市，总面积约5 000 km2，具有发达的养殖业、渔业、盐业和风力发电，在山东乃至全国经济发展战略中占重要地位[2]。随着全球气候变化，海平面上升及海岸侵蚀问题出现[3-4]。为了防止海水侵蚀并促进经济发展，在黄河三角洲高效生态经济区修建了长达350.3 km人工岸带。人工岸带的建设改变了海岸带的自然特性，并且与水文动力和地质等环境因素相互影响和作用，引起了人们的关注。在岸带的淤积与冲刷研究方面，蒋文婷等[5]认识到影响岸带地质环境因素包括海水入侵、海岸侵蚀、湿地变化；陈祥锋等[6]总结出影响岸带冲淤变化的主要动力因素为潮流作用和潮流波浪混合作用，并且根据岸带的侵蚀、淤积作出系统分析结果，陈希祥等[7]提出岸带保护措施及滩涂资源开发利用方向。

综上所述，前人关于海岸带的研究多侧重于海岸带的形成因素和评价方法[8]，但是尚未发现对冲、淤两种不同环境的人工岸带近海水质和海洋生态环境特征的相关报道[9-12]。本研究以冲刷型和淤积型环境条件下人工海岸带近海水质和生态环境为研究对象，对比分析不同类型人工岸带对近海水质和生态环境态环境的影响，为黄河三角洲地区开发建设与近海的生态保护提供理论依据。

1 研究区域概况

本研究以黄河历史冲积平原和鲁北沿海地区为基础，向周边延伸扩展形成的经济区域，包括东营和滨州两市全部以及与其相毗邻的潍坊北部和烟台莱州市。近岸海域生态环境调查的范围主要为海岸线向陆延伸1～2 km，向海延伸0.5～1.5 km的范围，面积约5 000 km2，地理极值坐标：116°54′00″E～120°19′00″E，36°25′00″N～38°17′00″N。季风影响显著，冬寒夏热，四季分明[13]。

数值模拟计算结果看，黄河三角洲海域及岸边主要以冲刷为主，黄河三角洲北部基本都处于轻微冲刷或冲刷状态，在神仙沟流路北部处冲刷较严重，冲蚀深度可达1.2 m，而在东南部有轻微的淤积。河口口门南侧至莱州湾北侧的海域同样存在淤积，该黄河嘴下凹的地方是淤积范围最大的区域，大部分淤积厚度为0.0～0.2 m，淤积量较小，个别为0.2～0.6 m，属轻微淤积(见图1)。

图1 黄河三角洲海域冲淤图

2 样品的采集与测定分析2.1 采样站位和时间

采样区域设置在东营港及羊口岸带近海区域。分别对东营港近海区域2004年与2011年的水质、2004年与2012年的沉积物、2006年与2011年的海洋生物、羊口近海区域2008年与2012年的水质、2004年与2012年的沉积物、2009年与2013年的海洋生物进行了采样分析，经在Google Earth上标记，分别选出采样站位相近的6对站位数据进行比较分析。采样站位见图2。

2.2 采样及分析方法

水质、沉积物、海洋生物各调查项目的观测、采样和分析方法按《海洋监测规范》(GB17378-2007)和《海洋调查规范》(GB12763-2007)中的有关技术要求进行[14]。

2.2.1 水样的采集及分析 因调查区域为人工护岸区，故采集表层水(0.5 m层)。

温度、盐度和pH：采用便携式水质仪进行现场测定。

溶解氧：注入1.0 mL氯化锰溶液和1.0 mL碱性碘化钾溶液固定后，采用碘量法测定。

石油类：用正己烷现场萃取，4 ℃冷藏后，采用紫外分光光度法测定。

悬浮物(SS)：水样定容后，采用重量法测定。

高锰酸盐指数(CODMn)：水样中加入H2SO4调整pH<2，4 ℃冷藏，采用高锰酸钾法进行测定。当氯离子含量小于300 mg/L时采用酸性高锰酸钾法，反之采用碱性高锰酸钾法。

图2 采样站位设置

活性磷酸盐：水样4 ℃冷藏。盐度小于5%的水样中活性磷酸盐采用钼锑抗分光光度法测定；盐度大于5%的水样中活性磷酸盐采用磷钼蓝分光光度法测定。

无机氮：水样中加入H2SO4调整pH<2，4 ℃冷藏。盐度小于5%的水样中用紫外分光光度法测定无机氮；盐度大于5%的水样中采用过硫酸钾氧化法测定。

重金属Cu、Pb和Zn：样品在4 ℃冷藏，水体盐度小于5%的区域中重金属采用无火焰原子吸收分光光度法测定；水体盐度大于5%的区域中重金属采用火焰原子吸收分光光度法测定。

2.2.2 沉积物的采集与分析 重金属Cu、Pb和Zn：样品在4 ℃冷藏，水体盐度小于5%的区域中重金属采用无火焰原子吸收分光光度法测定；水体盐度大于5%的区域中重金属采用火焰原子吸收分光光度法测定。

2.2.3 海洋生物的采集与分析 浮游生物和底栖生物分别使用拖网法和采泥器采集。生物样品冷冻至-10～-20 ℃保存带回实验室进行分类鉴定、计数和称重，同时计算多样性指数、丰富度指数和均匀度指数。

评价方法：根据各站生物的密度，分别对生物样品的多样性指数、均匀度、丰度、优势度等进行统计学评价分析，计算公式为：

(1)香农-韦弗(Shannon-Weaver)多样性指数：

式中：H′为种类多样性指数；S为样品中的种类总数；Pi为第i种的个体数(ni)或生物量(wi)与总个体数(N)或总生物量(W)的比值。

(2)均匀度(Pielou指数)：

式中：J为均匀度；H′为种类多样性指数值；Hmax为log2S，表示多样性指数的最大值；S为样品中总种类数。

(3)优势度：

式中：D为优势；N1为样品中第一优势种的个体数；N2为样品中第二优势种的个体数；NT为样品中的总个体数。

(4)丰度(Margalef指数)：

式中：d为表示丰度；S为样品中的种类总数；N为样品中的生物个体数。

3 结果与讨论

3.1 不同类型人工岸带水质环境、沉积物环境差异分析

3.1.1 水质环境差异分析 对东营港海区6个站位表层海水进行分析，结果表明溶解氧浓度变化范围为6.3～9.0 mg/L，平均值为7.5 mg/L，2011年溶解氧含量较2004年均有增加；化学需氧量变化范围为0.04～1.4 mg/L，平均值为0.78 mg/L，除了两个站位外，2011年化学需氧量含量显著高于2004年；磷酸盐含量变化范围为3～14 μg/L，平均值为9.21 μg/L，2011年磷酸盐含量显著低于2004年；无机氮浓度最高达327 μg/L，平均无机氮浓度为226 μg/L，水体无机氮浓度超标严重，2011年无机氮含量显著高于2004年；悬浮物浓度变化范围为1.5～121.1 mg/L，平均悬浮物浓度为26.6 mg/L，东营港及其西部地区较高，2011年悬浮物含量显著高于2004年；东营港海区表层海水总汞、铅、铜、镉和锌浓度2011年均显著高于2004年。见表1。

表1 不同年份东营港站位的各项水质指标

羊口附近海区表层海水溶解氧浓度变化范围为6.2～7.9 mg/L，平均值为7.1 mg/L，大部分区域2012年溶解氧含量高于2008年各站位溶解氧含量；化学需氧量变化范围为0.42～6.78 mg/L，平均值为2.94 mg/L，大部分站位2012年含量显著高于2008年呈增加趋势；磷酸盐含量变化范围为2.3～36 μg/L，平均值为241 μg/L，2012年磷酸盐含量显著高于2008年；无机氮浓度为385 μg/L，大部分站位2012年无机氮含量显著高于2008年；悬浮物浓度变化范围为10.2～89.1 mg/L，平均悬浮物浓度为56.7 mg/L，大部分站位2012年悬浮物含量显著低于2008年；汞、铅、铜、铬和锌均显著低于2008年(见表2)。

张鹏等[15]对黄河三角洲潮间带区域营养盐的输送通量研究表明：N主要来自陆源输入；秋季DIP和DTP与陆源输入有关,而春季和夏季主要来自沉积物的释放；DISi来自陆源输入。该区域对开放海域水体的营养盐输送量远大于沉积物对水体的营养盐补充和浮游植物的对营养盐的吸收。东营港和羊口区域的DO、COD、N都呈上升趋势，假设东营港和羊口区域的陆源源强相同，而P、SS、重金属在这两个区域均呈相反趋势，因此认为在冲刷型海岸东营港区域，悬浮物因海流的冲刷作用而增加同时沉积物中的重金属因剧烈扰动作用而被释放到水体中；羊口因其淤积环境而使悬浮物沉积，故其金属离子降低。因而羊口区域P、N等营养盐充足，更适宜海洋生物生长。

表2 不同年份羊口区域站位的各项水质指标

3.1.2 沉积物环境差异分析 对东营港海区沉积物进行测定，结果表明东营港海区沉积物中铜含量变化范围为8.9～18.8 mg/kg、平均值为13.43 mg/kg，铅含量变化范围为6.2～25.6 mg/kg、平均值为13.8 mg/kg，锌含量变化范围为28.7～56.6 mg/kg、平均值为45.4 mg/kg，大部分站位调查数据表明2012年浓度低于2004年。

羊口附近海域沉积物中铜含量变化范围为4.2～26.6 mg/kg，铅含量变化范围为14.2～36.6 mg/kg，锌含量变化范围为7.5～30.5 mg/kg，2012年浓度低于2004年，与东营港变化趋势相同。

姚晓等[16]关于黄河三角洲南部潮间带沉积环境对底栖叶绿素a分布特征的影响研究表明松软、平整、稳定的沉积物表面有利于底栖微型藻类的生长和繁衍。本文所研究海域的沉积物中重金属离子浓度都在降低，但羊口区域各重金属离子浓度均高于东营港区域，而在前文假设成立的条件下，这也说明了羊口的环境是较东营港更适宜海洋生物生长。

(图a为东营港区域Cu；b为羊口区域Cu；c为东营港区域Pb；d为羊口区域Pb；e为东营港区域Zn；f为羊口区域Zn。Fig.a：on behalf of Cu in Dongying area；Fig.b：on behalf of Cu in Yangkou area；Fig.c：on behalf of Pb in Dongying area；Fig.d：on behalf of Pb in Yangkou area；Fig.e：on behalf of Zn in Dongying area；Fig.f：on behalf of Zn in Yangkou area.)

图3 不同年份各站位沉积物中重金属浓度

Fig.3 The concentration of heavy metals in different years

3.2 不同类型人工岸带海洋生态环境差异分析

3.2.1 浮游植物 2006年8月份调查表明，东营港海区有浮游植物51种，隶属硅藻、甲藻和金藻3个门，其中硅藻43种，占浮游植物种类组成的84.3%，细胞数量方面占优势的种类为：中肋骨条藻、佛氏海毛藻、圆筛藻等，细胞数共占浮游植物总细胞数的40.2%；2011年11月调查调查海域内共出现27种浮游植物，隶属于硅藻、甲藻和蓝藻三个植物门，其中硅藻21种，占浮游植物总种数的77%，细胞数量多的种类有星脐圆筛藻、虹彩圆筛藻和细弱圆筛藻，三者共占细胞总量的69.6%，构成了细胞总量的主要组成部分。监测海域浮游植物群落特征以近海常见种类为主，浮游植物群落指数差别不大，多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，2006年8月与2011年11月调查数据比较发现，2011年生物多样性指数低于2006年调查结果，而均匀度与优势度高于2006年调查结果。

羊口海域站位中，2009年调查海域共出现浮游植物24种，隶属于硅藻、甲藻两个植物门，硅藻门22种占浮游植物种类组成的91.7%；细胞数量方面占优势的种类为具槽帕拉藻、矮小短棘藻和派格棍形藻。2013年5月调查所获浮游植物样品经分析鉴定共有38种，优势种为中肋骨条藻、柔弱井字藻。多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，2013年生物多样性指数与均匀度指数高于2009年年调查结果，而丰度与优势度低于2009年调查结果。

浮游植物的生长除了生物种类自身的生理特点外，还与生态环境，包括氮、磷等营养盐，海水的温度、盐度、微量元素以及光照条件等因素有关[17]。从上述数据可以看出，东营港海区浮游植物种类下降了47.0%，而羊口海区上升了58.3%，且羊口区域的浮游植物种类已经超过了东营港海区。可以看出，在淤积型岸带营养盐充足、环境适宜的条件下，浮游植物生长良好。

3.2.2 浮游动物 2006年8月调查表明，东营港海区计有浮游动物23种，占优势的浮游动物有真剌唇角水蚤和强壮箭虫2种。2011年1月调查海区共鉴定出浮游动物21种，主要的优势种为强壮箭虫，站位出现率100%。监测海域浮游植物群落特征以近海常见种类为主，浮游植物群落指数差别不大，多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，大部分站位的生物多样性指数高于2006年调查结果，而丰度与优势度低于2006年调查结果。

羊口海域站位中，2009年调查结果计出现浮游动物16种；生物量(湿重)变化范围在20.0～11 780.0 mg/m3之间，平均生物量为2 592.1 mg/m3，平面分布特点为河口区高远岸海域低的趋势。2013年5月调查共发现浮游动物38种，生物量(湿重)变化范围在1.92～8.58 g/m3之间，平均值为5.11 g/m3。监测海域浮游植物群落特征以近海常见种类为主，多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，大部分站位的生物多样性指数高于2009年调查结果，而丰度与优势度低于2009年调查结果。

从上述数据可以看出，东营港海区浮游植物种类呈下降趋势，而羊口海区上升了137.5%，且羊口区域的浮游植物种类已经超过了东营港海区。可以看出，浮游动物在淤积型岸带营养盐充足、环境适宜的条件下，生长状况更好。

图4 不同年份不同区域浮游植物年际变化

图5 不同年份不同区域浮游动物年际变化Fig.5 Annual variation of zooplankton in different regions

图6 不同年份不同区域底栖生物年际变化

3.2.3 底栖生物 2006年8月调查表明，东营港海区共计底栖生物40种，隶属于扁形、纽形、环节、溢虫、软体、节肢、棘皮和尾索等8个动物门，其中多毛类出现的种类数最多，生物量变化范围在(4.5～28.5)g/m2之间。2011年共出现22种底栖生物，隶属于环节、软体、节肢和棘皮4个动物门，其中环节动物出现的种类数最多，生物量变化范围在0.06～1.53 g/m2之间，以节肢动物占优势。底栖生物多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，大部分站位的生物多样性指数低于2006年调查结果，而丰度与优势度与2006年调查结果差异不大。

羊口海域站位中，2009年调查共获底栖生物27种，隶属于纽形、环节、软体、节肢和腕足5个门类；生物量变化范围在2.40～196.80 g/m2之间，平均为83.58 g/m2。2013年调查共发现底栖生物50种，隶属于环节动物、节肢动物、腔肠动物、软体动物和纽形动物5个门类。底栖生物多样性指数、丰度、均匀度值、优势度等都在正常范围内，2013年大部分站位的生物多样性指数与均匀度高于2009年调查结果。

从上述数据可以看出，东营港海区浮游植物种类下降了45%，而羊口海区上升了85.2%，且羊口区域的底栖生物种类已经超过了东营港海区。可以看出，在营养盐充足的条件下，淤积型环境更适合底栖生物生长。

4 结论

(1)在冲刷型海岸与淤积型海岸水质差异较大。在冲刷型海岸如东营港区，因水运动和交换性较好，促进了水体交换，富营养化不明显，而淤积型海岸如羊口区，因泥沙运动弱，处于淤积环境，容易导致富营养化。

(2)在淤积型岸带水体泥沙含量高，浮游植物光合作用受光限制；在淤积型岸带，悬浮物浓度下降，浮游植物生长环境变得适应，物种数量、多样性指数、均匀度和丰度均呈上升趋势。

(3)浮游动物的物种数、生物量、多样性指数和丰度在淤积型人工岸带呈现上升趋势，这说明浮游动物不仅依赖浮游植物为食，而且光照条件的改善也促进了浮游动物的繁殖。

(4)底栖生物的生物量与近岸底质的水文动力条件密切相关，淤积型岸滩水体稳定，悬浮物浓度较低，营养盐浓度较高，有利于其生长与繁殖，而在冲刷型人工岸带，因泥沙运动剧烈，动荡的外界条件不适和底栖生物所需求的稳定的栖息和摄食环境，使得底栖生物的物种数、生物量和多样性指数均呈显著下降趋势,表明近海底质的动荡环境不利于底栖生物的栖息。

[1] 渠涛, 王翔, 李慧, 等. 基于 SWOT 分析的黄河三角洲高效生态经济区发展路径选择[J]. 山东经济, 2011, 2： 25-29. Qu T, Wang X, Li H, et al. Development path selection of high efficient eco economic zone in the Yellow River Delta based on SWOT analysis [J]. Shandong Economy, 2011, 2： 25-29.

[2] 刘清志, 范延磊. 黄河三角洲风电的发展[J]. 节能与环保, 2011 (1): 50-52. Liu Q Z, Fan Y L. The development of wind power in the Yellow River delta [J]. Energy conservation and Environmental protection, 2011(1): 50-52.

[3] 薛春汀. 中国海岸侵蚀治理和海岸保护[J]. 海洋地质动态, 2002, 18(2): 6-9. Xue C T. Coastal erosion managing and coastal preservation in China. [J]. Marine Geology Letters, 2002, 18(2): 6-9.

[4] 张晓龙, 李培英. 现代黄河三角洲的海岸侵蚀及其环境影响[J]. 海洋环境科学, 2008, 27(5): 475-479. Zhang X L, Li P Y, Coastal erosion and its environmental effect in the Modern Yellow River Delta[J]. Marine Environmental Science, 2008, 27(5): 475-479.

[5] 蒋文婷. 莱州湾南岸地质环境脆弱性分析与评价[D]. 青岛：国家海洋局第一海洋研究所, 2008. Jiang W T, The Vulnerability Analysis and Evaluation of the Coastal Geological Environment in the Southern Laizhou Bay [D]. Qingdao: The First Institute of Oceanography, SOA, 2008.

[6] 陈祥锋, 刘苍字. 连云港南部近岸带冲淤变化分析[J]. 海洋工程, 2001, 19(3): 96-101. Chen X F, Liu C Y, Accretion-erosion analysis of the inshore belt of Southern Lianyungang Harbor[J]. The Ocean Engineering 2001, 19(3): 96-101.

[7] 陈希祥, 王祥, 董洪信. 江苏中部黄海岸带侵, 淤与防护[J]. 地质灾害与环境保护, 2006, 17(3): 17-21. Chen X X, Wang X, Dong H X. Erosion, siltation and protection along the coastal zone of Yellow sea in central Jiangsu. [J]. Journal of Geological Hazards and Environment Preservation, 2006, 17(3): 17-21.

[8] 杨静, 张仁铎, 翁士创, 等. 海岸带环境承载力评价方法研究[J]. 中国环境科学, 2013, 33(增刊): 178-185. Yang J, Zhang R Z, Weng S C, et al. Study on evaluation method of environmental carrying capacity of coastal zone [J]. China Environmental Science, 2013, 33(Sup): 178-185.

[9] Xue C. Historical changes in the Yellow River delta, China [J]. Marine Geology, 1993, 113(3): 321-330.

[10] Cui B, Yang Q, Yang Z, et al. Evaluating the ecological performance of wetland restoration in the Yellow River Delta, China[J]. Ecological Engineering, 2009, 35(7): 1090-1103.

[11] Hrivnák R, Ot'hel'ová H, Gömöry D, et al. Environmental effects on species richness of macrophytes in Slovak streams[J]. Central European Journal of Biology, 2012, 7(6): 1030-1036.

[12] Maeng S K, Ameda E, Sharma S K, et al. Organic micropollutant removal from wastewater effluent-impacted drinking water sources during bank filtration and artificial recharge[J]. Water Research, 2010, 44(14): 4003-401.

[13] 宋春英, 延军平, 刘路花. 黄河三角洲地区气候变化特征及其对气候生产力的影响[J]. 干旱区资源与环境, 2011, 25(7): 106-111. Song C Y, Yan J P, Liu L H. Climate change characteristics and its impact on climate productivity in the Yellow River Delta [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2011, 25(7): 106-111.

[14] 邵志芳, 胡泓, 李正炎, 等. 基于集对分析模型评价大辽河口生态系统健康[J]. 中国海洋大学学报 (自然科学版), 2015, 45(5): 93-100. Shao Z F, Hu H, Li Z Y, et al. Set Pair Analysis Model for Daliao River Estuarine Water Ecosystem Health Assessment [J]. Periodical of Ocean University Of China, 2015, 45(5): 93-100.

[15] 张鹏, 邹立, 姚晓, 等. 黄河三角洲潮间带营养盐的输送通量研究[J]. 海洋环境科学, 2011, 30(1): 76-80. Zhang P, Zou L, Yao X, et al. Transportation fluxes of nutrients in intertidal area of Yellow River Delta[J]. Marine Environmental Science, 2011, 30(1): 76-80.

[16] 姚晓, 山口一岩, 邹立, 等. 黄河三角洲南部潮间带沉积环境对底栖叶绿素a分布特征的影响[J]. 生态学杂志, 2010, 29(9): 1762-1769. Yao X, Shan K Y Y, Yao X, et al. Effects of sediment environment on distribution pattern of benthicchlorophyll-a in southern intertidal area of Yellow River Delt [J]. Chinese Journal of Ecology, 2010, 29(9): 1762-1769.

[17] 李政海, 王海梅, 刘书润, 等. 黄河三角洲生物多样性分析[J]. 生态环境, 2006, 15(3): 577-582. Li Z H, Wang H M, Liu S R, et al. Analysis about the biodiversity of Yellow River Delta[J]. Ecology and Environment, 2006, 15(3): 577-582.

责任编辑 庞 旻

The Influence of Aitificial Coastal Zone to Marine Ecolofical Environment on the Yellow River Delta

WANG Lu1, WANG Qiang3, HU Hong1,2, GUO Xiu-Jun1,2, LOU An-Gang1,2, SONG Zi-Ying1

(1.College of Environmental Science and Engineering, Ocean University of China, Qingdao 266100, China； 2.The Key Laboratory of Marine Environmental and Ecology, Ministry of Education, Ocean University of China, Qingdao 266100, China； 3.Shandong Geological Sciences Institute, Jinan 250013, China)

Eco-geological environment problems have a significant effect on artificial coastal zone on the other hand high-efficiency eco-economic zone in the Yellow River delta also plays an important role in national economic development strategies. This paper summarize erosion, siltation and interannual changes of artificial coastal zone in the Yellow River delta and also analyses the causes of differential impact on the marine environment. Recommendations on how to improve the adverse changes have also been given. Throughout different years, different types of coastal water quality, sediment and marine organisms were collected and analysis of monitoring data was carried out. Comparing and analyzing the water quality, marine sediment, as well as charicteristics and evolutionary tendency of ecological environment. The results show that there is a big difference in the interannual variation, and two different kinds of artificial coastal zone show different trends in annual changes. In the aspect of water quality, scour coast and silting coastal water quality have a big difference. Scour coast such as Dong Ying area, shows a rise in suspended matter, phosphate, while heavy metal is on the decline. On the other hand, in the coast area of Yang Kou, suspended matter, phosphate, heavy metal are all on the decline. In the aspect of sediment, Yang Kou area in the siltation environment is prone to eutrophication, because of its high content of inorganic nitrogen and phosphate. But in the environment of erosion, water movement is relatively severe, allowing sediments and compounds to interact with water and air. In the aspect of marine organism, the species quantity and biomass of phytoplankton of Yang Kou area is higher than that in Dong Ying area, and on the rise; but it is on the decline in Dong Ying area. This paper studied the change in trend and analyzed the causes and gives the reasonable suggestions.

Yellow River Delta; erosion; siltation; artificial coastal zone; marine ecological environment

山东省省直地质勘察调查项目(2013-55)资助 Supported by Shandong Provincial Geological Survey Project (2013-55)

2016-03-02；

2016-04-07

王 璐(1992-),女,硕士生。E-mail: oucwanglu@126.com

P731.22

A

1672-5174(2017)03-101-09

10.16441/j.cnki.hdxb.20160054

王璐， 王强， 胡泓， 等. 黄河三角洲人工海岸带对海洋生态环境的影响[J]. 中国海洋大学学报(自然科学版), 2017, 47(3): 101-109.

WANG Lu, WANG Qiang, HU Hong， et al. The influence of aitificial coastal zone to marine ecolofical environment on the Yellow River Delta[J]. Periodical of Ocean University of China, 2017, 47(3): 101-109.