“仁”“礼”脱节对传统中国法的影响

徐 帅

(国家铁路局综合司，北京 100891)

【理论探讨】

“仁”“礼”脱节对传统中国法的影响

徐 帅

(国家铁路局综合司，北京 100891)

孔子强调“克己复礼为仁”，在孔子的理论体系中，“仁”是承天道、顺人心，是先验性的内在规范，是理论基础和意识形态，“礼”是“仁”的外在表达方式，二者互为表里，担负着规范行为的“法”的作用。孔子认为人的内心是“仁”的，表现就符合“礼”的要求，这种连接沟通是必然的，也是不可割断的。然而，在实际的操作中却本末倒置，任由“礼”脱离“仁”的约束，自由生长，将“仁”束之高阁。

一、“仁”与“礼”脱节的表现

电影《大红灯笼高高挂》为我们揭示了“仁”与“礼”的脱节的困境。

影片一开始，大肆渲染，着力细描一套繁琐不堪、愚昧无聊的家族规矩：挂灯笼点灯笼、捶脚、叩拜祖先、“听招呼”以及令人匪夷所思的点菜特权——到这里，在奇怪礼法下的生活，虽然显得不太对劲，一切却还算平静；然而随着故事的发展，这套礼法逐渐显露出其残忍与反人性的一面，简言之，即“不仁”。仅凭“老爷”的一次动怒，就可以“封灯”，从而断送一个正当年月的少女的一生；而倘若违犯封建伦常秩序，以行动蔑视作为最高权威的“老爷”，则罪无可赦，直接被抬进神秘的小黑屋处死。如此无理恐怖的家规，众人皆心知肚明，但由于这些都是“祖上传下来的”，合“礼”，则没有遭致任何有实质意义的反抗。最多如女主角颂莲一样，以“疯”来显示自己的“非暴力不合作”。此时的“礼”，已经完全失去了其自我标榜的内涵“仁”，成为囚牢社会、禁锢人心的利器；而“法”更是缺位于这个黑暗压抑的家族和社会。

此片虽然反映的是某些地区、某一时代的深宅大院里的故事，但却因其片面而深刻，可以看作以孔教教义为纲的中国传统社会的缩影。

二、“仁”与“礼”的关系

孔子的理论以“仁”为核心，认为“仁”是作用于人心的一种规范，最基本的含义是人之间的相互亲爱，与一切人为善。但“仁”所要求的这种相互亲爱，是有条件的——“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，此番广义的“兼爱”言论，最终的立足点在于“吾”。换言之，“吾老”“吾幼”的优先地位，是公理性的，无法论证也无需论证。“人之老”与“人之幼”的良好待遇，则是被推理出来的。与墨家“兼爱”爱的无条件无道理相比，其境界似乎等而下之。但这样的倡导，至少是不错的。先安顿好自家事务，给予个人保障性的优先，再包容他者，心怀天下，以“仁”为纲，建构和谐盛世。这样的推理，本身没有太大的逻辑缺陷。

当然，作为内在规范的“仁”事实上无法独立地制约人的心灵；因为仅仅提倡内部自省规范，而无外在的制裁力，一切都是空头支票。“仁”本身毕竟是虚无缥缈的东西，需要借助外在的工具，外化为一个有制约性的，百姓可见、可依、可为、可行的规则体系——由此，“礼”被构建出来，并被赋予了独特的内涵：“人而不仁，如礼何？”不难发现，“仁”是“礼”应有的本质属性。而“礼”，作为“仁”的外化工具，原本应当是遵循着“仁”的轨迹而成长的、符合“仁”之内在要求的规则体系与意义体系。如此看来，“礼”实质上就是我们今日所说的“法律”，担负着规范社会、保障秩序、安排世事运作、实现人生美好意义、安慰人心人性的伟大使命。在“仁”的指引下，按照“礼”的要求规范行为，是传统中国法的理想追求。

三、“仁”与“礼”脱节的原因分析

历史的发展轨迹并没有按照圣人设想的那般。究其原因，“礼”的关系如此巨大，涉及普天下利益分配的重大问题。因而，当权力层级化，“礼”的渊源便自然泛化，“仁”这一内在要求只流于表层。至此，“礼”获得了自生自发的空间，实质地摆脱了“仁”的篱笆；两者就此脱节，无情地粉碎了孔教的美好理想。

“仁”与“礼”在表面上有着沟通，但这种沟通似乎并没有原始的论证，只是被孔子视为理所当然——“礼”必然是“仁”的。此处信心的来源有二：其一是性善论；其二则如前所述，“仁”的内涵并不在于无缘由的相互亲爱，而是已经将个人摆在首位。孔子相信，在这样的预设以及完善安排下，“礼”与“仁”断无分道扬镳的可能——转换成西方的那套体系语言，就是人定法肯定是服从自然法的，因为人本质上都是好的、善的；更重要的是，孔教安排下的人定法也充分顾及了个人权益。如果分析的更为细致具体一些，大可将孔子的这套理论类比阿奎那关于法的思想——“仁”在此处介乎“自然法”和“神法”之间，屈就于“天道”和“天命”之下(此二者作为孔教中的超验之维，当可算做孔子眼中的永恒法)，而“礼”则可充当“人法”，管领世俗生活。但在阿奎那的体系中，区分了“启示的真理”与“理性的真理”——神意并非亘古不变，并非只能有先知先圣给予众生启示，恰恰相反，众生可以以理性的力量认识神意。由于理性的动物，即人，以一种特殊的方式受神意的支配，理性动物参与了的永恒法，即为自然法；再把自然法规则适用于个别和具体的情况，这种靠推理力量得出的特殊安排即为人法。如此的推导过程，使得阿奎那妥帖地处理了法律与意志的关系。“君主的意志便是法律”这句古罗马格言在此刻便有了新的含义——“如果意志要想具有法的权能，它就必须在理性发号施令时受理性的节制。”理性在此刻的灵光一闪，也许未能立即照亮中世纪的黑暗与混沌，但终于在启蒙时代呈燎原之势。最终，罗马法在理性火炬的照耀下复兴，西方法治之源得以延流，而法治传统也形成于这理性启示与安排下的生活点滴之中。

但在孔子的思想中，作为内在规范的“仁”和外在规范的“礼”缺少这样一个经由人生与人心、理智与理性的连接机制。在逐渐演变中，成就了一种强盗逻辑，最终导致了所谓“封建礼教”的成型：要求作为个体的人，只要不想泯灭作为人的真性情而沦为禽兽的话，那么他就应该而且必须自觉地遵守“礼”的规范，否则，他就是“不仁”。依此逻辑，本来是“仁”外化的“礼”，最终却反过来成为判断人是否“仁”的标准。理性在此刻的缺位带来了极其严重的后果，人的真性情、新思想、良善观念被禁锢，最终在权力的牢笼中困惑、迷茫甚至丧失心智——当“仁”与“礼”相混同而无法从实质上加以区别分辨，悲剧即由此产生。人们面对的，已不是原始的、理想的、含蕴着“仁”的“礼”，而是在社会生活中经由他人意志加工篡改的“礼”。这些加工者，绝大部分并非孔子理想中信仰“仁”且守“礼”的君子，而是肆意妄为的小人。在孔子的理论中，只要有一个这样的人，多米诺骨牌就会轰然倒塌；但“礼”本身，却借助于“仁”这个看似具有先天合法性的内在规范，令弱者不可突破。理性的火光在此刻完全熄灭，除魅也就成为一种幻想；传统中国法的宿命亦就此注定——两千多年来，法为刑禁，沦为一种残暴而恣意的统治工具。

四、“仁”与“礼”脱节的结果

西方国家在启蒙运动中，高擎自由、平等、人权、法治的旗帜，在这一精神内核的指引下，以“社会契约论”“天赋人权论”反对神性和神权，主张人性和人权；反对专制和等级特权，主张自由和平等；反对人治，要求法治。理性的光辉和自由平等的意识照亮历史的混沌黑暗，开启一个崭新的纪元。

与之相比，由于“仁”与“礼”的脱节，我们曾在两千多年前迸发的光芒却在历史长河中渐微渐弱，脱离了理性和人性修正的“礼”，稳妥、消极、滞缓着古老文明的延续。此种困局，最终为西洋的坚船利炮所打破；东方帝国，第一次被别人牵着鼻子而晕头转向，在所谓“现代”世界中寻找出路。

(作者系国家铁路局综合司干部)

〔责任编辑：周宗伟]

D92

A

1006-8279(2017)02-0086-02