体育课程论与体育教学论的横向联系与纵深发展

买 佳

（广西师范大学 体育学院，广西 桂林 541004）

体育课程论与体育教学论的横向联系与纵深发展

买 佳

（广西师范大学 体育学院，广西 桂林 541004）

采用逻辑分析法、文献法，对体育课程论和体育教学论的学科性质、研究内容、研究对象、学科群进行分析。体育课程论与体育教学论以学生发展为研究起点，在理论上互为研究基础。体育课程论与体育教学论分别向纵深发展有利于两学科建设，相互间的横向联系有利于促进两学科的完善。

课程论；教学论；体育课程论；体育教学论

在教育学界关于课程论与教学论的争论一直没有停息，争论的问题主要在以下四个方面：教学论观就是将课程作为教学内容,课程论作为教学论的一部分；课程论观把教学看作课程的一部分，把教学理论归入课程理论的范围之内；整体化的观点认为，课程论与教学论两者密分，不能孤立地存在，必须综合起来进行整体性研究；纵向发展观认为，课程论与教学论应是教育科学下属的两个独立分支科学，各有特定的研究对象和不同的特点，构筑理论体系的相关概念也不相同，需要分别进行深入研究。要走出以上争论的问题，必须从这两门教育学科所赖以产生的不同教育文化传统来重新认识它们，比较它们和研究它们，并在理解它们各自特点的基础上结合我国教育文化传统和教育实践，建构具有中国教育文化特色的教学论和课程论。体育课程论与教学论是属于大教育环境下的下位概念，只有先从大教育的环境就课程论与教学论产生和发展的历史和社会地位来进行说明，才能对体育课程论与体育教学论关系进行阐述。笔者倾向于建立完善的纵向发展和横向联系的结构体系，首先从他们赖以生存的源泉进行论述，找出源头，如果舍本求末只会使问题更复杂。

受到大教育环境的影响，关于体育教学论与体育课程论的关系问题，一直是体育教育理论研究的一个热点。体育课程理论研究滞后与贫瘠的现状，导致了对体育课程论与体育教学论问题认识上普遍存在的模糊和偏差现象。本文从它们的学科性质、研究内容、研究对象、学科群及相互联系进行阐述，笔者认为体育课程论与体育教学论有各自的研究方向，两门学科并列向纵深发展有利于学科体系建设。

一、体育课程论与体育教学论的学科性质

体育课程论不但是课程论的一个分支学科，而且也是体育科学的分支领域，它是教育学科与体育学科相互联系而形成的交叉学科。体育课程论主要研究体育课程的理论。课程论的有关理论是构成体育课程论的前提，但这决不是简单地套用课程论的有关理论、概念和方法来探析体育课程的问题，而是在课程理论和和体育学科理论的指导下，把体育课程作为专门问题进行研究，最终建立起关于体育课程的专门理论，即体育课程论，再运用这一理论研究，分析体育课程问题，指导体育课程实践。从这个意义讲，体育课程论是课程论领域中的一门应用学科，它有自己独立的学科体系和研究角度，具有独特性、针对性和应用性[1]。体育教学论是集理论性和应用性于一体的综合性学科。体育教学论是研究体育教学现象和特征、本质和规律等基本问题，不断提高体育教学基础理论的科学性和系统性，含有理论性学科的特征。体育教学论研究的基本理论要运用体育教学实践,从而指导和服务于教学实践，含有应用性学科的特征[2]。

二、体育课程论与体育教学论研究内容

首先，体育课程论应该包括以下两个方面的内容，体育课程论是关于体育课程基本理论问题的探讨，是人们对体育课程的最根本的认识，通常是由一些思辨性较强的命题，以及相应比较概括化和抽象画的理论观点及其说明论证构成。如体育课程的终极目标是什么？体育课程的内容应当包括什么？体育课程与学习者的关系是怎么样的？等等；其次，体育课程论是关于体育课程设计或编制方面的探讨，这通常是由一些操作性很强的要求、步骤、原则、方法等的说明和规定构成。如体育课程具体目标怎样建立、课程内容怎样规划，等等。体育教学论概念在我国最早出现是在由王伯英和曲宗湖著的《体育教学论》中。现代教学论的观点认为，体育教学论的发展始于体育教学问题和终于体育教学问题，既要研究教师的教，也要研究学生的学；既要研究如何传授体育文化知识、技术和技能，也要研究伴随体育教学过程中的体育人文素养教育，同时还要研究体育教学的基本理论问题，包括体育教学的现象、特征、原则、规律、方法和手段等，以例更有效地指导体育教学实践。

三、体育课程论与体育教学论研究对象

体育课程论由研究体育课程的外部条件和内部结构构成，它们是体育课程论的研究对象。在影响或决定体育课程设计的外部条件中，首先是社会存在和社会意识形态的作用、学生的认识规律和接受动作能力、学生的学习动作技术规律；体育课程设计者和实施者的哲学思想也对体育课程具有不可忽视的影响。体育课程结构是人才结构在体育课程内部的体现，是多序列的课程种类、多层次的课程水准、多要素的课程内容、多规格的体育课程质量之间的纵向与横向的必然联系。体育课程论的理念研究，通常关注的是研究和解决以建立正确处理学校体育课程与学生主动参与运动的相互关系理论。基于此,体育课程论需以体育课程问题为研究对象，同时体育课程问题也是课程论研究的起点。现代体育教学论的基本观点认为，体育教学论研究的对象是体育教学中诸多问题。有学者从教育哲学的基本观点出发认为，体育教学问题是人们对客观存在的体育教学现象、特征和规律等能动认识和思维的结果。体育教学问题一方面产生于教学实践，也可产生于实践和理论间矛盾关系，还可产生于一种理论内部矛盾或两种以上理论之间矛盾之中。另一方面还可产生于教学目标要求与个体发展需求之间的矛盾之中，以及教材、教法和场地器材之间的矛盾关系之中等等[2]。

四、两学科的子学科群

笔者根据廖哲勋对课程论子学科的分类，相应地也将体育课程论的子学科进行分类[3]。这个子学科群由三个层次的一系列子学科有机构成:（1）体育课程基础理论子学科群，包含体育课程概论、体育课程发展史、体育课程原理等学科,这些子学科都有很强的理论性；（2）体育课程工程理论子学科群，包括体育课程设计论、体育课程实施论、体育课程评价论与体育课程管理，这些子学科都具有专业理论性和专业技术性；（3）体育课程应用理论子学科群，分为体育课程开发、体育课程介绍以及体育课程标准解读等，这些子学科都具有应用性。

在体育教学论领域,其学科群可分为三个层面：（1）在体育教学基础理论层面，体育教学论史、体育比较教学论、体育教学心理学、体育教学哲学等著作；（2）在体育教学活动理论层面，体育教学论、体育教学行为的原理与技术、体育学习论、体育学习的原理与策略、体育教学环境论、体育课堂教育学，以及体育教学系统论、体育教学信息论、体育教学控制论等；（3）在教学应用理论层面,有体育教学方法研究、体育教学设计和体育教学艺术等。这三个层面的研究成果使我国体育教学论学科的分化呈现一定的结构性，为我国体育教学论子学科群的形成奠定了初步的基础[4]。

五、体育课程论与体育教学论都以学生为本作为研究起点

研究当代体育课程论与体育教学论横向联系，需深入两学科内部，准确抓住两者必然的内在联系，并结合体育课程实践与体育教学实践认真研究两学科之间存在的各个横向联系，才能认清两学科之间的复杂关系。同样在研究体育课程论与体育教学论的时候如果不考虑学生的现实情况，那么理论也如水中花，镜中月。

在学校的教育中，如果没有施教对象，那么学校也是不存在的。体育课程理论和体育教学理论的研究都是在教育哲学、心理学、社会学等理论的基础上，分析当代学生的现实情况，从而为课程的设计和教学的实施提供理论指导。在新课改的理念下提倡以人为本，在学校中当然是以学生为本。课程所担负的根本任务是要正确解决“培养什么人”的问题，所以当代体育课程论把学校体育课程与学生发展的关系问题作为本学科要研究和解决的根本问题。它主张体育课程的设计和运作应围绕学生各基本素质的主动发展来进行，即把促进学生发展自己的各基本素质作为体育课程设计和运作的中心任务。当代体育教学是学校用以育人的主要活动，即在师生互动、生生互动的过程中促进学生学习、发展的活动。所以，当代体育教学论应把体育教师正确施教与学生学习的关系问题作为该学科需要研究和解决的根本问题。它主张体育教学活动的设计、体育教学过程的展开、学习方式的选定、体育教学组织形式的变换，以及体育教学评价的进行均需以促进学生学习、发展为根本原则。在“以学生为本”这一点上,两学科的出发点和落脚点是一致的，只不过两者探讨的特殊矛盾以及矛盾转化的条件、机制和方法各不相同而已。

六、体育课程论与体育教学论互为理论研究基础

体育课程和体育教学的关系是很密切的。体育课程的实施有赖于体育教学，讲体育课程论的时候必然会接触到体育教学论的问题；体育教学的内容就是体育课程，离开体育课程而空谈体育教学，往往不切实际。但这并不妨碍体育课程论和体育教学论这两门学科都从教育学中分化出来。在体育教学中，所要设计的体育教学内容，是要适合所在类别的现实情况进行整体规划，并依据教师的教学能力制定出相应的课程目标，所以体育教学目标也是依据课程目标进行制定。

体育教学论是体育课程论的理论基础。例如体育活动中学生与教师的关系，不同体育教学内容组织形式和方法的特征，体育教学活动的特点和模式等等问题的研究，主要是由体育教学论承担的，而这样的一些问题全部关系到课程问题，不仅是课程在实施过程中要面对的，而且是体育课程在设计时就必须加以考虑的。体育课程结构的确定、体育课程类型的选择、体育课程内容的安排、体育课程评价的构想，总是建立在对体育教学活动的某种假设之上，或者说以某种体育教学论的观点作为依据的。离开了体育教学论的观点，体育课程就失去存在的根本基础。体育课程与体育教学是相互决定、相互制约的，反过来说也是一样的，体育课程论固然应当将体育教学论作为自己的理论基础之一。体育教学论要获得自身的发展，必须了解体育课程,了解体育课程的一般规律和特点，否则，无论是关于体教学活动整体的研究还是关于原则、方法、形式的研究，都将是空泛的，无意义的，在体育课程论与体育教学论作为两门分别独立学科的条件下，这种互为理论基础的状况，不会改变。

教学论与课程论均是西方现代性的产物，但教学论是一门源于欧洲教育文化传统、尤其是植根于德国教育文化传统的教育学科，而课程论则主要兴起于美国及英国的教育文化传统。笔者从体育课程论与体育教学论的学科性质、研究内容、研究任务、学科群体进行必要的分析得出，体育课程论和体育教学论形成两门独立的教育学科，是实践的需要，是学科发展的必然。两门学科的纵深发展有利于科学体系的建设和完善，但也不是说，两门学科独立发展，他们就没有任何的联系的。课程论首先是从教学论中分离出来的，所以他们之间互为理论基础，有共同的研究出发点，是相互联系，相互促进的。

[1]崔伟.对建立我国体育课程论的思考[J].体育学刊,2004（1 ）:81-83.

[2]张学忠,毛振明,崔颖波,陈海波,吴键.体育教学论的概念、性质、对象和任务的研究[J].成都体育学院学报,2005（4）:108-111.

[3]廖哲勋.课程论的研究对象[J].教育研究与实验,1985（2）:49-52.

[4]张振华,王栋梅.体育课程论与体育教学论的辨析和建构[J].成都体育学院学报,2010（2）:89-92.

Lateral Ties and Further Development of Physical Education Curriculum Theory and Teaching Theory

MAI Jia

（School of Physical Education,Guangxi Normal University,Guilin,Guangxi 541004）

With the methods of logic analysis and literature review,the disciplinary nature,research contents,research objects and disciplinary group of Physical Education curriculum theory and teaching theory are analyzed.The two disciplines are both based on the development of the students and are mutually the theoretical basis of each.Therefore,the further development and lateral tiesof the two disciplinesisbenefitial for their construction and accomplishment.

Curriculum theory;teaching theory;Physical Education curriculum theory;Physical Education teaching theory

G80

A

1674-831X（2017）05-0080-04

2017-09-17

买佳（1977-），女，回族，宁夏银川人，广西师范大学教师，博士，主要从事学校体育与社会体育研究。

[责任编辑：胡 伟]