比较玻璃纤维桩、金属桩核修复牙体缺损患者的有效性

张承俊

（内蒙古自治区中医医院口腔科，内蒙古 呼和浩特 010020）

比较玻璃纤维桩、金属桩核修复牙体缺损患者的有效性

张承俊

（内蒙古自治区中医医院口腔科，内蒙古 呼和浩特 010020）

目的比较玻璃纤维桩、金属桩核修复牙体缺损患者的有效性。方法随机选择本院2014年1月～2015年12月收治的82例牙体缺损患者进行分析，根据不同的修复方式分作AB两组，每组41例；A组应用玻璃纤维桩进行修复治疗，B组应用金属桩核修复治疗，对比两组患者的治疗有效性。结果A组修复有效性优于B组，对比具备统计学意义，P＜0．05。结论对牙体缺损患者采取玻璃纤维进行修复治疗，效果颇为显著，患者对牙体外观的满意程度非常高，值得在临床上进行推广运用。

玻璃纤维桩；金属桩核；牙体缺损；有效性

在口腔科临床上，牙体缺损属于常见的一种疾病，是牙冠组织缺损中的一种[1]。对于这类疾病患者，临床中通常选择根管治疗与桩核修复的方式联合治疗，效果十分显著。玻璃纤维桩与金属桩核均属于桩核修复的方法，为了对比这两种修复方式对于牙体缺损的有效性，本次研究抽选了82例患者展开详细地研究，并把结果作如下报道。

1 资料与方法

1.1 基本资料

随机选择本院2014年1月～2015年12月收治的82例牙体缺损患者进行分析，根据不同的修复方式分作AB两组，每组41例。A组中有女性患者20例，男性患者21例；患者的年龄范围在34岁-70岁之间，平均是（50.8±5.5）岁，A组应用玻璃纤维桩进行修复治疗。B组中女性患者20例，男性患者21例；患者的年龄范围在35～71岁之间，平均是（50.8±5.0）岁，B组应用金属桩核修复治疗。比较AB两组牙体缺损患者的基本资料，结果提示差异无统计意义，可实施进一步的比较，P＞0.05。

1.2 修复方法

两组牙体缺损患者均接受良好的根充治疗，治疗后1～2周。通过X线检查结果提示记录根管实际长度，然后对患者的换牙实施常规的根管预备。一般情况下，根管的预备长度是牙根长度的2/3～3/4，或等于冠长，根管的直径控制为牙根直径的1/3，保留的牙本质肩领需≥2 mm。

A组41例患者均行玻璃纤维桩修复，借助相应的根管预备钻、玻璃纤维桩，并检查其长度是否与根管内部相适宜，然后使用金刚砂切盘切断，保留所需的长度，再用32%的磷酸对根管进行酸蚀处理大约半分钟，最后再行15 s的常规冲洗，置于纸尖干燥。把UNO粘结剂涂抹于根管壁与纤维桩表面，然后分别光固化约15 s后把于在桩道内表面涂抹树脂粘结剂，同时置入纤维桩并擦掉溢出的粘结剂，再次光固化处理约50 s后，选择合适的冠核成型器，并且在患者余留牙体组织与纤维状上行堆叠操作，使之形成冠核的形态，然后光照固化40 s后取下成型器，即可行基牙的预备处理[2]。

B组41例患者均接受金属桩核修复，选择常规的硅橡胶与超硬石膏来制备根管模型，然后通过加工制备成为金属桩核，最后完成合金铸造并通过口腔试合，选择玻璃离子黏固粉粘结剂黏固就位即可。AB两组患者的桩核修复完成后均进行常规的金属烤瓷冠制备，然后分别对患者进行试戴、黏结，同时嘱咐其定期返院复诊，复查的时间为6个月一次，然后均进行为期1年的随访。

1.3 疗效评估标准

随访1年后，比较两组患者修复的有效性，患者自觉症状完全消失，且口腔的咀嚼功能、牙龈颜色等均完全恢复，无牙周袋法说，牙体修复的边缘具有较高的密合性，无脱落、松动，叩诊时无不适感；另外，患者接受X线检查的显示提示根尖区域没有出现阴影，或者无病变可视为治疗有效。患者经过治疗后依旧有自觉症状存在，咀嚼功能尚存在障碍，且患者的牙龈红肿、牙周袋较深；修复体出现脱落、松动或者折裂、牙根劈裂等；通过X线检查结果显示患者的根尖周发生病变；患者出现上述任何一项均可视为治疗无效[3]。

通过问卷调查的方式评估患者对修复外观的满意度，一共分为满意、基本满意与不满意三个级别，然后对比两组患者的满意率。

1.4 数据统计与分析处理

研究数据均导入SPSS 19.0版统计软件中进行处理，其中，均数±标准差(s)代表计量资料，率（%）代表计数资料，P＜0.05时研究数据具备统计学的意义。

2 结 果

2.1 对比两组牙体缺损患者修复后的有效率

A组41例患者修复后经过1年的随访发现，仅有1例出现桩松动，视为治疗无效，其余40例患者均修复成功，修复有效率是97.56%；B组41例患者修复后经过1年的随访发现，有2例出现桩脱落，2例出现桩松动和2例冠折、2例根折，8例患者均视为治疗无效，其余33例患者均修复成功，修复有效率是80.48%，A组的修复有效率显著高于B组，对比差异具有统计学意义，P＜0.05。

2.2 对比两组两组牙体缺损患者修复后对外观的满意率

A组修复后对于牙体外观，满意21例，基本满意18例，不满意2例，满意率是95.12%；B组修复后对于牙体外观，满意10例，基本满意21例，不满意10例，满意率是75.60%；A组修复满意率显著高于B组，对比差异具有统计学意义，P＜0.05。

3 讨 论

对于牙体缺损患者的治疗，临床中主要采取根管治疗结合全冠或者桩核修复，其中，在金属桩核修复是临床中较为常用的方法，但是患者通常需接受多次就诊方可完成[4]。而玻璃纤维桩修复操作简单，修复后力学特征、生物相容性以及外观美学特点等均更好。

金属桩核的物理机械性较好，能够通过机械加工提高桩核的精确性，对于大面积的牙体缺损残根、残冠修复有良好的效果。但是，由于这种桩核的弹性模量比人体天然牙本质的弹性模量更大，当其承载负荷较大的时候就容易导致应用分布不均匀，最后发生根折，而且金属的离子游离、细胞毒性等均可能对患者机体带来影响[5]。通过本次研究可知，B组采取金属桩核修复的41例牙体缺损患者中，则出现2例冠折与2例根折，导致修复治疗失败。与金属桩对比，玻璃纤维桩则具有更好的疗效，且美观，其外观颜色和患者天然牙组织相似，通过涂抹树脂粘结剂与固化后呈半透明，能够更好地与全瓷冠修复配合，能够获得与天然牙体相似的透光性和色泽，因此美学效果更加。在本次研究中，采取玻璃纤维桩修复的A组患者，修复后对于外观的满意率高达95.12%，显著高于B组的75.60%，对比差异具有统计学意义，P＜0.05。

综上，与金属桩核相比，玻璃纤维桩修复牙体缺损患者的效果更佳，外观更美，应用价值更高。

[1] 黄 菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值[J].中国组织工程研究,2014,18(47):7643-7648.

[2] 凌红玲,严伟浩,陈贵丰,刘 斌,李泽宏.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的疗效比较[J].现代诊断与治疗,2015,26(03):559-560.

[3] 孔德让.玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比[J].中国组织工程研究,2015,19(16):2540-2544.

[4] 孙国能.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].川北医学院学报,2015,30(02):217-219.

[5] 邵占英.牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比[J].中外医疗,2014,19(24):39-40.

本文编辑：吴 卫

R783．3

B

ISSN．2095-8242．2017．13．2429．02