超声波洁治术联合口服清开灵胶囊治疗老年菌斑性龈炎的临床价值

邬志锋 方丽丽 徐 岩 杨 旭 张则明

超声波洁治术联合口服清开灵胶囊治疗老年菌斑性龈炎的临床价值

邬志锋①方丽丽②*徐 岩①杨 旭③张则明①

目的：探讨超声波洁治术联合口服清开灵胶囊治疗老年菌斑性龈炎的临床价值。方法：选取51例菌斑性龈炎老年患者，采用自体对照方法随机单盲设计分组，将患者的一侧牙齿设置为观察组(526颗患牙)，应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊进行治疗；将患者的另一侧牙齿设置为对照组(512颗患牙)，应用压电陶瓷式治疗仪进行治疗。对比两组牙龈沟出血指数、菌斑指数以及探诊出血阳性位点率等临床指标判定疗效；采用视觉模拟标尺(VAS)观察患者对不同治疗方式的主观评价。通过扫描电镜观察牙釉质表面情况。结果：观察组患牙治疗前后牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血比较，差异有统计学意义(t=4.050，t=3.997，t=3.872，t=3.784，t=4.151；P＜0.05)；对照组患牙治疗前后牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血比较，差异有统计学意义(t=5.561，t=3.717，t=3.009，t=4.671，t=3.992；P＜0.05)；治疗后1个月，观察组与对照组在牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血各项临床指标比较，差异无统计学意义(t=0.392，t=1.002，t=0.792，t=0.885，t=1.172，P＞0.05)。两组患者的治疗时间比较，差异无统计学意义(t=0.465，P＞0.05)。观察组患者主观评价为(32.62±5.48)分，对照组主观评价为(41.69±5.16)分，两种治疗方法自主评分比较，差异有统计学意义(t=8.624，P＜0.05)。结论：两种方法治疗菌斑性龈炎均具有显著的临床疗效，但是应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊可以显著缓解患者的疼痛，降低不适感，同时使用超声治疗仪对牙釉质表面的创伤性较小，釉质表面更为平整。

超声波洁治术；菌斑性龈炎；老年患者；清开灵胶囊

[First-author’s address]Department of Stomatology, No.2 Affiliated Hospital of Qiqihar Medical University, Qiqihar 161000, China.

目前，我国人群患牙周病的概率为71%～85%[1]。牙周病在我国的患病率也在逐年增加，多数患者，尤其是老年患者，缺乏对牙周病的认识、了解和预防，错过了治疗牙周病的最佳时期[2-3]。菌斑性龈炎(dental plaque-induced gingivitis，DPG)又称边缘性龈炎或单纯性龈炎，龈上菌斑是引起DPG的主要原因，而菌斑是一种微生物膜且菌斑内含有多种细菌，菌斑在除去之后还会不断地在牙面形成。因此，控制菌斑是治疗DPG的关键。

临床经常应用压电陶瓷式龈上清洁机械，其具有高效快捷的特点，在临床上广泛应用，但患者会经常出现牙龈不适、出血及酸痛等不良反应[4]。清开灵胶囊用于外感风热时毒、火毒内盛所致高热不退、上呼吸道感染、病毒性感冒、急性化脓性扁桃体炎及高热等病症。为此，本研究应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊用于治疗菌斑性龈炎，并评价该治疗方法与压电陶瓷式治疗仪的临床疗效以及患者对其的主观评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年4月1日至2016年4月1日在齐齐哈尔医学院附属第二医院就诊的51例DPG老年患者，其中男性28例，女性23例；年龄60～84岁，平均年龄(72.16±12.04)岁。研究采用单盲随机对照研究的方法，将患者的一侧牙齿设置为观察组(526颗患牙)，应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊进行治疗；患者的另一侧牙齿设置为对照组(512颗患牙)，应用压电陶瓷式治疗仪进行治疗。两组患牙数量比较无差别，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

(1)纳入标准：①确诊为菌斑性龈炎；②全口牙至少保留在20颗以上[5]；③就诊前半年无治疗史以及抗生素使用史；④无吸烟史或者戒烟持续3个月以上；⑤患者及家属对研究知情同意且签订协议书。

(2)排除标准：①伴有肝炎、肺结核及艾滋病等传染性疾病；②患有精神状态异常，不能积极配合研究进行；③伴有凝血功能障碍；④患者及家属对研究表示反对，不同意参与研究。

1.3 仪器设备

采用VRN-A8超声波洁治仪(桂林维润公司)；压电陶瓷式治疗仪(上海品瑞医疗器械设备有限公司)。超声波洁治仪为压电陶瓷式治疗仪的升级设备，采用超声波磁致伸缩原理，其区别在于“超声波洁治仪”在探头和电极片上进行改进，刀头震动频率可以达到2.5～3万次/s，且附带喷砂功能。

1.4 治疗方法

(1)观察组患牙采用超声波洁治仪(VRN-A8洁牙机)治疗，对照组患牙采用压电陶瓷式治疗仪治疗。按照各自的标准治疗方法进行龈上洁治术操作，初始功率为额定功率的15%，若患者口腔内出现牙石难以清除，则需要适当加大功率，但是不允许超过额定功率的35%，水量设置为2档，按照顺序进行单侧的龈上洁治术。同时采用3%的双氧水及生理盐水进行重复的冲洗，在牙龈边缘涂抹1%的碘甘油。在进行完一侧龈上洁治后，告知患者需要进行另一侧的龈上洁治。同时观察组患者口服清开灵胶囊，一次2～4粒，一日3次。

(2)显微镜观察。收集患者因正畸需拔除的牙齿，应用两种治疗仪去除牙齿各个釉质面上的牙石及菌斑，操作时间为2 min/颗，每组3颗牙，随后进行扫描电镜观察釉质表面光滑度。

1.5 观察指标与评价标准

(1)观察指标。观察两组治疗前、治疗后1个月的各项临床指标对比，主要包括：①牙周附着丧失、探诊深度、操作时间、龈沟出血指数、菌斑指数以及探诊出血阳性位点率；②采用视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)对患者两侧患牙进行评分，进而评价患者在治疗过程中的主观感受；③利用显微镜观察釉质表面光滑度[6]。

(2)评价标准。①龈沟出血指数：正常牙龈评价为0分，牙龈略有水肿，探针进入不出血评价为1分，探针进入略有血点为2分，出血沿牙龈边缘扩展评价为3分，其部位出血溢出龈边缘评价为4分，存在自发的出血倾向评价为5分；②探诊出血阳性位点率：使用世界卫生组织(WHO)标准牙周探针，对每个牙齿进行6个定点方位的检查，以出血点作为探诊出血阳性点，患者单侧的探诊出血阳性位点率纳入结果统计；③菌斑指数：龈缘区无菌斑评价为0分，龈缘区压面存在少量的菌斑，视诊不可见，需利用探针可刮出菌斑评价为1分，龈边缘区或者邻面可观察到中等量的菌斑评价为2分，龈沟内或者龈边缘区可观察大量的软垢评价为3分[7]。

(3)VAS评价标准[8]。应用标尺标记范围0～100 mm的等级线，代表患者的疼痛感觉，0 mm评价为不痛，随着毫米值的增强，代表疼痛越来越大，100 mm则表示患者无法忍受疼痛，根据自身的标记，记录VAS数值，毫米数则代表VAS数值。数值表示：①0～30分评价为轻度疼痛；②31～69分评价为中度疼痛；③70～100分评价为重度疼痛。

表1 两组患牙治疗前后各项临床指标对比

组别例数时间牙周附着丧失(mm)探诊深度(mm)龈沟出血指数菌斑指数探诊出血(BOP%)观察组51治疗前4.55±0.475.68±0.543.38±0.672.92±0.3054.03±20.17治疗后1个月3.32±0.443.06±0.411.02±0.561.24±0.2522.69±8.75 t值-4.0503.9973.8723.7844.151 P值-0.0310.0430.0450.0460.030对照组51治疗前4.67±0.515.71±0.623.27±0.652.85±0.2754.13±19.47治疗后1个月3.08±0.393.55±0.560.98±0.691.01±0.2421.06±8.34 t值-5.5613.7173.0094.6713.992 P值-0.0220.0400.0470.0360.043

1.6 统计学方法

采用SPSS20.0统计学软件，治疗前、后的各项临床指标、VAS评分等计量资料采用均数±标准差表示，均数之间比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前及治疗后1个月各项临床指标对比

(1)观察组治疗前后患牙比较。患者的牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血等各项临床指标治疗后比治疗前差别显著，其差异有统计学意义(t=4.050，t=3.997，t=3.872，t=3.784，t=4.151；P＜0.05)。

(2)对照组治疗前后患牙比较。患者的牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血等各项临床指标治疗后比治疗前差别显著，其差异有统计学意义(t=5.561，t=3.717，t=3.009，t=4.671，t=3.992；P＜0.05)。

(3)两组治疗后1个月，在牙周附着丧失、探诊深度、龈沟出血指数、菌斑指数及探诊出血等各项临床指标比较，差异无统计学意义(t=0.392，t=1.002，t=0.792，t=0.885，t=1.172，P＞0.05)，见表1。

(4)两组患牙的治疗时间比较，差异无统计学意义(t=0.465，P＞0.05)，见表2。

表2 两组患牙治疗所用时间比较

表2 两组患牙治疗所用时间比较

组别例数治疗时间t值P值观察组5112.15±3.850.4650.689对照组5111.86±3.87

2.2 两种治疗方法主观评价

观察组应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊进行治疗时，患者主观评价为(32.62±5.48)分；对照组应用压电陶瓷式治疗仪治疗时，患者主观评价为(41.69±5.16)分，两种治疗方法自主评价比较差别显著，其差异有统计学意义(t=8.624，P＜0.05)，见表3。

表3 两组VAS评分对比情况

表3 两组VAS评分对比情况

组别例数VASt值P值观察组5132.62±5.488.6240.014对照组5141.69±5.16

2.3 扫描电镜观察结果

经过治疗后，可见对照组患牙釉质表面凹凸不平，呈现不规则的凹陷，并且伴有明显划痕，同时表面附着大量细菌。而观察组患牙表现光滑，可见微量颗粒以及不规则的凹陷，无明显划痕(如图1所示)。

图1 观察组患牙表面电镜图(×4000)

3 讨论

牙周炎属于牙菌斑生物膜引起的周边组织的感染性破坏，致使牙齿支持组织发生损害，导致牙周袋形成以及发生局部炎症。牙周炎的患病率较高，其中轻度、中度占牙周炎的多数，约为85%～95%[9]。牙周炎疾病的发病机制较为复杂，具有诸多诱导性因素，本质上牙菌斑中的微生物会引起牙周组织的慢性感染性疾病，在临床有多种类型，其病理特征较为相似，但是发展过程、方式、临床表现以及组织的破坏速度等可能有所差别[10]。菌斑控制为牙周基础治疗的一项措施，并且也贯穿于牙周治疗的整个过程，而菌斑控制方法主要包括机械清除菌斑以及化学性的药物控制，目前临床以常规使用机械清除菌斑为主。

随着超声龈上洁治器械的出现，在一定程度上提高了龈上洁治的效率，但也具有诸多的局限性：①在治疗过程中导致患者出现牙齿疼痛，酸胀不适等诸多不良反应；②对牙釉质表面造成诸多的划痕。相关资料显示，超声振动的工作方向可能会显著的影响牙釉质损伤程度，工作尖的角度和牙齿平面呈水平时，患者的酸胀、疼痛感会减轻[11]。当工作尖和牙齿表面呈垂直角度时，患者会出现明显的不适感，同时也会对釉质造成极大的损伤。磁致伸缩综合治疗仪工作尖属于高频环形的振动探头，其工作尖侧面是工作面，主要是保持工作尖和牙齿表面平行，因此，在工作过程中可以使患者的不适感下降，减低对牙齿表面的损伤。

本研究采用的超声波洁治仪较传统的龈上洁治仪器具有以下优点：①超声波洁治仪的工作尖应用钛合金制造，相对比传统的治疗仪其硬度小，对牙釉质的损伤会有所减低，同时也减少了对牙齿以及周围软组的损伤[12]；②其振动幅度约为0.02 mm，属于整套的谐震系统，与传统的器械振动相比，其具有噪音小、对牙齿表面冲击小等优点，在一定程度上可以称之为无痛洁牙，治疗结束后，患牙表面不需要抛光，操作简单便捷；③治疗仪断面的有效距离约为14 mm，相对比传统的治疗仪有效距离较长，在治疗过程中，可以深入到14 mm以下的距离进行洁牙，且治疗更彻底；④治疗仪自带独立的供液功能，可以根据患者不同的情况，供给不同的冲洗液，提高了治疗效果，防止交叉感染[13]。

Kocher等[14]研究表明，应用超声洁治仪在治疗牙周病患者中的临床疗效和传统的治疗仪相差不大，两者无统计学意义，其结果与本研究结果相似。本研究结果显示，治疗后1个月两组患牙的各项临床指标对比治疗前，差异具有统计学意义。观察组患牙各项临床指标和对照组各项临床指标对比差别不大，两种洁牙治疗仪治疗的临床效果均较治疗前显著，可以达到有效改善临床牙周的指标，可改善患者症状，且两者治疗时间相差不大。王璇等[15]报道，其应用治疗仪组和常规洁治组治疗后的疼痛比较，两者差异有统计学意义。本研究表明，观察组VAS评分显著低于对照组，两者差别具有统计学意义，表明应用超声洁治仪能够有效的缓解患者的疼痛，降低了在治疗过程中出现的不适感，在一定程度上增加患者的依从性，可保证其治疗的积极性。而两种治疗仪由于系统的差异，其输出频率会出现不同，会影响患者的主观感受，进而影响了洁牙的治疗效果，同时在治疗过程中也需要为患者营造一个轻松舒适的治疗环境，缓解患者的紧张、恐慌等负面情绪，有助于减轻患者治疗中的不适感。扫描电镜的结果显示，对照组患牙釉质表面凹凸不平，呈现不规则的凹陷，并且伴有划痕明显，同时表面附着大量细菌；观察组患牙表现光滑，可见微量颗粒以及不规则的凹陷，未见明显的划痕，表明磁致伸缩治疗仪可以有效的减少牙釉质的损伤，保证其表面平滑，减少牙菌斑的附着。

综上所述，两种洁治仪器治疗菌斑性龈炎均具有显著的临床疗效，但是应用超声波洁治术联合口服清开灵胶囊可以显著的缓解患者的疼痛，降低不适感，具有在临床中推广应用的价值。

[1]陈美华，尹元正.龈下超声器械的现状和进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2007，17(10)：598-601.

[2]刘国勤，刘新华，张庆福，等.PR-ZHI磁致伸缩牙科综合治疗仪的研制与临床应用[J].口腔医学研究，2012，28(9)：923-924.

[3]Chung JE，Koh SA，Kim TI，et al.Effect of eutectic mixture of local anesthetics on pain perception during scaling by ultrasonic or hand instruments：a masked randomized controlled trial[J]. J Periodontol，2011，82(2)：259-266.

[4]杨娟霞，刘茜，边专，等.迈格牙科综合治疗仪牙周治疗的临床效果评价[J].口腔医学研究，2012，28(11)：1188-1189.

[5]黄振，于晓潜，张立，等.新型龈下超声工作尖与手工器械龈下刮治效果比较的随机对照研究[J].中华口腔医学杂志，2012，47(9)：513-517.

[6]许涛，田国永，诸葛南山.迈格磁致伸缩牙科综合治疗仪在老年人牙周病治疗中的临床疗效评价[J].中国社区医师，2015(17)：68-69.

[7]朱晓英，徐红梅，王晓玲，等.磁致伸缩综合治疗仪治疗慢性牙周炎维护期老年患者的短期疗效观察[J].中华老年口腔医学杂志，2012，10(5)：283-285.

[8]Muhney KA，Dechow PC.Patients' perception of pain during ultrasonic debridement：a comparison between piezoelectric and magnetostrictive scalers[J].J Dent Hyg，2010，84(4)：185-189.

[9]Guzeldemir E，Toygar HU，Cilasun U.Pain perception and anxiety during scaling in periodontally healthy subjects[J].J Periodontol，2008，79(12)：2247-2255.

[10]陈彩云，景雅玲，张卫平，等.超声联合Gracey龈下刮治器治疗广泛型侵袭性牙周炎的临床观察[J].卫生职业教育，2010，28(7)：145-146.

[11]刘建，释栋，孟焕新.心理暗示疗法对缓解口腔超声洁治术中疼痛的效果[J].中华护理杂志，2010，45(8)：431-432.

[12]Hoffman A，Marshall RI， Bartold PM.Use of the Vector scaling unit in supportive periodontaltherapy：a subjective patient evaluation[J].J Clin Periodontol，2005，32(10)：1089-1093.

[13]Jepsen S，Ayna M，Hedderich J，et al.Significant imfluence of the scaler tip design on root substance loss resulting from ultrasonic scaling：a laserprofilometric in vitro study[J].J Clin Perodo-ntol，2004，31(11)：1003-1006.

[14]Kocher T，Fanghaänel J，Schwahn C，et al. A new ultrasonic device in maint-enance therapy：perception of pain and clinical efficacy[J].J Clin Periodontol，2005，32(4)：425-429.

[15]王璇，贾洪诚.两种刮治方法对老年牙周炎患者的临床疗效及患者疼痛感受的比较[J].中华老年口腔医学杂志，2011，9(3)：154-157.

The clinical value of ultrasonic scaling combined with Qingkailing capsule in the treatment of senile plaque gingivitis/

WU Zhi-feng, FANG Li-li, XU Yan, et al//China Medical Equipment,2017,14(2):63-67.

Objective:To investigate the clinical value of ultrasonic scaling combined with Qingkailing capsule in the treatment of senile plaque gingivitis.Methods:To select 51 elderly patients with plaque gingivitis as the study objects, and the randomized single-blind design and autologous control methods were adopted. One side of the teeth was set as the observation group (526 teeth), which was used ultrasonic cleaning combined with Qingkailing capsule for treatment; the other side of the tooth was set as the control group (512 teeth),which was used piezoelectric ceramic treatment instrument for treatment. To compare the following: gingival sulcus bleeding index, plaque index, and probing the positive rate of hemorrhagic sites; the visual analog scale (VAS) was used to observe the subjective evaluation of different treatment modalities. The enamel surface was observed by scanning electron microscope.Results:The series of comparison results of teeth indexes between before and after treatment in observation group were, periodontal attachment loss (t=4.050, P=0.031), probing depth (t=3.997, P=0.043), sulcus bleeding index (t=3.872, P=0.045), plaque index (t=3.784, P=0.046), probing hemorrhage (t=4.151, P=0.030), and all of them were statistical significance (P＜0.05). The series of comparison results of teeth indexes between before and after treatment in control group were, periodontal attachment loss (t=5.561, P=0.022), probing depth(t=3.717, P=0.040), sulcus bleeding index (t=3.009, P=0.047), plaque index (t=4.671, P=0.036), probing hemorrhage (t=3.992, P=0.043), and all of them were statistical significance (P＜0.05). After treatment one month, the series of comparison between observation group and control group were not statistical significance (P＞0.05) as following: periodontal attachment loss (t=0.392, P=0.862), probing depth(t=1.002, P=0.582), sulcus bleeding index (t=0.792, P=0.551), plaque index (t=0.885, P=0.546), probing hemorrhage (t=1.172, P=0.511). There was no statistically significant difference between the two groups in therapy time (t=0.465, P=0.689). The subjective evaluation were (32.62±5.48) in the observation group and (41.69±5.16) in the control group, respectively; and the difference was statistically significant (t=8.624, P=0.014, P＜0.05).Conclusion:Both of the two treatment methods for plaque gingivitis have significant clinical efficacy, but the application of ultrasonic cleaning combined with Qingkailing capsule can significantly relieve the pain of patients, reduce discomfort; besides, ultrasound cleaning treatment can reduce trauma for the enamel surface, and make surface more smooth.

Ultrasonic scaling; Plaque gingivitis; Elderly patient; Qingkailing capsule

1672-8270(2017)02-0063-05

R445.1

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.02.019

2016-10-06

①齐齐哈尔医学院附属第二医院口腔科 黑龙江 齐齐哈尔 161000

②齐齐哈尔医学院附属第二医院神经内科 黑龙江 齐齐哈尔 161000

③齐齐哈尔五官医院口腔科 黑龙江 齐齐哈尔 161000

*通讯作者：fanglili5555@163.com

邬志锋,男,(1983- ),硕士，主治医师。齐齐哈尔医学院附属第二医院口腔科，从事口腔医学工作。