PFN内固定与半髋关节置换治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效对比

赵进喜

【摘要】 目的：觀察比较PFN内固定与半髋关节置换治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的效果。方法：选择2014年2月-2015年4月在本院治疗的86例高龄不稳定型股骨粗隆间骨折患者作为研究对象，根据不同的治疗方式将其分为研究组和对照组，各43例。对照组患者采取PFN内固定术治疗，研究组患者采取半髋关节置换术治疗，对两组患者的治疗效果进行分析比较。结果：治疗后，两组患者手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组患者的切口长度、术中出血量、输血量、术后引流量均明显优于研究组，差异均有统计学意义（P<0.05）；研究组患者的术后卧床时间、患肢负重时间均明显短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；研究组患者内科并发症发生率及置物并发症发生率均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；术后1年，两组患者的髋关节功能优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：对高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的患者采取PFN内固定术治疗，具有切口长度短、术中出血量少、输血量少、术后引流量少等优点，采取半髋关节置换术治疗，具有术后卧床时间短、患肢负重时间短、术后内科并发症发生率及置物并发症发生率低等优点，两种方法均能有效的治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折，需根据患者的实际情况选择手术方式。

【关键词】 PFN内固定； 半髋关节置换； 高龄； 不稳定型股骨粗隆间骨折

【Abstract】 Objective：To observe and compare the clinical effect of PFN internal fixation and half hip replacement in treatment of unstable intertrochanteric fractures in elderly patients.Method：86 elderly patients with unstable intertrochanteric fracture in our hospital from February 2014 to April 2015 were selected as the research objects，according to different treatment methods，they were divided into study group and control group，43 cases in each group.The patients in control group were treated with PFN internal fixation，while patients in study group were treated with half hip replacement，the treatment effects of two groups were analyzed and compared.Result：After treatment， the operation time of the two groups were compared，the difference was no statistically significant（P>0.05）；the incision length，intraoperative blood loss，blood transfusion volume，postoperative drainage volume in control group were significantly better than those of the study group，the differences were statistically significant（P<0.05）；the lying in bed time，the time of limb loading after operation in study group were significantly shorter than those of the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）；the medical complications rate and storage complication rate in study group were significantly lower than those in control group，the differences were statistical significance（P<0.05）；after 1 year of operation，the excellent rate of hip joint function of the two groups was compared，the difference was no statistically significant（P>0.05）.Conclusion：The PFN internal fixation for the treatment of unstable intertrochanteric fractures in elderly patients，which has advantages of short length of incision，less bleeding，less blood transfusion，less postoperative drainage，and the treatment of half hip replacement which has advantages of short lying in bed time and short weight-bearing limb time，low medical complication rate and low complication rate after operation，therefore，two methods can be effective in the treatment of elderly patients with unstable intertrochanteric fractures，according to the actual situation of patients to choose the way of operation.endprint

【Key words】 PFN internal fixation； Half hip replacement； Elderly； Unstable intertrochanteric fracture

First-authors address：Peoples Hospital of Macheng City，Macheng 438300，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.36.014

股骨粗隆間骨折是临床上常见的创伤性疾病，老年人为高发群体[1]。随着我国人口老龄化加重，股骨粗隆间骨折的发病率也呈现出逐年增长的趋势[2]。保守治疗会有长期卧床导致褥疮、下肢静脉血栓、肺部感染、泌尿系统结石等多种并发症，在临床治疗中有较高的局限性，目前临床上通常采取手术方法进行治疗[3-4]。高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的患者通常会伴有多种慢性疾病、骨质疏松、多种内科疾病等，且骨折多为粉碎性骨折，非常不稳定，临床治疗难度大，对于手术方式以及内固定物的选择具有较多的争议，受到了广大学者的关注[5-6]。目前临床上常见的内固定手术方法有股骨近端髓内钉（PFN）和动力髋螺钉（DHS）固定术，应用效果良好，而是否采取人工半髋关节置换仍然有较多的争议[7-8]。为了分析PFN内固定与半髋关节置换治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的效果，对本院的股骨粗隆间骨折采取不同的手术方式治疗，现将结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年2月-2015年4月在本院治疗的86例高龄不稳定型股骨粗隆间骨折患者作为研究对象。纳入标准：患者年龄在60岁以上；经影像学检查被确诊为不稳定型股骨粗隆间骨折；能耐受手术以及麻醉。排除标准：患者有严重的心、肝、肾、肺等脏器功能障碍；存在有精神疾病，既往有髋关节或神经系统疾病。根据不同的治疗方式将其分成研究组和对照组，各43例。研究组男20例，女23例，年龄72～90岁，平均（81.5±3.5）岁；致伤原因：摔倒伤22例，骑车摔伤6例，车祸伤15例；按Evans分型：Ⅲa型有14例，Ⅲb型有13例，Ⅳ型有14例，Ⅴ型有2例。对照组男21例，女22例，年龄74～92岁，平均（82.2±3.9）岁；致伤原因：摔倒伤24例，骑车摔伤5例，车祸伤14例；按Evans分型：Ⅲa型有13例，Ⅲb型有14例，Ⅳ型有15例，Ⅴ型有1例。两组患者的性别、年龄、致伤原因、Evans分型等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本次研究已经伦理学委员会批准，患者知情且同意。

1.2 方法 两组患者在入院后，均采取常规术前检查，对患者进行持续皮牵引治疗以及进行相关的内科疾病治疗。

1.2.1 对照组 患者采取PFN内固定术治疗，对患者采取全麻或硬膜外麻醉，将骨折端复位，在复位满意后，在股骨大转子顶点的3～5 cm处作出一个沿着股骨纵轴的3 cm切口，将阔筋膜与臀中肌切开，在大粗隆顶点位置将导针打入，沿着导针进行扩髓。接着将PFNA主钉沿导针打入，通过C臂透视的引导，将导针沿着股骨颈中轴打入股骨颈的三分之一处，将其侧位位于股骨颈的中央部位，接着测量出旋转刀片的长度进行扩孔，打入1枚股骨颈螺旋刀片，之后进行加压并锁定，在瞄准器的引导下将远端的螺钉锁定，进行伤口清洗，放置引流管，缝合切口。术后根据患者的恢复情况进行功能锻炼，同时定期进行复查。

1.2.2 研究组 患者采取半髋关节置换术治疗，对患者采取全麻或硬膜外麻醉，作出一个改良的髋关节外侧切口，将髋关节囊充分暴露出来，将其切开，截骨取头，尽量将大、小粗隆间的骨折块与筋膜保留，之后对粗隆进行复位，通过钢丝将其固定。在扩髓比较满意后，置放远端塞，当小骨粗隆发生骨折，需要选择加长型的股骨柄假体，当小骨粗隆没有发生骨折，就直接选用普通的股骨柄假体，在髓腔中注入准备好的骨水泥，之后在髓腔中插入假体柄，将双极头安装完好，对髋关节进行复位操作，在髋关节复位满意之后，对切口进行负压引流，之后进行逐层缝合伤口。

1.3 观察指标与疗效评价标准 （1）详细观察并记录两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、输血量、术后引流量、术后卧床时间、患肢负重时间。术后并发症包括内科并发症（泌尿道感染、精神障碍、肺部感染、脑栓塞、压疮）与置物并发症（股部外侧疼痛、股骨头脱位、髋内翻、肢体缩短、螺钉松动、内固定断裂），对并发症的发生情况进行记录对比。（2）髋关节功能优良率根据Harris评分标准进行评价，总分为100分，优：90～100分；良80～89分；尚可：70～79分；差：70分以下[9]。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术指标比较 治疗后，两组患者的手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组患者的切口长度、术中出血量、输血量、术后引流量均明显优于研究组，差异均有统计学意义（P<0.05）；研究组患者的术后卧床时间、患肢负重时间均明显短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者内科并发症及置物并发症发生率比较 研究组患者的内科并发症为9.3%，明显低于对照组的37.2%，差异有统计学意义（ 字2=9.382，P=0.002）；研究组患者的置物并发症发生率为7.0%，明显低于对照组的32.6%，差异有统计学意义（ 字2=8.871，P=0.003），见表2。

2.3 两组患者髋关节功能优良率比较 术后1年，研究组患者优良率为81.4%，对照组患者优良率为79.1%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。endprint

3 讨论

隨着我国人口老龄化严重，不稳定型股骨粗隆间骨折的发病率也逐渐升高，特别是老年患者由于骨质疏松及内科疾病等多种原因，常因跌倒导致股骨粗隆间骨折[10]。因老年人多合并有骨质疏松，骨质本身愈合能力差，采取保守治疗的效果非常有限，故通常采取手术治疗[11-12]。多数老年人合并有多种器脏功能疾病，加上术后长期卧床，不利于恢复，同时还可能导致原发内科疾病病情恶化，故减少术中创伤、缩短卧床时间是提高治疗效果的关键[13-14]。

有多种手术方式可以治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折，但老年人体质弱，手术治疗会使骨质愈合延迟，需要长期卧床，损伤较大时，还会出现多种并发症，对患者的生活质量带来严重的影响[14-15]。在术中尽量减少创伤、缩短卧床时间以及植入物对骨折部位的固定是提高手术疗效的重点，常用的内固定方法有DHS和PFN固定术，具有减轻股骨负担，加快骨折的愈合，特别是PFN内固定术，半封闭的手术创口较小，对血管及骨膜不会带来损伤，出血量少，采用的髓内植入与防旋固定对患者的骨折部位具有较高的稳定性[16-17]。文献[18]指出，内固定植入物会对患者的恢复带来一定的影响，在PFN固定术中使用的内固定螺钉与防旋钉剪切力非常大，会将骨质割伤，从而导致髓内钉下沉、退出，髋关节愈合不良。半髋关节置换术是将骨折的股骨粗隆置换，使骨质愈合加快，该手术最早是在股骨头坏死的治疗。文献[19]研究表明，通过半髋关节置换术能有效的恢复关节功能，同时还能减少并发症的发生率。

综上所述，对高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的患者采取PFN内固定术治疗，具有切口长度短、术中出血量少、输血量少、术后引流量少等优点，采取半髋关节置换术治疗，具有术后卧床时间短、患肢负重时间短、术后内科并发症发生率及置物并发症发生率低等优点，两种方法均能有效的治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折，需根据患者的实际情况选择手术方式。

参考文献

[1]叶冬平，李锋生，梁伟国，等.半髋关节置换与PFN内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2009，17（18）：1371-1374.

[2]王斌.半髋关节置换与PFN内固定治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床对比研究[J].中国社区医师，2016，32（7）：44-45.

[3]甄建国，段志刚，朱吉国，等.半髋关节置换和PFN内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效对比[J].临床医学研究与实践，2016，1（11）：69.

[4]钟贵华.半髋关节置换治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折临床研究[J].中国医药导报，2013，10（22）：57-60.

[5]梁伟国，叶冬平.半髋关节置换与DHS内固定治疗高龄股骨粗隆间不稳定骨折的疗效比较[C].//全国创伤学术会议，2011.

[6]叶冬平，李锋生，梁伟国，等.半髋关节置换与PFN内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效比较[C].//全国创伤学术会议暨2009海峡两岸创伤医学论坛，2009：1371-1374.

[7]朱泽平.半髋关节置换及PFN内固定治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折疗效比较[J].现代医药卫生，2016，32（13）：2065-2067.

[8]马涛，宋伟，张育民，等.人工关节置换与切复内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].陕西医学杂志，2012，41（10）：1324-1325，1343.

[9]周万山.DHS、PFN及人工髋关节置换治疗老年不稳定型粗隆间骨折的疗效观察[D].济南：山东中医药大学，2012.

[10]徐劭晖.比较PFN内固定与半髋关节置换治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的治疗效果[J].健康必读（下旬刊），2012，11（12）：238.

[11]程洪财，朴成吉，赵庆国，等.骨水泥型半髋关节置换治疗高龄股骨粗隆间骨折患者发展方向[J].中外健康文摘，2009，6（25）：87-89.

[12]庞向华，欧兆强，欧阳建江，等.半髋关节置换与防旋型股骨近端髓内钉治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效对比[J].重庆医学，2013，42（10）：1086-1088.

[13]朱书涛，刘洋，张明辉，等.内固定物与人工半髋关节置换治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国矫形外科杂志，2012，20（14）：1272-1274.

[14]熊健，佘远举，许永涛，等.半髋关节置换与防旋型股骨近端髓内钉治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折效果比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（10）：1106-1108.

[15]郝小光，管新宇.锁定钢板治疗与PFN内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].医药前沿，2015，15（22）：164-165.

[16]盛子龙，熊健斌.PFN内固定治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].医学信息，2013，23（17）：102-102.

[17]常乐.DHS和PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床比较分析[D].济南：山东中医药大学，2010.

[18]许木坤，刘华林，廖诗伟，等.PFN治疗老年人不稳定型股骨粗隆间骨折[J].广州医学院学报，2009，37（3）：61-63.

[19]张殿英，姜保国，傅中国，等.三种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中华关节外科杂志（电子版），2009，3（3）：309-314.

（收稿日期：2016-08-26） （本文编辑：张爽）endprint