基层医院研究原位疝补片修补术和传统手术疝修补术疗效对比

杨敬实

基层医院研究原位疝补片修补术和传统手术疝修补术疗效对比

杨敬实

目的 比较分析基层医院研究原位疝补片修补术和传统手术疝修补术临床疗效。方法 抽取我院收治的100例腹股沟疝患者作为研究对象，通过数字抽样法，随机分为两组，对照组（50例）采用传统疝修补术治疗，研究组（50例）采用疝环填充式无张力疝修补术治疗，对比两组患者治疗后的临床效果。结果 研究组患者手术时间、住院天数、下床活动时间等指标均低于对照组，两组数据对比，差异具有统计学意义（P＜0．05）；其中研究组的并发症发生率低于对照组，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论 采用疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝患者，其中疝环充填式无张力修补术的疗效更加显著，且并发症发生率低。

腹股沟疝；传统疝修补术；临床疗效

本文主要对我院收治的100例腹股沟疝患者作为研究对象，通过数字抽样法，对腹股沟疝患者采用疝环填充式无张力疝修补术与与传统疝修补术进行治疗，现报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取2014年7月—2016年2月我院收治的100例腹股沟疝患者作为研究对象，随机分为对照组与研究组，每组各50例，其中男60例，女40例，年龄为50～77岁，平均年龄为（62.7±1.9）岁。其中直疝55例，斜疝45例；同时排除患有严重心、肾脏疾病及治疗依从性差者。两组患者年龄、性别、病程以及腹股沟疝种类等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组给予患者传统疝修补术治疗，主要采取硬膜外连续麻醉与常规消毒，待麻醉效果发效后，让患者呈平卧体位，在腹股沟处开一切口，将腹股沟韧带充分显露出，并对精索以及睾提肌实施游离，确定疝囊的部位，然后结扎、切断疝囊颈部[1-3]。针对周围腹横筋膜张力以及疝环受损的范围等选取对应的方法给予修补，当修补完成后，检查有无出血情况，在止血后将切口缝合[4]。

研究组给予疝环充填式无张力修补术治疗，主要采取硬膜外连续麻醉，采用聚丙烯材质的补片，具体操作如下：首先切一小切口，逐层解剖肌肉组织，并观察腹股沟盒的位置；并在该位置进行精索，采取高位对疝囊游离处理；如果疝囊体积较大，则需要于疝囊的颈部3.5～4.0 cm处实施中部横切断疝囊，此外，要及时在切口近侧进行缝合，将缺口关闭以能保证疝囊足够纳入一个疝环充填物为准[5]。对于直疝患者可直接将其放入疝三角区域，斜疝者则可直接将其纳入内环切口处，然后再将疝囊侧翻推入腹腔内，同时运用网塞填充疝环，将网塞外瓣和内环口周边的腹横筋膜位置预留出来以用来缝合，并保证局部稳固。若发现疝环口比较紧凑，可以将内瓣减除2～3片；若疝环口较大，则可以根据患者情况增加2～3个网塞填充。之后把成型的网片将精索后放入，要确保腹股沟圆韧带与精索能够从补片的缺孔中顺利通过[6]，再将补片平整地铺开与腹股沟热带以及周边肌肉组织进行缝合固定。

1.3 诊断标准

对比两组患者治疗后的手术时间、住院天数、下床活动时间、并发症发生率等[7-8]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术情况

研究组患者手术时间、住院天数、下床活动时间等指标均低于对照组，两组数据对比，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者的并发症发生率比较

研究组有3例并发症患者，1例尿潴留、2例切口感染，并发症发生率为6%；对照组有11例并发症患者，3例切口血肿、2例尿潴留、4例切口感染、2例尿路感染，并发症率为22%，经对比，研究组的并发症发生率低于对照组，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

腹股沟疝诱发的主要原因是腹腔器官或组织与腹膜壁层一起，在腹壁较薄弱处突起。疝块会随着病情的发展，逐渐变大，如腹部过度用力，会促使腹腔内容物更突出，如患病时间过长，疝内容物将发生嵌顿，病情严重患者会引发肠梗阻等症状，对患者身体健康以及生命安全都存在着严重的威胁[7]。传统的疝修补手术会引起术后的剧痛，使患者无法下床活动，而对于患有多种疾病的老人威胁性较大，因为持续性卧床会增加卧床导致压疮、肺部炎症等并发症[8]。

随着生物材料性能的发展，疝环充填式无张力修补术治疗效果较好[9]，该术式从人体力学以及解剖生理的角度发展，在对腹股沟后壁强化的同时，更解决了传统术式带来的组织高张力的问题[10]，有效的减低术后疼痛感和并发症发生率。

本研究表明，研究组的手术时间、住院天数、下床活动时间等低于对照组（P＜0.05）；其中研究组的并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。

综上所述，采用疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝患者，其中疝环充填式无张力修补术的疗效更加显著，且并发症发生率低。

[1] 周湛帆，田德清． 疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较[J]． 中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2011，5（2）：183-186．

[2] 王基． 无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析[J]． 中国医药科学，2011，1（17）：90-91．

[3] 陈明学． 充填式无张力和平片无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床疗效差异观察[J]． 中国医药指南，2011，9（30）：70-71．

[4] 何凯，武振，陈浩，等． 结肠造口旁疝Lap-re-Do修补术后造口功能的评估[J]． 中华胃肠外科杂志，2015，18（11）：1163-1165．

[5] 季风存，康俊升，何少武． 原位腹膜前间隙无张力修补结肠造口旁疝[J]． 临床外科杂志，2010，18（3）：212-213．

[6] 丁士海，陈立权，文骝． 筋膜外原位修补法治疗造口旁疝的疗效观察[J]． 医学理论与实践，2013，26（20）：2708-2710．

[7] 李青，渠时学，谢光伟． 腹腔镜乙状结肠造口旁疝补片修补术6例临床分析[J]．徐州医学院学报，2012，32（9）：614-615．

[8] 何凯，姚琪远，陈浩，等． 腹腔镜造口重做造口旁疝补片修补术的手术效果及安全性评估[J]． 外科理论与实践，2010，15（6）：616-619．

[9] 黄海平． 疝补片修补术在胃肠疝气中的临床观察[J]． 中外医学研究，2014，12（8）：146，147．

[10] 刘斌，刘栋，龙延滨，等． 腹腔镜造口重建造口旁疝补片修补术临床分析[J]． 中国医学前沿杂志（电子版），2015，7（10）：21-24．

Comparison of Curative Effect Between Situ Hernia Repair and Traditional Hernia Repair in Primary Hospital

YANG Jingshi Department of General Surgery, Putang Central Hospital of Xingye County, Xingye Guangxi 537820, China

Objective To compare and analyze the clinical effcacy of the primary hospital in the study of situ hernia repair and repair of traditional hernia repair. Methods 100 cases of inguinal hernia were selected from our hospital as the research object, through the digital sampling method, were randomly divided into 2 groups, the control group (50 cases) with traditional hernia repair treatment, the study group (50 cases) was treated with hernia ring filling tension-free hernia repair, clinical effects were compared between two groups. Results The operation time, hospitalization time, ambulation time was signifcantly lower than the control group, the differences between the two groups of data comparison (P ＜ 0.05); the study group of the incidence of complications was signifcantly lower than the control group (P ＜ 0.05). Conclusion The hernia ring flling tension-free hernia repair with traditional hernia repair for inguinal hernia patients, the clinical effect of tension-free hernioplasty is more signifcant, and low rate of complications.

inguinal hernia; traditional hernia repair; clinical curative effect

表1 两组患者的手术情况比较

表1 两组患者的手术情况比较

组别 手术后下床活动时间（h）研究组（n=50）对照组（n=50）tP 40．39±5．05 55．18±6．43 12．791＜0．05 4．59±1．02 7．83±1．39 4．092＜0．05 8．68±2．73 11．78±2．09 5．912＜0．05

R656．2

A

1674-9316（2017）02-0067-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．02．042

兴业县蒲塘中心卫生院普通外科，广西 兴业 537820