侠及其精神传承

宫智维

摘    要： 侠是中国独特的一种文化现象。侠及其所蕴含的精神品格源远流长，在不同时期显现出了相同的本质和不同的特点，对中华民族产生了深远又深刻的影响。在今天，侠的精神品格依然有价值，其传承与发展有着不容忽视的现实意义。

关键词： 侠    侠义精神    历史传承

侠是中国独特的一种文化现象，自司马迁著《游侠列传》一直到今天梁羽生、金庸、古龙等人的现代武侠小说，人们对于侠客和侠客精神无疑是极为认可甚至是崇拜的。侠及其所蕴含的精神品格在中国社会传承了数千年之久，在不同时期显现出了相同的本质和不同的特点，对中华民族产生了深远而又深刻的影响。在今天，侠的精神品格依然有价值，其传承与发展有着不容忽视的现实意义。

一、侠的精神特质

对于侠的定义，学界有不同的看法。每种看法都有一定道理，也都有其凭据，大都从自己的立场、角度，或者仅仅从已经出现过的典型的侠客或武侠小说身上概括出他們的行为特征，导致定义缺少普遍性，也难以解释后世不断涌现的侠客和一些特殊的阶层或情况下出现侠客的原因。本文试从文化特质层面，探讨侠的历史发展与传承。

侠是对中国传统道义精神的发扬。中国传统道义精神注重守信重诺，扶危济困，而侠客，不仅较好地遵守这一原则，并且将其发扬，虽死而无憾。司马迁在《史记·游侠列传》中指出：“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。”我们可以看到，侠客做的是什么事情呢？“三杯吐然诺，五岳倒为轻”，李白在《侠客行》中以五岳意象反衬侠者然诺之重凸显了侠客一言九鼎的大丈夫行径。古代的侠士，为了一句承诺，慷慨赴义，明知不可为而为之者比比皆是。“风萧萧兮易水寒”，燕赵的荆轲明知刺杀秦王凶多吉少，仍负剑而歌，带着秦舞阳，踏上了不归路。他所为的，只不过是对太子丹的一句承诺。

侠是对社会不公现象的一种英雄式救赎。人生中的困境，即便像虞舜、伊尹、孔子等圣贤仁人尚且不能躲避，那些才智平凡之人，再加上遭逢乱世，其悲惨境地更无人诉说，期盼有英雄能够救他们于水火。“缓急，人之所时有也”。一般民众，在受了极端的暴政压迫之时，满肚子填塞着不平与愤怒，却又因力量不足，不能反抗，于是盼望着像超人般的侠客出现，来无影，去无踪，为他们抱不平，除强暴。侠客们有的“振人不赡，趋人之急，甚己之私”，有的为民刺杀残忍的官吏，有的为了保护身边的人挺身赴死……只要是人们认可的侠客，就能够在社会或他人危急的时候为了“大义”或他人无私付出，拯救了天道不公时的人心倾颓，给世间带来了正义和公平的希望，侠便成为对社会不公现象的一种英雄式救赎。

二、侠的历史演变

侠是一种社会历史文化现象，在一定的历史背景下产生，又随着历史条件的变化不断地发展演变，主要经历了以下几个过程：

1.先秦时代。在先秦时代，自原始社会遗留下的“种子”初步融合了儒、墨等学派和社会的正义观念，形成了最初的侠义观念，具备了产生侠的精神品格。加之此时邦国林立争霸，原有的社会秩序遭到极大破坏，人民生活难以得到保证，社会上普遍出现了对侠的需求。《游侠列传》所述“古布衣之侠，靡得而闻已”和“自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之”，便可看出这个时代出现了侠客。但因为这个时候正处于奴隶社会向封建社会的转型期，贵族力量仍然强大，原本的奴隶和平民甚至地位较低的部分士都无力行侠，再加上这个时期诸国争霸，每个国家及其统治阶级拥有强烈的政治需求，所以各国贵族成了行侠的主要突出群体。“战国四公子”就是其中的典型代表，他们所做的事情主要是广纳门客。另外需要注意的是，因社会、政治动乱，刺客之侠也形成了一股力量：因“光之身，子之身”一句话刺王僚功成而死的专诸、为报答“知己”严仲子而独身行刺毁面自杀的聂政、信守承诺努力刺杀秦王的荆轲，就是他们的代表。

2.两汉时期。这一时期开始在国内“独尊儒术”，重视秩序、名分，且国家统一、政权稳固，而作为社会不稳定因素并“以匹夫之细窃生杀之权”的侠客不仅得不到官府的支持，反而成了其打击对象。但与此同时不可否认的是，侠义精神继续流传了下来，封建社会广泛的平民阶层、汉初的豪爽开放宽松的社会环境也利于侠的发展。于是，两汉时期的侠客大多为“布衣之侠”，如朱家、郭解等。而这一时期，正是侠义精神真正定型并为后世崇拜效仿的时期。出现这种现象的原因，一是布衣之侠，所为之事主要是维护平民的利益，使侠客的形象在平民之中更加深入人心;二是司马迁与班固所著游侠传记流传甚广，后世读书之人深受其影响。可以说，《游侠列传》和《游侠传》为后世树立了一个精神标杆，其中所列的具体侠客为后人纷纷效仿，也真正使行侠成为了人们一种自觉的行为。同时，在两人的叙述中，我们也可以看到两汉对待游侠的态度。一人是“成一家之言”，一人是“为君主立言”，班固反对游侠的态度与司马迁形成了鲜明对比，这显示封建专制制度和儒家思想约束下官府对侠客的立场，也能从中大体看出在之后的时期里侠的生存状态。

3.三国魏晋时期。此时有两类侠比较突出，一是乡党、宗族之侠，二是伪冒之侠。乡党宗族之侠主要保护自己本村或本族百姓，是行侠之士在这一时期的选择，也是一种较为特殊却适应这一时代的行侠方式。三国魏晋时期紧随汉后，汉代传下来清晰的侠的观念根植于人们心中。然而长达两百多年的战争，人们看惯了坑蒙拐骗杀人放火，心中对于侠的一些观念不免扭曲，认为招摇享乐、放荡阔气便是侠，再加上一些人为了爬向舆论的更高处，借侠之名做些不好的勾当，为数不少的伪冒之侠就出现了。这些情况也是我们当前在进行社会精神文明建设时需要注意防范的。

4.唐朝。到了唐朝，社会经济迅猛发展，都市文化和市井文化都很发达，社会安定，政治清明，百姓生活较为富足、安逸。恰恰是政治较为清明加上儒家思想推行形成的民要服官、遵守秩序造成了唐朝官侠的出现。顾名思义，官侠就是为官之人行侠成为的侠客。如段秀实，在痞军作乱时除暴安良，人民困苦时卖马赠饭，为保百姓安全反对权臣……虽未轰轰烈烈，但他尽己之力将侠做到了最好。唐代之侠还有一个特点，那就是文人对于侠的渴望。伴随着诗歌为代表的文学繁盛，唐代诗人也多在作品中吟咏侠义精神，从而形成一小股文人带起的侠义之风，只可惜最终得以真正行侠的不多。对侠的称颂大体分为两种，一种是渴望成为侠，一种是渴望得到侠的帮助，市民主要倾向于第二种，而唐的文人则主要倾向于第一种。

5.宋元时期。唐代开始的偃武修文和宋代推行理学对思想的控制，对宋朝侠的发展产生了重要影响：朝堂之中难见官侠，民间也鲜有侠客，或者说有行侠之人却难成气候。但国家的内外交困和官吏的腐败催生了这个时代一种不太入“主流”的侠客：盗侠。例如宋江“勇悍狂侠”，王寂“尤重信义”。盗侠主要是因受官府压迫过重或行侠“犯禁”之后不得已才进入绿林为盗的，边盗边侠，以侠为主。而元代，统治者对人民控制、镇压与残害过于严重，导致侠难以发展，其侠火零星。

6.明清时期。伴随着君主专制的极度强化，君主对人民的控制越来越强，侠只能苟延残喘。这个时期比较有特点的是明朝多次出现的率领群众游行抗议并代人民慷慨赴死的侠和清朝為数众多的镖师之侠。聚众游行是为追求公正，挺身而出是为保全人民。镖师之侠，是因清朝社会较为混乱，镖师行业兴盛而发展起来的。清代官府对百姓加强控制，贪官污吏、绿林盗匪却极大增多，导致百姓对于侠的需求大大增强。此时镖师行业发展，镖师众多且大多具备行侠的信义、武功等条件，所以常年行走在绿林之间并在武力方面受朝廷控制较小的镖师成了行侠的主力，其中甚至有王正谊这种被河北山东之盗共同奉为首领的著名镖师，约束强盗、保护人民、惩治贪官，并支持革命、护国反洋。

7.清末至民国。在清末到新中国成立之前，按照我们对于侠的定义来看，仍然有许多侠客。在中华民族危亡的时刻，近代志士有感于近代中国侠义精神不彰，所提倡的侠义精神包括轻生死及尚力行的尚武精神、勇于急难赴义之精神、重然诺守信义之精神、富有同情心的大爱精神等四方面内容，做到大仁大义大勇大公之完美结合。侠客以报国之士居多，以民族大义为重，共抗侵略的侠客远多于之前。

三、侠的精神传承

侠客们到底在守护什么？他们竟有如此大的人格魅力？为了行侠，竟可将自己的生命蹈死不顾？他们或许会想，自己是在守护心中的正义。但那正义到底是什么？每个时代都有不同的内涵。中国当代的侠义精神，不是对古代侠义精神的简单继承，既要重然诺守信义，又要珍重生命崇尚法治;把大爱精神注入侠义精神，使其成为正义的化身，为侠义精神注入道德合理性，化作民族精神的一部分。

侠义精神，在幻变万千的新时代形势下，依然具有非常重大的意义。在建立社会秩序、健全公众人格的同时，侠作为一种中华民族共同认可的精神品质，若能进行良好的引领与培育，其优秀的品质也能使人们焕发出光彩。侠义精神中的重义务、急人难、扶危济困、助人为乐、见义勇为、追求平等自由的优美品德都是中华传统文明的重要组成部分，是中华文化的独特闪光之处。人人不分职业、不论身份，只要以“侠义精神”构筑自己的道德信仰，树立正确的世界观、人生观、价值观，为国、为民尽到一份力量，每个人就有可能成为维护社会正义、守护家国和谐的大侠。

参考文献：

[1]汪聚应.中国侠起源问题的再考索[J].兰州大学学报（社会科学版），2009（2）.

[2]李凯华.论“侠”的嬗变[J].济宁学院学报，2015（5）.

[3]陈平原.千古文人侠客梦——文学作品中的侠[J].文艺评论，1990（3）.

[4]刘希欣.游侠、豪侠、官侠——中国古代文学侠特征的异变及原因[J].菏泽师专学报，2002（8）.

[5]王志英.侠义精神在当代传承价值思考[J].搏击·武术科学，2014（5）.

[6]韩云波.《史记》《汉书》游侠考述——廿四史游侠考述之二[J].川东学刊（社会科学版），1995（1）.

[7]章培恒.从游侠到武侠——中国侠文化的历史考察[J].复旦学报（社会科学版），1994（3）.

[8]熊宪光.“纵横”流为侠士说[J].西南师范大学学报（哲学社会科学版），1997（4）.

[9]田蔚.《史记·游侠列传》的侠情特质论[J].华南师范大学学报（社会科学版），2014（5）.

[10]张光全.司马迁、班固游侠思想比较[J].史学月刊，2003（6）.

[11]罗立群.中国武侠小说史[M].石家庄：花山文艺出版社，2008.

[12]郑振铎.论武侠小说[M].郑振铎文集：卷六.北京：人民文学出版社，1988.

[13]余英时.士与中国文化[M].上海：上海人民出版社，1987.