浅谈发达国家与发展中国家的公民政治参与对民主制的影响——以美国和印度为例

王燕飞

浅谈发达国家与发展中国家的公民政治参与对民主制的影响
——以美国和印度为例

王燕飞*

黑龙江大学马克思主义学院，黑龙江 哈尔滨 150080

在许多国家中都曾表明，公民的政治参与状况在很大程度上反映着一个国家的民主程度。在像美国一样的发达国家和像印度一样的发展中国家中，都有一些人存在政治冷漠的现象。这些人群的政治参与往往会产生非理性的判断，影响着本国的民主程度的发展，但广泛的政治参与不一定会破坏本国的民主制度。广泛的公民政治参与在一定程度上促进了民主进程的发展，这一点在国家民主进程的发展中毫无置疑。社会分化为精英和大众，精英的对立面就是大众。因为历史一次次证明，精英在社会发展和变革中的作用远比大众要大得多。领导重大事件的也往往都是精英。精英主义可以极大地推动民主制的发展。本文以美国和印度为例，深入探究本公民的政治参与与国家民主制的关系问题，对此本文对这些问题进行了一定程度的讨论。

精英主义；政治参与；政治冷漠；民主制

一、政治参与的含义

政治参与的发展状况反应了一个国家的民主的发展程度。因此，每一代领导者都希望自己治理下的国家具有较高程度的政治参与水平，同时也希望广泛的政治参与能够促进国家民主程度的加深，促进社会稳定。

第一、政治参与的含义。政治参与也称“民主参与”，是指全体社会公民直接或者间接地通过各种合法的方法和手段，表达自己的利益要求和以在实际生活中国家政策中使自己的利益最大化为前提，来影响政治权力体系的政治活动，亚里士多德也曾经也说过：“人是政治性动物”。政治参与在一定程度上意味着个人或者群体介入公共利益的维护和改变。大多数的政治参与通过这种介入，最终会影响决策，从而开创新的局面。公民政治参与的目的就是为了表达自己的利益需求，从而不断的减少社会冲突矛盾，有利于促进社会主义民主政治建设进程。

第二、政治参与的方式。在经济高速发展的当今时代，政治参与的方式也不断与时俱进，其方法和手段包括：政治选举、政治表达和政治冷漠等几个方面。政治选举是指公民通过国家规定的选举制度，进行有效的表达自己的意愿，参与民主决策的行为。政治表达是指公民通过宪法规定的权利和手段来表示自己的政治观点和政治态度，从而影响政府决策。然而，与前两种积极的政治参与方式相比较，政治冷漠属于非积极的政治参与，即消积的政治参与。它表现在政治态度的冷漠和政治行为的不关心，对于政治问题和政治活动采取漠不关心的态度。

政治冷漠的现象自古以来就有，它是一个发展的概念，且是一个随时代发展不断更新自身的现象，在发展的过程中不断深化自身的概念内涵。政治冷漠也称为政治冷淡，它最初的含义是指一种冷淡的政治态度或心理状态，即人民对于政治活动及其相关问题等的冷淡或漠视。政治冷漠不仅包括政治主体意识观念上对政治内容的冷淡，还包括政治主体在行为上对政治活动的疏远和逃避行为。

二、政治参与的发展状况

在政治参与的过程中采取政治冷漠的态度和缺乏政治知识的公民，在政治上确实会产生非理性的偏见和冲动，但是并不意味着广泛的公民的政治参与一定就会破坏民主制。

第一、美国政治参与的发展情况。由于美国人们比较赞同并认可个人主义，他们更加关注个人利益以及利益所带来的特权。他们在享受个人私欲的同时便于公共利益相背离，这可能造成个人在社会发展中为了一己私利而牺牲公共利益，沉浸在狭隘的私人世界之中。当今社会中的人们经常通过物质利益所带来的愉悦感来衡量自己对于某些物品和事件的满意度，导致许多人产生了对带参与的冷漠状态，他们有时确实会产生非理性的政治参与，但是并不意味着广泛的公民参与会破坏民主制。

根据调查结果表明，在美国的民意调查中，美国公民对美国联邦政府的信任度已经大幅度降低，并且已经从75%下降到了35%，在90年代末下降到了25%。杰夫·格林菲尔德作为美国政治评论家指出：“对于大多数人民来说，它表明了这个国家的国家组织比本世纪任何时候都更不重要。它与大多数人民都毫不相干……大多数需要(参与)决策的人民完全被排除在选举过程之外。”①像美国这种发达国家的政治民主中，实行的是精英民主，在一定程度会促进美国民主政治的发展。精英民主是指强调社会和大众的分离。总之，缺乏政治知识或者采取政治冷漠态度的公民作为一种远离政治参与的独特方式，确实会在政治上产生非理性的偏见和冲动，影响国家民主制度的稳定，甚至还会使国家陷入社会动荡的危险。

第二、印度的政治参与情况。与其他国家相比，印度在独立之后，其政治发展和社会民主化进程面临着许许多多的阻碍，例如，国民总人口数巨大、资源能源贫瘠、非单一的社会结构等等都是构成社会发展动荡的不稳定因素。但对于印度这样一个发展中国家来说，其经济社会文化的发展状况往往也落后其政治制度的发展，对于印度的议会民主制并不是印度社会自身发展形成的产物，而是被强行加于印度社会之上的，这便是由接受过西方教育的知识分子和政治家们所进行的活动。印度虽然是一个资源短缺的国家，在财富再分配能力上有其局限性，导致政治冷漠的公民无法满足基本生活资料，缺少对政治参与的热情，在一定程度上产生非理性的冲动，不利于社会稳定团结，甚至有可能造成社会动荡和减少政治热情。但由于印度公民政治参与程度高度发达，在印度民主化进程的过程中虽然出现过一些消极因素，但总体上民主制度还是比较稳定的。

三、当代资产阶级民主制下的反思与感悟

无论是高速发达的资本主义国家还是正在努力发展的发展中国家，每个国家的都有自己政治参与的方式和渠道。随着时代的发展，每个国家的政治化进程都会不断加深。马克思·韦伯在对资本主义制度的分析基础上，对资产阶级民主制进行了他个人的反思与思考。马克思·韦并不赞同在实际生产生活过程中，人们可以达到并且能够实现他们所预期的民主化程度。大多数人都会认为，社会政治制度的进步和发展，只有少数精英才能起到推动作用，对于广大公民而言，他们只是普通民众并不承担对公共事务的责任，他们没有能力也没有责任去完善和改变政治决策，这是精英民主的一个观点。在美国社会里，社会分化为精英和大众，精英的对立面就是大众。因为历史一次次证明，精英在社会发展和变革中的作用远比大众要大得多。领导重大事件的也往往都是精英，精英主义可以极大地推动民主制的发展。托克维尔也清楚的认识到美国式民主的特点，他也强调其政治冷漠公民存在的特殊条件下，美国民主制度的发展趋势。

四、结论

总而言之，美国和印度的公民政治参与确实存在政治冷漠和缺乏政治知识公民的现象，这种现象也并不是公民自身所造成的，还源于本国的政治制度和其他因素造成的，如，对政党的不信任，公民自身受经济条件的限制等其他原因，促使公民对国家的政治参与的逃避和采取冷漠的态度。但是仅仅这些公民的政治冷漠所做出的非理性冲动，并不代表广泛的政治参与会破坏民主制。这一观点已经被美国和印度所证明，即使这两个国家内确实存在着政治冷漠的公民，但国家内部的广泛的公民政治参与还是会促进民主制的发展，并不会起到破坏的作用。

[ 注 释 ]

①[美]卡尔·博格斯.政治的终结[M].陈家刚，译.北京：社会科学文献出版社，2001.

[1][美]卡尔·博格斯.政治的终结[M].陈家刚，译.北京：社会科学文献出版社，2001，3：3-4.

[2]林良光.印度政治制度研究[M].北京：北京大学出版社，1995.

[3][美]托马斯·戴伊，著.谁掌管美国——里根年代.张维，吴继淦，刘觉俦，译.北京：世界知识出版社，1985.

[4]陆振川.中西方政治现代化模式比较[J].中共山西省委党学报，2006(4).

[5][法]托克维尔.论美国的民主(上卷)[M].董果良，译.商务印书馆，2004.

[6][法]托克维尔.论美国的民主(下卷)[M].董果良，译.商务印书馆，2004.

王燕飞(1990-)，女，吉林省吉林市人，黑龙江大学马克思主义学院，2015级硕士研究生，研究方向：马克思主义中国化与当代中国社会发展研究。

D

A

1006-0049-(2017)16-0113-02