高技术产业集群的发展研究

窦皓月 王莹莹

中国人民大学商学院，北京 100872

高技术产业集群的发展研究

窦皓月 王莹莹

中国人民大学商学院，北京 100872

我国大力建设综合性国家高技术产业基地和行业性国家高技术产业基地，以促进全国高技术产业集聚，辐射带动区域经济发展。研究如何促进高技术产业集群的快速成长，对我国建设高技术产业基地具有重大意义。本文对在高技术产业集群的技术创新和发展影响因素两个方面进行了研究整合，并分析现有研究的缺陷，最后指出如何研究我国高技术产业集群的发展。

高技术产业集群；技术创新；知识溢出；动态发展

一、研究的必要性

近半个世纪以来，以美国硅谷、英国剑桥工业园、台湾新竹、日本筑波科学城为代表的高技术产业集群迅速兴起和发展，不仅对本国本地区经济发展起到很大的带动和辐射作用，而且在国际竞争中也显示出巨大的优势。因此，高技术产业集群的形成和发展成为全球经济和科技领域中的重大亮点，也成为全球学术界关注的焦点。

为提高我国高技术产业的自主创新能力、构筑区域创新体系，我国自1988年起先后在全国成立50余个国家高新区、上百个省级高新区和特色产业基地。2008年，我国又决定在高技术产业发展具有优势和特色的地区，建设6个综合性国家高技术产业基地和24个行业性国家高技术产业基地，以促进全国高技术产业集聚，辐射带动区域经济发展。而到2015年，综合性国家高技术产业基地又增加了3个。虽然我国的一些高技术产业集群的发展取得了一定的成就；但是，我国多数高技术产业集群尚处于初期发展阶段，距离国际领先的科技园区和产业基地差距较大。为此，研究如何促进高技术产业集群的迅速兴起和快速成长，探索高技术产业集群的发展和有关的影响因素，具有重大意义。

二、高技术产业集群的技术创新研究

对高技术产业集群技术创新的研究是国内外文献的重要研究内容，本文对该内容进行重点梳理和分析，主要为以下两大方面：

(一)基于“知识”的视角

目前，高技术产业集群中的知识溢出为广大学者所关注，他们认为知识溢出会对集群企业创新带来重大影响，企业的创新活动之所以在区域上出现集聚，一个重要的原因是知识流动在一定区域的集群内部更加容易和快速，但在非集群的区域比较困难也比较缓慢；企业与企业之间地理位置相邻方便知识输入，容易形成支撑创新活动的技术设施和基础条件。[1-2]

一些学者的研究得出，知识应该进行分类，根据传播成本分为两大类：编码化知识、非编码化知识；编码化知识受空间的限制较弱，能够快速地传播，成本比较低；而非编码化知识通过面对面的交流才能获得，如果拉大距离，则传播成本将大幅度上升。[2]也有研究把知识区分为显性知识和隐性知识这两大类，显性知识容易突破地理距离限制进行传播；但隐性知识是嵌入在个体与组织里面，人与人进行交往才能方便获得；在隐性知识大量存在的情形之下，地理临近会对创新活动产生显著的推动作用，为此集群是最适宜隐性知识产生和传递的组织形态。创新过程涉及大量非编码化知识的输入，有学者研究了欧洲的专利数据，发现无论是编码知识还是非编码知识对集群的创新能力都会产生重要影响。知识溢出与地理空间有关，地理靠近的区域内容易发生知识溢出，但是跨区域就比较困难，正是这种区域内的知识流动增强，促进了技术创新的加快。非编码化知识的社会根植性非常强，严重受到企业家具体的生活环境、文化修养等因素的影响，在一定的地理范围内的彼此信任与合作关系有利于创新活动，集群极大增加了企业的外部学习机会，促进了技术溢出与传播，也进而推动了创新活动。如果知识和技术的可编码化程度比较低，那么，创新企业之间的地理临近程度就越重要，企业的集聚程度和可编码化程度呈现出负相关关系。

不少学者做了具体的案例研究，Saxenian研究了硅谷计算机产业这一案例，发现硅谷计算机产业集聚的一个重要原因是雇员的流动性很高，带来了较高的知识溢出。Brenner也得出了类似的观点，集群中的知识增多和传播的一个重要来源是高程度的劳动力流动性。Lawson对剑桥高技术产业集群做了研究，结果发现：企业彼此之间，以及大学和企业之间的职员流动，一方面提供了所需要的技术和技能，另一方面也促进了知识流动与溢出。对于这一问题，Rakesh认为企业之间的雇员流动能够形成集群中知识创造与扩散的自增强机制，特别是能够促进隐性知识的传播与交流。Carrincazeaux等人觉得技术复杂性影响了产业聚集程度，如果企业技术的学习难度加大，那么技术源的空间接近程度就会提高；新兴技术与复合技术的学习难度较大，它们的创新活动尤其需要地理空间上的集聚。Torre与Gilly进一步研究了集群的接近性，区分为两大维度：空间邻近性和组织接近性，空间邻近性是指外部关联，而组织接近性则是指企业之间的网络联系；空间邻近性、组织接近性使集群中的参与者(用户、企业、投资公司、供应商、知识中心)之间产生各种互动，推进大量的信息交流，进而推动集群的创新活动。Giuliani研究得出，产业集群的创新潜力，不是存在于同一集群内企业不密切的相互交往，而知识溢出往往发生在联系密切的小群体内。

(二)基于“网络”的视角

Imai与Baba把网络界定为系统创新的基本制度安排，网络可以被看作是市场和组织的相互渗透形式。进行复杂的技术创新，一个企业的能力是有限的，而借助于企业外部的信息交流和信息获得将对创新活动非常有帮助，可以极大地减少技术不确定性以及市场不确定性。为此，关于技术创新的网络环境的研究就开始被学界所重视。

就现实的实践来看，一定区域内的创新环境给欧美的一些新建的产业区带来了明显的竞争优势，区域内形成的网络显著地促进了区域内企业的创新行为。根据Hakansson的研究，网络有三个要素：主体、资源、活动。Hakansson把集群网络的主体区分为两大类：企业、非企业机构；资源也被区分为两大类：有形的物质资源以及无形的知识、技术等非物质资源。各个主体所从事的是产业链中某些具体环节的事务和活动，这些主体的活动彼此关联，具有互补性。不同的主体之间存在着资源依赖、活动互补，那么，一个主体为了弥补自身的资源不足或者活动缺陷，就需要借助于其他主体的帮助，利用其他主体的资源和能力来弥补，从而在这些主体之间就会结成各种各样的正式的关系和非正式的关系，这些关系再构成一个组织网络。网络所覆盖的范围将是非常广泛的，既包括处于同一个产业链条上的各个企业和机构所形成的经济网络，也包括社会关系所形成的网络，以及企业家个人关系、研发机构和服务机构所结成的相互关系。对于创新体系而言，可以说是一种社会体系，包括了产生、扩散、使用新知识的各个环节，以及这些环节中的相互关联的各种要素以及彼此关系。创新体系和创新网络也有利于改善创新环境，而创新环境的改善又反过来会促进创新体系和创新网络的提升，二者彼此联动、相互推动、共同发展。

为了更具体的分析创新环境，学者们发展了一些模型。其中的“钻石模型”是关于高技术产业集群技术创新的一个重要模型，提出四种因素：要素条件、需求条件、相关支撑产业、厂商战略结构和竞争。根据该模型，四种分离的因素在地理位置上进行集中，就会相互作用彼此影响，刺激技术创新和技术进步。当出现新的企业技术成果之后，地理位置上临近的竞争者就会迫于竞争而去模仿，推动技术扩散。如果企业集群接近大学、科研机构，方便他们彼此支持和合作，即促进技术创新又推进技术成果的商业转化。职员在不同企业之间跳槽，以及在大学、科研机构与企业之间跳槽，或者不同机构之间的职员相互学习也带来技术创新成果的传播与扩散。此外，Padmore与Gibson在研究产业集群的创新系统时提出一个GEM(Groundings，Enterprises & Markets)模型，该模型类似于“钻石模型”，Groundings作为供应因素包含资源和基础设施要素，Enterprises作为结构因素包含相关产业和公司战略、结构、竞争要素，Markets作为需求因素包含本地市场和与外部市场对接的因素。上述各种因素如果在同一区域内集聚，它们的发明、信息、创新成果就能够在集聚范围内快速方便的传播和交流，促进和推动各种技术创新成果的产生。Cooke提出“二系统模型”，认为区域创新系统由知识应用和开发两个子系统构成。Radosevic从决定性因素、组织者、联盟三个方面提出“四要素模型”：国家、行业、区域和微观，他们之间的互动产生区域创新系统。Radosevic分析了四要素对高技术产业集群的技术创新所产生的作用，企业结成的网络以及网络的组织者能够极大地有利于创新能力的形成和提升。还有其他学者分析了硬环境和软环境对产业集群技术创新的作用，即组织网络和制度环境的创新影响，并对技术创新的网络结构进行动态化研究，研究创新网络结构的动态发展与发展变化。

非正式制度对集群创新也非常重要，一些非正式制度(社会网络、信任、社会规范等)构成了产业集群创新所处的环境和氛围，这种环境和氛围决定了彼此交流、共同学习、一起处理问题的基础性因素。Kieron与Mark研究了集群社会网络的结构和功能对网络创新的影响，在他所构建的网络模型中，除了企业自身的R&D投入和知识溢出密度这两个变量，还包括了社会网络密度这个变量。Freeman认为非正式网络对于集群的创新具备了举足轻重的重要性。集群内部可以进行相互学习，特别是隐性知识，更重要的是需要通过非正式网络才能有良好的学习效果。通过各种正式和非正式的互动和交流，集群内部成员的研发活动和行为才会带来知识溢出，增强各自的研发创新能力。知识的交流与创造还可以通过企业与组织之间的正式与非正式联系产生；非正式联系很可能产生于个人之间的关系、共同原则与信念。

三、高技术产业集群发展的影响因素研究

对于高技术产业集群来讲，发展的影响因素也是重要的内容，对此进行分析和探讨，是全球学者的重要研究内容。根据波特的观点，竞争因素是一个集群发展和成长的重要动力，在一个集群的内部，企业之间的高强度竞争能够促进该集群不断的扩大；这是因为高强度竞争的存在会迫使企业重视和进行技术创新，不断地改进生产技能或者创造出新技术，多种多样的创新行为和活动又会进一步产生新的企业或者新的业务活动，提高了新技能、新产品、新服务的产生可能性。有人认为知识溢出和知识共享是高技术产业发展的动力所在，能够显著地促进企业群体的发展。Brown回顾了集群及集群发展战略相关文献，归纳出影响苏格兰企业集群发展的十个关键因素，包括较强的科研基础、创业文化、不断增长的企业、吸引人才的能力、金融资本可获得性、专业化的商业服务机构及大公司数量、熟练劳动力的储备、有效的网络联系，支持性政策环境。

还有其他的主张，比如，对产业集群与企业集群的发展起到重要作用的原因是集群中成员企业之间的彼此高度依赖、能够方便促进创新活动的企业治理模式、注重创新行为的金融组织、强调创新的市场性的政策导向、良好的具有支撑作用的培训系统。再比如，集群中具备了良好的支撑机构，这可能极大地促进了集群的发展；对于一个集群的形成和发展，该区域的教育体系以及政府的优惠政策会吸引大量企业入驻，促进集群的形成和发展；集群能带来规模经济，也会提供更多的专业化基础设施，这会使入驻集群的企业获益，不断吸引企业加入集群，同时又进一步增强集群的发展动力。还有一些案例研究的结论，比如剑桥高技术产业集群出现的聚集基础区位因素，归功于剑桥园区良好的知识条件、充足的人力资本和便利的港口条件。

根据有关的研究结论，聚集经济是对集群发展能够起到促进作用的重大因素。在一个集群中，企业与企业之间的距离靠近，它们的运输成本、交易成本都会大大降低。与此同时，企业也更容易得到熟练的劳动力和工作人员。此外，聚集经济还能够提高竞争程度，这种竞争会促进信息与技术的传播和溢出，这些传播与溢出有利于刺激新产业形成和发展，进而增强集群的发展规模和势头。关于新西兰ICT产业集群，取得成功的关键因素是支柱型企业、地区需求、关键的机构与社会网络、地区专业化、学术联系、熟练劳动力、管理能力与创业氛围。产业集群内的知识溢出与产业集群的关系结构有关，而业务关联强的企业之间会出现更多的创新和知识溢出。

还有一些学者研究了失败的高技术产业集群，分析导致它们失败的因素。比如都柏林数字技术中心，具备了建立高技术产业集群的良好条件，于2000年建立，然而五年后，所建的九个基地只有两个幸存，其中的旗舰部分“欧洲媒体实验室”也于2005年关闭；失败的主要原因有两个：一是科研机构、教育机构和企业之间没有能够建立有效的联系，企业仅仅依靠自己进行技术研发；二是目标过于分散，过多的强调财富的增长，而忽视了技术与知识的发展。

四、结论与评论

通过上面的分析可以看出，既有研究比较详细地分析了高技术产业集群中的技术创新和集群发展的影响因素这两个方面的内容，可以较好地解释在集群中如何推进技术创新来促进集群的进一步发展，有哪些因素会影响集群发展。但是，在既有的研究中存在着一个重要的缺陷，就是没有研究高技术产业集群的动态发展过程以及发展过程中的路径依赖问题，Bayliss在2007年的研究中也指出过类似的问题。无疑这种研究是非常重要的，一个国家建设和发展高技术产业集群，要一步一步或者分阶段地推进高技术产业集群的发展，这其中任何一个步骤或者阶段出问题，都有可能导致整个产业集群的发展失败；为此，我们需要对高技术产业集群的发展过程进行动态研究，分析每个步骤或者每个阶段出现的情况、所面对的问题和挑战，以及应对的措施。

本文对高技术产业集群发展研究进行梳理与分析，目的是促进对我国高技术产业集群的发展进行研究。一方面，在研究高技术产业集群的文献中，大多数是对西方国家的高技术产业集群进行的研究，虽然西方国家高技术产业集群的发展状况，经济、技术、制度环境和我国不同，但是，它们的研究仍然值得我国关注和借鉴，因为发达国家的高技术产业集群发展比较早，有许多成功的先例，我们可以有取舍地借鉴和学习它们的成功经验，并在它们的失败中汲取教训，来更好地服务于我国高技术产业集群的发展；另一方面，在国外已有研究的基础之上，加强对我国高技术产业集群进行具体而深入的研究，研究我国的高技术产业集群面对着哪些特殊的问题，而这些问题是国外所没有遇到的；借鉴西方现有的研究成果，有利于我们对这些具有“中国特殊性”的问题进行有效的研究。

[1]Feldman M.P.The geography of innovation[M].Kluwer Academic Publishers，London，Dordrecht，1994.

[2]Feldman M.P.& Florida R.The geographic sources of innovation：Technological infrastructure and product innovation in the United States[J].Annals of the Association of American Geographers，1994，84(2).

F

A