LEEP刀和微波治疗用于宫颈糜烂患者的临床疗效观察

卢剑

LEEP刀和微波治疗用于宫颈糜烂患者的临床疗效观察

卢剑

目的观察LEEP刀和微波治疗用于宫颈糜烂患者的临床疗效。方法选取2014年10月—2016年10月在本院妇科门诊治疗的宫颈糜烂患者120例作为研究对象。将其简单随机分为两组，对照组使用微波治疗，观察组采用LEEP刀治疗。对比治疗后的效果、不良反应发生的概率。结果观察组宫颈糜烂患者的总有效率为96.67%，优于对照组（85.00%）；且手术时间、术中出血量以及阴道流液时间均低于对照组（P＜0.05）；观察组不良反应发生的概率（3.33%）低于对照组（P＜0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂的效果较微波组更可观。

微波；宫颈糜烂；LEEP刀

宫颈糜烂是一种常见的妇科病，属于慢性宫颈炎病变一种[1]。随着防癌筛查的加强，有效地治疗宫颈糜烂，防其恶变，已成为妇女健康内容之一。宫颈糜烂的治疗包括药物治疗、局部物理治疗及手术治疗，本研究主要观察LEEP刀以及微波治疗宫颈糜烂的临床效果，具体报告见下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年10月—2016年10月在我院妇科门诊治疗的120例宫颈糜烂患者作为研究对象，术前行宫颈TCT检查排除宫颈恶变，将其随机分为观察组、对照组，每组各60例患者。

观察组中，年龄为21～49岁，平均年龄为（39.77±8.34）岁；病程1～6年，平均病程（3.56±1.67）年。

对照组中，年龄为21～50岁，平均年龄为（39.89±8.76）岁；病程1～5年，平均病程（3.34±1.21）年。

两组宫颈糜烂患者的基线资料对比，差异均不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组：患者使用微波治疗，微波治疗仪功率设置为35～75 W，照射功率及持续照射时间根据患者的病灶情况而定。常规消毒外阴、阴道、宫颈，将微波探头置于患者宫颈深0.5 cm处由内而外进行加热（烧灼深度为0.4 cm），直至病灶外缘2 mm处，待病灶组织变成微白/微黄时即可停止加热。术后，将烫伤膏对创面进行覆盖。

观察组：患者进行LEEP刀治疗，将患者的糜烂病灶范围及深度使用碘液标记后，LEEP电刀功率选择为40 W，频率为3.8 MHz，选择三角电刀或半圆形电刀，在糜烂病灶外缘（0.5 cm）处作一锥形切口，深度应达边缘下2 cm，切除后宫颈创面电凝止血，切除的宫颈组织送病检，同样使用烫伤膏覆盖宫颈创面。

1.3 观察指标和疗效判定标准

1.3.1 观察指标 观察两组宫颈糜烂患者治疗后的效果（总有效率、手术时间、术中出血量、阴道流液时间），并记录分析其不良反应发生的概率。

1.3.2 疗效判定标准[2]显效：患者的宫颈糜烂消失，并恢复到光滑状态，宫颈的体积明显缩小，阴道分泌物减少；有效：患者宫颈糜烂创面基本消失，糜烂程度减轻；无效：患者的宫颈糜烂创面无任何改善，甚至病情加重。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对数据进行分析处理，患者的总有效率以及不良反应发生的概率采用率表示，采用χ2检验；患者的手术时间、术中出血量、阴道流液时间采用(均数±标准差)表示，采用t检验。以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者接受治疗后，总有效率为96.67%，其中显效48例，有效10例，无效2例；对照组患者中，显效38例，有效13例，无效9例，总有效率为85.00%。观察组优于对照组（χ2=4.90，P=0.03）。

观察组患者的手术时间为（6.35±1.22）min、术中出血量为（13.64±2.58）ml、阴道流液时间为（6.17±1.34）d；对照组患者的手术时间为（14.39±3.02）min、术中出血量为（44.67±6.59）ml、阴道流液时间为（15.21±2.36）d。观察组手术时间（t=19.12，P=0.01）、术中出血量（t=33.96，P=0.01）、阴道流液时间（t=25.80，P=0.01）均低于对照组。

观察组宫颈糜烂患者的不良反应发生的概率为3.33%（2例术后出血），对照组不良反应发生的概率为15.00%（9例术后出血）。观察组优于对照组（χ2=4.90，P=0.03）。

3 讨论

宫颈糜烂是一个多因素诱发的常见妇科病，多次流产、妇科炎症以及过早性生活等均可导致宫颈糜烂，患者早期多无明显症状，极少数患者可能发展为宫颈上皮内瘤变，甚至恶化为宫颈癌。近年来，宫颈糜烂发病率呈上升趋势及发病人群年轻化[3]。随着医疗水平的进步，传统的治疗方式如药物治疗，局部物理治疗等难以满足患者的治疗要求。局部物理治疗常见的是微波，通过微波对宫颈组织加热引起的热效应产生热量，将糜烂病灶创面的单层柱状上皮凝固，使其坏死并脱落，以达到治疗的目的[4]。对于浅变的糜烂，微波效果良好，但微波治疗仅对宫颈外病变具有一定的作用，在发展后的宫颈糜烂中治疗较差[5]。

在本次研究中，使用LEEP刀治疗宫颈糜烂，且获得理想的效果。LEEP刀治疗时可瞬间产生高热，且切割时速度较快，缩短了手术时间[6]。该治疗手段具有较好的止血效果，可减少术中出血量。

根据本次研究结果显示，观察组宫颈糜烂患者在使用LEEP刀进行治疗后，其宫颈糜烂等临床症状得到显著的改善，患者的总有效率为96.67%，对照组患者使用微波治疗后总有效率为85.00%，稍逊于观察组（P＜0.05）；且观察组患者的手术时间、术中出血量、阴道流液时间均低于对照组（P＜0.05）。以上结果可充分证明，LEEP刀用于治疗宫颈糜烂的效果优于微波治疗，手术时间短，同时可减少术中出血量，缩短阴道流液的时间，有助于患者早期康复[7]。对于术后不良反应情况，观察组不良反应发生率低于对照组（P＜0.05）。由此结果可以看出，LEEP刀治疗宫颈糜烂的效果更佳，不良反应发生的情况较少，具有较高的安全性和临床应用价值[8]。

综上所述，使用LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效优于微波治疗，安全性高。

[1] 张金玲. LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较[J]. 实用妇科内分泌杂志（电子版），2015，2（3）：105.

[2] 李静. LEEP刀治疗宫颈糜烂与微波治疗宫颈糜烂效果对比[J].医药前沿，2016，6（10）：27，28.

[3] 姜莉. LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的治疗效果分析[J]. 吉林医学，2015，36（4）：675-676.

[4] 彭蕾. Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析[J]. 实用临床医药杂志，2014，18（15）：174-175.

[5] 张晓娟，郭志利. 微波与LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效对比分析[J]. 中国冶金工业医学杂志，2015，32（6）：662.

[6] 龚树荣. LEEP刀与微波治疗病理性宫颈糜烂的比较观察[J]. 世界最新医学信息文摘（电子版），2013，13（23）：137，146.

[7] 付小玲. Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效探究[J]. 中国卫生标准管理，2016，7（2）：64-65.

[8] 刘东明. LEEP刀与微波治疗对宫颈糜烂的疗效对比研究[J]. 现代诊断与治疗，2016，27（11）：2078-2079.

Clinical Observation on LEEP Knife and Microwave Therapy in Patients With Cervical Erosion

LU Jian Department of Gynecology and Obstetrics, Jinhu Hospital of Traditional Chinese Medicine, Huaian Jiangsu 211600, China

ObjectiveTo observe the curative effect of LEEP knife and microwave therapy in the treatment of cervical erosion.Methods120 patients with cervical erosion treated in our hospital from October 2014 to October 2016 were selected as the subjects. They were randomly divided into two groups, the control group was treated with microwave, the observation group was treated with LEEP knife. After treatment, the probability of adverse reactions.ResultsThe total effective rate of the observation group was 96.67%, which was better than that of the control group (85.00%). And the time of operation, the amount of intraoperative blood loss and vaginal fluid in the observation group were lower than the control group (P＜0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group (3.33%) was lower than that in the control group (P＜0.05).ConclusionLEEP knife treatment of cervical erosion compared with the microwave group is more impressive.

microwave; cervical erosion; LEEP knife

R711.32

A

1674-9308（2017）03-0119-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.066

江苏省淮安市金湖县中医院妇产科，江苏 淮安 211600