释钟铭文中的“晋”字

刘云

（河南大学文学院）

为了方便讨论，现参考学者的意见[2]，将与△关系比较密切的铭文转录于下（释文用宽式）[3]：

我们先来看看冯胜君对上揭铭文的意见[5]：

……

至（引者按：指△），应读为“置”。至、置皆为舌音。至，质部；寘，真部。韵为对转。二字古音极近，故“至”可读为“置”。《说文》：“寘，置也。”《诗经·卷耳》：“寘彼周行”，毛传：“寘，置也。”

对于△，李家浩有过研究[7]。李先生将△分为A、B两大类，每大类又分为两小类：

李先生将△释为“舌”。赵世纲将△释为“至”[8]。

将△释为“至”肯定是不正确的，李先生对此有很好的分析，现具引于下：

赵文根据B1的写法，把这个字释为“至”。从B1的字形看，这种释法是正确的。不过这里有一个问题，即“至”字不可能写作A形。按制作铸造钟范模的工匠，文化水平很低，铭文有漏刻、误刻之处。例如76号镈钟漏刻“其反钟”三字，69号钮钟“吕王”之上漏刻“余”字，68号钮钟漏刻“其”字，73号镈钟把“金”误刻为“余”，78号镈钟把“及”误刻为“人”。此外，钟铭还有古文“奏”与“平”互讹的情况（详下）。因此，在A、B两类写法中，当有一类写法是另一类写法的讹误。按照人们书写习惯，一般爱把生僻的字误写作常见的字，把笔划多的字误写作笔划少的字。在古文字里，B1是个常见字，A却是第一次见到；B的笔划也比A少。根据这些情况，B应该是A的讹误。

将△释为“至”不确，但李先生将△释为“舌”恐亦不确，因为古文字中的“舌”字形体变化不大，均没有写作A的[9]。

李先生认为B应该是A的讹误，无疑是正确的，我们下文对△的讨论就以A为出发点。

可见，A1完全有可能是“晋”字的一个省体。A2当是A1的进一步讹变。而A1、A2与B1、B2的关系，上文所引李先生的意见已经交代清楚了。可见，△应当释为“晋”。

将△释为“晋”，能否讲通铭文呢？

上文指出，△应该为“杂次”之类的意义，现将△释为“晋”，而“晋”没有“杂次”之类的意义，可见，“晋”在铭文中应该是个通假字。

我们认为铭文中的“晋”应该读为“次”。

就上古音来说，“晋”属精母真部，“次”属清母脂部，两字声母同属齿音，韵部是严格的对转关系，上古音相近。“晋”及“晋”声字与“次”声字可以相通，如今本《礼记·缁衣》所引《尚书·君雅》“资冬祁寒”中的“资”字，郭店楚墓竹简本和上海博物馆藏战国竹书本《缁衣》皆作“晋”[11]；今本《周易》《旅》卦九四爻辞“得其资斧”、《巽》卦上九爻辞“丧其资斧”中的两“资”字，马王堆汉墓帛书本《周易》皆作“溍”[12]。

铭文中“晋”所代表的词应该为“杂次”之类的意义，“次”正有“杂次”之类的意义，如：

《荀子·富国》：“尚贤使能以次之”，王先谦《集解》：“次之，谓使之就列。”

《吕氏春秋·季冬》：“乃命太史次诸侯之列”，高诱注：“次，列也。”

《史记·陈涉世家》：“陈胜、吴广皆次当行，为屯长。”

《文选·张衡〈东京赋〉》：“决拾既次”，吕向注：“次，比也。”

“次”的“杂次”之类的意义，在古人对具有“杂次”之义的“比”的训释中也可以看得出来：

《孟子·滕文公上》：“夫物之不齐，物之情也。或相倍蓰，或相什百，或相千万。子比而同之，是乱天下也。”朱熹集注：“比，次也。”

从上揭论述来看，我们将△释为“晋”，读为“次”，无疑是正确的。

△的释读问题解决了之后，上文讨论的这段铭文可以翻译为：“选择坚硬的铜，铸成这套编钟。……将这套编钟与毊磬、长竽杂次演奏，乐声铿锵悦耳。

《尚书·皋陶谟》中有一段与音乐有关的文字，其所描绘出来的景象，与上文讨论的钟铭文所描绘出来的景象，有些相似，现转录于下：

下管鼗鼓，合止柷敔，笙镛以闲，鸟兽跄跄。

“下管”的含义，学者们的解释颇为分歧[13]，或认为古人在堂下演奏管乐器，所以“下管”即指管乐器，这种说法可能是正确的。“鼗”指小鼓。“柷”、“敔”是两种打击乐器，“皆所以止音节乐”[14]。“笙”是一种簧管乐器。“镛”指大钟。“鸟兽跄跄”所表达的意思是：“乐者不独感神人，至于鸟兽无知，亦且相率而舞跄跄然也。”[15]于省吾根据金文中“之”字的特点，认为“合止柷敔”之“止”是“之”字之误，“合止柷敔”即“合之柷敔”，并认为“合止〈之〉柷敔，笙镛以闲”犹言“合之以柷敔，闲之以笙镛”[16]。于先生的说法是很正确的。

综合以上分析，上引《皋陶谟》中这段文字的意思就是：下管、鼗鼓合奏，并用柷敔、笙镛与下管、鼗鼓配合、交替演奏，演奏出来的乐声十分美妙，使飞禽走兽听了都随之舞动。

弄清楚了《皋陶谟》中这段文字的含义，再将其描绘出来的景象，与上文引用的钟铭文描绘出来的景象作一对比，我们不难发现它们有很强的相似性，描绘的都是各种乐器合奏的场景。这种相似性证明了我们对上文引用的钟铭文理解的合理性，同时也证明了于省吾先生对《皋陶谟》相关文句理解的合理性。

[1]河南省文物研究所,河南省丹江库区考古发掘队,淅川县博物馆.淅川下寺春秋楚墓[M].北京：文物出版社,1991：257-287.

[2]a同[1]：361-367. b张亚初.金文新释[C]//第二届国际中国古文字学研讨会论文集.香港：香港中文大学中国语言及文学系,1993.c李家浩.钟铭文考释[C]// 著名中年语言学家自选集 李家浩卷.合肥：安徽教育出版社,2002.d冯胜君.钟铭文解释[C]//吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集.长春：吉林大学出版社,1998.e.陈双新.钟铭文补议[C]//古文字研究（第二十四辑）.北京：中华书局,2002.

[5]同[2]d.

[6]同[2]b.

[7]同[2]c.

[8]同[1]：361-367.

[9]黄德宽主编.古文字谱系疏证[M].北京：商务印书馆,2007：2456-2457.

[10]何琳仪. 战国文字通论（订补）[M].南京：江苏教育出版社,2003：208-209.

[11]a.荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998：17,129,133.b.马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（一）[M].上海：上海古籍出版社，2001：50,180,181.

[12]a.傅举有，陈松长.马王堆汉墓文物[M].长沙：湖南出版社，1992：115,116.b.马王堆汉墓帛书整理小组.马王堆帛书《六十四卦》释文[J].文物，1984(3).

[13]顾颉刚，刘起釪.尚书校释译论[M].北京：中华书局,2005：482-484.

[14]同[13]：485-487.

[15]同[13]：490.

[16]同[13]：487.