在共享单车座椅上倒插铁刺不构成以危险方法危害公共安全罪

高腾飞

北京市第二中级人民法院，北京 100078

在共享单车座椅上倒插铁刺不构成以危险方法危害公共安全罪

高腾飞

北京市第二中级人民法院，北京 100078

共享单车；倒插铁刺；以危险方法危害公共安全罪

最近，共享单车成为风靡一时的时尚，解决了人们出行的“最后一公里难题”，广受好评。但是，亦有人在共享单车的座椅上倒插铁刺，受到社会的强烈谴责，不少人强烈要求对这种行为以刑法第一百一十四条的“以危险方法危害公共安全罪”来定罪处罚。笔者以为，此种行为虽然可恶，但不构成以危险方法危害公共安全罪。司法机关应严格坚守罪刑法定原则，不能因为民意而左右司法。

我国刑法第一百一十四条规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑”。第一百一十五条规定上述方法“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。以上两条就是对以危险方法危害公共安全罪的具体描述。要构成以危险方法危害公共安全罪，必须符合这一罪名的犯罪构成要件。

第一，行为人主观上应是故意，包括直接故意和间接故意。若主观上是过失心态，则构成过失以危险方法危害公共安全罪。对于往共享单车座椅上倒插铁刺的行为，其心理状态并不难判断。其行为动机可能存在多种：比如向竞争对手的产品上装铁刺，以此打压对手提高自己产品的市场占有度；或者是报复社会，不管是什么品牌的单车，全部在座椅上插铁刺；又或者是寻求刺激(往座椅上倒插铁刺扎伤的部位主要是阴部)，满足行为人变态的心理等等。但不管动机如何，其在行为时的心理状态必是故意，行为人非但能预见到骑行人可能被扎伤，而且就是追求此种结果。从其倒插铁刺的客观状态进行观察更能证明这一点：座椅上往往是一层海绵，倒插的铁刺，刺尖隐蔽在座椅前方的海绵下面，仅通过外观很难看到某辆车有倒刺。只有骑行人坐上座椅，屁股压迫海绵时，倒刺才会冲破表面，扎伤人体。这和越战时用子弹做的伤脚诡雷异曲同工：将子弹放入竹筒，埋入经常行走的小路上，并覆以枯草进行伪装，防止被人发现。当脚踩上弹头时，竹筒便充当了简易枪管，将弹头射穿脚面。行为人倒插铁刺、利用座椅的海绵进行伪装、骑行人“被动”扎伤这三点和伤脚诡雷的原理几乎一致，不同的只是前者射穿人脚面，后者扎伤骑行人大腿或阴部，但行为的细节充分暴露了行为人故意的主观心态。

第二，以危险方法危害公共安全罪必须是具体危险犯而不能是抽象危险犯。所谓具体危险犯，指对不特定或者多数人的生命、身体等造成侵害的紧迫危险，没有发生侵害结果实属偶然。①所谓抽象危险，指具体危险产生前的状态。例如，行为人甲乙企图携带炸药包炸毁天安门广场上的人民英雄纪念碑。如果警察在二人去往天安门的路上就拦截并抓捕了甲乙，则甲乙存在炸坏人民英雄纪念碑的抽象危险；如果甲乙正要引爆炸药时被抓捕，未给人民英雄纪念碑造成任何损害，就存在炸坏人民英雄纪念碑的具体危险。在共享单车座椅上倒插铁刺的行为，造成的是抽象危险还是具体危险？笔者以为，按照上述标准，插完铁刺后造成的危险属于具体危险，如果没有其他因素介入，比如二维码扫不开、车辆从外观上看存在故障等原因，扎伤骑行人实属必然。因此，在此意义上，符合具体危险犯的特征。

第三，以危险方法危害公共安全罪，对象必须是不特定的多数人。所谓不特定，是指危害对象并不是针对某一个对象，而是随机的，伤到谁算谁。共享单车的共享性质决定了骑行人是随机的。因此，其行为对象符合不特定这一要件。然而，能否构成“多数人”存有较大争议。有学者认为，多数人是指行为造成的具体危险可能随时扩大或增加到多数人。如果行为只能导致少数人重伤、死亡，而不可能扩大或者增加被害范围，即便事前不能确定受害人是谁，也不能认定构成此罪。②比如，行为人在临街的高楼上故意往喧闹的人群中扔砖头，虽然被砸中的对象是不特定的，但是并不能引起被害对象向多数人扩散。此时，只能成立故意伤害罪。在共享单车座椅上倒插铁刺，被扎伤的对象也只能是一个一个的个人，如第一个人骑行人被扎伤下车离开后，仍会有第二个不特定人骑此车，然后又被扎，如此有第三个、第四个，只要铁刺未被取出，被扎的人理论上会不断增加。因此，有人认为这符合“多数人”这一特征。但用上述观点分析，此时也只能成立一个一个独立的故意伤害罪，应实行同种数罪并罚，而并非以危险方法危害公共安全罪进行处理。

第四，“以其他危险方法”是指与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法，如果没有达到相当的程度，也不得认定为以危险方法危害公共安全罪。那什么样的方法才能被视为与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法呢？有学者认为，必须从行为的性质和程度两方面进行限定。从性质上来说，其方法必须是与放火、爆炸引发人们重大恐慌与不安一样的程度而存在，在客观上会导致多数人死亡或重伤的现实可能性，否则，难以认为在性质上具有相当性。比如，朝人群中扔鞭炮的行为就不能引起与爆炸相当的恐慌。从程度上来说，必须同时具备导致多数人重伤或者死亡的直接性、迅速蔓延性与高度盖然性。所谓直接性，是指危害结果是由相关行为直接导致，而不是介入因素的结果；所谓蔓延性，指危险现实化的进程非常短暂与迅捷，行为所蕴含的危险一旦现实化便会迅速蔓延和不可控制，致使局面变得难以收拾。所谓高度盖然性，是指行为所蕴含的内在危险，在一般情况下会合乎规律地导致危害结果的发生，行为不仅在客观上危及多数人的生命或重大健康，而且从一般生活经验的角度来看，相关危险的现实化也不是小概率事件，而是具有高度盖然性的现实可能。③如果说往共享单车座椅上倒插铁刺的行为是否危及“不特定多数人”尚存争议的话，那么，此种行为在危险度上显然没有达到与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的程度。从性质上看，此种行为虽然相较朝人群中扔鞭炮、骑自行车冲撞人群严重，但仍不能引起与放火、爆炸等相当程度的惊恐性；从程度上看，此行为所引起的危险亦不能达到与数人重伤、死亡的迅速蔓延性。因为，这一行为只会一个一个“被动”地刺伤骑行人，但并不能在在刺伤一人后就像炸药包爆炸一样迅速蔓延至其他人。因此，以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”并不包括往共享单车上倒插铁刺的行为。

构成一项罪名，必须同时符合此罪名的全部犯罪构成要件。而往共享单车座椅上倒插铁刺，虽然在主观心态和造成的具体危险上符合构成要件，却在“不特定多数人”和“其他危险方法”上阻却了此罪名的成立。因此，往共享单车座椅上倒插铁刺，不构成以危险方法危害公共安全罪。但是，不构成以危险方法危害公共安全罪并不意味着不构成犯罪，并不意味着不可罚。恰恰相反，我们在用刑法惩罚一种犯罪的同时，必须严格恪守“罪刑法定”原则，以此种行为的犯罪构成来分析能否构成相应的罪名，而不是因为后果引起的公愤来倒推适用重罪。当此种行为致人重伤时，就可用故意伤害罪来进行惩罚。即便未造成使人重伤的结果，也违反了治安管理的要求，应当用《治安管理处罚法》中相关的内容进行处罚。这样，才能在打击犯罪和保障人权上达成合理的平衡，才符合刑法的根本目的。

[注释]

①张明楷.论以危险方法危害公共安全罪——扩大适用的成因与限制适用的规则[J].国家检察官学院学报，2012(4).

②同注①.

③劳东燕.以危险方法危害公共安全罪的解释学研究[J].政治与法律，2013(3).

D924.32

A

2095-4379-(2017)30-0135-02

高腾飞(1983-)，男，汉族，北京人，在职研究生，北京市第二中级人民法院，主任科员，民商法学专业。