美国“退群”损人不利己

□汪燕

美国“退群”损人不利己

□汪燕

当地时间6月1日，美国总统特朗普在白宫宣布“美国将停止落实不具有约束力的《巴黎协定》”，正式退出巴黎气候协定，这是特朗普政府继退出TPP之后，宣布废除的又一项前任政绩。对此，全世界一片哗然，从联合国秘书长，到欧盟各国领导人、知名企业领袖都对此表示“十分失望”。

不过，这一决定可以说并不意外，特朗普在竞选期间就一直宣称气候变化是一个“骗局”，并威胁就任后将退出《巴黎协定》。特朗普不顾全世界的挽留，一意孤行退出巴黎协定，是有其原因的：一是竞选诺言的兑现。特朗普是在高碳州和高碳产业的支持下当选的，退出《巴黎协定》是其气候变化立场的一贯表现。而且这也不是共和党第一次在气候变化问题上“翻烧饼”，早在16年前，同为共和党的小布什一上台就退出了《京都议定书》，历史只是再次重演了。二是美国精致利己主义的表现。特朗普政府以“美国第一”为施政纲领，其特点更多的是“眼睛向内”而忽视全球利益，特朗普批评巴黎协定损害美国经济，对美国极不公平，与美国利益至上的原则不符。三是为实现“让美国再次伟大”目标扫清障碍，特朗普政府实现目标的主要手段是振兴制造业和加大基础设施投资，为获取更低的能源成本和更宽松的环境管制，客观上需要打破节能减排的“紧箍咒”。

随着气候变暖的形势越来越急迫，世界各国在应对气候变化问题上的共识已非2001年美国退出《京都议定书》时可比，美国的退出至少目前为止尚未引发多米诺骨牌现象。而特朗普政府这一逆潮流的行为，可谓是损人不利己。

对全球而言，美国的退出直接导致了全球气候治理体系的不完整。全球气候治理是在一个统一框架下的集体行动，美国作为第一大经济体和第二大温室气体排放国，虽然其退出不影响协定的法律效力，但无疑使协定的约束力和含金量失色不少。尽管目前其他签约国都表示会继续履行巴黎协定，但毕竟美国温室气体排放占到全球的15%，其退出无疑将压缩其他国家的排放空间，增加其他国家的减排负担。由于《巴黎协定》没有规定强制性减排责任，主要依托各国自主减排贡献，即便不达标也没有惩罚措施，因此美国扮演的“坏示范”可能影响到其他国家执行协定的自觉性和积极性，增加全球控温的难度和成本，影响全球温控2℃目标的实现。有专家预测，美国的这一决定，可能会使本世纪末全球平均气温多增加0.3摄氏度。

对美国而言，特朗普政府出于对选票的追求，短期内这么做有一定的民意基础。一是为煤炭、矿业等传统产业振兴提供机遇，为实体经济复苏创造一些积极因素；二是不用承担支持发展中国家减排的技术和资金援助义务，减少了巨额援助费用的支出。但这种只顾眼前利益忽视长期利益的做法，对美国而言终将得不偿失。首先，在绿色、可持续发展的长期趋势下，美国回归对传统化石能源的开发利用，可能错失在低碳、新能源等新兴领域的发展良机。其次，对美国信誉的负面影响不可估量，美国这种不负责任的做法长期看会削弱其对国际社会的影响力，甚至引起其他方面的连锁反应，比如引发因碳税而产生的国际贸易摩擦等。

当然，也有乐观派的学者表示美国退出《巴黎协定》也不一定是件坏事。由于《巴黎协定》规定所有决定都需全票通过才能生效，没有了美国的指手画脚，其他国家在达成协定实施细则时反而少了一大障碍。

美国的退出导致全球气候治理领导力的真空，谁会在未来全球气候治理秩序中充当“旗手”？全球舆论认为欧盟和中国最有可能成为新的气候变化引领者。但是欧盟近年来自身面临着经济复苏、脱欧、难民潮等问题，要继续扛起全球气候治理大旗难免有些心有余而力不足。与此同时，中国作为全球第一碳排放国，与美国把应对气候变化看成是挑战不同，认为机遇大于挑战，对外坚持履行减排承诺，对内坚持把绿色、低碳、循环发展作为经济转型升级的重要方向，积极在全球气候治理格局中发挥作用。随着近年来在全球气候治理格局中的地位不断提升，国际上一些舆论纷纷倒向中国，认为中国应该成为未来全球气候治理的领袖。对此，我们要有清醒的认识，客观评价利益得失。尽管中国已经意识到应对气候变化、节能减排是自己必须做的事情，要承担起负责任大国的减排义务。但是，“旗手”意味着要承担更多的减排责任和义务，这要充分考虑我国还是发展中大国的国情，客观评估我国所处发展发展阶段和承受能力，做到尽力而为，量力而行。

作者为浙江省经济信息中心副主任、《浙江经济》总编