几种杀菌剂对莲腐败病菌的室内毒力测定

程东美，方小稳，曾莉莎，徐 翀，阚大运，张志祥



几种杀菌剂对莲腐败病菌的室内毒力测定

程东美1，方小稳1，曾莉莎2，徐 翀1，阚大运1，张志祥3*

(1. 仲恺农业工程学院植保系，广东广州 510225； 2. 东莞市香蕉蔬菜研究所，广东东莞 5230612；华南农业大学天然农药与化学生物学教育部重点实验室，广东广州 510642)

为有效地控制荷花腐败病的危害，本研究采用含毒介质培养法测试了11种杀菌剂的室内抑菌作用，并对其中的9种杀菌剂进行了毒力测定。抑菌试验结果表明：在设定的浓度范围内，除生石灰+硫磺（60+3）无明显的抑菌作用外，另10种杀菌剂对病原菌菌丝的生长有一定的抑菌作用，且抑制效果随药剂浓度的增加而增加；室内毒力测定结果表明，咯菌腈、氟硅唑、咪鲜胺和苯醚甲环唑对莲腐败病菌毒力较强，抑制中浓度50分别为0.03、0.02、0.80和1.44 μg/mL；百菌清、嘧菌酯和乙蒜素次之，50分别为6.14、7.86和8.97 μg/mL；代森锰锌和恶霉灵的抑制效果一般，抑制中浓度50分别为20.47和25.61 μg/mL。

莲枯萎病菌；杀菌剂；毒力测定

东莞市莲湖公园的“荷花节”是桥头镇的名片，也是东莞市特色品牌之一，共举办了十三届桥头荷花节，并在2013年成功承办了全国荷花展，成为首个承办全国荷花展的镇级单位，桥头的知名度和美誉度得到较大提高。但近年来，莲腐败病在莲湖发生严重，造成藕鞭、藕节、藕根腐烂，同时地上部分的叶、花也会萎蔫黄枯，发病严重的整株枯死，直接影响了莲的种植和观赏，增加了种植人工和成本，该病的防治也成为当地莲种植者和政府急需解决的问题。笔者选择了生产上常用的杀菌剂及一些新型杀菌剂，进行了莲腐败病菌的室内活性抑制及毒力比较，以期筛选出具有较好抑菌效果的药剂，为莲腐败病的防治提供参考。

1 材料与方法

1.1 供试菌

莲腐败病菌()：病菌分离自东莞市桥头镇莲湖公园发病莲地下茎，由仲恺农业工程学院植物病理系实验室鉴定。

1.2 供试药剂

代森锰锌(80%可湿性粉剂)，美国陶氏益农公司；百菌清（75%可湿性粉剂），山东大成农药股份有限公司；多菌灵（50%可湿性粉剂），上海升联化工有限公司；咪鲜胺（250 g/L乳油），美国富美实公司；恶霉灵（99%原粉），江苏禾业农化有限公司；咯菌腈（50%卉友悬浮剂）、嘧菌酯（50%绘绿水分散粒剂）、苯醚甲环唑（10%世高水分散粒剂），瑞士先正达作物保护有限公司；氟硅唑（400 g/L乳油），天津久日化学工业有限公司；乙蒜素（80%乳油），河南省大地农化有限公司；生石灰+硫磺，分析纯，市售。

1.3 试验方法

1.3.1 菌株的活化 将试管内分离纯化的病原菌用挑菌环挑取并放置在培养基中，然后放入28 ℃培养箱中培养，4~5 d取出，用打孔器切取菌饼，放入新的培养基中培养，供后期实验使用。

1.3.2 室内抑菌作用测定 预备试验中将药剂稀释为3个浓度，分别为药剂的推荐浓度、推荐浓度低10倍和100倍，然后再根据预备试验结果选择合适浓度。用无菌水将药剂稀释到供试浓度，用可调移液枪分别吸取1 mL药液加入装有冷却至50°左右的50 mL PDA培养基的三角瓶中，然后加入1~2滴15%的乳酸，迅速摇匀，然后倒入3个消毒培养皿（=90 mm）中，等培养基凝固后，接入菌丝块（=6 mm）放于平板中央。对照以无菌水处理。处理后的培养皿置于28°恒温箱中培养，等对照菌落即将长满培养皿时用十字交叉法测量菌落直径, 然后用Microsoft Office（2007）Excel计算抑菌率。

1.3.3 毒力测定 选择抑菌效果较好的药剂和常用药剂进行毒力测定。根据预备试验，将供试药剂设置为以下5个系列浓度，将供试药剂按其有效成分的含量配制为比使用高50倍的母液，抑菌操作方法参照1.3.2。以等量无菌水处理为对照，每个处理重复3次。待对照菌落即将长满培养皿时测量菌落直径，计算抑菌率，参照张志祥等[1]方法计算毒力回归方程、相关系数和抑菌中浓度50。

2 结果与分析

2.1 几种杀菌剂对莲腐败病菌的抑制作用

11种供试杀菌剂对莲腐败病菌菌丝生长的抑制结果见表1。试验结果表明，11种杀菌剂在设定的浓度范围内，对病原菌菌丝的生长有一定的抑菌作用；生石灰+硫磺（60+3）无明显的抑菌作用。在供试范围内，有抑菌作用的10种药剂的抑制效果随药剂浓度的增加而增加，但各药剂对菌丝的抑制效果存在着明显差异。

表1 几种杀菌剂对莲腐败病菌的平板抑菌效果

2.2 几种杀菌剂对莲腐败病菌的室内毒力比较

根据表1的结果，选择9种杀菌剂进行了室内毒力测定，结果见表2。由表可见，咯菌腈、氟硅唑、咪鲜胺和苯醚甲环唑对莲腐败病菌毒力较强，抑制中浓度50分别为0.03、0.02、0.80和1.44 μg/mL；百菌清、嘧菌酯和乙蒜素次之，50分别为6.14、7.86和8.97 μg/mL；代森锰锌和恶霉灵的抑制效果一般，50分别为20.47和25.61 g/mL。

表2 9种杀菌剂对莲腐败病菌的毒力

3 结 论

通过采用含毒介质培养法，测定了生产中防治莲腐败的常用药剂及几种新型杀菌剂对莲腐败病菌病原菌的抑制作用和室内毒力。结果表明，除生石灰+硫磺（60+3）外，其他药剂在供试浓度下均有一定的抑菌作用；咯菌腈、氟硅唑、咪鲜胺和苯醚甲环唑的抑菌毒力较强，其次为百菌清、嘧菌酯和乙蒜素，代森锰锌和恶霉灵的抑制效果一般。

莲腐败病属土传病害，初侵染源主要是带菌的种藕和种植土，植株发病初期主要是地下茎和根部，且初期发病的地下茎在外表与健康藕节无明显差异，且茎根生长在水中地下，不易被发现和识别，生产中防治难度大，效果不理想。此外，荷叶蜡质层厚，药剂不易附着也是可能因素之一。目前生产上主要使用的药剂包括传统的保护性杀菌剂如百菌清、代森锰锌、福美双[2]等，此类药剂没有内吸性，叶面处理不能有效输导到根、茎部，效果差；水体或土壤处理时，常被土壤和水体稀释，也难以接触病部；多菌灵、甲基硫菌灵等早期的内吸性杀菌剂也是常用品种，此类药剂在植物体内通过质外体输导，即从下而上单向输导[3]，叶丛喷雾对地下根茎部发生的莲腐败病效果不明显[4]；广泛应用的甾醇类杀菌剂如丙环唑等药剂也只有向上输导的作用[5]，对莲腐败病的效果也较低[6]；恶霉灵对多种土传病害均有较好的效果，广泛用于防治镰刀菌引起莲腐败等病害[2]，被植物根吸收后，能在根系内移动[6]，但长期大量使用，导致对莲腐败病的防效明显下降。在对东莞桥头莲湖公园莲腐败病的防治中，还比较了恶霉灵、咪鲜胺等药剂的田间药效，但防效均小于40%（另文发表）。毒力测定是比较药剂在离体条件下的活性，这个测试结果摒弃了所有环境因素的影响，故结果不能直接用于农业生产。对于莲腐败病的药剂防治，还需要做更多的研究。

[1] 张志祥, 徐汉虹, 程东美. EXCEL在毒力回归计算中的应用[J]. 昆虫知识, 2002, 39(1): 67-70.

[2] 魏林, 梁志怀, 成燕清, 等. 莲腐败病的识别与综合防治[J].长江蔬菜, 2014, 13(19): 46-47, +42.

[3] 徐汉虹主编, 植物化学保护学[M]. 北京: 中国农业出版社，2007.

[4] 梁志怀, 魏林, 成燕清, 等. 不同杀菌剂对莲藕腐败病菌的室内毒力测定及田间防治效果[J]. 长江蔬菜, 2011, 10(16): 60-63.

[5] 刘长令主编. 世界农药大全-杀菌剂卷[M]. 北京: 化学工业出版社, 2008.

[6] 陈传聪, 罗银华, 阮承莲, 等. 防治莲腐败病药剂筛选试验[J]. 江西植保, 2008, 31(1):35-36.

Indoor Toxicity Tests of Several Fungicides Againstfrom

Cheng Dong-mei1, FANG Xiao-wen1, Zeng Li-sa2, Xu Chong1, Kan Da-yun1, Zhang Zhi-xiang3*

(1. Plant Protection Department, Zhongkai University of Agriculture and Engineering, Guangzhou 510225, China; 2. Dongguan Banana and Vegetable Institute, Dongguan, Guangdong 523061, China; 3. Ministry-level Key Laboratory of Natural Pesticides and Chemical Biology, South China Agricultural University, Guangzhou 510642, China)

In order to screen effective fungicides againstfromthe inhibitory activity of 11 fungicides and the toxicity of 9 fungicides againstwere tested by measuring the mycelial growth rate. Results showed that 10 fungicides had significant effects on mycelia growth in the test concentration range, but quicklime+sulphur (60+3) had no obvious effect. Results also showed that fludioxonil, flusilazole, prochloraz and difenoconazole had strong inhibitory effects on the pathogen，and the value of50were 0.03, 0.02, 0.80 and 1.44 μg/mL, respectively; chlorothalonil, azoxystrobin and ethylicinhad relatively had secondly strong inhibitory effects, and the values of50were 6.14, 7.86 and 8.97 μg/mL, respectively; while mancozeb and hymexazol had low inhibitory effects, and the values of50were 20.47 and 25.61 μg/mL, respectively.

; fungicides; toxicity testing

S436.45

A

2095-3704（2016）04-0233-04

2016-10-22

花卉产业技术体系创新团队病虫害防控岗位专家建设项目(2016LM1131)和东莞市社会科技发展项目（201450720100168）

程东美，博士，副教授，主要从事植物源农药，zkcdm@163.com；

张志祥，zdsys@scau.edu.cn。