不同配伍酶制剂处理玉米秸秆对肉用绵羊生长性能和营养物质消化率的影响

王红梅，屠 焰，司丙文，聂明非，刁其玉

（中国农业科学院饲料研究所/农业部饲料生物技术重点开放实验室，北京 100081）

不同配伍酶制剂处理玉米秸秆对肉用绵羊生长性能和营养物质消化率的影响

王红梅，屠 焰，司丙文，聂明非，刁其玉

（中国农业科学院饲料研究所/农业部饲料生物技术重点开放实验室，北京 100081）

【目的】在以玉米秸秆为粗饲料的饲粮中添加不同配伍酶制剂，研究其对杜寒杂交肉羊生长性能和营养物质表观消化率的影响。【方法】选择400只月龄（3月龄）和体重（26.95±0.91kg）相近的杜寒杂交公羔羊，分为4组（每组100只、5个重复，每个重复20只），即对照组（基础饲粮无添加酶制剂），处理组Ⅰ（基础饲粮+纤维素酶、β-葡聚糖酶和木聚糖酶复合酶制剂）、处理组Ⅱ（基础饲粮+纤维素酶、β-葡聚糖酶、木聚糖酶和果胶酶复合酶制剂）和处理组Ⅲ（基础饲粮+纤维素酶、β-葡聚糖酶、木聚糖酶、果胶酶和漆酶复合酶制剂）；基础日粮为依据 NRC（2007）配制精粗比4∶6（第一期）和5∶5（第二期）（DM基础）的TMR饲粮；将复合酶制剂干粉用清水稀释成4%的溶液，喷洒于秸秆表面与精料补充料，用TMR机充分混匀后直接饲喂，复合酶制剂添加量为1kg·t-1基础饲粮（风干基础）；试验期为76d（预试期为10d，正试期为66d）。【结果】不同配伍酶制剂对平均日增重（ADG）和料重比具有显著的影响（P＜0.05），而对干物质采食量（DMI）没有显著的影响（P=0.107）。处理组Ⅲ和处理组Ⅱ的ADG显著高于对照组和处理组Ⅰ（P＜0.05），处理组Ⅲ和处理组Ⅱ的料重比显著低于对照组（P＜0.05），而处理组Ⅲ与处理组Ⅱ或对照组与处理组Ⅰ之间ADG和料重比均没有显著差异（P＞0.05）。另外，不同配伍酶制剂对日粮DM、OM、GE、NDF和ADF的表观消化率具有显著的影响（P＜0.05），但对CP表观消化率没有显著影响（P＞0.05）。处理组Ⅲ和处理组Ⅱ的 DM、OM、GE、NDF消化率显著高于对照组和处理组Ⅰ（P＜0.05），处理组Ⅲ的ADF消化率显著高于对照组（P＜0.05）。而处理组Ⅲ与处理组Ⅱ或对照组与处理组Ⅰ之间各营养物质表观消化率没有显著差异（P＞0.05），此外，4个组间CP表观消化率没有显著差异（P=0.166）。处理组Ⅲ的各营养物质（除CP外）表观消化率最高，与处理组Ⅱ相比，数值上占绝对优势，其中，DM和ADF消化率的提高幅度最大，与对照组相比分别提高11%和19%，同时，也具有较好的经济效益。【结论】不同配伍酶制剂处理秸秆型饲粮对育肥羊生长性能和营养物质消化率产生积极效应，处理组Ⅲ和处理组Ⅱ效果均显著，相比之下，处理组Ⅲ的效果更好，与对照相比，营养物质消化率提高11%，增重提高23.51%，饲料转化率提高26.36%，1kg增重饲料成本降低18.42%。

育肥羊；复合酶制剂；秸秆；增重；消化率

0 引言

【研究意义】中国粗饲料中最常见的就是农作物秸秆，其资源丰富，富含粗纤维，在反刍动物营养中具有不可忽视的作用。秸秆作为饲料具有粗纤维含量高、粗蛋白粗脂肪含量低、容积大、适口性差和消化率低等营养特性[1-2]。秸秆细胞壁较厚，富含纤维素、半纤维素和木质素等物质，是影响动物对秸秆利用的主要因素[3-4]。反刍动物主要依赖于其瘤胃中大量的细菌、纤毛虫、真菌等微生物消化粗纤维[5]，需要微生物所分泌的酶来水解植物细胞壁，然而，在理想的饲喂条件下，植物细胞壁的消化道降解率仍低于65%，且粗饲料干物质中通常含有 40%—70%的细胞壁成分[6]。因此，添加外源酶制剂，能够补充动物内源酶，提高内源酶的活性，促进饲料营养物质消化吸收，进而提高动物对粗饲料的利用率，并可消除抗营养因子，还能减少肠道微生物的数量，减少疾病，有利于家畜健康。【前人研究进展】迄今为止，国内外很多学者对应用外源酶来提高反刍动物秸秆消化利用方面进行了大量的研究，在反刍动物饲粮中添加外源酶可提高动物增重[7-8]，提高产奶量[9-10]，这些动物生产性能的提高主要归因于饲料消化率的提高[7,11]。很多研究表明，不仅在体外[12-13]，半体内[14]，还是在体内[7,15-16]，外源酶处理均能够提高饲料的干物质和纤维降解率。然而，也有研究认为，添加外源酶并不影响动物生产性能[17]。由于酶产品及其作用条件的差异性，外源酶在反刍动物生产中的作用效果也存在差异。酶的作用效果很大程度上取决于酶制剂的性质（包括来源、种类和活性）[18]、添加水平[19]、添加方式[20]、饲粮营养水平[21]和动物生长性能[9,22]等因素。随着非常规饲料原料的开发和非常规饲粮的使用，非淀粉多糖（non-starch polysaccharides, NSP）酶制剂的应用越来越普遍，在基础研究和生产应用中都取得了可喜的进展。【本研究切入点】目前，有关采用NSP酶制剂来提高农作物秸秆可利用率在反刍动物生产中的应用研究主要集中于肉牛和奶牛上，肉羊上的研究较少，尤其是NSP酶与木质素降解酶的结合使用在肉羊饲喂上的效果研究还尚未报到。【拟解决的关键问题】本研究通过纤维素酶、木聚糖酶、β-葡聚糖酶、果胶酶和漆酶的不同配比处理以玉米秸秆为粗饲料的TMR进行肉羊饲喂试验，并测定分析肉羊采食量，增重，饲料转化率及营养物质消化率，并筛选饲喂效果最佳的酶制剂组合。旨在探索更方便、经济和实用的秸秆生物转化技术，充分利用这一丰富饲料资源，对发展节粮型畜牧业具有重要意义。

1 材料与方法

1.1 试验时间和地点

试验于2014年7月16日至9月30日在内蒙古巴彦淖尔市草原宏宝狼山肉羊养殖场进行，历时76 d，预试期10 d，正试期66 d。

1.2 试验材料

1.2.1 实验动物 选择400只体重为（26.95±0.91）kg、月龄（3月龄，已断奶）相近，体况良好的杜泊×小尾寒羊杂交F1代公羔羊（未去势）为实验动物。

1.2.2 试验饲粮 试验饲粮自行配制，预混料由北京精准动物营养研究中心提供。依据 NRC（2007）中肉羊营养需要，配制精粗比4∶6和5∶5的TMR饲粮。

预试期饲粮组成为精料补充料加玉米秸秆，从第1天精粗比2∶8逐步缓慢过渡到正式试验期精粗比4∶6的饲粮组成。正式试验期为66 d，分为2等期，过渡期为4d，第一期（31d）精粗比为4∶6，第二期（31d）精粗比为 5∶5，具体饲粮组成及营养水平见表 1，表中日粮常规营养成分的测定方法均按照文献[23]描述进行。

1.2.3 试验复合酶制剂配伍 试验各处理组复合酶制剂由酶制剂和载体组成，具体配伍及添加水平见表2，同种酶制剂在不同组别中添加量相同。将复合酶制剂干粉用清水稀释成4%的溶液，喷洒于秸秆（切成2—3cm的长度）表面与精料补充料用TMR机混匀后进行直接饲喂，复合酶制剂添加量为1kg·t-1TMR（风干基础）。酶活（实测值）：纤维素酶≥10 000 U·g-1，木聚糖酶≥120 000 U·g-1，β-葡聚糖酶≥40 000 U·g-1，果胶酶≥10 000 U·g-1，漆酶≥10 000 U·g-1。试验所用酶制剂均由上海白银赛诺生物科技有限公司提供。

1.3 试验设计

1.3.1 饲养管理 采用单因素完全随机试验设计，将400只羊随机分为4组，每组5个重复，每个重复（每圈）20只羊。Ⅰ为对照组，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ为试验组。试验羊圈每圈面积为36 m×13m，其中1/4为户内，3/4为户外。预试前打好耳号，免疫注射三联四防疫苗并进行驱虫处理。饲养期羊圈户外最高温度30℃，最低13℃，平均温度 20.5℃。试验羊每日分别在 5:00和17:00饲喂，自由饮水。饲喂量根据前一天羊只的进食量进行调整，确保饲槽内有10%左右的剩料。每天准确称取并详细记录每圈投料量和剩料量。每隔7 d采集1次饲粮和剩料样品，测定其常规营养成分。预试期开始、正试期开始和正试期结束时分别进行单只过秤，均为晨饲前空腹体重（称重时间为5:00—6:00）。

表1 试验饲粮组成及营养水平（干物质基础）Table 1 Compositions and nutrient levels of basal diets (DM basis)（%）

1.3.2 试验复合酶制剂配伍 试验各处理组复合酶制剂由酶制剂和载体组成，具体配伍及添加水平见表2，同种酶制剂在不同组别中添加量相同。将复合酶制剂干粉用清水稀释成4%的溶液，喷洒于秸秆（切成2—3cm的长度）表面与精料补充料用TMR机混匀后进行直接饲喂，复合酶制剂添加量为1kg·t-1TMR（风干基础）。酶活（实测值）：纤维素酶≥10 000 U·g-1，木聚糖酶≥120 000 U·g-1，β-葡聚糖酶≥40 000 U·g-1，果胶酶≥10 000 U·g-1，漆酶≥10 000 U·g-1。试验所用酶制剂均由上海白银赛诺生物科技有限公司提供。

消化试验分为2期，分别在正试期的第20天和第55天开始进行，每组选体重一致的10只羊，套收粪袋，开始消化试验（试验期为7 d），预试期为3 d，正试期为4 d，每天记录每只羊的采食量，并采用全收粪法收集粪。每天采集每只羊饲料和剩料样品，每天称取并记录每只羊排粪量，将每只羊4 d的粪样混合按10%取样并冷冻-20℃保存，以备分析测定其总能、DM、OM、CP、NDF、ADF。消化试验结束后称重。粪样品的处理和营养物质表观消化率计算方法参考文献[24]和[25]描述方法进行。

表2 复合酶制剂配伍及添加水平Table 2 Compatibility and addition level of compound enzymes (g)

1.3.3 测定指标与方法 测定指标：初始体重，结束体重，日增重，投料量，剩料量，饲粮和剩料干物质，干物质采食量，饲粮和粪样总能、DM、OM、CP、NDF、ADF等。

营养物质表观消化率=（食入营养物质量 - 粪中营养物质排出量）/（食入营养物质量）×100%

初始体重和结束体重：预试期开始和正试期结束当天晨饲前称每只羊的空腹体重。根据正式期始末体重数值计算ADG。

常规营养成分总能、DM、OM、CP、NDF、ADF的测定方法均按照文献[23]描述方法进行。

营养物质消化率数据（表 4）为正式试验两个期的平均值。

1.4 数据处理

试验数据采用 Excel 2007进行初步整理，采用SAS 8.1统计软件ANOVA进行方差分析，差异显著则用Duncan氏法进行多重比较。P＜0.05作为差异显著的判断标准。

2 结果

2.1 对杜寒杂交羔羊生长性能及饲料转化率的影响

由表3可以看出，试验羊只初始体重差异不显著（P＞0.05），符合随机分组的原则。结束体重，平均日增重（ADG）和料重比组间差异显著（P＜0.05），而干物质采食量（DMI）组间差异不显著（P=0.107）。ADG变化规律为处理组Ⅲ＞处理组Ⅱ＞处理组Ⅰ＞对照组，料重比对照组DMI最高，其次为处理组Ⅱ和处理组Ⅲ，处理组Ⅰ最低。对照组结束体重显著低于3个处理组（P＜0.05），而3个处理组间差异不显著（P＞0.05）。处理组ⅢADG最高，显著高于处理组Ⅰ和对照组（P＜0.05），但其料重比最低，显著低于对照组和处理组Ⅰ（P＜0.05）。处理组Ⅱ料重比显著低于对照组（P＜0.05），而其ADG显著高于处理组Ⅰ和对照组（P＜0.05）。针对ADG和料重比等3个指标而言，对照组与处理组Ⅰ，处理组Ⅲ与处理组Ⅱ等2组间差异不显著（P＞0.05）。

表3 不同配比酶制剂处理对杜寒杂交羔羊生长性能的影响Table 3 Effects of different proportions of enzyme preparation on growth performance of Dorper and thin-tailed Han crossbred lambs

2.2 对杜寒杂交羔羊饲粮营养物质消化率的影响

如表4所示，各试验组间各营养物质表观消化率均存在不同程度的差异，其中，粗蛋白消化率差异不显著（P＞0.05），其余指标差异均达到显著水平（P＜0.05）。DM、OM、GE、NDF及ADF表观消化率表现出相同的变化规律，即处理组Ⅲ＞处理组Ⅱ＞处理组Ⅰ＞对照组。处理组Ⅲ和处理组Ⅱ的DM、OM、 GE和NDF消化率显著高于处理组Ⅰ和对照组（P＜0.05），但处理组Ⅲ和处理组Ⅱ或处理组Ⅰ和对照组之间没有显著差异（P＞0.05）。处理组Ⅲ的ADF消化率显著高于对照组（P＜0.05），提高 19.08%，而其余3个组间没有显著差异（P＞0.05）。

2.3 饲喂成本与经济效益分析

从表5可以看出，每组100只羊饲喂66d时所需饲粮总量范围在7.43—7.97 t之间，饲料成本为11 654.80—12 503.89元，对照组的饲喂量最高。在整个试验期间，每组添加剂的成本分别为0.00元（对照组）、70.43元（处理组Ⅰ）、87.63元（处理组Ⅱ）和152.52元（处理组Ⅲ）。与对照组相比，处理组Ⅲ增重效果最好，平均总增重能达到12.70kg/只。各组每只羊每kg增重所需饲料消耗量均存在较大差异，即每组每只羊每kg增重时的饲料成本也不相同，其中，对照组最高（13.52元），其次是处理组Ⅰ（12.26元），处理组Ⅱ和处理组Ⅲ的较低，分别为11.78元和11.03元。饲料成本最低的为处理组Ⅲ，与对照相比，降低18.42%。也就是说，添加酶制剂能够提高增重，同时也能够降低饲料成本，具有较好的经济效益。

表4 不同配比酶制剂处理对杜寒杂交羔羊营养成分表观消化率的影响Table 4 Effects of different proportions of enzyme preparation on nutrient digestibility of Dorper and thin-tailed Han crossbred lambs（%）

表5 饲料成本与经济效益比较分析Table 5 Comparison of feed cost and economic benefits

3 讨论

3.1 营养物质利用率和饲料转化率

本试验所用纤维素酶、木聚糖酶、β-葡聚糖酶、果胶酶和漆酶等5种酶制剂，分别起到了降解纤维素、半纤维素、果胶和木质素等植物细胞壁成分的作用，提高了饲料中可利用营养物质，从而提高了秸秆利用率。不同酶制剂配伍处理效果存在一定的差异，表现出随着酶制剂种类的增添而提高。处理组Ⅲ与处理组Ⅱ在增重和提高营养物质消化率方面效果均显著，虽然这两组间差异不显著，但处理组Ⅲ在数值上占了绝对优势，尤其是针对ADF消化率，处理组Ⅲ的效果最为显著。从添加酶制剂对肉羊饲粮营养物质消化率的影响来看，处理组Ⅲ的效果最佳，包括了5种酶制剂，比处理组Ⅱ多个漆酶，可以降解木质素；而处理组Ⅱ包括4种酶制剂，比处理组Ⅰ多个果胶酶，可以降果胶质；处理组Ⅰ包括3种酶制剂，在对照组基础上添加了纤维素酶，木聚糖酶，β-葡聚糖酶，可以降解纤维素和半纤维素。与对照相比，通过不同酶制剂配伍处理秸秆，破解其木质纤维素结构，提高了利用率，从而改善了肉羊的饲料转化率。

本试验与相关研究结果比较既有相似点也有不同点。本试验结果表明，处理组Ⅲ和处理组Ⅱ复合酶制剂显著提高秸秆饲粮DM，OM，GE，NDF和ADF的消化率，以处理组Ⅲ为最高。能使DM和OM消化率分别提高约11%和10%，而干物质和有机物的消化率是动物对饲粮消化特性的综合反映[26]。TITI等[27]和GADO等[8]也曾报道，酶制剂能够提高DM消化率，特别是NDF。而NDF消化的不同与饲粮成分，NDF难以消化分数的大小，潜在可消化NDF的降解率以及瘤胃外流速有关[28]。外源酶可能是通过增加潜在可消化 NDF含量而提高纤维利用率[29]，然而，纤维消化率的提高，在某种程度上，也有可能是由于食糜粘度的减少[30]，瘤胃发酵的变化[31]，瘤胃微生物在植物细胞壁表面附着与繁殖力的提高[31-32]，或外源酶与瘤胃液的协同作用[33]。MORGAVI等[33]报道，外源酶和瘤胃液的协同作用如瘤胃净复合水解作用远大于单独的酶制剂活性。COLOMBATTO等[34]和WANG等[32]研究表明，通过分批培养系统，添加酶制剂可增加非纤维分解菌和纤维分解菌的数量。通过外源酶的刺激作用增加瘤胃微生物数量，从而分泌更多的酶活性消化饲粮。

另外，本研究结果表明添加外源酶对饲粮CP表观消化率没有显著影响（P＞0.05）。与TITI等[27]的研究报道一致，添加外源酶能够有效提高肉羊饲粮纤维降解，但对CP消化率没有影响。这可能是因为饲粮中的精料部分能够易被吸收消化，毕竟饲粮中的CP成分主要来源于精料。YANG等[9]表明，添加外源纤维降解酶只有在饲粮降解不完全条件下才能起到促进降解作用，饲粮降解率高时酶作用效果不明显，因此将纤维降解酶添加于肉羊高粗料饲粮中才能够发挥其最佳作用效果。

3.2 杜寒杂交肉羊增重效果

羊只进食了相同的饲粮干物质，因为酶制剂的原因，营养素得到了改善，吸收了较多的营养物质。由于酶制剂的配伍特点，含有多种酶制剂的增重效果最好。本试验结果显示，肉羊平均日增重随着酶制剂种类的增加而提高，而干物质采食量没有差异（P=0.11），这与大多数报道一致[7,35-37]，表明秸秆的处理主要是增加秸秆饲粮可利用营养物质，提高营养物质的消化率，从而提高了动物生产性能。而与 LEWIS等[38]报道的酶制剂提高干物质采食量不一致。这可能也与动物生理阶段或者饲粮组成以及酶的应用水平有关。本试验中，处理组Ⅲ的效果最佳，增重提高23.51%，料重比较对照组显著降低，说明酶制剂显著提高了对照组的能量利用率和饲料转化率。

因此，在秸秆饲粮中添加非淀粉多糖酶和漆酶，可降解木质纤维素，进而破解碳链结构，打破植物细胞壁的屏障作用，有利于释放细胞内容物中的营养物质，可更好地被内源酶消化，从而提高秸秆饲粮的营养物质的消化率，减少羊粪中营养物质的排泄量，绵羊日增重提高，减少料重比。

4 结论

通过不同酶制剂配伍处理玉米秸秆饲粮对杜寒杂交羔羊的饲喂效果试验，筛选出了饲喂效果最佳组合，即为处理组Ⅲ（纤维素酶+木聚糖酶+β-葡聚糖酶+果胶酶+漆酶）：达到173.01 g·d-1，提高增重23.51%，降低料重比20.77%；提高干物质，中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维消化率约依次为11%，10%和19%；明显提高增重和饲料报酬，在相同的饲喂条件下可获得较高的产肉量，经济效益显著。

[1] SUMMERS M D, JENKINS B M, HYDE P R, WILLIAMS J F, MUTTERS R G, SCARDACCI S C, HAIR M W. Biomass production and allocation in rice with implications for straw harvesting and utilization. Biomass and Bioenergy, 2003, 24(3):163-173.

[2] 王亚静,毕于运,高春雨.中国秸秆资源可收集利用量及其适宜性评价. 中国农业科学, 2010, 43(9): 1852-1859.

WANG Y J, BI Y Y, GAO C Y. Collectable Amounts and Suitability Evaluation of Straw Resource in China. Scientia Agricultura Sinica, 2010, 43(9):1852-1859. (in Chinese)

[3] 刁其玉, 屠焰, 陈群. 农作物秸秆养牛手册. 北京:化学工业出版社, 2013: 57-60.

DIAO Q Y, TU Y, CHEN Q. Manual of Feeding Cattle on Crop Straw. Beijing: Chemical Industry Press, 2013: 57-60. (in Chinese)

[4] 刁其玉, 李艳玲, 邓凯东. 农作物秸秆养羊手册. 北京:化学工业出版社, 2013: 44-49.

DIAO Q Y, LI Y L, DENG K D. Manual of Feeding Sheep on Crop Straw. Beijing: Chemical Industry Press, 2013: 44-49. (in Chinese)

[5] White B A, Mackie R I, Doerner K C. Enzymatic-hydrolysis of forage cell-walls[A]. In: international symp on forage cell wall structure and digestibility. American Society of Agronomics, Crop Science Society of America, Soil Science Society of America, Madison, WI, USA, 1991: 455-484.

[6] VAN SOEST P J. Nutritional Ecology of the Ruminant. 2nd. Ithaca: Cornell University Press, 1994.

[7] SALEM A Z M, GADO H M, COLOMBATTO D, Elghandour M M Y. Effects of exogenous enzymes on nutrient digestibility,ruminal fermentation and growth performance in beef steers. Livestock Science, 2013, 154(1):69-73.

[8] GADO H M, SALEM A Z M, ODONGO N E, BORHAMI B E. Influence of exogenous enzymes ensiled with orange pulp on digestion and growth performance in lambs. Animal Feed Science and Technology, 2011, 165(1-2): 131-136.

[9] YANG W Z, BEAUCHEMIN K A, RODE L M. A comparison of methods of adding fibrolytic enzymes to lactating cow diets. Journal of Dairy Science, 2000, 83(11): 2512-2520.

[10] 辛总秀. 纤维素复合酶处理粗饲料饲喂反刍动物的效果研究[D].西宁: 青海大学, 2007.

XIN Z X. Effects of cellulose-preparation enzyme on treatment of crude feed in ruminant[D]. Xining: Qinghai University, 2007. (in Chinese)

[11] BEAUCHEMIN K A, RODE L M, KARREN D. Use of feed enzymes in feedlot finishing diets. Canadian Journal of Animal Science, 1999, 79(2): 243-246.

[12] EUN J S, BEAUCHEMIN K A. Enhancing in vitro degradation of alfalfa hay and corn silage using feed enzymes. Journal of Dairy Science, 2007, 90(6): 2839-2851.

[13] 杨红建, 黎大洪, 谢春元, 岳群. 阿魏酸酯酶处理对羊草, 玉米秸,稻秸及麦秸瘤胃体外发酵特性的影响. 动物营养学报, 2010, 22(1): 207-211.

1.3.9 早期经口进食及下床活动 传统组病人术后待肛门排气后才可经口少量饮水、进流食、半流食等，对术后肛门排气前要求禁食禁饮。ERAS组术后第1 d根据病人意愿，开始咀嚼口香糖，并开始饮少量平衡液等，饮液量按照病人耐受程度而定；第2 d如无特殊不适，可增加饮液量，逐渐过渡至流质或半流质饮食。传统组病人术后早期下床活动无特殊要求，既不鼓励，也不反对。ERAS组鼓励病人早期下床活动，即使不下床走动，也鼓励病人在床上由家属辅助下进行活动肢体训练。

YANG H J, LI D H, XIE C Y, YUE Q. Effects of ferulic acid esterase supplementation on rumen fermentation characteristics of Chinese wildrye, corn stalk, rice straw and wheat straw by in vitro batch culture. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2010, 22(1): 207-211. (in Chinese)

[14] FENG P, HUNT C W, PRITCHARD G T, JULIEN W E. Effect of enzyme preparations on in situ and in vitro degradation and in vivo digestive characteristics of mature cool-season grass forage in beef steers. Journal of Animal Science,1996,74(6):1349-1357.

[15] KRUEGER N A, ADESOGAN A T, STAPLES C R, KRUEGER W K, KIM S, LITTELL R C, SOLLENBERGER L E. Effect of method of applying fibrolytic enzymes or ammonia to Bermudagrass hay on feed intake,digestion,and growth of beef steers. Journal of Animal Science, 2008, 86(4): 882-889.

[16] GADO H M, SALEM A Z M, ROBINSON P H, HASSAN M. Influence of exogenous enzymes on nutrient digestibility, extent of ruminal fermentation as well as milk production and composition in dairy cows. Animal Feed Science and Technology, 2009, 154(1-2): 36-46.

[17] ZOBELL D R, WEIDMEIER R D, OLSON K C, TREACHER R. The effect of an exogenous enzyme treatment on production and carcass characteristics of growing and finishing steers. Animal Feed Science and Technology, 2000, 87(3): 279-285.

[18] COLOMBATTO D, MORGAVI D P, FURTADO A F, BEAUCHEMIN K A. Screening of exogenous enzymes for ruminant diets:Relationship between biochemical characteristics and in vitro ruminal degradation. Journal of Animal Science, 2003, 81(10): 2628-2638.

[19] CRUYWAGEN C W, GOOSEN L. Effect of an exogenous fibrolytic enzyme on growth rate,feed intake and feed conversion ratio in growing lambs. South African Journal of Animal Science, 2004, 34(6): 71-73.

[20] BOWMAN G R, BEAUCHEMIN K A, SHELFORD J A. Theproportion of the diet to which fibrolytic enzymes are added affects nutrient digestion by lactating dairy cows. Journal of Dairy Science, 2002, 85(12): 3420-3429.

[21] CRUYWAGEN C W, VAN ZYL W H. Effects of a fungal enzyme cocktail treatment of high and low forage diets on lamb growth. Animal Feed Science and Technology, 2008, 145(1-4): 151-158.

[23] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京: 中国农业大学出版社, 2010:32-116.

ZHANG L Y. Feed analysis and feed quality detection technology. Beijing: China Agricultural University press, 2010:32-116. (in Chinese)

[24] 许贵善, 刁其玉, 纪守坤, 邓凯东, 姜成钢, 屠焰, 刘洁, 赵一广,马涛, 楼灿. 20—35kg杜寒杂交公羔羊能量需要参数. 中国农业科学, 2012, 45(24): 5082-5090.

XU G S, DIAO Q Y, JI S K, DENG K D, JIANG C G, TU Y, LIU J, ZHAO Y G, MA T, LOU C. Energy requirement parameters of 20-35 kg Dorper and Thin-Tailed Han sheep crossbred male lambs. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(24): 5082-5090. (in Chinese)

[25] 赵一广, 刁其玉, 刘洁, 姜成钢, 邓凯东, 屠焰. 肉羊甲烷排放测定与模型估测. 中国农业科学, 2012, 45(13): 2718-2727.

ZHAO Y G, DIAO Q Y, LIU J, JIANG C G, DENG K D, TU Y. Estimation and regression models of methane emissions from sheep. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(13): 2718-2727. (in Chinese)

[26] SMOLDERS E A A, STEG A, HINDLE V A. Organic matter digestibility in horses and its prediction. Netherlands Journal of Agricultural Science, 1990, 38(3): 435-447.

[27] TITI H H, TABBAA M J. Efficacy of exogenous cellulase on digestibility in lambs and growth of dairy calves. Livestock Production Science, 2004, 87(2-3): 207-214.

[28] FIRKINS J L, ALLEN M S, OLDICK B S. Modeling ruminal digestibility of carbohydrates and microbial protein flow to the duodenum. Journal of Dairy Science, 1998, 81(12): 3350-3369.

[29] YANG W Z, BEAUCHEMIN K A, RODE L M. Effects of an enzyme feed additives on extent of digestion and milk production of lactating dairy cows. Journal of Dairy Science, 1999, 82(2): 391-403.

[30] HRISTOV A N, MCALLISTER T A, CHENG K J. Intraruminal supplementation with increasing ruminal levels of polysaccharide degrading enzymes: effect on nutrient digestion in cattle fed a barley grain diet. Journal of Animal Science, 2000, 78(2): 477-487.

[31] NSEREKO V L, BEAUCHEMIN K A, MORGAVI D P. Effect of a fibrolytic enzyme preparation from Trichoderma longibrachiatum on the rumen microbial population of dairy cows. Canadian Journal of Microbiology, 2002, 48(1): 14-20.

[32] WANG Y, MCALLISTER T A, RODE L M. Effects of an exogenous enzyme preparation on microbial protein synthesis, enzyme activity and attachment to feed in the Rumen simulation technique (Rusitec). British Journal of Nutrition, 2001, 85(3): 325-332.

[33] MORGAVI D P, BEAUCHMIN K A, NSEREKO V L. Trichoderma enzymes promote Fibrobacter succinogenes S85 adhesion to, and degradation of, complex substrates but not pure cellulose. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2004, 84(10): 1083-1090.

[34] COLOMBATTO D, MOULD F L, BHAT M K. Influence of fibrolytic enzymes on the hydrolysis and fermentation of pure cellulose and xylan by mixed ruminal microorganisms in vitro. Journal of Animal Science, 2003, 81(4): 1040-1050.

[35] MCALLISTER T A, STANFORD K, BAE H D. Effect of a surfactant and exogenous enzymes on digestibility of feed and on growth performance and carcass traits of lambs. Canadian Journal of Animal Science, 2000, 80(1): 35-44.

[36] PRITCHARD G T, HUNT C W, ALLEN A. Effect of direct-fed fibrolytic enzymes on digestion and growth performance in beef cattle. Journal of Animal Science, 1996, 74(Suppl. 1): 296-308.

[37] 苏丽萍, 马双青, 韩增祥, 何长芳, 辛总秀, 海存秀. 复合纤维素酶制剂对育肥羊的增重效果. 饲料工业, 2012, 33(12): 43-45.

SU L P, MA S Q, HAN Z X, HE C F, XIN Z X, HAI C X. Composite cellulase preparation on growth performance of fattening sheep. Feed industry, 2012, 33(12): 43-45. (in Chinese)

[38] LEWIS G E, SANCHEZ W K, HUNT C W. Effect of direct-fed fibrolytic enzymes on the lactational performance of dairy cows. Journal of Dairy Science, 1999, 82(3): 611-617.

（责任编辑 林鉴非）

Effects of Corn Straw Treated with Different Compatibility Enzymes on Growth Performance and Nutrient Digestibility of Mutton Sheep

WANG Hong-mei, TU Yan, SI Bing-wen, NIE Ming-fei, DIAO Qi-yu
(Feed Research Institute, Key Laboratory of Feed Biotechnology/The Ministry of Agriculture of The People's Republic of China, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081)

【Objective】This experiment was conducted to investigate the effects of different compatibility enzymes on growth performance and nutrient digestibility of Dorper × Small Tail Han sheep crossbred male lambs fed with corn straw-based diets.【Method】Lambs were assigned to one of four groups of 100 animals per group with five replicates in a randomized complete blockdesign being: control (basal diet without any supplementation), treatment groups (TG): TGⅠ (basal diet with enzymes preparation of Cellulase + β-glucanase + Xylanase), TGⅡ (basal diet with enzymes preparation of Cellulase + β-glucanase + Xylanase + Pectase), or TGⅢ (basal diet with enzymes preparation of Cellulase + β-glucanase + Xylanase + Pectase + Laccase) in a 76-day experiment including a 10-day preliminary test period and a 66-day formal trial period. The basal diets as TMR was fulfilled the growth requirements of lambs according to NRC (2007) with a concentrate: forage ratio of 4:6(at first phase) and 5:5(at second phase) (DM basis). The compound enzyme preparation for treatment diets was dissolved in water to form a 4% solution containing a mix of carrier and enzymes, which was sprayed directly onto the corn straw at a rate of 1.0 kg/t of TMR (Air dry basis), just prior to feeding.【Result】The results showed as follows: different compatibility enzymes had significant effects on ADG and ratio of feed to gain (F/G) (P＜0.05), but no significant differences were found in dry matter intake (P=0.107). ADG of TGⅢ and TGⅡwas significantly higher than those in Control and TGⅠ(P＜0.05), and F/G of TG Ⅲ was significantly lower than that in Control (P＜0.05), but there was no difference between TGⅢ and TGⅡ or Control and TGⅠ(P＞0.05), respectively. Addition of enzymes preparation also increased (P＜0.05) apparent digestibility of all nutrients, except for CP(P=0.166). TGⅢ was the highest in nutrient digestibility. Apparent digestibility of DM, OM, GE, NDF, ADF in TGⅢ was significantly higher than that in Control (P＜0.05), but there was no difference between TGⅢ and TGⅡ or Control and TGⅠ(P＞0.05). The magnitude of improvement in digestibility varied among nutrients, with the highest improvement occurred in digestibility of DM and ADF (about 11% and 19%, respectively). The addition of enzyme preparation in TGⅢ also achieved good economic benefits. 【Conclusion】 It was concluded that there are positive responses to growth performance and nutrient digestibility of fattening sheep for corn stalk diet treated with different compatibility enzymes. The effect of TGⅢ was significantly better than that of TGⅡ, although the effects of TG III and TG II were both significantly. Compared with the control, average daily gain of TG III was increased by 23.51%, nutrient digestibility was increased by 11%, feed conversion ratio was increased by 26.36%, and diet cost for 1kg weight gain was reduced by 18.42%.

fattening sheep; different compatibility enzymes; corn straw; live-weight gain; digestibility

2016-01-26；接受日期：2016-09-28

公益性行业（农业）科研专项经费项目（20120304202）、内蒙古自治区科技重大专项

联系方式：王红梅，E-mail：chasu927@163.com。通信作者刁其玉，E-mail：diaoqiyu@caas.cn