GDP与DHAP治疗复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤的疗效比较

戴辉，乐静，舒文秀，宋燕萍，万斌，谌登兵，支雅军

GDP与DHAP治疗复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤的疗效比较

戴辉，乐静，舒文秀，宋燕萍，万斌，谌登兵，支雅军

目的比较二线解救化疗方案GDP和DHAP治疗复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤的疗效及不良反应。方法选取42例复发、难治性弥漫大B细胞淋巴患者分别接受二线治疗化疗，其中22例接受GDP，另外20例患者给予DHAP化疗，观察两种治疗化疗方案的疗效和毒性。结果GDP化疗组完全缓解6例，部分缓解9例，总有效率68.2%；DHAP化疗组完全缓解5例，部分缓解6例，总有效率55.0%；GDP组总反应率略高于DHAP组，但差异无统计学意义（＞0.05）。两组不良反应均可耐受，主要毒性为III～IV度的血液性毒性（中性粒细胞减少、血小板减少），非血液性毒性为I度的肝肾毒性，两组不良反应发生率差异无统计学意义（＞0.05）。结论在复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤的治疗化疗中，GDP和DHAP的疗效和安全性相当。

弥漫大B细胞淋巴瘤，复发难治性；治疗；GDP；DHAP

CR，40%～80%的总反应率（ORR）[4]。但最佳的二线治疗方案仍不清楚。本研究比较GDP与DHAP两种治疗方案的疗效及毒副作用，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取宁波市医疗中心李惠利医院2008年1月至2013年1月接受GDP或DHAP治疗的复发或难治非霍奇金淋巴瘤42例，均符合：（1）经活检证实为弥漫大B细胞性淋巴瘤，（2）前期CHOP化疗后2～8个月内出现复发或进展，（3）无严重心、肝、肾系统疾病。其中男22例，女20例；年龄16～78岁，中位年龄43岁，年龄＞60岁12例（28.6%）。两组一般资料差异无统计学意义（＞0.05），见表1。

1.2 方法两组患者分别给予GDP和DHAP，两种方案均为21d一个疗程，如果一种方案使用1个疗程后疾病进展则换用另一种方案。GDP方案：吉西他滨1 000mg/m2（30min）d1、8；地塞米松40mg d1～4（口服或静脉滴注）；顺铂25 mg/m2d1～3静脉滴注。DHAP方案：顺铂100mg/m2d1（4h），阿糖胞苷2g/m2（3 h）q12 h d2，地塞米松40 mg d1～4（口服或静脉滴注）。如果患者经济条件允许则加用利妥昔单抗375mg/m2。GDP组8例（36.4%）联用，而DHAP组有10例（50.0%）联用。

1.3 疗效评估CR：临床症状及影像学病灶完全消失至少4周；PR：病灶缩小50%以上至少4周；无变化（SD）：病灶缩小小于50%，或病灶增大小于25%，且无新病灶出现，至少4周期；进展（PD）：病灶增大超过25%或出现新病灶。ORR= CR率+PR率。药物不良反应按WHO抗癌药物不良反应分级标准分为0～IV度。

1.4 统计方法采用SPSS17.0统计软件进行处理，计数资料比较采用检验或Fisher精确检验。＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较GDP组CR 6例，PR 9例，SD 4例，PD 3例，ORR 68.2%；DHAP组CR 5例，PR6例，SD4例，PD 5例，ORR55.0%。虽然GDP组ORR高于DHAP组，但差异无统计学意义。

2.2 两组不良反应比较GDP总共47个疗程，DHAP总共56个疗程，GDP组中每个患者平均接受2个疗程，DHAP组中平均接受3个疗程。两组各种不良反应发生率差异均无统计学意义（均＞0.05），见表2。

3 讨论

目前复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤二线治疗方案有许多，反应率多为40%～80%[5-7]，且毒性不一，目前缺乏这些方案相互比较性的研究。本研究显示，GDP疗效较DHAP略高，但差异无统计学意义。Aribi等[6]报道GDP的反应率为63%，本研究与之相似。Gisselbrecht等[7]报道DHAP的反应率为62.8%，本研究反应率略低，考虑可能与本组仅有10例患者联用利妥昔单抗有关。

两组主要毒性是血液学毒性。本研究两组肾功能损害分别为4例和3例，且均为I度，两组肾功能损害差异无统计学意义。

表1 两组临床特征比较

表2 两组不良反应比较例（%）

综上所述，在复发、难治性弥漫大B细胞淋巴瘤的治疗化疗中，GDP和DHAP的疗效和安全性相当。由于本研究是一个回顾性分析，样本数也较少，故所得结论需要进一步开放性、前瞻性、随机性研究证实。

[1] Oyan B, Koc Y, Ozdemir E, et al. Ifosfamideidarubicin and etoposide in relapsed refractoryHodgkin disease or non Hodgkinlymphoma salvage regimen with high responseratesbefore autologous stem celltransplantation [J]. J Biol Blood MarrowTransplant,2005,11(9):688.

[2] Bromberg JE, Doorduijn JK, Illerhaus G,et al. Central nervous system recurrence ofsystemic lymphoma in the era of stem celltransplantation. International Primary CentralNervous System Lymphoma StudyGroup project[J].Haematologica,2013,98(5):808-813.

[3] Jo JC, Kang BW, Jang G, et al. BEAC orBEAM high-dose chemotherapy followedby autologous stem cell transplantationinnon-Hodgkin lymphoma patients: comparativeanalysis of efficacy and toxicity[J].Ann Hematol,2008,87(1):43.

[4] Ann C, Annete N, Peter C, et al. Clinicalefficacy and safety in relapsed/refractorydiffuse large B-cell lymphoma: a systematicliteraturereview[J]. Clinical Lymphoma,Myeloma & Leukemia,2014,14(5):343-355.

[5] Michael C, John K, Stephen C, et al. Randomizedcomparison of gemcitabine, dexamethasone,and cisplatin versus dexamethasone, cytarabine, and cisplatin chemotherapybefore autologous stem-cell transplantationfor relapsed and refractory aggressivelymphomas[J]. J Clin Oncol, 2014,32(31):3490-3496.

[6] Aribi M, Mesli N, Remla N, et al. Gemcitabineand treatment of diffuse large B celllymphoma in relapsed or refractory elderlypatients: a prospective randomized trialin Algeria[J]. J Cancer Res Ther,2010,6(1):41-46.

[7] Gisselbrecht C, Glass B, Mounier N, et al.Salvage regimens with autologous transplantationfor relapsed large B-cell lymphomain the rituximab era[J]. J Clin Oncol,2010,28(27):4184-4190.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.12.006

R733.4

A

1671-0800(2016)12-1560-02弥漫大B细胞淋巴瘤是最常见的非霍奇金淋巴瘤，虽然一线R-CHOP方案提高了弥漫大B细胞淋巴瘤的完全缓解（CR），但仍有40%～60%的非霍奇金淋巴瘤不能获得缓解，或缓解不到2年即复发[1]。复发、难治的弥漫大B细胞淋巴瘤患者预后不良，目前没有标准的治疗方案，现大多倾向于二线治疗化疗获得CR或部分缓解（PR）后尽快行自体造血干细胞移植[2-3]。二线治疗化疗方案有许多，常用的方案有DHAP、GDP、ESHAP及ICE等，这些方案无论是否联合利妥昔单抗，一般可获得10%～60%的

2016-01-05

（本文编辑：孙海儿）

315040宁波，宁波市医疗中心李惠利医院

戴辉，Email:daihui006@ sina.cn