楚辞“彭咸”考辨

曾 凡

(广东省外语艺术职业学院 中文系,广东 广州 510507)

楚辞“彭咸”考辨

曾 凡

(广东省外语艺术职业学院 中文系,广东 广州 510507)

楚辞中，屈原多次表达了“愿依彭咸之遗则”、“吾将从彭咸之所居”等愿望。王逸以为彭咸为殷时贤大夫，谏其君不听以致投水而死，并进一步认为屈原是效法彭咸而沉江，其后的楚辞注家多从此说。“彭咸”实为巫彭、巫咸的合称，在楚辞中反复出现而构成一种文学意象。这种与水神相关的意象既是屈原的美政理想，也是他的精神归宿。

楚辞；彭咸；巫彭；巫咸

楚辞中，屈原念念不忘彭咸，故在诗中反复吟诵诸如“愿依彭咸之遗则”、“吾将从彭咸之所居”*楚辞诗句原文均出自南宋洪兴祖《楚辞补注》，中华书局，1983年版。之辞。然考诗人之心志，对圣君、贤士的极力赞美，表达他用世的渴望，现实的无奈却更让他无所适从，使他在仕与隐的矛盾纠结之中挣扎。因此在屈原作品中蕴含着对生命的独到感悟，渗透着他对人格和理想的不懈追求。考屈原作品，诗人七次提及“彭咸”之名，出现频率远远超过其他所被称道之人，曰：

虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则。

既莫足为美政兮，吾将从彭咸之所居。(《离骚》)

望三五以为像兮,指彭咸以为仪。(《抽思》)

独茕茕而南行兮，思彭咸之故也。(《思美人》)

夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘。

孰能思而不隐兮，昭彭咸之所闻。

凌大波而流风兮，讬彭咸之所居。(《悲回风》)

由此可见，彭咸在屈原心中是何等的重要，以至于念念不忘。然而最让人迷惑不解的是“彭咸”是谁、“遗则”何指、“所居”又何在。以上字句传达着诗人厚重的思绪，是解开其心结的关键所在。

一、楚辞“彭咸”注释

传世文献中最早为“彭咸”作注的是王逸，他在《楚辞章句》中释《离骚》“愿依彭咸之遗则”句云：“彭咸，殷贤大夫也，谏其君不听，自投水而死。遗，余也。则，法也。言己所行忠信，虽不合于今之世人，愿依古之贤者彭咸余法，以自率厉也。”[1](P14)王逸以为彭咸为殷时贤大夫，谏其君不听以致投水而死，并进一步认为屈原是效法彭咸而沉江，其后的楚辞注家多从此说。洪兴祖补注谓：“颜师古云‘彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死’。按屈原死于顷、襄之世，当怀王时作《离骚》已云‘愿依彭咸之遗则’。又曰‘吾将从彭咸之所居’。盖其志先定，非一时忿而自沉也。《反离骚》曰‘弃由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遗’，岂知屈子之心哉！”[1](P14)洪兴祖的观点显然是在王逸之说基础上的发挥，他还断定《离骚》作于怀王时期，也就是说早在屈原沉江十余年前即有投水而死的决心。又王逸注《离骚》“吾将从彭咸之所居”句时，再一次明言屈原沉江是对彭咸的效法和追随：“我将自沉汨渊，从彭咸而居处也。”[1](P47)朱熹等几位颇有影响力的楚辞注家，对彭咸的身份及其水死之说也深信不疑，朱熹曰：“彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。”[2](P8)王夫之谓：“彭咸，殷之贤士，秉贞介，不得志于世，自沉于江。”[3](P7)蒋骥亦云：“彭咸，殷大夫，谏君不用，投水死者。知所修之必不合于时，则惟法彭咸之死谏而已。为彭咸乃屈子本旨，故于得罪之始特着之。”[4](P37)按照以上说辞可知，彭咸为殷大夫，其遗则是“谏君不用”投水而死。按照古代人死为鬼神的传统观念，不少人像朱熹等人那样，认为彭咸因水死而为水神理所当然，这种有代表性的观点未免有失。

尽管有人言之凿凿，仍令人不免疑惑。在思考彭咸水死的说法时，总觉得以上似有一种无源之水和无本之木之感。因为屈原之前，关于彭咸，典籍不载。王逸所谓彭咸为殷大夫、谏君不听投水而死之说，也未见早于王逸的任何文献，诸注家之言固然圆滑，实则无据。对此最早有所怀疑的是宋代李壁，他在注王安石《望闻之解舟》诗时云：“予尝屈原自投汨罗，此乃祖来传袭之误。”“所言吾将从彭咸之所居，《渔父》章句所载吾亦葬江鱼之腹中，此亦桴浮海之意耳。孔子岂遂入海不返，太白亦何尝有捉月事乎？”“世传原沉流，殆与称太白捉月无异。”[5](P248-250)李壁认为屈原对彭咸的向往只是困境中痛苦心情的流露，不能看作是一种事实。此后，明代的汪瑗对此也提出疑问，他同样认为屈原反复申言“愿依彭咸之遗则”、“将从彭咸之所居”等不能视为“自投汨罗以死”的证据。他还认为彭咸即彭祖、彭铿，是古代有德有寿之隐君子，并非投水而死，而是隐居山林。[6](P7)清代戴震亦曰：“彭咸未闻，盖前修之足为师法者，书阙不可考矣。”[7](P10)自李壁、汪瑗之后的这种说法虽不入主流，但同样的声音仍不绝于缕。

关于楚辞中的“彭咸”，后世有巫彭和巫咸合称的说法，早在清代的王闿运就持有此观点，《楚辞释》释“彭咸”云：

彭，老彭，咸，巫咸，皆殷臣之传道德者也。[8](P625)

在文献中，老彭又被称作巫彭，亦即所谓殷代贤大夫。顾颉刚在对彭咸的认识上与王闿运的观点相近，他进一步指出：

然《楚辞》所谓“彭咸”者，盖即巫彭与巫咸之合称，非一人之名也。……巫者，孔墨以前之圣人，故其致训亦与孔、墨似。此即原所愿意为仪，故欲托于其居之故也。

又按扬雄《反离骚》云：“弃由、聃之所珍兮，跖彭、咸之所遗。”以“由聃”与“彭咸”对文，“由、聃”为许由、老聃二人，则雄以确知彭与咸之为二人者，惜王逸不思此耳。[9](P202)

姜亮夫对此持有同样的观点：

按彭咸当为两人,彭即《论语》窃比于我老彭之彭,咸即下文之巫咸。[10](P51)

王闿运提出彭咸即巫彭和巫咸的合称的基本观点之后，顾颉刚、姜亮夫等学者分别在充分掌握文献资料的基础上，进一步论证了此观点的合理性，为彭咸研究打开了正确的思路。

彭咸名不见经传，其人之有无，是在探究屈原生死观念上形成分歧的主要因素之一。屈原“依彭咸之遗则”、“从彭咸之所居”之辞，是否真如王逸、洪兴祖等人所说的那样，表明诗人在沉江之前就对自己生命寄托方式做好了选择；还是恰如李壁等人强调的“世传原沉流，殆与称太白捉月无异”。对于以上问题，需先考证彭咸的形象及其意义，然后再结合屈原的现实状况去分析他的心理状态，才能得到真正的结果。

二、“巫彭”即彭祖辨

王闿运释“彭咸”所言“彭，老彭”，是为正解。此“彭”即《论语·述而》中所谓之“老彭”。[11](P2481)老彭在民间有巫彭、彭祖、大彭之说，又有彭铿、籛铿的称谓。巫彭、彭祖、大彭种种事迹，先秦古籍多有记载。《国语·郑语》曰：“大彭、豕韦为商伯矣,……彭姓彭祖、豕韦、诸稽，则商灭之矣。”韦昭注曰：“大彭，陆终第三子，曰为彭姓，封于大彭，谓之彭祖，彭城是也。豕韦，彭姓之别封于豕韦者也。殷衰，二侯相继为伯。”又曰：“大彭、豕韦为商伯，其后世失道，殷复兴而灭之。”[12](P185)《竹书纪年》亦谓：“(武丁)四十三年，王师灭大彭。五十年，征豕韦克之。”[13](P63)彭姓有彭祖、豕韦、诸稽等族，是祝融后世八姓之一。可见，彭祖即是大彭，和豕韦、诸稽同为殷商时期的强大部落，或曾崛起为当时的方国之一，后又为商人所灭。

又据《史记·楚世家》记载，彭祖是颛顼玄孙陆终之第三子：“吴回生陆终，陆终生子六人，……三曰彭祖，……彭祖氏，殷之时尝为侯伯，殷之末世灭彭祖氏。”[14](P1609)“氏”在上古多用作宗族的称号。可见，彭祖实际上是以其命名的一氏族，《史记》还记载了彭姓氏族被封国于大彭等地。清人孔广森注《列子·力命篇》：“彭祖之智不出尧舜之上而寿八百”之句时说：“彭祖者，彭姓之祖也。彭姓诸国：大彭、豕韦、诸稽。大彭历事虞、夏，于商为伯，武丁之世灭之，故曰彭祖八百岁，谓彭国八百年而亡，非实籛不死也。”[15](P192)根据以上记载，作为古老氏族的彭祖氏远在虞、夏时期就已经存在，到了殷商时期则发展成为称霸一方的方国，有侯伯之尊。《史记·五帝本纪》又谓彭祖与禹、皋陶、契等人一起“自尧时而皆举用”，是尧、舜十臣之一,[14](P38)王逸《天问》章句谓：“彭铿，彭祖也。好和滋味，善斟雉羹，能事帝尧，尧美而飨食之。”[1](P116)又彭祖世为古之史官，《世本》云：“(彭祖)在商为守藏史,在周为柱下史。”*具体内容参见：[唐]陆德明撰，《经典释文》，中华书局，1983年版，第360页；又[清]郭庆藩辑，《庄子集释》，中华书局，1961年版，第14页。《论语·述而》曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”[11](P2481)彭祖以史官之职掌国之典籍，故有信而好古之说。可见，彭祖似乎又是人名，这种现象与上文论及的共工、羿等现象一样，在古代，氏族部落的名称常常用作部落首领的称号，且世代相袭。

彭祖为道家所推崇的神话人物，他善于养身，深得天地自然之道，以长寿闻名于世。《列子·力命篇》曰：“彭祖之智不出尧舜之上，而寿八百。”[16](P67)《庄子》中彭祖之名凡三见，均与长寿有关：“楚之南有冥灵者，以五百岁为春，五百岁为秋；上古有大椿者，以八千岁为春，八千岁为秋。而彭祖乃今以久特闻，众人匹之，不亦悲乎！”“天下莫大于秋毫之末，而太山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。”“彭祖得之，上及有虞，下及五伯。”[17](P2、13、41)深受道家思想影响的屈原，在其《天问》中对彭祖的长寿也记述：“彭铿斟雉，帝何飨？受寿永多，夫何久长？”从以上文献记载可知，彭祖在战国时期以长寿而闻名于世。

传说彭祖受封于彭城，韦昭注《国语》时即认为大彭谓之彭城，大彭氏方国虽亡于商末，但彭城地名在历史上沿用了很长时间。古彭城在当今江苏徐州铜山县一带，县西有大彭山，郦道元《水经注·猚水》云：“猚水于彭城西南，回而北流，径彭城。……城即殷大夫彭祖之国也。于春秋为宋地，楚伐宋，并之，以封鱼石。……城之东北角，起层楼于其上，号曰彭祖楼。《地理志》曰：‘彭城县，古彭祖国也。’《世本》曰：‘陆终之子，其三曰籛，是为彭祖。彭祖者，彭城是也。’”[18](P28)猚水在今安徽蒙城与江苏彭城之间，沟通古汳水、睢水与泗水，连接淮北数县。上文“楚伐宋”事件在《左传》中有详细记载，《成公十八年》曰：“夏六月，郑伯侵宋，及曹门外。遂会楚子伐宋，取朝郏。楚子辛、郑皇辰侵城郜，取幽丘，同伐彭城，纳宋鱼石、向为人、鳞朱、向带、鱼府焉，以三百乘戍之而还。”“七月，宋老佐、华喜围彭城。”“冬十一月，楚子重救彭城，伐宋。”[11](P1924)此外，典籍对大彭、豕韦也有记述，《诗经·商颂·长发》曰：“韦顾既伐。”东汉郑玄笺云：“韦、豕韦，彭姓也。”[11](P627)大彭、豕韦曾为商政权的巩固起到重要作用，其故地就在今天的淮河流域。

三、“巫咸”初作巫

在史籍记载中，巫咸为殷商时有重要影响与地位的贤能之士，是最早的巫者，与伊尹﹑伊陟﹑臣扈﹑巫贤﹑甘盘并列为殷代的六大臣之一。如《尚书·君奭》曰：“我闻在昔，成汤既受命，时则有若伊尹，格于皇天；在太甲，时则有若保衡；在大戊，时则有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家；在祖乙，时则有若巫贤；在武丁，时则有若甘盘。”[11](P223)《后汉书·张衡传》曰：“咎单、巫咸寔守王家，咎单、巫咸，并殷贤臣也。”[19](P1899)可见，在历代史籍中，巫咸首先是一个有贤能的人臣，这似乎有异于神话传说中的神巫形象。然而，自原始社会以来，社会权力大多集中在巫觋的手中，远古的帝王不仅垄断祭祀权力，而且还扮演着巫觋首领的角色。以上说法为大多数学者所认同，如张光直在《美术、神话与祭祀》一文中指出：帝王就是众巫的首领，三代王朝创立者的所有行为都带有巫术和超自然色彩。[20](P29)

殷商时代，社会仍然保持着巫术与王权合一的传统，许多大臣都直接参与巫事活动，如《尚书·吕刑》曰：“(颛顼)乃命重、黎绝地天通，罔有降格。”[11](P248)重、黎实则在颛顼的授权之下掌握着沟通天人的大权，《山海经·大荒西经》、《国语·楚语》等古籍中也有相关记载。巫咸同样是殷代太戊时掌握世俗政权的一位大巫师，他能假于上帝祓除不祥之妖恶，显示出其通天的本领。《尚书·咸有一德》曰：“伊陟相大戊，亳有祥桑谷共生于朝。伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。”[11](P166)《史记·殷本纪》据《尚书》曰：“帝太戊立伊陟为相。亳有祥桑谷共生于朝，一暮大拱。帝太戊惧，问伊陟。伊陟曰：臣闻妖不胜德，帝之政其有阙与？帝其修德。太戊从之，而祥桑枯死而去。伊陟赞言于巫咸。巫咸治王家有成，作咸艾，作太戊。”《燕召公世家》亦谓：“在太戊时，则有若伊陟、臣扈，假于上帝，巫咸治王家。”[14](P100、1549)可见，殷商时代的巫咸的政治地位取决于他的宗教能力，他也同样因之而成为殷商时期最著名的贤臣。

然而，不少传说却认为巫咸生活的年代要远远早于殷商时期。《路史·后记》曰：“神农使巫咸主筮。”[21]《太平御览》卷七十九引《归藏》云：“昔黄帝与炎神争斗涿鹿之野，将战，筮于巫咸。”[22](P367-368)此言巫咸自神农时代起就是神巫，擅长卜筮，炎黄之战时，为黄帝卜筮。又《太平御览》卷七百二十一引《世本》云：“巫咸，尧臣也，以鸿术为帝尧之医。”[22](P3194)《艺文类聚》卷七引晋郭璞《巫咸山赋》亦云：“盖巫咸者，实以鸿术，为帝尧医，生为上公，死为贵神。”[23](P126)此又言巫咸为尧帝时代的巫医，死而为神。传说尽管不能作为信史，但可以作为研究氏族发展的线索，巫咸氏族自神农经尧舜至殷商时代业已存在或有其实。

正因为巫咸是一个擅长于卜筮的氏族，故《世本·作篇》传有“巫咸作筮”之说。[24](P114)巫咸发明卜筮之法亦见于《吕氏春秋·勿躬》“巫咸作筮”之语。此外，《庄子》、《列子》中记载了神巫季咸能占卜“人之死生存亡、祸福寿夭，期以岁月旬日”之事，*《庄子·应帝王》曰：“郑有神巫曰季咸，知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神。”《列子·黄帝篇》：“有神巫自齐来处于郑，命曰季咸，知人死生存亡、祸福寿夭，期以岁月旬日，如神。”顾炎武《日知录》认为季咸即巫咸，[25](P578)此虽未能确证，但基本可以判定季咸其人当来自擅长卜筮的巫咸部族，与巫咸一样具有知天、知地、知人事的能力。又《离骚》曰：“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑；巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。”王逸认为巫咸是殷中宗之世的古神巫，他进一步解释道：“言巫咸将以日夕从天而降，愿怀椒糈而之，使占此吉凶也。”[1](P36)可见，春秋战国时期，人们对巫咸的卜筮之术深信不疑。

《说文解字》谓“巫咸初作巫”、王逸言巫咸是古神巫也。巫咸也曾被看作是巫的创始人，名望在古巫中最大，被尊为始祖。如《史记·封禅书》曰：“伊陟赞巫咸，巫咸之兴自此始。”[14](P1356)又曰：“(高祖)令祝官立蚩尤之祠于长安，长安置祠祝官、女巫，……荆巫，祠堂下、巫先、司命、施糜之属。”《索隐》云：“巫先谓古巫之先有灵者，盖巫咸之类也。”[14](P1378-1379)《汉书·郊祀志》颜师古注云：“巫先，巫之最先者也。”[26](P1220)由此可见，“巫先”或为传说中的巫之始祖巫咸。《周礼·春官·龟人》曰：“上春衅龟，祭祀先卜。”郑玄注云：“先卜谓始用卜筮者，言祭言祀尊焉。”[11](P804)据此则卜人尊巫咸为先卜，卜筮之前必先祭祀之。

巫咸之所以被尊为“巫先”，是因为巫咸延续着其部族的自上古以来的巫医传统，卜辞中对巫咸有不少记录：

贞：下乙不宾于咸

贞：咸宾于帝

贞：咸不宾于帝

贞：大甲宾于咸

贞：大甲不宾于咸(《合集》 1402正，丙36)

贞：咸弗佑王

贞：咸允佑王(丙 38)

罗振玉在《增订殷虚书契考释》中指出：“伊尹、咸戊之名，或但举一字曰伊、曰咸，……今卜辞有咸戊，殆巫咸矣。”[27](P13)此后，王国维在《古史新证》中，将卜辞中的“咸”与“咸戊”放在一起讨论，认为“咸”乃是“咸戊”的省称。[28](P51)陈梦家认为：“咸戊一名，罗、王均以为是《君奭》的巫咸。《白虎通义·姓氏篇》作巫戊，《经义述闻》三因谓今文作巫戊，古文作巫咸。”“我们以为卜辞中的咸戊可能是巫咸。”[29](P365)由此，古籍所见之巫咸即甲骨文中的咸、咸戊。

以上卜辞中，“下乙宾于咸”、“大甲宾于咸”就是大甲、下乙到巫咸处作客；“咸宾于帝”是指巫咸到天帝处作客，即《尚书·君奭》中所言的“格于皇天”、“格于上帝”的内容，《离骚》中的“巫咸将夕降兮”或言巫咸从帝廷归来。从陈梦家《殷墟卜辞综述》的研究中可知，在卜辞中，商人旧臣中像巫咸、伊尹和迟任均能“宾于帝”，为先王所宾旧臣却只有巫咸。[29](P573)可见，巫咸有超群的巫术本领。卜辞中“咸弗佑王”、“咸允佑王”贞问的是巫咸是否保佑时王的问题，说明巫咸死后人们把他看作是能够显灵的神巫。

在殷商卜辞中有巫咸享受祭祀的记载：

丁未卜扶：侑咸戊、学戊乎

丁未扶：侑咸戊牛不(否)(合集 20098)

丁未卜：引侑咸戊牛不 (粹 425)

丁巳卜：ㄓ咸戊牛不(甲 2907)

丁丑卜：……乙酉ㄓ于咸，五牢，十月(续 1.48.3)

以上卜辞中，是说要对巫咸进行燎祭或侑祭。燎祭即把玉帛、牺牲放在柴堆上焚烧；ㄓ与侑近似，为报德之祭。在殷商卜辞中还有祭祀“九巫”的纪录：

御羌于九巫(戬 25.11)

根据《周礼·春官宗伯》记载：“簭人掌三易，以辨九筮之名。……九筮之名，一曰巫更，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫参，九曰巫环，以辨吉凶。”[11](P805)陈来指出，“九筮”即是以九位筮者的名字命名的筮法，[30](P76)巫咸位《周礼》“九巫”之列。以上卜辞记载的是用羌人作贡献向“九巫”献祭以祛灾祈福的情况，可见，巫咸亦或在卜辞所祀“九巫”之中，享受很高的供奉。

综上所述，用燎祭或侑祭来祭祀巫咸，甚至用羌人作为贡献进行祭祀，说明商人对巫咸祭祀规格也非常高。在殷商时期，享受这种受祭规格的一般是上帝、先王、先妣、河岳等至上神。享受如此规格的祭祀，说明巫咸不仅在生前享有很高的政治地位，即使死后仍然受到商人广泛的尊重。

在商代，巫、官合一的现象十分突出，《礼记·礼运》曰：“王前巫而后史，卜、筮、瞽、侑，皆在左右。”[11](P1425)这很好地说明了王与巫觋的亲密关系，丁山指出：“咸戊做了巫觋，而能治理王家，显见太戊时代不仅神道设教，而且是一种神权政治。”[31](P59)又据沈起炜编纂的《中国历史大事年表》记载：“帝太戊(大戊、天戊),雍己弟。用伊陟(伊尹子)、巫咸治国政,殷复兴。巫咸传为用筮占卜的始创者。”[32](P8)可见，商代的巫觋不仅充当了类似西周到春秋时期的内臣身份，而且还是朝政政治权力的组成部分。所谓“巫咸乂王家”，实际上是巫咸以大臣的政治身份对商王室和朝政进行管理，可以说巫咸有着巫、官合一的身份。

四、巫彭、巫咸合称“彭咸”因由

在古代神话里，巫彭、巫咸地位极其煊赫，在先秦古籍中，他们常常并列出现。如《山海经·大荒西经》中，灵山是白药生长之地，也是巫觋通天的要道，所记由此通天的十巫之中，巫彭、巫咸赫然在列；[33](P453)又如《吕氏春秋·勿躬》曰：“巫彭作医，巫咸作筮。”[34](P206)王逸注《离骚》“巫咸将夕降兮”句云：“巫咸，古神巫也。”[1](P36)而《海内西经》中，巫彭位列“操不死之药”神巫之首，郭璞注引《世本》谓“巫彭作医”。[33](P352)以上二说又与《吕氏春秋》的说法相应证。《说文解字》对巫、医有明确的解释，曰：“医，治病工也。……古者巫彭初作医。”又曰：“工，巧饰也，象人有规榘也，与巫同意，凡工之属皆从工。”“巫，祝也，……与工同意。古者巫咸初作巫。”《逸周书·大聚》曰：“乡立巫医，具百药，以备疾灾。”巫觋必精通巫、医之道，故古代巫、医不分，巫亦即医，故孔子曰“人而无恒，不可以做巫医”。[11](P2508)可见，神话中的巫彭、巫咸是亦医亦巫之形象，他们掌握着沟通天人的本领，因而共同被人们看成是神巫。

先秦时代，浪漫不羁的楚文化并没有被周代的“礼”制所桎梏，其巫风尤为炽烈。历代楚地“信巫鬼，重淫祀”的记载不绝于缕。楚国整个社会都处在这种浓重的巫文化氛围中，其独特的社会形态与巫风盛行的社会现实息息相关，巫文化因而具有独特的地位。楚人崇巫，在于巫是宗教礼仪中人神交通的重要中介，如上文所引《国语》言曰：“古者民神不杂，民之精爽不携贰者，而又能齐肃忠正，其智能上下比义，其圣能光远宣朝，其明能光照之，其聪能听彻之，如是则明神降之，在男曰觋，在女曰巫。”可见古代的巫觋是人群中德行、智慧极高的人，受到社会普遍的尊重，后来人们习惯把“巫”用作巫、觋的统称。神话中的巫彭、巫咸是远古时期社会中颇具影响力的大巫，他们在殷商时期神话传说最多，后世因而多认为他们是殷商时期的大夫，有着巫、官合一的身份。

由于楚文化与殷商文化的渊源关系，商人尊神敬鬼的巫文化传统在楚地得到较好地保留，在战国时期，因具备通天神力、掌握人世王权，巫彭、巫咸自然就成了楚人引为楷模的神巫。作为神话和传说中的有较高地位的神巫，巫彭和巫咸司巫医之职外，还承载着一种永生不死的文化观念。巫彭、巫咸身份地位相似，权力与神性相近，顶礼膜拜而又口耳相传，以至“彭咸”合称并为一人。至于在何时二者耦合为一体，尚难以考证，类似现象在古籍和神话传说中并非罕见。考屈原职掌和心迹，结合以上考据内容、神话传说和楚地巫俗习惯，楚辞中的“彭咸”亦当为巫彭、巫咸之合称。

五、余 论

彭咸形象之巫术与政治二重身份是诗人“依彭咸之遗则”的起点。彭咸之名源于巫彭、巫咸二人的合称，如果又简单地认为这二人都因投水而为水神的话，或许会有失偏颇。作为古代的神巫，巫彭、巫咸共同的神话形象首先表现为巫神、巫祖；其次才表现为水神。也就是说，在巫彭、巫咸身上，除了典型的巫文化的显性特征之外，还有着水神崇拜和祖先(生殖)崇拜的隐性文化特征，这与作为纯粹以没水而为神的水神还是有一定区别的。从文学的角度来说，楚辞中的彭咸意象是一个糅合巫彭、巫咸而成的整体意象，具有复杂矛盾的集合特征，包涵着美政理想和精神归宿等多个层面。

[1](宋)洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.

[2](宋)朱熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3](清)王夫之.楚辞通释[M].上海：上海人民出版社，1975.

[4](清)蒋骥.山带阁注楚辞[M].上海：上海古籍出版社，1984：37.

[5](宋)王安石撰，李壁注.王荆文公诗李壁注(上册)[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[6](明)汪瑗.楚辞集解[M].北京：北京古籍出版社，1994.

[7](清)戴震.屈原赋注[M].北京：中华书局，1999.

[8]续修四库全书编纂委员会.续修四库全书第1302册[M].上海：上海古籍出版社,1995.

[9]顾颉刚.史林杂识[M].北京：中华书局，1963.

[10]姜亮夫.楚辞今绎讲录[M].北京：北京出版社，1998.

[11](清)阮元校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

[12](三国吴)韦昭注.国语[M].上海：上海书店，1987.

[13](南朝梁)沈约注.竹书纪年集解[M].上海：文益书局，1936.

[14](西汉)司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[15]杨伯峻撰.列子集释[M].北京：中华书局，1979.

[16](东晋)张湛注.列子[M].上海：上海书店，1986.

[17](清)王先谦.庄子集解[M].上海：上海书店，1986.

[18](清)杨守敬纂.水经注疏(第二十八卷)[M].北京：中国科学出版社，1957.

[19](南朝宋)范晔撰，(唐)李贤注.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[20]张光直.美术、神话与祭祀[M].沈阳：辽宁教育出版社,2002.

[21](宋)罗泌.路史(文渊阁《四库全书》本，第383册)[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[22](宋)李昉编撰.太平御览(第1册、第3册)[M].北京：中华书局，1960.

[23](唐)欧阳询编.艺文类聚(上册)[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[24](清)茆泮林辑.世本[M].北京：中华书局，1985.

[25](清)顾炎武著，(清)黄汝成集释.日知录集释[M].上海：世界书局，1936.

[26](东汉)班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[27]罗振玉.增订殷虚书契考释(卷上)[M].台北：艺文印书馆，1969.

[28]王国维.古史新证[M].北京：清华大学出版社，1994.

[29]陈梦家.殷墟卜辞综述[M].北京：科学出版社，1956.

[30]陈来.古代宗教与伦理[M].北京：三联书店，1996.

[31]丁山.商周史料考证[M].北京：中华书局，1988.

[32]沈起炜.中国历史大事年表(古代史卷)[M].上海：上海辞书出版社，1983.

[33]袁珂校注.山海经校注(增补修订本)[M].成都：巴蜀书社，1993.

[34](东汉)高诱注.吕氏春秋(《诸子集成》第六册)[M].北京：中华书局，1954.

[责任编辑：邦显]

2016-06-21

曾凡(1971-)，男，苗族，湖南龙山人，博士，广东省外语艺术职业学院中文系副教授，研究方向：先秦两汉文学、中国传统文化。

I206

A

1001-0238(2016)04-0053-06