对我国是否会成为福利国家的探讨

郑彬睿

（英国约克大学，英国 黑斯林顿 约克 YO10 5DD）

对我国是否会成为福利国家的探讨

郑彬睿

（英国约克大学，英国 黑斯林顿 约克 YO10 5DD）

中国是否会成为福利国家，目前国际上尚无统一认识。本文通过介绍不同学者对福利国家的相关理解来论述什么是福利国家，然后通过对中国福利思想溯源来探讨目前福利建设中的一些局限性，再通过介绍国（境）外福利模式来探索福利国家这个概念对中国社会发展的意义，最后对中国能否成为福利国家进行简要讨论。

福利国家；社会福利；德国模式

1　福利国家内涵的界定

要判断中国是不是福利国家，首先应对福利国家的定义进行阐释。福利国家是一个被滥用的概念。它常常出现在日常生活中，但鲜有人给福利国家一个明确，清晰的定义。的确，福利国家是一个比较广泛使用的词汇。不同的学者通过不同的视角和方法给出了殊途同归的定义。

根据牛津字典的解释，福利国家至少有三种解释：①社会福利（Social welfare）：集体供给，从社会上所得的福利；②经济福利（Economic welfare）：通过市场特别是正式经济获得和保障的福利；③国家福利（State welfare）：国家或者政府机构所提供的福利。大多数关于福利国家的定义都是侧重于后两者。因此，如果给福利国家一个定义，从狭义上来解释，福利国家是指，国家政策中用以满足主流的社会需求的政策。从广义上看，福利国家是指一种特殊形式的政体，也可以指一种特定的社会组织形式。

根据以上分析，可以说福利国家是指“一个国家有意识地运用组织的权力（通过政治和行政），努力地至少向三个方向去修正市场力量的运作”：第一，不论人们的工作或者财产的市场价值，保证个人和家庭的最低收入；第二，尽可能降低社会风险，加强社会中基本单元个人和家庭对于社会风险的承担能力；第三，保证社会上每个成员平等地享受各种公共福利和服务。此外，福利国家有三个基本特征：国家应当对疾病、养老、失业等社会问题提供保护；国家应该保障最低收入；每个公民都应当无差别地享受社会福利和服务。

2　我国的社会福利现状

由于受多种思想的影响，中国的福利体制有一定的特殊性。当前中国的社会福利体系主要有三大支柱——社会救助，社会保险和社会服务。其中社会救助主要针对低收入群体。社会保险则类别较多主要有养老、医疗、工伤、失业和生育保险五大类。其中如养老、医疗等保险还可以分成一些小的类别，在此不做赘述。

然而，中国的福利建设仍然存在一定的缺陷。主要是集中在四个方面。①顶层设计层面。中国社会福利制度一直缺乏系统性的框架。加之，受到户口制的影响，存在明显的碎片化特征。因此，应该加快消除户籍制的影响。同时，应该尽量促进不同职业间的公平。此外，加强立法，用法律的形式确立中国福利建设的宏观框架。②分工层面。尽管近年来中国大力发展市场经济，但是仍然存在分工不明确的情况。尤其是对哪些领域或者哪些事务该归政府，哪些归企业和组织仍然有一定的模糊性。③管理层面。虽然我国政府一直致力于政治体制改革，但是对于社会福利的多头管理的情况或多或少存在。同时，对社会政策、社会福利政策的推广和重视程度还不够。④区域政策层面。我国地方政府自主权力很大，但由于国家税务体制因素的影响。地方政府很多时候有事权无财权。这造成了，地方政府不得不在有限的财力下，优先发展对经济建设最有利的事项而牺牲了短期内无法带来经济效益的社会政策。鉴于中国福利体制目前有一定的不足，下面笔者简要介绍一些国（境）外的福利模式，并讨论它们对中国的借鉴意义。

3　国（境）外的福利模式对中国的借鉴作用

根据西方经典学说，如前所述，西方福利国家的模式主要可以分为三类：以北欧国家为代表的社会民主型；以英美为代表的自由型福利国家；以欧洲大陆国家为代表的保守主义型福利国家。至于东亚各国的福利体制，最受瞩目的当属生产型福利体制。这里笔者选取德国（保守主义）和我国香港特别行政区（生产型福利体制）两个模式来进行论述。

德国模式，是中国当前最值得借鉴的社会福利发展模式之一。它是建立在俾斯麦模式的基础之上——社会福利制度坚定地建立在社会保险模式之上。德国在收入分配和税收方面显得较为温和，但是基本与自由主义国家保持方向一致。德国不仅像自由主义国家一样尊重市场经济，对社会政策与经济的关系，德国模式属于支持社会政策与经济建设平衡发展，并且经济支持社会政策，社会政策在一定时候反哺经济发展。至于社会保障方面，尤其是关于社会公民的定位，德国不同于社会民主主义国家如瑞典。虽然德国尊重公民权，但是公民必须参加保险才可以享受丰厚的福利保障。因此在德国投保率较高。另外，分担保险也是德国模式的重要特征之一。例如：雇主和雇员都会自觉将工资的20%存入社会保障项目作为养老金、医疗保险金和失业津贴。德国模式强调对风险的防范能力，因此，分担保险一定程度上也是这种原则的体现。

当然，与自由主义福利国家不同的是，以德国为主的保守主义在社会福利给付方面的削减相对有限。德国模式非常注重可持续发展和政策延续性。这也是为什么在2008年金融危机到来之际，德国能够一枝独秀。除了德国模式外，我国香港特别行政区也有许多值得内地借鉴和学习的地方。香港的相关社会福利制度可以说比较完备。香港的福利模式有其自身独特之处，被称作“生产性福利或生产主义福利制度”。生产型福利主义是指，以经济建设为中心，让社会政策和社会福利制度从属于经济政策和经济建设的一种福利模式。生产型福利模式是基于Esping Andersen的研究局限性提出的第四种模式。香港是个福利多元化的社会，无论是回归之前还是回归之后，香港都反对增加社会福利支出，不希望因为提高税负而影响其经济竞争力。因而，香港更加倾向于鼓励民众先在市场和家庭寻求相关支持和帮助。尽管如此，香港并非对社会福利建设采取自由放任的态度。事实上，香港会利用一系列的规制手段去对私人福利供给进行调控以防其失灵。例如：香港强制性公积金制度是一个很好的例子。这是一个不存在再分配作用的退休保障制度。基本要求是：雇主和员工对个人退休账户缴纳一定数额的款项，等退休后从个人退休账户中进行支取。强制性公积金并不由政府旗下的公立机构运营，它主要由市场中的私人机构供给。同时，由香港交付相关金融机构进行托管和增值，特别行政区政府只是处于一种监管和规制的位置。这种设计既可以防止公立机构的官僚主义影响效率，同时又可以刺激市场达到繁荣经济的目的。从这个角度来看，香港可以说是混合了自由主义型福利国家和保守主义福利国家的一些优点。然而，香港模式也存在的一定的风险性。由于社会政策从属于经济政策，所以很多时候，为了完成经济目标，对社会福利支出的削减往往首当其冲。这非常不利于社会政策的发展。尤其是从长远来看，社会不平等、富悬殊等问题会影响社会团结和稳定。

4　结 语

关于中国是否会成为福利国家，这不是一个新的问题，但一直没有一个统一的认识。这主要由于很多现有的研究都没有意识到福利体制不是一个静态的过程，它仅仅只能反映一段时间内的社会福利发展状况。根据不同的视角，福利国家的定义会不尽相同。在西方，福利国家一直以来被认为是能积极调动各种社会资源来达到消除贫困、充分就业和保障人民生活水平等目标的较好的社会治理模式。然而，正如世界上不可能找到相同的一片树叶一样，由于各国的政治、经济、文化、历史等因素的不同，各国所选择的社会福利发展路径也不完全相同。中国也是如此，有其自身的特殊性。自改革开放以来，中国不仅取得了经济上的巨大成功，在福利建设上也取得了巨大进步。但关于中国是否会成为福利国家，现在仍有争论。有些学者认为，中国的福利文化是制约中国成为福利国家的重要因素。这类论述有一定的道理——我国的文化中要求我国人民自强独立，不依赖政府和社会的救助。然而，这种观点一方面没有全盘考虑到全球化对中国的影响。全球化给中国带来了新的机遇也有新的挑战，人们需要像福利国家那样的健全的社会保障制度来防范国内外各种因素所带来的风险。另一方面，这种观点将福利国家与北欧模式（社会民主模式）等同起来了。同样，如果像Wilensky那样将福利国家与发达国家的概念等同，那么中国要成为所谓的福利国家还有一段路要走。此外，如果从社会支出、去商品化和社会分层指数来看，中国社会福利建设相比大部分的发达国家来说仍有一定差距，尚处于福利不足阶段。总之，目前来看，中国要全然走上福利国家的道路仍然有很长的路要走。

主要参考文献

［1］G Espingandersen.The Three Worlds of Welfare Capitalism［M］. Cambridge，UK： Polity Press，1990.

［2］雷杰.市场、威权和儒家主义的结合——简述香港福利体制的特征［C］//当代港澳研究，2013.

［3］郑功成.中国社会保障30年［M］.北京：人民出版社，2008.

［4］岳经纶.社会政策与“社会中国”［M］.北京：社会科学文献出版社，2014.

［5］郑功成.论中国特色的社会保障道路［M］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［6］［加］米什拉.社会政策与社会福利政策：全球化的视角［M］.郑秉文，译.北京：中国劳动社会保障出版社，2007.

［7］莫家豪，岳经纶，黄耿华.变迁中的社会政策——理论、实证、比较反思［M］.北京：社会科学文献出版社，2013.

10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.20.133

F249.5；F249.2

A

1673-0194（2016）20-0195-02

2016-09-08