社会资本与家庭金融市场参与研究——来自中部省份的经验证据

●李 杰

社会资本与家庭金融市场参与研究
——来自中部省份的经验证据

●李 杰

近年来，随着家庭财富的累积以及金融服务的普及化，越来越多的家庭参与到金融市场投资。本文针对中部省份的调研数据，实证检验了社会资本与家庭金融市场参与行为之间的关系。研究发现：社会资本可以显著地促进家庭的金融市场参与行为。具体而言，社会资本可以显著提升家庭参与金融市场的概率，此外，家庭的社会资本越丰厚，其投入金融市场的资金额越大。进一步区分社会资本类型后，发现结合型社会资本对于金融市场参与产生负向影响，这主要源于结合型社会资本会导致群体内部的行为与决策的同质化，会固化团体成员的行为模式，阻碍团体成员获取金融知识与信息。另一方面，桥接型社会资本会对金融市场参与产生正向影响，这主要是因为桥接型社会资本缓解了族群的信息隔绝，提升了群体的开放性与学习性。基于此，本文建议鼓励居民的社会资本的信息传导作用，增加投资者之间的社会互动，完善金融体系建设，从而促进我国金融市场的发展。

社会资本 结合型社会资本桥接型社会资本 金融市场参与

一、引言

随着我国金融体系的不断完善，金融产品呈现多样化与复杂化的特点，家庭的资产类别发生了明显的变化。家庭金融市场行为处于家庭经济决策的核心地位，家庭金融对于家庭成员的就业、消费与教育产生重要的影响。

家庭金融资产是指家庭所持有的金融债权及权益性凭证形式的资产，是国内金融资产的组成部分。家庭金融资产的选择与各项金融资产的投资收益密切相关，而且这种资产收益能有效增加家庭财富和促进国内消费。在我国，很多家庭金融资产选择千差万别，而且金融资产的实际收益率总体不高，金融发展程度区域差别较大，不同家庭个体因为自身条件不同和所接受的信息不平等使得在收益上呈现极大不同。如今，进一步拓宽家庭金融投资渠道和建立完善的家庭金融资产市场机制已经成为国民经济发展的主要方向，同时也可以改变我国金融市场直接融资滞后于间接融资的结构性问题。因此，家庭金融市场参与行为问题日益受到人们的关注和重视，许多专家和学者纷纷开展对家庭金融市场参与行为问题的研究。当一个家庭购入风险性金融资产，我们就可以认为家庭参与了金融市场的投资行为。

我国是一个典型的关系型社会，传统文化上表现出集体主义的倾向，具体表现为以血缘、地缘、亲缘、人缘为纽带的社会系统。在现实的生活中，由于经济发展程度低，正式制度建设欠缺，以及国人特有的文化传统，当遇到困难，往往会向自己亲人、朋友、社会关系网络求助，进而解决自己面临的问题。因此，社会资本在人们的日常生活中发挥着越来越重要的作用，但其在现代家庭金融投资行为中发挥着怎样的作用，这都是值得我们进一步研究的议题。

本文将从社会资本的视角，解释居民参与金融市场概率与深度表现出的特征，从而更有利于理解家庭金融市场参与行为，拓宽相关的研究领域。

本文安排如下：第一部分为引言；第二部分为文献综述；第三部分为社会资本与家庭金融市场参与行为的机理分析；第四部分为数量来源与变量说明；第五部分为实证结果分析；第六部分为研究结论与政策建议。

二、文献综述

（一）社会资本的研究

“资本”这一概念最早出现在经济学领域，在早期古典经济学家那里，资本主要是指物质资本，它是一种能够生产产品和带来价值增值的产品，主要包括土地、劳动等生产要素。西方学术界对于社会资本这一概念的界定与测量则可谓仁者见仁、智者见智。

布尔迪厄（1980）正式提出了“社会资本”这个概念并将它界定为“实际或潜在资源的集合，这些资源与由相互默认的关系所组成的持久网络有关而且这些关系或多或少是制度化的”。在布尔迪厄的早期论述中，社会资本与经济资本、文化资本一起被称为资本的三种基本形态（杨善华，1999）。

20世纪年代以后，罗伯特·普特南（Robert Putnam）詹姆斯·科尔曼（James Coleman）、A.波茨（Pores）等人将这个概念和分析方法进一步完善，使社会资本概念引起广泛关注。科尔曼结合经济学中的理性选择理论和社会学中的社会网络理论，指出“社会资本”的定义由其功能而来，表现为人们建立的各种社会关系，存在于人际关系的结构中，为结构内部的个人行动提供便利，表现为义务与期望、信息渠道和社会规范等三种基本形式（Coleman.JS，1988）。

社会资源理论的首倡者林南认为，社会资本是从嵌入于社会网络的资源中获得的。社会资本植根于社会网络和社会关系中。因此，林南给社会资本做了如下定义：“社会资本是投资在社会关系中并希望在市场上得到回报的一种资源”，“社会资本是一种镶嵌在社会结构中并且可以通过有目的的行动来获得或流动的资源”。林南给社会资本下的定义兼顾了社会结构的制约性，同时又看到了它的使动性，即人的社会行动的目的性和能动性。林南的社会资本理论是社会资本理论构建的最新进展之一，但是其理论没有提到社会资本的负面影响问题，这不能不说是一个缺憾。边燕杰（2000）等将社会资本定义为企业通过与经济领域中的各个方面建立起的各种网络中摄取稀缺资源的一种能力，并将其分为企业的纵向联系、横向联系和社会联系三个部分。张其仔（2000）将企业的社会资本分解成3种类型：第1种是存储于工人之间的社会资本；第2种是存储于工人与管理者之间的社会资本；第3种是存储于管理者之间的社会资本，并对企业的社会资本进行了测量。经过分析，他认为，企业的社会资本对企业的经营绩效存在着显著的影响。

综上看来，尽管不同学者对社会资本的界定与测量存在争议，但一般都同意这一观点：社会资本指那些嵌入在个人社会网络中的资源，它具有信任和规范的机制，是行为主体调动网络资源实现行动目的的能力。

（二）家庭金融市场

Samuelson（1969）和Merton（1969）在生命周期框架下建立了跨期动态投资组合选择理论。Jan Tin（1998）的研究也证实了处于生命周期不同阶段的家庭对金融资产的需求存在差异，年轻家庭比中老年家庭更容易因金融资产价格和成本而改变需求，进而影响到对金融资产的选择。王宇，周丽（2009）研究认为财富效应假设、人力资本假设在东西部存在不同的影响结果，但资产回报率越高则农村家庭参与度越高在东西部的影响都非常显著。周弘（2015）实证研究发现，中国居民家庭在不同种类金融市场中的参与行为具有显著的层级结构特征，受到家庭收入水平、家庭生命周期和金融产品丰富程度等因素影响。

（三）社会资本与家庭金融市场参与

当前，关于社会资本的概念、社会资本的效用以及社会资本的关联分析研究已经较为丰硕。此外，有部分学者已经关注到家庭金融市场参与行为的影响因素，并进行了诸如生命周期、地域差别等特征的研究。但是，当前鲜有学者将社会资本与家庭金融市场参与两者之间的关系进行研究，这也是本文研究的意义与创新所在。

三、社会资本与家庭金融市场参与的机理分析

以社会资本为纽带的关系网络可以促进家庭投资行为的有效传播。此外，由于我国是一个典型的关系型社会，在日常的生活中有礼尚往来的习俗，礼金往来更多体现的是一种非制度化的储蓄行为，通过礼金的收入与支出既构建了有序的社会圈子，加深了家庭之间的联系，从而可以更有效的拆借资金，弥补自身资金流动性的不足，从而增加其参与金融市场的可能性。另外，社会资本的非正式融资功能可以促进家庭参与金融市场的广度与深度。

具体而言，社会资本可以划分为结合型社会资本与桥接型社会资本。就结合型社会资本而言，主要存在于具有较为紧密关系的人之间，如亲戚，代表了一种强社会关系，具有结合型社会资本的人之间个体差异较小，具有相近的经历，处于较为相近的社会地位，这一群体组内强调成员之间物质上与精神上的互助，并严谨的依照互惠互利的原则进行行动。结合型社会资本会鼓励群体成员的一致性与守信行为，这虽然能够强化群体内部的联系，但也会形成信息孤岛。巩宿裕（2015）认为结合型社会资本越大的家庭越保守，更愿意投资于群体内部的相互关系，比如将自有资金借贷于群体内部的人员，这会进一步降低其参与正规金融市场的概率。结合型社会资本更多地强调群体的内部联系，阻碍了群体之间的联系，造成金融知识与信息难以及时传递到群体的内部，也不容易更群体内部成员所接受。因此，结合型社会资本会阻碍成员获取金融知识，参加金融市场投资的概率。

桥接型社会资本则存在于异质型群体间，群体间的差异性大，相互之间的联系也多以获取相应信息为目的。这些群体拥有的信息重复率小，相互之间通过交流沟通，促进信息在群体之间的流动，降低信息不对称型，提升不同群体的信息充裕度，是一种弱社会关系。桥接型社会资本强调的是不同群体之间的交流与沟通，提升群体的开放性与学习性，这将会有利的促进个人学习与获得金融知识，这将会有效的促进其参与正规金融市场。因此，我们可以认为，桥接型社会资本越丰厚的家庭，就越容易获得与学习相关的金融知识与金融信息，从而促进其参与正规金融市场的可能性。具体而言，是否参与组织作为其构建社会网络的重要行为，通过参加各种组织，家庭成员可以有效地接触各方面的信息，尤其是对城市居民而言，通过组织参与，能够有效的促进金融信息的传播与流动，从而提升其参与金融市场的概率与深度。另外，家庭的通讯支出也是家庭桥接型社会资本的重要标志，家庭通过与外界的接触，促进信息的传播与沟通，从而有利于其获取重要的金融投资信息，增加其参与金融市场的概率。

四、数据来源、变量说明与模型建构

（一）数据来源

本文的数据来源于课题组在中部6省份的调研，为了确保调研数据的准确性与权威性，剔除无效及缺失问卷，最终获取有效问卷3074份。

（二）变量说明

本文以是否参与金融市场与参与金融市场的金额作为衡量参与金融市场的深度，以礼金来往、礼金收入、礼金支出等衡量社会资本，以亲戚朋友数量衡量结合型社会资本，以组织参与和通讯支出衡量家庭桥接型社会资本。此外，本文设置了年龄、性别、家庭资产规模、家庭规模等一系列控制变量。

表1 变量的定义与说明

（三）研究方法

本文的主要目的是研究家庭的社会资本对于其参与金融市场的概率和参与金融市场的实际金额的影响。因此，本文对于参与金融市场运用Probit模型来研究，对于参与家庭金融市场的金额与深度通过Tobit模型来研究。具体的实证模型构建如下：

在式中，X1代表了社会资本的代理变量，X2代表了其他影响家庭金融市场参与概率的变量，β代表了常数项，代表了方程的残差项。

五、实证结果分析

（一）描述性统计

表2 描述性统计

表2为本文的变量的描述性统计分析。由表2可知，中部地区家庭持有的股票等风险性金融资产的比例仅为5.17%，而其参与金融市场的金额也较小，这说明中部地区家庭对于金融市场的参与程度极其有限。礼金来往的平均值为6.74，组织的参与率均值为0.302，通讯支出均值为98.70，这说明居民的社会资本还是较为丰厚的。

表3描述的是参与金融市场的与未参与金融市场的家庭之间的变量统计特征。我们从表3可以看出，参与金融市场的与未参与金融市场的家庭在社会资本的各个变量上，就均值与中位数而言，存在着较大的差异。具体而言，参与金融市场的礼金来往、过年走访亲戚朋友数量、组织参与、通讯支出等变量均明显高于未参与金融市场的家庭。

表3 金融市场参与情况分类比较

表4 以礼金收入与支出为代表的社会资本的回归结果

（二）基本回归结果分析

由表4可知，以家庭礼金支出为代表的社会资本与家庭金融市场参与呈现显著的正相关，也就是说家庭的社会资本越丰厚，其参与金融市场的概率越高。此外，家庭的社会资本越丰富，其投入金融市场的资金量也越大。这验证了以社会资本为纽带的关系网络可以促进家庭投资行为的有效传播。此外，由于我国是一个典型的关系型社会，在日常的生活中有礼尚往来的习俗，礼金往来更多体现的是一种非制度化的储蓄行为，通过礼金的收入与支出既构建了有序的社会圈子，加深了家庭之间的联系，从而可以更有效的拆借资金，弥补自身资金流动性的不足，从而增加其参与金融市场的可能性。另外，社会资本的非正式融资功能可以促进家庭参与金融市场的广度与深度。

（三）不同类型社会资本与金融市场参与的回归结果

由表5可知，以过年期间拜访的亲戚数和朋友数量为代表的社会资本对于家庭金融市场的参与起到反向的作用，这与巩宿裕（2015）所研究的结论保持一致。其认为以过年走访的亲戚数为代表的结合型社会资本会固化团体成员的行为模式，过分强调团体内部的一致性与守信行为，因此，成员之间会表现出一定的行为与决策同质化。此外，在结合型社会资本会鼓励族群的封闭性，导致团体之间的信息流通不畅，形成信息孤岛。因此，以走访亲戚与朋友为代表的社会资本会阻碍家庭之间投资信息的传递，使得新的家庭理财投资知识难以冲破固有的社会圈子。此外，由于农村地区的社会关系网络依赖更为严重，受教育程度普遍不高，对于新兴的知识接受程度普遍较低，这也加大了结合型社会资本的阻碍作用。因此，我们可以认为，结合型社会资本会显著的阻碍家庭的金融市场行为。

由表6可知，家庭的组织参与程度、通讯费用支出将会显著的影响家庭的金融参与行为。即参与组织的家庭更倾向于参与到金融市场中去，此外，参与组织将会明显提升加入金融市场的金额。通过参与组织可以有效地获取金融市场的相关信息，将来自不同群体的公民连接起来，缓解了族群的信息隔绝，提升了群体的开放性与学习性。这说明是否参加组织会明显的促进家庭的金融市场参与行为。另外，家庭通讯支出也会显著的促进家庭的金融市场参与行为，家庭通讯支出越高的家庭，参与金融市场的概率也越高。这说明通过现代社交工具，家庭能够有效地进行信息的交换与沟通，从而提升了其参与金融市场的可能性。总体而言，桥接型社会资本可以显著的增加家庭参与金融市场投资的可能性以及投资的金额。

表5 以过年期间亲戚和朋友拜访数量为代表社会资本的回归结果

表6 以组织参与和通讯支出为代表的社会资本的回归结果

（四）稳健性检验

由于本文主要以风险资产作为家庭金融的参与程度，为了考查社会资本对于家庭金融行为的影响程度，本文又用家庭是否购买股票作为其参与风险市场的代理变量，发现社会资本可以有效地促进其参与股票市场，与之前的回归结果相比，各变量的结果与前文的回归结果基本保持一致。

六、结论与政策建议

（一）研究结论

本文以中部省份的调研数据，实证检验了社会资本对于家庭金融市场参与行为的影响，研究结果表明：社会资本可以有效地促进居民的金融市场参与概率，其社会资本越丰厚，其参与金融市场的概率越大。另外，社会资本越丰厚，其参与金融市场投资的金额也会越多。具体而言，结合型社会资本会显著的阻碍家庭参与金融市场的概率，这主要源于结合型社会资本会导致群体内部的行为与决策的同质化，会固化团体成员的行为模式，阻碍团体成员获取金融知识与信息，降低其参与金融市场的可能性。桥接型社会资本可以有效地促进家庭参与金融市场，这主要由于桥接型社会资本缓解了族群的信息隔绝，提升了群体的开放性与学习性，进而促进家庭更好的参与金融市场。

（二）政策建议

首先，开发多元化的金融产品，使投资者更好的参与资本市场。鉴于社会资本及其网络的连接功能，预期会有更多的投资者参与到金融市场中去。而农村地区，投资者的社会资本路径依赖更为严重，其受教育水平也良莠不齐。过分单一的交易品种既不利于投资者选择适宜的投资方式，又容易造成群体集中于某一交易品种，引发市场风险。因此，我国政府应该开发出多元化的金融产品，使之吸引更多地投资者参与到金融市场中去，共享经济发展的收益。

其次，加强投资者教育与保护，优化家庭金融资产选择，我们所要做的应该是创造良好的制度环境和市场体制，强化法制建设，更要高瞻远瞩，防止和防范各类证券风险的发生；保持证券市场良性发展，争取创造各方共赢的局面。此外，还要加强投资者风险教育，倡导全民风险意识。不仅需要个体投资者接受证券投资基础知识的培训；还要对投资者进行更高层次的理论学习，如接受财务知识的培训；更重要的是，必须使投资者接受投资心理学的教育，通过对典型案例的剖析，让投资者了解各类非理性行为产生的根源和危害，使他们认识到上市公司和中介机构可能对其心理偏差和非理性行为的利用，从而在投资活动中自觉加强风险防范意识。

最后，应该深化我国金融市场改革，提升信息的透明度，完善我国的资本市场体系。我国政府及相关监管机构应该规范资本市场的投资行为与秩序，合理打击资本市场的违法行为，提升我国资本市场的透明度。此外，政府还应该建立有效的金融避险制度，促使投资者更积极地参与到我国的资本市场中去。

（本文系西京学院校级课题 “基于金融发展视角的陕西省城乡收入差距分析”〈XJ130204〉的阶段性成果）

（作者单位：西京学院应用会计系）

1.CaPlin,A.,S.Chan,C.Freeman and J.Tracy.1997.Housing Partnerships [D].M IT Press.

2.Chan,Y.L.and L. Kogan.2002.Catching up W ith the Jonese: Heterogeneous references and the Dynamicsof Asset Princes[J].Journal of Political Economic.

3.Putnam,R.D., Leonardi,R.,.and Nanetti,R.Y..1994. M aking Democracy W ork:Civic Traditionsin M odern Italy[M]. Princeton:Princeton University Press.

4.Guiso,L.Haliassos,M.,and Jappelli,T..2003.Household Stockholding in Europe W here Do W e Stand and W here Do W e Go?[J].Econom ic Policy,18(36).

5.曹扬.2015.社会网络与家庭金融资产选择[J].南方金融，11。

6.黄倩.2014.社会网络与家庭金融资产选择[D].西南财经大学。

7.巩宿裕、王聪.2015.社会资本对城镇家庭金融市场参与的影响[J].金融论坛，6。

8.林璐.2012.城镇家庭金融资产选择影响因素研究[D].西南财经大学。

9.吴卫星、王治政、吴锟.2015.家庭金融研究综述——基于资产配置视角[J].科学决策，4。

10.肖作平、张欣哲.2012.制度和人力资本对家庭金融市场参与的影响研究——来自中国民营企业家的调查数据[J].经济研究，S1。

11.杨靖.2015.中国城市居民家庭资产配置研究[D].陕西科技大学。

12.王聪、田存志.2012.股市参与、参与程度及其影响因素[J].经济研究，10。

13.王聪、柴时军、田存志、吴甦.2015.家庭社会网络与股市参与[J].世界经济，5。

14.王宇、周丽.2009.农村家庭金融市场参与影响因素的比较研究[J].金融理论与实践，4。

15.王聪、张海云.2010.中美家庭金融资产选择行为的差异及其原因分析[J].国际金融研究，6。