为编辑型作家发声

彭朗

许广平谈罗素的文章表达自己的观点甚少，却依然取得了高分，可见鲁迅认为许广平在整合、编辑材料方面并不逊色于那些大篇议论的“创新型作家”。然而到了现代，人们大都对“七分引用、三分议论”的文章嗤之以鼻，不分青红皂白地安上一个“抄袭、没有价值”的帽子，让那些编辑型作家好生委屈。

当代文学正在抛弃对编辑型作家的重视。

在我看来，对于编辑型作家的忽视很大一部分原因是“新文学”兴起后，人们日益膨胀的对古代文化的逆反心理。

古人认为越古越好，老祖宗的话引用过来才算正统文章。名头响当当的《史记》大量引用《左传》等史书，“太史公曰”的部分实在太少。但这部“85分引用，3分议论，2分文采”的编辑型史书却在历朝历代被捧得高之又高。可见古代编辑型作家的地位。

然而到了近现代，新学之风一开，“创新”的旗子便立了起来。作家被强硬地施以“抛弃引用，创造新意”的任务。久而久之，人们便形成了看见“老的东西”就打，唯有发表自己的观点才算有价值的心理了。古人引用了几千年的典籍，我偏不用；古人汇总的诗词经典，我偏看不上。这种逆反心理，说白了仍是对当下的文学不自信，感到承古难以超越，唯有创新的才能有成就。与一些“创新型作家”的浮躁功利相比，“编辑型作家”似乎是与生俱来的沉默与埋头钻研，在这场竞争中占不了上风。

汇编类作品当真不能适应时代的发展？非也。汇编类作品仍是作家的惨淡经营。凭借二战采访实录获得诺奖的阿列克谢耶维奇花费数十年走访民间，收集材料，又花了漫长的时间筛选编订，最终成就了诺奖。这是对作品的肯定，更是对付出大量心血的作家的尊重。

此外，编辑类作家对于文学的贡献同样不可小觑。是他们将杂乱的文学碎片集中、整合，让文学史显得分类明确，阶段清晰，他们勾勒出文学的发展，建立合理的文学体系，让往者可谏，来者可追。他们将四处搜集来的文学之砖砌成坚实的宫殿，让文学拥有容身之所。

在整个文学长流中，这编辑型作家贡献的“5分”，对于文学的永葆青春，仍有定鼎之功。

评点

标题的“编辑”扣住材料，“作家”点明话题范围，“为……发声”表明了立场。语言精妙，“依然”“逊色”“嗤之以鼻”“不分青红皂白”“委屈”等词语恰到好处。从个人付出和成果价值两个方面谈编辑型作家值得肯定之处，条理清晰。

（编辑：于智博）