明弘治时期的整军与治边

唐百成（山东师范大学齐鲁文化研究院，山东济南250014）



明弘治时期的整军与治边

唐百成（山东师范大学齐鲁文化研究院，山东济南250014）

摘要：明代自正统以来，军事武备逐渐走向衰落，京军疲惫，边防松弛。为振兴军备，明孝宗依靠以马文升为主要代表的朝臣，在京军整顿与边备守御上做了种种努力，采取一系列措施，在一定程度上提高了军队战斗力，多少改变了边备空虚的弱态，为“弘治中兴”赢得了相对安定的外部环境。但因积弊年深日久，弘治一朝的军队和边防问题依旧百弊丛生，这些小修小补更加难以扭转明朝军事力量日益衰落的趋势。

关键词：弘治时期；整军；治边

一、明代中期军事力量的衰落

明代军事武备自洪武至宣德年间呈强盛之态，北扫蒙古，南服安南。自正统以后，军屯体系遭到破坏，卫所制度走向瓦解，边备亦愈加空虚松弛，军事力量走向衰落。

明代军事力量衰落的过程也是卫所制瓦解的过程。“自正统后，屯政稍弛，而屯粮犹存三之二。其后屯田多为内监、军官占夺，法尽坏”[1]。弘治时，军屯破坏程度进一步加剧，时任兵部尚书的马文升说：“屯军俱各摘出应役屯，地多为势家侵占或被军士盗卖，征粮之数多不过三分”[2]。军屯是明代卫所制度所能维持的根基，军屯被破坏，也就从根本上动摇了卫所制。

同时，卫所兵士还往往受到卫所军官的残酷盘剥与奴役，被当作私人劳动力任意使用。时人刘大夏指出：“各营军每多私役，官拨营作，负累尤堪。卫所差遣，需索百端，军不聊生”[3]。军屯体系的严重破坏加上官军差遣的繁重杂役，使得士兵生活苦不堪言，只能选择逃离卫所，江南地区“军政日益废驰。丁壮因课求，屯田苦兼并，诸隶诸卫尺籍者率循逃，亡耗居半”[4]。为了制止逃亡，明政府遂实行“勾军”与“清军”之法，虽有一定效果，但此法“名目琐细，薄籍繁多，吏为为奸”，致使矛盾不断激化,“终明之世，颇为民患，而军卫亦日益耗”[5]。明代卫所制之瓦解在所难免。

此外，明代军事力量的衰落集中体现在京军的衰落。明代把全国卫所之精锐集于京师，号称“京军”，有战事则以京军为主力，地方卫所予以辅助。正统以前，京军尚可一战，历经土木堡之变，京师精锐劲甲大多覆没。后经于谦整顿，稍有恢复，但总体上大不如以前。成化时，京军“缺伍至七万五千有奇”[6]，大多被权贵所隐，至弘治时，“诸边有警，命京军北征，此辈骄惰久，不足用”[7]。总之，弘治时期军事力量衰落，边防已虚。马文升考察陕西某边防“守城正军,每卫或二百名，或一百名，甚至止有五六十名，又皆老弱不堪危赢守战”[8]。为此，弘治时期开始推行一系列整军措施。

二、京军禁卫的整顿与改善

（一）改革军士操练方式

明代京军分为隶属五军都督府的“团营”和隶属亲军指挥使司的“禁卫”，前者主要用于征讨，后者主要用来宿卫。孝宗继位之初，决心振兴军备，任马文升为兵部尚书，并命其提督十二团营。马文升上任后，立即着手团营操练，拉开了弘治朝整军的帷幕。他“于每营选马步锐卒二千，遇警征调，且遵洪、永故事，五日一操，以二日走阵下营，以三日演武”[6](1110)。即效仿洪武、永乐年间的军队操练方式。在禁卫方面，弘治十年（1497年），马文升针对“近年禁兵废弛”奏请“敕大臣拣选操练，令更番值各门”[6](1112)。孝宗从之。

（二）严谨武官任用

对于腐败堕落的京军武官，马文升“严核诸将校，黜贪懦者三十余人”[9]。此举触犯了既得利益者，“奸人”夜伺宫门，持箭射之。孝宗以坚决态度支持马文升考核，命锦衣卫缉捕肇事者，并给骑士十二，以护出入。弘治六年（1493年），为进一步筛选团营武官，推行武官会考制度，由“兵部提督官会同该营总兵官，通将各营号头，照依军政事例，从公考选。年力精壮、谋勇可取者，存留管事。老病、贪婪、误事害军者，黜退差操”[10]。此后，每五年一次会考。自弘治十二年（1499年）始，锦衣卫官亦进入考选行列。

弘治二年（1489年），马文升以灾异上书言“十三事”。涉及整军的条例，有“处置操官”，即紧约武职以月俸先期称贷于人，这有利于防止武官养尊处优、腐化堕落。有“处置逃军”，即士兵逃一次而归来者不加追究，照例听其补役；有“慎刑法”，即对于军职逃亡三月者，以及调至边卫脱逃者，酌情处置，适当减轻惩处力度，这有利于缓和朝廷与士兵的矛盾。有“优恤补役军士”，即严禁卫所官侵克补役新军应得财产，这有利于保障士兵的基本生活。有“汰老疾”，即天下武职年满六十者或衰老不堪任事者，照例致仕，有敢于隐瞒年龄者，众人可举报，这有利于保证军官的个人素质。有“严谨守卫”，即皇城各官军当值之日，须全体在门，禁止顷刻擅离，这有利于强化士兵恪尽职守的职业精神[11]。

（三）保障军士生活

明代中期，京城勋贵官僚生活日益奢侈，房宅、园林等建筑工程越来越多，私役军士的现象普遍存在，有些甚至成为职业工役。孝宗深感此弊不除，实难振兴军力，为此他三令五申:“役占军士五名以下，降一级，五名以上者，降二”[12]。马文升遂采取了“停工役以恤操军”的办法，停止了“修理玄武门、金水河、浣衣局等工程对各团营兵士的差拨。对于兵士服工役，严令“团营官军此后须遵诏旨，不许擅请差拨以损锐气”[13]。至弘治十三年（1500年），颁布了卫所军官占役的标准，“凡各处镇守总兵官，跟随军伴，二十四名。协守副总兵，二十名，游击将军与分守官，十八名，守备官，十二名。俱不许额外役占”[14]。并赋予巡抚、巡按官查知军官占役士兵多少的权力，规定巡按御史每年终需向朝廷汇报各将官有无多占的情况。弘治十七年（1504年），增定条例，“各营号头把总等官”私役军士“至五十名以上，降三级，仍调外卫”[10](370)。

亲王出府需调拨护卫人数。但京军本身已缺额甚多，为了减少京军的外流，遂降低亲王出府护卫人数。原制，凡亲王出府，在京军中分拨军校一千七百人，现改为“亲王出府拨校尉三百人，军六百人”[13](1411)。

此外，在武器上，弘治朝也有新的补充。如弘治九年（1496年），“造铜手铳，重五六斤，至十斤”，并规定：“神枪神炮，在外不许擅造，遇边官奏讨，工部奏行内府兵仗局，照数铸给”[15]。手铳，起源于元代，是近现代火枪与各式机械枪的前身，明代建立了强大的神机营，装备大量火器，手铳被广泛运用于军事。以手铳为代表的火器在明朝战争史中占有极其重要的地位。再如，弘治十一年（1498年），“造令旗、令牌三百面副”[15](326)。弘治十三年（1500年），造“拒马木、竹牌、滚刀、神臂弓、飞枪等军器”[16]。弘治十七年（1504年），“造战车一百辆，送营操习”[15](326)。

依据上述史实，弘治朝廷在整军事宜上，主要从改革军士操练方式，严谨武官任用与保障军士生活三个方面进行，以减少军士逃亡为核心，实现提高军队作战能力的目的。

三、边防体系的调整与巩固

孝宗即位后，时任兵部尚书的余子俊上“建言七事”，率先提出应重视武备边防事宜，“北虏拥众近边，蛮寇肆掠江西，各边斥堠不备，神机营提督久虚，宜早图之”[17]。

（一）完善边防体系

弘治初年，时任兵部尚书的余子俊针对北部边防提出一套总的防御计划。他认为，随着蒙古三大部之间力量的消长，防御重点应该放在宣府、大同。建议建立三路防御体系，以大同为中心。即以大同镇为中路，以阳和天城为东路，以洪州城、平虏、朔州卫、宣府等为西路，各关如常山之蛇，首尾相应。

终弘治一朝，余子俊的防守体系基本被沿用。马文升继任兵部尚书后，又将其加以完善。马文升认为，缺少总制大臣，所以将不用命。建议任命“文职大臣一员总制大同、宣府、山西偏头三关及陕西延绥各路将官”[18]，凡有关钱、粮、军、马以及赏罚事宜，皆由总制大臣适度处置，从而完善了边防指挥体系。

此后，刘大夏担任兵部尚书，于弘治十五年（1502年）提出“保定设都司，统五卫，祖宗意当如此，请遣还操军万人为西卫，纳京东兵密云、蓟州为东卫”[19]，“帝报可”。这是针对保卫京师而提出的防御战略，也是余子俊防御思想的延伸。

总之，弘治一朝战略防御体系，客观来讲是比较符合实际情况的。“守为上策”是朝廷的基本方针，相互配合与协同作战是基本战略。但过于被动的防守也会造成顾此失彼、被动挨打的局面。

（二）改革边班制度

自永乐始，令内地军民轮流到边关番戍，称之“边班”。由于路途遥远，往来不便，军民日益疲惫，这种制度未能有效实行下去。至弘治朝，一方面强化边班制度，屡申“失班不到者，拿获问罪”。另一方面，又积极改革完善这一制度，尽量使军民得以便利。一是扩大“代戍之法”，如正统年间，曾发太原、平原民戍守边关，后成定制，且不能代戍，颇为民患，至弘治中，山西巡抚顾佐“奏令更代”[20]；二是完善“上下班”时间，并加以制度化。弘治以前，军民“边班”时间具有随意性，且多有不便，弘治中，三边总制秦纮看到：“备御延、绥官军，自十二月上班，既周一岁，至次年三月始下班，在军日多”，遂建议“宜定例，岁一更代，俱以三月初为上下班”[20](1153)。从此，“边军便之”。

（三）整肃边防军纪

弘治朝实行了对边镇守将每岁考核的制度，每到年尾，“令巡抚、巡按官遍行核实，如兵政、修举、操守无失者，奏请旌异，其有废弛者，参奏革去”[21]。这在一定程度上整肃了边防将领长期玩忽职守之风气。

自弘治五年十月(1492年)以后，蒙古频繁南掠。甘肃庄浪、鼓浪以及永昌、镇番、山舟等地多遭蹂躏。弘治七年(1494年)，兵部建议“今不深治之，不足以警其后”[22]。遂逮捕自镇、巡等官以下至京，治其罪。此后，朝廷加大对边镇将领的惩处规模，大批边镇将领因镇守不力而遭到不同程度的问责与处罚；例如弘治七年(1494年)，逮问把总都指挥、指挥沈玉等九人，边远地方充军；弘治八年(1495年)，逮问把总等官指挥孙永等六人；弘治十年(1497年)，逮问甘肃游击将军、指挥同知鲁麟等七十三人[22](178)；弘治十一年(1498年)，逮问分将杨彪等二十八人；弘治十四年(1501年)，治提调指挥张寅等二十一人

罪[22](183-196)。

笔者认为，弘治朝廷对边镇将领的惩处虽有一定积极作用，但更多的是消极作用。蒙古多次南掠成功，虽与边镇将领的玩忽职守有一定关系，但更深层次的原因是明朝国力的衰落与边防力量的匮乏。而蒙古之所以频繁南掠，是为了以强硬的手段来要挟明朝，达到与其“互市通贡”的目的①。明朝统治者对此没有深刻的认识，一味加大对边镇将领的惩处规模，不仅收益寥寥，恐怕还会造成部分边镇将领的离心。

明代边防长期存在将领虚报战功，冒领奖赏的现象，至弘治时期，这种现象更为普遍。为了整肃边防，弘治元年（1488年），规定守备官不得自报功次。至弘治十三年（1500年）规定：“临阵报有斩获贼级，纪功官从公审验。若用钱买及卖者，俱问罪”[23]。同时规定：“若虏寇犯边，官兵明知被虏人口遗弃在彼，因而妄杀，冒作贼级者，与杀平人一体论断”[23](243)。

（四）修缮边防设施

弘治朝进一步修缮了防御设施，主要体现在修建墩台、堡仓和长城。如弘治二年（1489年），“修蓟州、喜峰口、潘家口、壹片石、沙坡谷、猪圈头等处墩台”[11](617)。墩台即烽燧墩台，是古代防御体系中一个重要组成部分，用以传递军情。一般在长城沿线和关的附近以及城堡周围修筑较多。明朝在北部边疆地区修筑了大量墩台，即使是远在千里之外的军情也可通过墩台传递至京师。还“增设宣府、洪州旧堡仓场，大小白阳二堡仓，青边、常峪二堡仓，万全都司、新开口堡仓场”[24]。堡仓即边关囤积军粮的仓库。

明朝在北部地区修筑的最重要的军事防御工程是“明长城”，亦称边墙。自成化年间余子俊在延绥镇大规模修筑长城以来，长城在抗击蒙古人南侵中的作用日益突出，成为明朝北部边防的重要依托。弘治朝在修筑长城方面也有成果。弘治三年（1490年），对山西地区长城进行补修，“修筑偏头关边墙一百二十里，补黄河边墙二千六百余丈，添筑宁武墩堡十座，挑浚横山壕堑长二里，补雁关墙及铲削壕堑共五十八处”[25]。同年，“宁夏中卫、庄浪分界处所，窑洞儿水头，接连架子山尾石峡口，修筑土墙、山崖、关墙、水洞”[26]。

直到弘治十五年（1502年），秦纮于固原总制三边军务后，弘治一朝才真正开始大规模修筑长城。固原“东顾榆林，西顾甘肃，与宁夏为唇齿”[26](322)，地理位置十分重要。早在景泰年间，朝廷在此设立守御千户所，成化年间，升级为固原卫。弘治十四年（1501年），因蒙古小王子、火筛等部落多次入掠平凉、固原一带，朝廷于弘治十五年（1502年），设总制大臣于固原，命总兵官秦纮在此总制陕西三边军务，并设立总兵、参将等官。弘治十五年（1502年），置固原州，至弘治十八年（1505年），固原正式称镇②。固原作为“九边”之一，与相邻边镇互成犄角之势，共同构成西北边疆的防御体系。固原镇的设立，标志着明代九边防御体系的基本形成。

秦纮于固原总制三边军务后，便在此兴筑长城。《皇明九边考》载“总制秦纮筑内边一条，自绕阳界起，西至徐斌水三百余里，系固原地界，自徐斌水起，西至靖虏花儿岔止，长六百余里，亦各修筑……屹然为关中重险”[27]。长城的修建提高了固原镇的防务能力与在“九边”中的地位。《明史》总括了秦纮的兴修成果，“修筑诸边城堡一万四千余所，垣堑六千四百余里”[28]。这确实是不小的成就。秦纮还在固原训练军队，大兴屯田，严明号令，使得军威大振，从此固原成为重镇。固原镇的设立以及长城的大规模修缮，无疑进一步增强了明王朝对蒙古的防御力量。

弘治晚期，亦有修筑长城的行动。如弘治十八年（1505年），“杨一清修筑四十里，唐龙接修四十里，王琼修一百三十里，王宪继修五十七里……”[29]。

明代北边自偏头、雁门，历居庸、喜峰口，直至山海关一带数千余里，地势险恶，且林木甚为茂密。人马不能相通，实为防御蒙古的第二屏障。但自成化以来，京师刮起奢靡之风，官民之家，竞相置产造宅，木材价值也就愈加高昂，因此，大同、宣府等众多官商之家入山林，任意砍伐，专事伐木。边关镇守武将修造私宅，亦加入砍伐的行列。至弘治年间，已“伐之十去其六七”[30]。为了保护边防第二屏障，马文升建议，发布榜文，沿边张挂，禁约军民对森林的滥砍滥伐。如有犯者，“俱发烟瘴地面充军”，并严敕沿边守臣，保证执行力度，朝廷从之[30](528)。

（五）“岁例银”的初步成型

明代中叶，由于军屯体系破坏严重，边关军饷日益需要朝廷的额外补给，“岁例银”即为其中一项。朝廷发送太仓银或折价其他物料为银两作为边关军饷，这种银两通常被称为“岁例银”或“年例银”。据《明实录》载，明朝最早发放“岁例银”的时间是在成化十六年（1480年）。此后，“岁例银”的发放逐渐增多，至嘉靖年间，朝廷每年发太仓银接济九边成为定例，“岁例银”方才名副其实。

弘治年间是九边“岁例银”初步成型时期。因军屯规模不断缩小，货币白银化日益扩大，“折银”现象增多，再加上边关长期缺饷，明孝宗即位后,屡次敦促户部要及时拨送军饷和军需，多次给边军增发“边储银”与“赏边银”。如成化二十三年（1487年）十月，赐各边官军银，人二两，辽东、蓟州、宣府...等关共六十一万五千三百二十余两[31]。弘治元年（1488年）正月，发太仓库银十万两，以资陕西、兰州等处[17](200)。弘治七年（1494年）九月，运太仓银十二万于辽东，以备边储[32]。弘治十年（1497年）三月，运太仓银六万两于甘肃，四万两于宁夏，三万两于榆林，五万两于大同，五万两于宣府，以给军储[33]。同年六月，“运太仓银七万两于大同，五万两于宣府,以备边储”[22](184)。弘治十四年（1501年）正月，命送太仓银六万两，陕西布政司官库银四万两……于延绥，以备边储”[22](1101)。弘治十七年（1504年）七月，运太仓银五万两于宣府，以备边储[22](1106)。

通过查阅《明孝宗实录》，实录中有明确记载的朝廷输送边关的“岁例银”与其他名目的折银总数额约近二百五十万两。考虑到实录有失载的情况，弘治朝向边关输送的白银总额应超过这一数字，这在弘治以前是不可能达到的。弘治朝每年的“岁例银”数额并不固定，而是依据各边镇的财政情况而定。《明神宗实录》载：“弘治时京运止四十三万”[34]。可见，弘治朝每年的“岁例银”约在四十万两左右，这一数字在正德时期以及嘉靖初期基本保持稳定。嘉靖中期，因庚戌之变，边防压力增大，“岁例银”的数额发生骤增，“故嘉靖三十年，所发京边岁用之数至五百九十五万”[35]。虽然弘治时期的“岁例银”数额不算庞大，也没有年年发放的定例，但可以说，弘治时期是明朝“岁例银”的初步成型时期。

“岁例银”的出现和增多，一方面反映了军屯的破坏，“民运”以及“钱粮”的不足，另一方面也体现了朝廷对边防的治理力度。加大对边防的财政支出，有助于改善边关军士的生活状况，修筑和完善边备防御设施，增强边防力量。从社会经济角度来讲，则推动了货币白银化的进程，对晚明社会的转型有着深远的意义和影响。

此外，弘治朝还对边关一些卫所的军册进行了核造。弘治时期“考洪武、永乐间原册，依式各誊一本，发各卫收掌，照册查理，如原籍户绝，奏与开除，其招募军士，务充原额”[21](499)。这样不仅有利于核实军士实际的数量，而且还清查了“吃空响”的现象，节省了财政开支。

为补充边关士兵数量，弘治朝有就地募兵之举措，如弘治十四年，“募兵于延、绥、甘、凉”[20](1148)。明代之募兵始于正统初年，在弘治、正德之际发展较快，至明代晚期已经发展成为明军的主要成分。

综上，弘治朝在巩固北方边防事宜上，在一定程度上做出了努力，主要表现在调整防御体系，建立以大同为中心的防御体系；完善指挥系统，增设总制大臣；完善边班制度；建立边镇考核制度，加大对边镇将领的惩处规模,核实将领战功；修筑和完善墩台、堡仓、长城等防御工事；设立固原镇；禁约滥伐偏头至山海关一线的森林；加大对边防的财政支出，增发“边储银”“赏边银”等；核造卫所军册和就地募兵等方面。

在整顿与革新工作中，兵部尚书马文升发挥了核心作用,他任弘治朝兵部尚书达13年之久，可谓尽心竭力。明孝宗求治之心，也起到了关键作用，他对于马文升的主张，大多持支持态度，保证了治理工作的推行。在弘治君臣共同努力下，多少改变了边备空虚的状态。弘治一朝，正是蒙古“中兴之主”达延汗在位时期，蒙古国力有所复兴，对明朝的侵扰也有所加剧。根据《明孝宗实录》不完全统计，弘治一朝蒙古人犯边多达199次，但对明朝未造成较大损失。明朝不仅没有重演正统之“土木堡”惨败，反而还有两次主动性军事行动。

第一次是收复哈密。弘治八年（1495年），许进及总兵刘宁抵达肃州，在嘉峪关外驻军，并星夜进攻哈密，牙兰逃走，明军占领哈密，“得陕巴妻女并牛羊三千，斩级六十，拔哈密胁从者八百余人还”[36]，自此西域开始忌惮中国。

第二次被称为“捣巢”行动。弘治十一年（1498年），明优秀将领王越领骑兵六千从宁夏出发，兵分三路突袭贺兰山附近的蒙古人，“得贼首四十二，骆驼十九，马百二十二，牛羊器丈数”[22](186)。虽然战果区区，但在整个明中后期以防御为主的边防策略下，弘治朝廷对蒙古主动发起进攻战，还是难能可贵的。两次主动性军事行动一定程度上反映了弘治君臣整军与治边的效果。也正是因为整军治边取得了一定成效，才为“弘治中兴”提供了较为和平的外部环境。

弘治一朝以“防御”为基本国策。对此，有学者持否定态度，甚至极力批判③。笔者认为，防御或是进攻，并不能作为判断是非的标准，在看待类似的历史问题中，我们往往对“言战”盲目肯定，对“言和”盲目否定，对“积极进攻”偏向赞美，对“防备守御”偏向批判，这种做法是不可取的。我们不可能要求弘治朝能够回到永乐时期北扫蒙古的强盛之态。

但总的来说，弘治一朝边防依旧松弛空虚。到了弘治晚期，蒙古人又屡次南掠，几乎无不破墙而入。孝宗欲效仿成祖亲率大军北征，马文升劝阻道：“文皇时，何时也！有粮有草，有兵有马，又有好将官，所以得利。今粮草缺乏，军马罢弊，将官鲜得其人，军士玩于法利，不能杀贼，且又因而害人，徒费财物，有损无益”[37]。马文升常年担任弘治朝兵部尚书，又尽心于边防事宜，对九边之形势了如指掌，应该说，他的话是对当时军事实力之虚弱的真实反映。究其原因，明代军防因积弊年深日久,非彻底的革治难以振兴，而弘治一朝无论在整治规模上还是力度上，都只能用小修小补来形容，也就不能从根本上解决问题，无法扭转军防衰落的局面。实际上，明孝宗也无力推行彻底的革治，一方面，彻底的革治势必遭到顽强的阻力，这是由传统社会本身的局限性所决定的。另一方面，弘治时期早已没有洪武、永乐时的恢宏气魄，求安、求稳心理占据了主导，而明朝虽已衰落，但还未衰落到万历时期的地步，各种矛盾尚未彻底激化，弘治君臣坐享“太平盛世”，也就失去了革新的决心和勇气。

①胡凡先生认为：“游牧民族和农业民族之间相互依存的经济关系......是明朝和蒙古之间不断进行战争的刻动因”。见胡凡《明代历史探赜》，中国大百科出版社，2010年版，第330页。

②关于固原镇的正式设立，学术界主要有三种说法：一是“弘治十四年说”，以余同元为代表，见余同元《明代九边述论》，《安徽师大学报》哲学社会科学版，1989年第2期；二是“弘治十五年说”，以余孝贵为代表，见余孝贵《明代固原的军事设置》，《固原师专学报》，1993年第1期；三是“弘治十八年”说，以于默颖为代表，见于默颖《明蒙关系研究——以明蒙双边政策及明朝对蒙古的防御为中心》，内蒙古大学博士学位论文，2004年。其中，关于在固原设置三边总制府的时间，史记记载不一，有“弘治十四年”与“弘治十五年”两种说法，经学者综合考证，“弘治十五年说”准确。关于固原正式称“镇”的时间，本文支持“弘治十八年”年说。如果以弘治十五年的三边总制府设立为标志的话，成化时期就曾在固原设立过总制府，这只是防御蒙古的一种临时措施。至弘治十八年，陕西镇守总兵官移驻固原，三边总制再次开府固原，此后制度化，标志固原正式称“镇”。

③代表性学者如郭厚安先生与胡凡先生。胡凡先生认为：“明廷君臣上下，对于如何抵御蒙古族日益频繁的掠夺和袭扰，心中完全无数，全然是一付被动挨打的样子。这种消极防御状况形成的根源，诚如郭厚安先生所指出的那样，就在于弘治君臣的苟安思想。表面上看似乎还是盛世，但统治阶级却日趋腐朽。”见胡凡《明代历史探赜》，中国大百科出版社，2010年版，第312页。

参考文献：

[1]张廷玉.明史:卷77·食货志一[M].北京：中华书局，1974:1885.

[2]明孝宗实录:卷75·弘治六年五月壬申[M].台北：中研院史语所校印本，1962:1410.

[3]陈子龙.明经世文编:卷79·处置军伍疏[M].北京：中华书局，1962:704.

[4]顾炎武全集:14册·天下郡国利病书(扬州府备录) [M].上海：上海古籍出版社，2011:1261-1262.

[5]张廷玉.明史:卷138·沈晋传[M].北京：中华书局，1974:3977.

[6]龙文彬.明会要:卷58·兵一[M].北京：中华书局，1956:1110.

[7]张廷玉.明史:卷108·曹璘传[M].北京：中华书局，1974:7492.

[8]陈子龙.明经世文编:卷62·存远军以实兵备疏[M].北京：中华书局，1962:510.

[9]张廷玉.明史:卷128·马文升传[M].北京：中华书局，1974:4840.

[10]续修四库全书：791册·大明会典（卷134·营政通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:369.

[11]明孝宗实录：卷28·弘治二年七月丙子[M].台北：中研院史语所校印本，1962:625-627.

[12]明孝宗实录：卷15·弘治元年六月戊申[M].台北：中研院史语所校印本，1962:377.

[13]明孝宗实录：卷74·弘治六年五月壬申[M].台北：中研院史语所校印本，1962:1412.

[14]续修四库全书：791册·大明会典（卷132·各镇通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:339-340.

[15]续修四库全书：792册·大明会典（卷193）[M].上海：上海古籍出版社，2002:320.

[16]龙文彬.明会要：卷61·兵四[M].北京：中华书局，1956:1186.

[17]明孝宗实录：卷9·弘治元年正月壬子[M].台北：中研院史语所校印本，1962:189.

[18]陈子龙.明经世文编：卷64·计议御虏方略以绝大患事疏[M].北京：中华书局，1962:534.

[19]龙文彬.明会要：卷32·职官四[M].北京：中华书局，1956:535.

[20]龙文彬.明会要：卷60·兵三[M].北京：中华书局，1956:1152.

[21]明孝宗实录：卷21·弘治元年十二月丁巳[M].台北：中研院史语所校印本，1962:498-499.

[22]李国祥.明实录类纂·军事史料卷[M].武汉：武汉出版社，1993:177.

[23]续修四库全书：791册·大明会典（卷123·功次通例）[M].上海：上海古籍出版社，2002:238.

[24]明孝宗实录：卷31·弘治二年十月己亥[M].台北：中研院史语所校印本，1962:696.

[25]明孝宗实录：卷86·弘治七年三月丁巳[M].台北：中研院史语所校印本，1962:1069.

[26]续修四库全书：791册·大明会典(卷103·宁夏）[M].上海：上海古籍出版社，2002:321.

[27]吕丽红.明代固原镇防务研究[D].呼和浩特：内蒙古大学，2014:32.

[28]张廷玉.明史：卷178·秦纮传[M].北京：中华书局，1974:4745.

[29]赵现海.明长城的兴起——14至15世纪西北中国军事格局研究[J].中国长城博物馆,2007（4）:57.

[30]陈子龙.明经世文编：卷63·为禁伐边山林木以资保障疏[M].北京：中华书局，1962:528.

[31]明孝宗实录：卷5·成化二十三年十月癸巳[M].台北：中研院史语所校印本，1962:95.

[32]明孝宗实录：卷92·弘治七年九月乙巳[M].台北：中研院史语所校印本，1962:1698.

[33]明孝宗实录：卷123·弘治十年三月乙巳[M].台北：中研院史语所校印本，1962:2194.

[34]明神宗实录：卷587·万历四十七年十月庚戌[M].台北：中研院史语所校印本，1962:11240.

[35]明世宗实录：卷456·嘉靖三十七年二月戊戌[M].台北：中研院史语所校印本，1962:7712.

[36]谷应泰.明史纪事本末：卷40·兴复哈密[M].北京：中华书局，1977:590.

[37]郑晓.今言：卷2·一百五十四[M].北京：中华书局，1984:88-89.

（责任编辑郑艳凤）

作者简介：唐百成（1992—），男，山东师范大学齐鲁文化研究院硕士研究生，从事明清史与山东地方史研究。

收稿日期：2015-11-13

中图分类号：K248.2

文献标识码：A

文章编号：1672-8254（2016）02-0041-06