《吕氏春秋》中“苦僞”词义考证

鲁红艳

摘要：《吕氏春秋·贵信》中“百工不信則器械苦伪，丹漆染色不贞”的“苦僞”应为何意，历来一直存有误解，最常见的解释是粗劣伪假。而王志平在《<吕氏春秋>中的“苦僞”》一文中指出“苦僞”是“苦”误字，当读作“苦窳”、“苦?”，意思为粗劣不精。那么其“僞”是否为“”误字，是何词义，与“苦窳”、“苦?”有何关系，本文拟结合文字等相关文献对其加以分析，目的在于科学合理地理解其意。

关键词：“苦僞”；“苦”；“僞”；词义

《吕氏春秋·贵信》：“百工不信則器械苦僞，丹漆染色不贞。”其中“苦僞”一词最常见的解释是粗劣伪假。如河南人民出版社出版的《实用古汉语大词典》、郭东明注评的《吕氏春秋》、杨希义编著的《古代汉语常用字词典申笑梅、王凯旋主编的《诸子百家名言名典》、张玉玲译注的《吕氏春秋》分别解释为“粗劣伪假”、“粗劣作假”和“假冒伪劣”，或者直接将“僞”解释为“假”。而王志平经过详细考证，指出“苦僞”是“苦”误字，词义为粗劣不精。“苦僞”到底是不是“苦”误字，其词义究竟如何，本文试图做出解答。

一、王志平对“苦僞”词义的考证

王志平在其《<吕氏春秋>中的“苦僞”》一文中指出“僞”是“”误字，当读作“窳”、“?”，词义为粗劣、不精巧[1]。

通观全文，他根据银雀山出土竹简《王兵篇》中“官府毋长，器戒苦”对应《管子》中的两段文字“官无常，下怨上而器械不功”和“官无常则下怨上，器械不巧则朝无定。”，由此得出“器戒苦”分为“器械不功”和“器械不巧”，且以“器械不功”为正。《荀子·议兵篇》：“械用兵革攻完便利者强，械用兵革窳楛不便利者弱。”，王志平指出“窳楛”与“苦窳”同义，“苦窳”意思为粗劣不精致。由此可推出“苦”当读作“苦窳”意为粗劣不精致，与《管子》“不功”同义。

王志平考究“窳”字极详，他根据《荀子·议兵篇》注云：“窳，器疾也，音庾。”《释诂》：“愉，劳也。”这里的“劳”是微弱的意思。郭注：“今字或作窳”。这里的“愉”是“瘉”字的假借，《释诂》：“瘉，病也。”馥案：‘窳当做‘?。《说文》：“?，本不胜末，微弱也。”《段注》：“本者，蔓也；末者，瓜也。蔓一而瓜多，则本微弱矣。”《玉篇》：“?，劳病也。”并引用桂馥的理论“苦?，言器微弱不坚牢也。”王志平从上推出“窳”、“?”相通，微弱不坚牢的意思。

然而，王志平根据字形，认为《吕氏春秋》中的“僞”很可能是“”字误写。“”字简文上写作，“僞”秦汉文字有作，“为”战国文字作，认为字形相近，因此认为《吕氏春秋》的“苦僞”是“苦”的误写。

通观全文，作者考察“苦”、“窳”词义极祥，认为“苦”、“楛”、“盬”三字相通，意为不坚固，且“窳”、“?”相通，意思为微弱不坚牢，推出“苦”词义为粗劣不精，“苦僞”、“苦窳”、“苦?”词义相同，词义为粗劣不精，无可厚非。然而认为“僞”乃“”字误写，从上述字形上来看，实有些牵强。

二、“苦僞”之“僞”非“”字

“苦僞”一词在古代文献中可寻。阮瑀《文质论》：“丽物苦僞，丑器多牢；华璧易碎，金铁难陶。”[3]“苦僞”与“多牢”反义对举，据《韩非子·难一》：“东夷之陶者苦窳，舜往陶焉，朞年而器牢”，“苦窳”与“牢”反义对举，“苦窳”意为粗劣不精，“牢”是精致牢固的意思，与“丑器多牢”之“牢”词义相同，上述“苦僞”词义也为粗劣不精。另李时珍《本草纲目》：“大抵古方所用多是牛皮，后世乃贵驴皮，苦伪者皆杂以马皮、旧革、鞍、靴之类。”[4]中也有“苦伪”一词，其意也为粗劣不精。

且经过考证发现“僞”字本身就有粗劣不精之义。古文献中有“窳僞”一词，《皇朝蓄艾文编》：“仿其精巧，禁其窳僞。”[5]“精巧”与“窳僞”反义对举，“窳僞”意为粗劣不精；《张方平集》：“是以小民业蹙，穷而思滥，为盗贼窳伪，以偷免饥寒。”[6]；《梁启超讲文化》：“有妨害风化或治安及窳伪者禁之。”[7]；刘咸炘《推十书增补全书乙辑》：“虽内多窳伪，而秩序犹存，”[8]。沈锡荣在《古汉语常用词类释》一书中指出“劣”、“恶”、“盬”（楛、苦）、“窳”都有差劣之义，“窳楛”同义连用，因此上述“窳僞”也系同义连用，[9]同“苦僞”之“僞”同义。

单独的“僞”字也有粗劣不精之义。杜牧《杭州新造南亭子记》：“为工商者，杂良以苦，僞内而华外。”“僞”与“华”反义对举，“华” 华美精致之义，“僞”即粗劣不精。应玚《文质论》：“若夫和氏之明璧，轻毂之袿裳，必将游玩于左右，振饰于宫房，岂争牢僞之势、金布之刚乎？”[10]“牢僞”反义对举；《盐铁论·力耕》云：“工致牢而不僞”[11]，王力器《盐铁论校注》在此句注下还补充了《后汉书》“破牢为僞”[11]，“牢”与“僞”反义对举，王符《潜夫论》：“以完为破，以牢为行，以大为小，以易为难，”[12]此处“牢”与“行”反义对举，清代汪继培注曰：“破牢为僞，按古者谓物不牢为‘行”[11]，《经义述闻》王引之曰：“‘行与‘牢正相反。以牢为行，犹言‘以坚为脆耳。今京师人谓货物不牢为‘行货，古之遗语也。”[12]其中“行货”是指粗制滥造的物品。《周礼·地官·司市》：“害者使亡。”郑玄注：“害，害于民，谓物行苦者。”[12]其中苦，通“楛”。楛，粗劣，不坚固。行苦，同义并用，“行”亦谓粗劣不坚固也。《书舜典》：“朕堲谗说殄行”[12]，《史记·五帝纪》作“朕畏忌谗说殄僞”[12]，行、僞同训，“僞”即粗劣不精之义。

三、小结

综上所述，《吕氏春秋》中“僞”乃“”误字说从字形上看实有牵强，经考究发现“苦僞”一词在古文献中可寻，其义也为粗劣不精，且“僞”字本身有粗劣不精之义，由此可见《吕氏春秋》中“苦僞”应不是“苦”误字，但其词义与“苦窳”、“苦?”、“苦”词义相同，为粗劣不精之义。此外除了“僞”字，“苦”、“行”也有粗劣不精之义。

参考文献：

[1]吕不韦著.吕氏春秋[M].南京：凤凰出版社，2013.03.

[2]王志平.《吕氏春秋》中的“苦僞”[J].中国语文，1990（1）.

[3]佘斯大选注.建安七子[M].长沙：岳麓书社，1998.

[4]（明）李时珍撰.尚志钧等.本草纲目金陵初刻本校注下[M].合肥：安徽科学技术出版社，2002.09.1547.

[5]（清）于宝轩编辑，吴相湘主编.皇朝蓄艾文编4[M].台湾学生书局，民国54.05.

[6]（宋）张方平撰，郑涵点校.张方平集[M].郑州：中州古籍出版社，2000.10.150.

[7]梁启超著，冯志阳编.梁启超讲文化[M].天津：天津古籍出版社，2005.252.

[8]刘咸炘著.推十书增补全本 乙辑 第2册[M].上海：上海科学技术文献出版社， 2009.01.654.

[9]沈锡荣，编著.古汉语常用词类释[M].上海：学林出版社，1992.12.

[10]佘斯大选注.建安七子[M].长沙：岳麓书社，1998.

[11]王利器校注.新编诸子集成 第1辑 盐铁论校注 定本上[M].北京：中华书局，1992.

[12]（汉）王符著，（清）汪继培笺彭铎校正.潜夫论笺校正[M].北京：中华书局，1985.