4种复合树脂充填Ⅱ类窝洞边缘微渗漏研究

史婷 刘进

(郑州大学第一附属医院 口腔医学中心 河南 郑州 450000)



4种复合树脂充填Ⅱ类窝洞边缘微渗漏研究

史婷 刘进

(郑州大学第一附属医院 口腔医学中心 河南 郑州 450000)

目的 比较4种不同类型复合树脂充填Ⅱ类窝洞后的边缘微渗漏情况。方法 选择30颗无龋的磨牙，每个牙齿的4个轴面制备Ⅱ类洞型，并分别充填Filtek Z350 流动树脂、Filtek Z350树脂、SDR 流动树脂、TetricN-Ceram Bulk Fill 树脂。所有充填过的样本镜温度循环500次后，浸入品红溶液中24 h，体式显微镜观察并对各组微渗漏进行评价。结果 SDR的微渗漏值最小，Z350流动树脂、TetricN-Ceram Bulk Fill和Z350树脂3种树脂的微渗漏值依次增大，组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 相较于其他树脂，SDR复合树脂充填后的窝洞边缘微渗漏较少。

复合树脂；大体积充填；微渗漏

现今，由于人们日益增长的审美需求，复合树脂被认为是牙科修复材料的首选。然而，尽管这些树脂材料的性能在不断演化，但聚合收缩以及边缘微渗漏这些问题仍不可避免。已有研究表明，用多次分层的充填技术以及选用低模量的充填材料如流动树脂可以有效减少窝洞充填后的微渗漏现象[1]。然而，对于较深的窝洞，充填时的多次分层操作会延长临床操作时间，并增加材料污染的风险，对充填效果可能产生不良影响。在这种情况下，最近新推出了“大体积充填修复树脂”，这些材料被推荐用于4 mm深度的窝洞。然而，对于其充填后边缘的微渗漏程度需要与传统的分层充填的复合树脂相比较[2]。大体积充填修复树脂能否具有真正的临床优势，即在满足较高的充填深度下，同时引起较少的聚合收缩，并减少窝洞的边缘微渗漏。本研究将用两种普通树脂和两种大体积树脂分别用来充填后牙的Ⅱ类洞。比较4种不同的复合树脂充填后微渗漏的情况，为临床应用提供参考。

1 资料与方法

1.1 主要材料和设备 Filtek Z350 流动树脂、Filtek Z350树脂(3M)、SDR 流动树脂( 登士柏)、TetricN-Ceram Bulk Fill 树脂(义获嘉)；Adper Single Bond2黏结剂(3M)； LED 蓝光光固化灯( Beyond )；体式显微镜(蔡司)；Isomet低速切片机 ( Buehler公司)。

1.2 研究方法 选择30颗完整的、无裂纹、磨损及龋坏的新鲜拔除的人类第3磨牙。使用高速金刚砂车针在每个实验牙的4个轴面制备Ⅱ类洞型，洞深4 mm，宽3 mm，牙合龈向高度3 mm。

对所有的窝洞用37%磷酸酸蚀30 s并冲洗吹干。用小棉棒蘸取加压涂布于窝洞表面，轻吹并光照20 s。每个实验牙分别充填4种不同的修复材料：颊面充填SDR(A组)，近中面充填TetricN-Ceram Bulk Fill(B组)，舌面充填Z350流动树脂(C组)，远中面充填Z350(D组)。所有实验树脂的充填方法都严格按照制造商的说明进行。用Z350流动树脂和Z350树脂分层充填窝洞，每层厚度约2 mm，每次光照40 s。用SDR和TetricN-Ceram Bulk Fill一次性充填窝洞，光照20 s。充填完成的窝洞表面用细粒度的金刚砂车针打磨抛光。

充填后的牙齿保存在 37 ℃的生理盐水中24 h后，进行冷热温度循环1 000次，每个循环在(5±2)℃和(55±2)℃水浴中各停留10 s。

用蜡封闭所有实验牙的根尖孔，并在修复体边缘1 mm 以外将整个牙表面均匀涂2层透明指甲油，晾干后置室温下5 g/L品红液中浸泡。48 h后取出标本，流水彻底冲洗牙体表面染料。在实验牙的修复体中间部位用硬组织切片机与咬合面平行进行切片，片厚约1 mm。在体式显微镜下放大10倍来观察染料的渗漏情况，按0～4分的等级对微渗漏进行评价。0级：无染料渗透；1级：染料渗透不超过；2级：染料渗透超过侧壁宽度的1/3不超过2/3；3级：染料渗透超过侧壁2/3甚至到达髓壁；4级：染料渗透沿髓壁扩展。

1.3 统计学分析 应用 SPSS 17.0软件进行统计分析，采用Kruskal-Wallis 检验，两两比较采用Mann-WhitneyU检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

各实验组的微渗漏情况比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。在4组微渗漏值中，SDR(A组)的微渗漏值最小，Z350流动树脂(C组)、TetricN-Ceram Bulk Fill(B组)和Z350(D组)3种树脂的微渗漏值依次增大。其中Z350流动树脂(C组)和TetricN-Ceram Bulk Fill(B组)间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 各组边缘微渗漏情况比较

3 讨论

本研究将4种复合树脂同时用于1颗实验牙上，使得每种复合树脂所充填的窝洞在形状、大小以及洞壁成分的构成都实现了最大程度的统一化，有效避免了实验误差的产生。

在复合树脂的临床应用中，聚合收缩一直是其最大缺点。由于聚合收缩而导致的边缘微渗漏会导致牙齿术后敏感、修复体边缘染色、继发龋齿等一系列问题，并影响充填体的寿命。分层充填技术因其能有效的降低C因素，从而减少聚合收缩应力而被临床医生所采用[3]。而随着的大体积充填材料的提出，又激起“大量”与“分层”两种充填方法的争论。因为大量的复合树脂在同一时间聚合，所产生的聚合收缩会明显增加。理想的大体积充填树脂材料应该是可以被放置在一个高C因素设计的窝洞中，所有树脂在充分固化的同时而仍然表现出非常小的聚合收缩应力。本实验结果显示，在与其黏度和弹性模量相似的传统树脂相比较时，大体积复合树脂表现出较低的渗透性。大体积树脂具有较高的透明性，能使固化光达到更深层的部位。其成分中加入了光活性基团和收缩抑制剂，使得它们能获得更好的边缘密封[4]。1次4 mm的充填深度使治疗程序简化，缩短填充式修复的时间，同时降低因多次分层充填而将空气或污染物带入修复体的风险。

目前，大体积复合树脂大体积充填树脂有低黏度(流动型)和高黏度(可塑型)两种类型。SDR后牙充填树脂属于低黏度型树脂，它的操作特性类似于流动复合树脂，但在达到4 mm充填厚度时只增加极少的聚合收缩[5]。同时SDR具有自动调平功能，可以更好的适应洞型并与洞壁保持紧密的接触。TetricN-Ceram Bulk Fill树脂是一种高黏度的纳米杂化复合树脂材料。它内部的光敏抑制剂延长了树脂的塑形时间，而收缩力抑制剂能将修复体达到最佳的边缘密封，还有聚合引发剂可使4 mm厚度的材料固化。

本实验结果显示，低黏度的SDR比高黏度的TetricN-Ceram Bulk Fill具有更好的边缘封闭性，所产生的微渗漏也更小。不仅如此，传统的Z350流动树脂也比另外两种高黏度树脂Z350和TetricN-Ceram Bulk Fill有更好的边缘封闭性。增加充填材料的弹性，能减少修复体因聚合收缩而引起的内部应力，从而减少边缘的破坏[6]。虽然和高黏度复合材料相比，流动树脂有较高的体积收缩，这可能会影响边缘的封闭性。但低弹性模量的流动复合树脂可以有效的降低内应力，以补偿复合材料的收缩变形[7-8]。此外，流动树脂以其较好的湿润性，能更好的适应窝洞内壁，有效的提高了修复体的边缘完整性，减少微渗漏。SDR即保留了流动树脂的低弹性模量和流动性能好的优点，同时还含有一种可以调节聚合反应速度的专利成分-聚氨酯二甲基丙稀酸酯，它可以减缓树脂的固化速度，从而降低收缩应力[9]。 在本实验中，SDR所充填的窝洞具有最佳的边缘完整性。

本研究所采用的Ⅱ类洞型，在口腔环境中不直接承受咬合压力及摩擦力，且塑形简单。在临床中，对于这类洞型，使用流动树脂或者大体积流动树脂往往能取得较满意的修复效果。但是在修复又有咬合接触的洞型时，修复材料的机械性能以及塑形能力也比较重要，此时高黏度的复合树脂就会呈现较大的优势。因此，在临床中各类修复材料的选用及修复后的临床效果还有待于进一步的研究。

[1] Kwon Y,Ferracane J,Lee I B.Effect of layering methods,composite type and flowable liner on the polymerization shrinkage stress of light cured composites[J].Dent Mater,2012,28(7):801-809.

[2] Garcia-Godoy F,Kämer N,Feilzer A J,et al.Long-term degradation of enamel and dentin bonds: 6-year results in vitrovs[J].Dent Mater,2010,26(11):1113-1118.

[3] Park J,Chang J,Ferracane,et al.How should composite be layered to reduce shrinkage stress: incremental or bulk filling? [J].Dental Materials,2008,24 (11):1501-1505.

[4] Ilie N,Hickel R.Investigations on a methacrylate-based flowable composite based on the SDRTMtechnology [J].Dent Mater,2011,27(4):348-355.

[5] Van Ende A,De Munck J,Van Landuyt K L,et al.Bulk-filling of high C-factor posterior cavities: Effect on adhesion to cavity-bottom dentin[J].Dent Mater,2013,29(3):269-277.

[6] 李子木,仇丽鸿. 光固化复合树脂密合度的研究进展[J].中国实用口腔科杂志,2008,1(1):43-46.

[7] Cadenaro M,Marchesi G,Antoniolli F,et al.Flowability of composites is no guarantee for contraction stress reduction[J].Dent Mater,2009,(25):649-654.

[8] Sadeghi M.Influence of flowable materials on microleakage of nanofilled and hybrid Class Ⅱ composite restorations with LED and QTH LCUs[J].Indian J Dent Res,2009,(20):159-163.

[9] Moorthy A,Hogg C H,Dowling A H,et al.Cuspal deflection and microleakage in premolar teeth restored with bulk-fill flowable resin-based composite base materials[J].J Dent,2012,40(6):500-505.

Comparison of marginal microleakage of class Ⅱ restoration with four composite resins

Shi Ting, Liu Jin

(OralMedicalCenter,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China)

Objective To compare marginal microleakage of class II restoration with four composite resins under in vitro conditions.Methods 30 molars without caries were selected. In each tooth, 4 cavities of class Ⅱ were prepared and filled with 4 composite resins: Filtek Z350 Flowable, Filtek Z350, SDR and TetricN-Ceram Bulk Fill. All filled teeth were thermocycled for 500 times and were then immersed in basic fuchsine solusion for 24 h. The depth of methylene penetration was measured under stereomicroscope.Results Marginal microleakage value of SDR was smallest, followed by Filtek Z350 Flowable, TetricN-Ceram Bulk Fill, Filtek Z350, and the differences were statistically significant(P<0.05).Conclusion Compared with the other composites, SDR showed significantly less marginal microleakage.

composite resin; Bulk Fill; microleakage

刘进，E-mail：Liujinhudie@163.com。

R 783

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.11.005

2016-06-22)