越短越健康之镜片表现

Noel A. Brennan

越短越健康之镜片表现

Noel A. Brennan

沉淀物

回顾一项在1989年开展的针对验配师提出的隐形眼镜的主要问题的调查是一件有趣的事［1］。镜片沉淀物是最常被提起的问题，其他四大常被提起的问题为不舒适、乳头性结膜炎、戴镜依从性和干眼，这些与沉淀物也有潜在的联系。

科学家们集中精力于隐形眼镜领域，研究镜片沉淀物及其对眼部的影响。尽管随着镜片更频繁的更换，沉淀物有望减少，但是仍然存在与镜片表面相关的很多问题。接下来的内容对沉淀物的积累在镜片更换中所扮演的角色进行了简要的概括。

大量的临床研究已经证实了隐形眼镜使用周期和沉淀物形成之间的关系。由Gellatly等人开展的一项早期研究发现沉淀物的累积似乎在戴镜最初的12个月内是个不间断的过程［2］。佩戴12个月时，沉淀物的形成进入平台期，研究者假定可以此作为对沉淀程度进行分级的现象［3］。Kaye等人在对长戴方式进行研究时重申了戴镜时长和沉淀物形成之间呈正相关，该研究比较了佩戴周期为3个月和6个月的镜片［4］。Richard等人发现大量沉淀物是在佩戴3天内产生的［5］。

临床研究毫无意外地证实了频繁更换镜片会对减少镜片沉淀物产生有利影响。Josephson等人进行了一项为期6周的试验，他们发现周抛型镜片前表面的质量评级均值高于传统型镜片（即非定期更换的镜片）［6］。在一项单盲对照研究中，Jones等人跟踪了一组试验对象，这组试验对象要么每月更换镜片，要么每个季度更换镜片。尽管这项研究仅限于FDA II类镜片（高含水量，非离子性），研究人员依旧发现在未定期更换的镜片表面有更多的沉淀物（图1）［7］。研究报告称月抛镜片能比季抛镜片减少60%的沉淀。

Pritchard等人的研究随机选择了受试者，让他们以日戴方式持续两年佩戴水凝胶软镜，更换周期为1个月、3个月和非定期更换［8］。他们发现非定期更换组的镜片沉淀物最多。Solomon和同事们进行的一项多中心研究发现临床上日抛镜片的沉淀物少于2周抛、月抛、季抛和不定期更换的镜片［9］。不出所料，在一项持续一年的研究中，佩戴日抛镜片的患者，其镜片沉淀物比佩戴传统型镜片者少［10］。

不同类型的镜片材料会引起不同类型的镜片沉淀，这一点在考虑镜片最佳更换周期时成为主要关注的问题。Bleshoy等人的研究比较了日戴情况下II类镜片（高含水量，非离子性）和IV类镜片（高含水量，离子性）的表面特性，尤其是表面湿润性［11］。虽然存在很多患者间的差异，但就像之前已证实的那样，经过1个月的佩戴后镜片表现变差，研究得出结论：IV类镜片应比II类镜片更换得更频繁。这一判断基于对镜片表面特性的客观观察，因而它可以作为镜片更换周期管理的有用工具。

Jones等人发现IV类镜片的蛋白质沉淀在佩戴的头几天中积累迅速，1～2周后达稳定状态，而II类镜片随着佩戴时间增加，蛋白质沉淀逐步增加。戴镜1天后镜片表面就会有大量蛋白质沉淀，在之后的佩戴中蛋白质沉淀还会不断累积［25，26］。IV类镜片的脂质沉淀在戴镜1天后就达峰值，但II类镜片需要至少1个月的累积［26］。

与水凝胶材料相比，硅水凝胶镜片较不易产生蛋白质沉淀，但易产生脂质沉淀。这是由于这类镜片表面相对疏水［12］。虽然沉淀物的累积量在佩戴的最初14天里与时间大致呈线性关系，然后进入平台期，但不同类型的镜片对脂质的吸附仍存在很大差异。这一点可能与Carney等人在体外试验中指出的镜片表面结合位点的饱和度相符合［13］。

镜片越陈旧越容易吸附沉淀物，这一点的证据是毋庸置疑的。因为没有一种清洁系统能百分百有效去除这些沉淀物［14］，所以更换镜片是减少眼部与沉淀物接触的最有效手段。就更换频率的选择而言，日抛镜片提供了很好的沉淀物问题的解决途径。

泪膜

正常情况下，眼表覆盖着一薄层泪膜，它提供了一个低张力、高湿润度的表面。如前所述，镜片表面会形成一层泪膜。当湿润度合适时，它能提供良好的视力和戴镜舒适度。镜片前表面的泪膜通过某一成分保持完整性。如果泪膜破裂（图2），干燥会引起更多蛋白质变性，并沉淀在镜片表面，转而使泪膜更易破裂，更易产生沉淀。

我们研究中未公布的数据显示，镜前泪膜破裂时间在一个月的佩戴期间持续缩短（图3）。Jones等人的研究发现，季抛镜片的镜前泪膜破裂时间与月抛镜片相比明显缩短（图4）［7］。这点与之前研究发现的泪膜破裂时间与镜片污染程度相关的结论是一致的［11，27］。然而，Michaud和Giasson在对超期佩戴的抛弃型镜片的研究中发现，日抛镜片和两周抛镜片的镜前泪膜破裂时间无明显差异［28］。两种镜片中的任何一种发生超期佩戴都会出现泪膜破裂时间的缩短，但这并不能作为超期佩戴的十分重要的临床指标。

视力

矫正屈光不正是佩戴隐形眼镜的重要原因。许多研究都通过主观或客观视觉质量来评价镜片的表现，并且证实使用抛弃型镜片会有更好的视力。

Gellatly等人的研究发现，视力随着镜片使用时间的延长会下降［2］。这种视力的下降是镜片使用时间延长后沉淀物增多引起的。这项研究中的很多数据分析的是使用超过18个月的镜片，因而与目前大多数的软镜佩戴者的情况不相符。总的来说，这项研究显示使用12个月后的日戴镜片会产生无法接受的视力下降和沉淀物，但沉淀物在镜片上累积的严重程度是镜片是否需要更换的良好指标，这比参考镜片佩戴时长更好。

Josephson等人对传统型和周抛型镜片进行了前瞻性的长戴比较研究，他们发现尽管6周试戴后没有明显的客观上的区别，抛弃型镜片的主观视觉质量仍优于传统型镜片［6］。Boswall等人在一项回顾性研究中也发现了相同的情况。研究包含了126名长戴受试者，戴传统型镜片的受试者比戴抛弃型镜片的受试者更容易抱怨视力下降［15］。

日戴方式也发现了相似的结果。Nason等人为对传统日戴镜片满意的患者重新佩戴2周抛镜片，结果发现无论是主观评价还是视敏度测定，抛弃型镜片的表现都更好［16］。Sulley和Meyler的多中心研究也发现受试者对2周抛镜片的视觉质量评价明显高于月抛镜片［17］。

通常日抛镜片会比其他更换周期的镜片带来更好的视觉。在Nason等人进行的一项为期52周的研究中发现，日抛镜片的视敏度和主观感受优于传统型镜片［10］。Nilsson和Soderqvist发现日抛镜片的远视力和视功能的主观感受优于长周期的镜片［18］。Solomon和同事们发现日抛镜片的视力优于2周抛、月抛、季抛和非定期更换型镜片［9］。Jones等人也研究了日抛、2周抛和月抛镜片［19］，受试者对日抛镜片的视觉主观评价最高，对月抛镜片的评价最低，且两者在统计学上有显著差异。

舒适度

有证据证明，以日戴方式戴镜时，佩戴舒适度在初始的1周内会逐步提高（图5），可能是由于镜片表面生物膜的作用。然而，1周后随着生物膜的进一步形成，似乎会出现相反的结果，这可能是因为沉淀物的增多引起的。

早期的研究比较了频繁更换型镜片和传统型镜片的舒适度。Boswall等人对长戴患者的研究发现，戴抛弃型镜片者比戴传统型镜片者更少出现症状（如眼痒、眼部灼热感、眼干、异物感）［15］。Josephson等人在长戴研究中也同样发现抛弃型镜片的舒适度优于传统型镜片［6］。Poggio和Abelson针对日戴软镜的历史性队列研究发现，抛弃型镜片用户对眼部症状的报告明显少于传统型镜片用户［21］。

Malet和Schnider为月抛镜片用户重新佩戴2周抛镜片。这项观察研究发现，使用更换周期更短的2周抛镜片改善了舒适度。Sulley和Meyler的研究设计与此相似，得出的结果也相似。之前佩戴月抛镜片的患者重新佩戴2周抛镜片后，对舒适度的评价明显提高［17］。

Nason等人的长期研究发现，日抛镜片佩戴者对舒适度的评价优于传统型镜片佩戴者，尤其是戴镜1年后。日抛镜片佩戴者对不良症状的报告及因此就诊的可能性也更低［10］。Jones等人也发现日抛镜片和2周抛镜片的佩戴者在戴镜时感到不舒服或眼干的可能性非常低。这一区别与不同更换周期镜片的舒适度评价结果一致——日抛镜片和2周抛镜片的舒适度高于月抛镜片［19］。

Hayes等人选择了一些有过敏反应的软镜佩戴者，让他们试戴了一个月日抛镜片［23］。如图6所示，与之前他们习惯佩戴的镜片（大部分为2周抛、月抛或更长更换周期的镜片）相比，日抛镜片的舒适度更高。

Frangie等人调查了271名月抛水凝胶软镜佩戴者和163名月抛硅水凝胶软镜佩戴者，让他们试戴了20个不同品牌的隐形眼镜（图7）［24］。其中68%的水凝胶软镜佩戴者和71%的硅水凝胶软镜佩戴者感到在1个月的佩戴中舒适度有所下降，95%的水凝胶软镜佩戴者和91%的硅水凝胶软镜佩戴者在佩戴3周或4周后开始感到不舒适。

Snyder和Hammack的研究发现，佩戴者对日抛镜片和2周抛镜片的舒适度评价没有显著差异。如前所述，研究在设计中排除了受试者对镜片预期表现的影响，并且用了不易产生沉淀物的镜片［20］。

在所有会影响患者满意度和引起镜片弃戴的因素中，舒适度是非常主要的因素。图8显示了Jones等人的研究中患者总体满意度均值［7］。

经常更换镜片是获得佩戴舒适度的很好的方法。临床发现相比传统型镜片而言，抛弃型镜片的舒适度会更高，而且周期越短越舒适，日抛镜片是其中最为舒适的。这一结果是由不同类型镜片在厚度、边缘设计、制造技术上的不同而导致的，还是由短周期镜片沉淀物减少而导致的，还需要进一步探讨。

[1] Orsborn GN, Zantos SG. Practitioner survey: Managementof dry eye symptoms in soft lens wearers. Contact Lens Spectrum 1989; 4(9):23～26

[2] Gellatly KW, Brennan NA, Efron N. Visual decrement withdeposit accumulation of HEMA contact lenses. Am J Optom Physiol Opt 1988; 65:937～941

[3] Rudko P, Proby J. A method for classifying and describingprotein deposition on the hydrophilic contact lens. . AllerganReport Series 1974; No 94

[4] Kaye DB, Hayashi MN, Schenkein JB. A disposable contactlens program: a preliminary report. Clao J 1988; 14:33～37

[5] Richard NR, Anderson JA, Tasevska ZG, et al. Evaluation oftear protein deposits on contact lenses from patients with andwithout giant papillary conjunctivitis. Clao J 1992; 18:143～147

[6] Josephson JE, Caffery BE, Campbell I, et al. Disposable contactlenses vs. contact lens maintenance for extended wear.Clao J 1990; 16:184-188.

[7] Jones L, Franklin V, Evans K, et al. Spoilation and clinical performanceof monthly vs. three monthly Group II disposablecontact lenses. Optom Vis Sci 1996; 73:16～21

[8] Pritchard N, Fonn D, Weed K. Ocular and subjective responsesto frequent replacement of daily wear soft contact lenses.Clao J 1996; 22:53-59

[9] Solomon OD, Freeman MI, Boshnick EL, et al. A 3-year prospectivestudy of the clinical performance of daily disposablecontact lenses compared with frequent replacement and conventionaldaily wear contact lenses. Clao J 1996; 22:250～257

[10] Nason RJ, Boshnick EL, Cannon WM, et al. Multisite comparisonof contact lens modalities. Daily disposable wear vs conventional daily wear in successful contact lens wearers. JAm OptomAssoc 1994; 65:774～780

[11] Bleshoy H, Guillon M, Shah D. Influence of contact lens material surface characteristics on replacement frequency. Int Contact Lens Clin 1994; 21:82～94

[12] Jones L, Senchyna M, Glasier MA, et al. Lysozyme and lipiddeposition on silicone hydrogel contact lens materials. EyeContact Lens 2003; 29:S75-79; discussion S83-74, S192～194

[13] Carney FP, Nash WL, Sentell KB. The adsorption of majortear fi lm lipids in vitro to various silicone hydrogels over time.InvestOphthalmol Vis Sci 2008; 49:120～124

[14] Ilhan B, Irkec M, Orhan M, et al. Surface deposits on frequentreplacement and conventional daily wear soft contact lenses: a scanning electron microscopic study. Clao J 1998;24:232～235

[15] Boswall GJ, Ehlers WH, Luistro A, et al. A comparison of conventionaland disposable extended wear contact lenses.ClaoJ 1993; 19:158～165

[16] Nason RJ, Vogel H, Tarbell BJ, et al. A clinical evaluation offrequent replacement contact lenses on patients currently

wearing premium reusable daily wear soft contact lenses. JAm OptomAssoc 1993; 64:188～195

[17] Sulley A, Meyler J. A comparison of patient satisfactionbetween monthly and two-weekly replacement. Optician 2001; 222(5817):20～26

[18] Nilsson SEG, Soerqvist M. Clinical performance of a dailydisposable contact lens a 3-month prospective study. J Br Contact Lens Assoc 1995; 18

[19] Jones L, Jones D, Simpson T. The impact of replacementfrequency and care regime on subjective satisfaction with

disposable/frequent replacement lenses. Optom Vis Sci 1999;76(suppl.):172

[20] Snyder C, Hammack GG. Daily disposed hydrogel lenses--acomparison with biweekly replacement. J Am Optom Assoc1994; 65:164-168

[21] Poggio EC, Abelson M. Complications and symptoms in disposableextended wear lenses compared with conventionalsoft daily wear and soft extended wear lenses. Clao J 1993;19:31～39

[22] Malet F, Schnider CM. Influence of replacement schedule andcare regimen on patient comfort and satisfaction with daily wearfrequentreplacement contact lenses. Clao J 2002; 28:124～127

[23] Hayes VY, Schnider CM, Veys J. An evaluation of 1-day disposablecontact lens wear in a population of allergy sufferers.Cont Lens Anterior Eye 2003; 26:85～93

[24] Frangie J, Schiller S, Hill LA. Understanding lens performancefor wearers of monthly replacement contact lenses.Optometry Today 2008; 48:39～42

[25] Brennan NA, Coles M-LC. Deposits and symptomatology withsoft contact lens wear. Int Contact Lens Clin 2000;27:75～100

[26] Jones L, Mann A, Evans K, et al. An in vivo comparison of thekinetics of protein and lipid deposition on group II and groupIV frequentreplacement contact lenses. Optom Vis Sci 2000;77:503～510

[27] Guillon M, Allary JC, Guillon JP, et al. Clinical management of ofregular replacement. Int Contact Lens Clin 1992; 10:104～120

[28] Michaud L, Giasson CJ. Overwear of contact lenses:increased severity of clinical signs as a function of proteinadsorption. Optom Vis Sci 2002; 79:184～192