男子患尿毒症募捐8万花10万买车

2016年6月，24岁的重庆小伙王浩（化名）因患尿毒症在网上募捐了8万多元。几个月后，他全款买了一辆10多万元的SUV。2016年9月22日，媒体曝光此事后，王浩买车的举动立即引发网友质疑：“不是没钱治病吗，怎么有钱买车了？”对此，王浩回应称，自己确实患有尿毒症也买了车，买车是准备跑滴滴来赚钱治病，并声称买车的钱是向亲戚借的。不过，对于这种解释，有的网友并不买账，认为其有骗捐倾向，不该夸大家庭困难情况。当然也有不少网友对其表示肯定，认为这是一种自强的表现，人们之所以产生误解，归根结底是公众对公益慈善受助透明与监督的焦虑。

募捐不违规，购车无不妥

募捐8万多元治病，却花10万多元买车，这位尿毒症患者的行为的确会让人起疑。但王浩买车是准备跑滴滴来赚钱治病，这样的理由也能让人接受。首先，尿毒症是一种复杂的病症，需要经历长期系统的治疗，而且花费巨大，可以说，这是一种可能因病致贫或者返贫的病症。王浩身患尿毒症，每周要透析3次，每次透析都要800多元，一个月就是万元左右。如此巨大的花费，无疑是其难以承受的，这也是王浩发起社会募捐的原因所在。

除了前期治疗，后期花费还会更多，8万元捐款是杯水车薪，而且尿毒症患者一般不能从事重体力劳动，很难找到合适的工作。正是出于这样的设想，王浩才购买车辆用于跑滴滴挣钱。虽然身患重病，却没有坐以待毙，而是积极想办法，坚强面对生活，这种行为难道不值得肯定和鼓励吗？这种行为不是自立自强是什么？但自立自强也是需要资本的。

其次，募捐8万元治病却花10万元购车，表面看似矛盾，却并不违规。一方面，慈善法并没有具体规定个人救助行为，这种网上众筹属于类似于民法上的请求赠与的邀约，没有违反慈善法相关规定，更何况王浩一事发生在慈善法实施之前，因此其募捐行为无可置疑。另一方面，王浩也解释了他的购车款是“向亲戚借的”，并非挪用募捐的治疗费，而且也没有证据证明其挪用了捐款购车。因此，对其买车跑滴滴无须指责。其买车的目的是为了解决生活问题的现实需要，并非为了挥霍享受和攀比炫耀，这样的初衷有何不可？

“自强”不是挪用捐款的理由

对于治疗过程很长而费用居高不下的尿毒症患者来说，临时的网络求助获得的捐助，只能解决燃眉之急，而无以做到细水长流。若能有一种稳定的收入来源而做到“自食其力”，实为最优选择。因而，购置汽车用于跑滴滴来赚钱治病，在初衷中上并无不可。然而，在善款使用不透明的大背景下，如此做的风险在于，其始终难以摆脱捐款被挪用的质疑，也使得当事人处于骗捐的舆论风口。

明确告之募捐的意图并确保用途的唯一性，是避免善款被挪用和被侵占的重要保障。正是因为有患尿毒症而需要帮助这个理由，大家才会纷纷伸出援手。假若求助者的求助理由是“购车赚钱”，恐怕愿意向其捐款者就会寥寥无几。而此事之所以引发争议，源于部分网友对“购车赚钱治病”给予了道德放行。然而，这样的道德原谅，却是对底线原则的践踏，也是对慈善秩序的无意识伤害。各种例外越多，那么所存在的不确定性也就越多，造成规则失灵和秩序失范的可能性则越大。

《慈善法》规定，禁止没有公开募捐资格的个人和组织公开募捐，但不禁止个人求助，这其实是给个人求助提供了法律窗口，也给民间自为创造了条件。然而立法的善意，需要用实际行动来保护，尤其需要通过对最基本的规则恪守，来构建起可供监督、可以矫正并具有透明性的个人求助和民间捐赠事业。若是任由一边募捐，一边又花钱购车，让骗捐还是自强无法厘清，由此造成慈善形象的损害和公众信任的丧失，那么“见扶不扶”的冷漠与麻木，必然会成为社会公益的难承之重。