中文修订版疾病认知问卷在维持性血液透析患者中的信效度评价

齐永扎，宋瑰琦，石娟，王维利

(1 安徽医科大学附属省立医院，合肥230001；2 安徽医科大学护理学院)



中文修订版疾病认知问卷在维持性血液透析患者中的信效度评价

齐永扎1，宋瑰琦1，石娟1，王维利2

(1 安徽医科大学附属省立医院，合肥230001；2 安徽医科大学护理学院)

目的 探讨中文修订版疾病认知问卷(CIPQ-R)在维持性血液透析(MHD)患者中的信效度。方法 采用方便抽样方法选取194例MHD患者，均行CIPQ-R调查，分析该问卷的信度、效度。结果 CIPQ-R第二部分经探索性因子分析后，条目18、19被删除；共提取了7个公因子，与原量表结构基本相符，累积方差贡献率达61.651%，各维度的Cronbach′s α为0.763～0.904。结论 CIPQ-R具有较好的信度、效度，适用于我国MHD患者的疾病认知研究。

血液透析；疾病认知问卷；信度；效度

疾病认知是个体处于健康威胁或疾病状态下，通过个体的认知表征和情绪表征，唤起自身的心理应对反应，并不断评估应对结果以调整应对行为，最终形成自己应对模式的过程[1]。这种模式可对个人在面临健康威胁时的主动思维和应对方式(包括就医行为和治疗依从性等)产生直接或间接的影响[2]。修订版疾病认知问卷(IPQ-R)目前广泛应用于多种慢性病的研究[3～5]，如心肌梗死、冠心病、癌症等，因其具有良好的信效度，已被翻译成多种语言[6～8]。国外研究显示，维持性血液透析(MHD)患者的疾病认知与其抑郁情绪、治疗依从性、生活质量以及疾病预后等具有一定相关性[9]，但目前国内尚缺乏关于MHD患者疾病认知的相关研究。2015年1～4月，我们采用中文修订版疾病认知问卷(CIPQ-R)对MHD患者进行调查，现对其信度和效度进行分析。

1 资料与方法

1.1 临床资料 采用方便抽样方法选取安徽医科大学附属省立医院、合肥市第二人民医院、安徽医科大学第一附属医院3所三级甲等医院收治的MHD患者。纳入标准：①年龄≥18岁；②透析龄≥3个月；③意识清楚，自愿参加本次调查。排除标准：①无沟通能力；②认知功能障碍；③合并严重并发症，如恶性肿瘤、心力衰竭、严重感染等；④病情不稳定或不配合调查者。共纳入MHD患者194例，男131例、女63例，年龄20～85(50.62±14.91)岁，其中≤45岁67例、>45～≤60岁76例、>60～≤75岁32例、>75岁19例；婚姻状况：已婚171例，未婚12例，离异或丧偶11例；文化程度：小学16例，初中50例，高中或中专75例，大学及以上53例；原发病：慢性肾炎52例，高血压45例，糖尿病23例，其他34例，不清楚40例；透析龄：≤1年22例，>1～≤3年81例，>3～≤5年46例，>5年45例；24 h尿量：≤100 mL 101例，>100～≤400 mL 57例，>400～≤800 mL 20例，>800 mL 16例。

1.2 研究方法 IPQ-R从疾病认知网站(http://www.uib.no/ipq)上获得。该问卷包含3部分、70个条目[10]：第一部分为症状识别维度，包含14个基本症状，各疾病相关的症状条目累计积分作为该维度得分，分数越高，表明患者对疾病相关症状的体验和了解越多；第二部分是真正用于评估患者在心理层面上对疾病认知的内容，包括7个维度、38个条目，分别是疾病急慢性(条目1～5、18)、疾病后果(条目6～11)、个人控制(条目12～17)、治疗控制(条目19～23)、疾病一致性(条目24～28)、疾病周期性(条目29～32)、情绪表征(条目33～38)，其中有13个条目为反向记分；第三部分为病因维度，用于了解患者对自身疾病病因的认识，共18个条目。IPQ-R中真正适合进行信效度评价的是第二部分的7个维度(心理层面)。第二、三部分各条目均采用Likert 5级评分法(1=非常不同意，2=不同意，3=没意见，4=同意，5=非常同意)，各维度总分除以条目数即为该维度的平均分。因病因维度各条目间彼此独立，不累加记分。该问卷的Cronbach′s α系数为0.79～0.89[10]。IPQ-R中第一部分症状识别维度中，14个基本症状不全符合MHD患者的疾病特点，根据问卷原作者的建议，将其调整为肾脏病生活质量简明量表(KDQOL-SF)中的11个特异性症状[11,12]，其余部分均未修订。调整后的IPQ-R即为CIPQ-R，共包含67个条目。取得医院伦理管理委员会及各科室管理者授权后，由研究者在患者透析过程中亲自收集资料；使用统一化指导语，并遵循知情同意的原则。对患者有疑惑的条目，由研究者逐一进行解释；不能独立填写者，则由研究者按照统一的方式逐条询问并记录。

2 结果

2.1 项目分析 根据CIPQ-R各部分具体内容，适合行项目分析的是第二部分，共38个条目。由于该部分内容由7个维度各自计算总分，故行项目分析时需将各个维度单独分析。首先采用临界比值法，将194例患者第二部分各维度中得分最高的27%划为高分组，得分最低的27%划为低分组，然后比较两组各维度每个条目的得分[13]。高分组和低分组各条目比较P均<0.05。相关分析显示，38个条目与各自维度的相关系数为0.560～0.877(P均<0.05)。

2.2 效度分析 采用KMO抽样适度测量值、Bartlett球形检验、各题项的取样适切性量数(MSA)来判断第二部分的38个条目是否适合作因子分析。结果显示，KMO为0.802、Bartlett球形检验χ2=3 632.486(P<0.01)、MSA均>0.50，表明各变量的相关性良好，适合因子分析[14]。采用主成分分析法提取公因子并进行方差最大正交旋转，采用以下标准确定因子个数及条目删改：①选取特征根>1且符合卡特尔“陡街”原则的因子；②删除最大载荷值<0.4的条目；③在多个因子上载荷值>0.4或在不同因子上载荷值相近的条目，结合临床实际情况进行条目取舍[15]。本研究因子分析共提取7个公因子，分别解释总方差的21.783%、11.638%、8.083%、6.676%、5.526%、4.208%、3.373%，累积方差贡献率为61.651%，基本符合原量表的结构。但量表中条目18、19在7个维度上的因子载荷均<0.40。此外，条目8、23在两个维度上的因子载荷均>0.40，最终决定将其纳入因子载荷较高的维度，即原维度。详见表1。

表1 各条目在对应维度上的因子载荷(旋转后)

2.3 信度分析 因症状识别维度、病因维度的具体内容及其评分特点不适合进行内部一致性分析，故仅对第二部分的7个维度进行分析。疾病急慢性、疾病后果、个人控制、治疗控制、疾病一致性、疾病周期性、情绪陈述7个维度的评分分别为(4.18±0.47)、(3.69±0.60)、(3.34±0.70)、(3.40±0.52)、(2.93±0.77)、(2.92±0.79)、(3.21±0.91)分，各维度的Cronbach′s α为0.763～0.904。

2.4 症状识别维度和病因维度评定 在终末期肾病的11个特异性症状中，患者经历过且认为与终末期肾病有关的症状为(5.64±3.19)个，排名前五的症状依次为皮肤瘙痒、非常疲倦、皮肤干燥、抽筋、心慌气短。病因维度得分最高的前5个条目依次是：食物和饮食习惯、免疫力改变、环境污染、由于自己的行为所致、过去不良的医疗结果；得分最低的5个条目依次是：心态问题、意外或受伤、遗传、家庭问题或过度烦恼、情绪不好。该部分经探索性因子分析并参考类似研究[3]，可归纳为以下五类：行为因素、环境因素、免疫力与运气、危险因素、心理因素，其中得分最高的是行为因素。

3 讨论

3.1 量表的条目分析评价 条目分析是探究不同受试者在每个题项的差异或进行题项间同质性检验。主要目的在于检验个别条目的适切或可靠程度，其分析结果可作为个别题项筛选或修改的依据[13]。本研究结果显示，高分组和低分组各条目比较差异有统计学意义，表明各条目鉴别力良好，反之则考虑删除该条目；条目若与所在维度的相关系数<0.4，表示条目与维度的关系不十分密切，亦考虑删除[15]。本研究结果显示，第二部分各条目临界比值均>3，且这些条目与各自维度的相关系数均>0.4，表明所有条目具有较好的鉴别度和可靠性。

3.2 量表的效度评价 效度是指在测验中能够测到该测验所要预测的心理或行为特质到何种程度[13]。本研究第二部分38个条目经探索性因子分析共提取了7个公因子，累积方差贡献率为61.651%，与原量表结构基本一致，证实疾病认知7因子模型的合理性。但个别维度所包含的条目与原问卷略有差异。如条目18(病情将会随着时间而有所改善)、19(要改善眼前的病情，能做的十分有限)原分别属于疾病急慢性维度和治疗控制维度，分析结果发现，其在所有维度上的因子载荷均<0.40，提示其对所有维度的意义不大[13]。可能与不同文化背景和医疗体制下患者对疾病认知内涵的认识不同有关。因此，尽管前面的条目分析表明这两个条目的鉴别度尚可，但考虑到其对量表的实际贡献，最终决定将其删除。本研究结果还发现，条目8在疾病后果和情绪陈述、条目23在疾病急慢性和治疗控制上的因子载荷均>0.40，提示这两个维度在测量内容上可能存在一定程度的交叉。因此，对这些维度里面一些条目所表达的具体内容应斟酌。

3.3 量表的信度评价 信度是指测验或量表工具所测结果的稳定性及一致性。信度越大，其测量标准误越小；若维度的Cronbach′s α>0.70，则认为其信度高[13]。本研究第二部分各维度的Cronbach′s α均>0.70，表明各维度内部一致性高。但有研究报道，治疗控制维度的Cronbach′s α较低[16,17]，这可能与不同研究中研究对象不同有关。此外，本研究未进行重测信度的分析，患者对疾病认知是动态的，会随着病情的进展及治疗时间延长而发生改变，重测信度不一定会高[18]。

总之，我们认为CIPQ-R可用于MHD患者疾病认知的研究。本研究虽信效度分析的结果较理想，但选取反映信度和效度的指标较单一；样本量较小且仅来源于合肥地区，影响了样本的代表性。

[1] Leventhal H, Brisette I, Leventhal EA. The common-sense model of self-regulation of health and illness[M]. New York: Routledge, 2003:42-65.

[2] Chen SL, Tsai JC, Chou KR. Illness perceptions and adherence to therapeutic regimens among patients with hypertension: a structural model approach[J]. Int J Nurs Stud, 2011,48(2):235-245.

[3] Chilcot J. The importance of illness perception in end-stage renal disease: associations with psychosocial and clinical outcomes[J]. Semin Dial, 2012,25(1):59-64.

[4] 沈莉，张蕾，汪凯，等.癌症患者疾病认知的特点及其相关因素[J].中华医学杂志,2009，89(39):2773-2775.

[5] 计海霞，张蕾，汪凯，等.缺血性脑卒中患者的疾病认知及相关因素分析[J].中华临床医师杂志：电子版,2014，8(20):3588-3592.

[6] Aalto AM, Heijmans M, Weinman J, et al. Illness perceptions in coronary heart disease: sociodemographic, illness-related, and psychosocial correlates[J]. J Psychosomat Res, 2005,58(5):393-402.

[7] Lobban F, Barrowclough C, Jones S. Assessing cognitive representations of mental health problems. I. The illness perception questionnaire for schizophrenia[J]. Br J Clin Psychol, 2005,44(Pt 2):147-162.

[8] Hagger MS, Orbell S. A confirmatory factor analysis of the revised illness perception questionnaire (IPQ-R) in a cervical screening context[J]. Psychol Health, 2005,20(2):161-173.

[9] Moss-Morris R, Weinman J, Petrie KJ, et al. The revised illness perception questionnaire (IPQ-R)[J]. Psychol Health, 2002,17(1):1-16.

[10] Thong MS, van Dijk S, Noordzij M, et al. Symptom clusters in incident dialysis patients: associations with clinical variables and quality of life[J]. Nephrol Dial Transplant, 2009,24(1):225-230.

[11] Amro A, Waldum B, Dammen T, et al. Symptom clusters in patients on dialysis and their association with quality-of-life outcomes[J]. J Ren Care, 2014,40(1):23-33.

[12] 吴明隆.问卷统计分析实务SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2014：158-220，237-250.

[13] Leech NL, Barrett KC, Morgan GA. SPSS for intermediale statistics:use and interpretation[M]. London: Lawrence Edbaum Associaies, 2008:63-71.

[14] 陈静，张贤，张振香，等.医护合作量表的汉化及信效度检验[J].中华护理杂志，2014，49(2)：236-240.

[15] Yan J, You LM, He JG, et al. Illness perception among Chinese patients with acute myocardial infarction[J]. Patient Educ Couns, 2011,85(3):398-405.

[16] Timmers L, Thong M, Dekker FW, et al. Illness perceptions in dialysis patients and their association with quality of life[J]. Psychol Health, 2008,23(6):679-690.

[17] Chilcot J, Norton S, Wellsted D, et al. The factor structure of the revised illness perception questionnaire (IPQ-R) in end-stage renal disease patients[J]. Psychol Health Med, 2012,17(5):578-588.

[18] 宋莉，胡大一，杨进刚，等.疾病感知问卷中文版对急性心肌梗死患者的适用性和信效度分析[J].中国心理卫生，2007，21(12)：822-825.

安徽省国际科技合作计划项目(1303063025)。

宋瑰琦(E-mail： songguiqi66@sina.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.40.028

R459.5

B

1002-266X(2016)40-0083-03

2015-10-25)