《经典释文·老子音义》异文考示例

李志文

《经典释文·老子音义》异文考示例

李志文

《经典释文》是古代十四部经典进行单字注音的集大成之作。本文结合出土文献和传世文献运用音韵学、训诂学、文字学等方法就《经典释文·老子音义》中所存在的异文进行示例考辩，从而揭示新材料对异文研究的作用。

一 、引言

陆德明《经典释文》博采众长，择善而从，吸收各家的训诂，对文字进行注音释义的同时也兼及异文的辨析和文本的校勘，为我们提供了丰富的异文材料。本文通过对《经典释文·老子音义》与马王堆汉墓帛书《老子》、河上公本《老子》、王弼本《老子》、唐代傅亦本《道德经古本》等进行比对，从中挑选出 “揣而鋭之”“将欲㒆之”“或培或隳”中的“揣（、㪜）”、 “ 㒆（拾、㩉、噏、翕、歙）”、“ 隳（撱、墮）”三组异文进行考辩。

二、异文分析

考察诸本，《经典释文·老子音义》：“揣而锐之，不可长保” 之“揣”的异文情况有二：帛书《老子》乙本作“”；河上公本、王弼本作“揣”；傅奕本作“㪜”。

揣，陆氏《老子音义》云：“初委反；又志瑞反，治也。”《说文·手部》云：“揣，量也，从手，耑声，度高曰‘揣’。一曰捶之。”《广韵校本·纸韵》：“揣，度也，量也。初委切。”段玉裁注：“捶者。以仗击也”。 《集韵·寘韵》：“揣，治击也，朱惟切。”与陆氏 “志瑞反，治也”之说音义相同。蒋锡昌《老子校诂》：“揣，捶也，‘揣而鋭之’与前文‘持而盈之’相对，文异谊同’” 得其本。

㪜，《广韵·獮韵》云：“初委切，揣也，”，“㪜”与“揣”音同，后世更换类母 “手”为“攴” 转形作“㪜”。 蒋锡昌《老子校诂》∶“清孙诒让《老子札记》曰：‘㪜’即‘揣’之或体，‘揣’当读为‘捶’，声转字通也”。 然而，㪜，《说文》未收录，我们考察先秦至东汉之际文献也未曾出现关于“㪜”的用例，到北宋《广韵》收录，我们推测该字产生于魏晋到宋之间。乃是后起之字，两者音同义同，构成异体关系，‘㪜’即‘揣’的异体字。可替换而用，不碍其义。

从字形义上言，“揣” 为“捶、治”； “㪜”乃是“揣” 更换类母“手”为“攴”作“㪜”，其字形义与“揣”相同；“” 义为“聚貌”。读音上，“揣”、 “㪜”两者同为“初委反”，音同；“” 为“徒官切”。钟如雄先生《转注系统研究》云：“异体字是指读音完全相同，字形义（或本义）相同，字形不完全相同或完全不同的一组字。”因此，我们认为“㪜”即“揣”之异体字，也是“揣”孳乳而来的后出转注字。“”乃是因音所误，而造之字。则陆氏“揣而鋭之，不可长保”得其本真，乙本“而鋭之，不可长保”中“”当从王弼本、河上公本和陆本。

（二）拾、㩉、噏、歙、翕、㒆

陆本“将欲㒆之，必固张之”之“㒆”异文有五：马王堆汉墓帛书《老子》甲本作“拾”；帛书《老子》乙本作 “㩉”；西汉河上公本作“噏”；王弼本作“歙”；唐傅奕本作“翕”；陆德明本作“㒆”。

翕，《说文·羽部》：“翕，起也。从羽合聲。”段注：“翕，许及切。”《尔雅·释诂上》：“翕，合也”。《易·系辞上》：“夫坤，其静也翕。”韩康伯注：“翕，敛也。”

歙，《说文·欠部》：“歙，缩鼻也。从欠翕聲。丹阳有歙县。”段注：“歙，许及切。”是后世增附类母“欠”，转换为形声字“歙”，以分担“翕“之引申义，两鼻之收若鸟两翅之合也，加“欠”以示“缩鼻也”，也为“合”。蒋锡昌《老子校诂》“歙”，且云：“《老子音义》作‘㒆’，认为‘歙’当为本字，噏、翕、㒆等均为通用之字。”易顺鼎《读老札记》也用作“歙”。 “歙”即“翕”之异体。“将欲㒆之，必固张之”中“㒆”与“张”语义相对，构成反义词。“张”义为“开”，则前当为“合”，我们认为“歙”之义恰与“张”相对。

噏，河上公本作“噏”，陆氏云：“河上本作噏也，许及反，闭塞也”。 从口，翕亦声，“欠”与“口”义近，后人更换类母“欠”转形为“噏”。其字形义是指若人两唇相合而吸。《广韵·緝部》：“许及切。㒆，敛也。或作‘噏’”。 两者构成异体关系。

㒆，陆氏曰：“㒆，简文作歙”。《汉语大字典》：“‘㒆’同‘歙’，《集韵·緝部》：“㒆，敛也。通作‘歙’。” 《类篇》：“㒆，乞及切，敛也。”则“歙”更换类母“欠”为“人”转形作“㒆”。两者形体不同，音义相同，异体也。

㩉，《集韵·緝部》：“迄及切，同‘㪧’，击也。”从手，翕声。其音与“㒆、歙、噏”等同。可通假。许慎《说文》著于东汉之际，乃收“翕、歙”二字，没有收“㩉”，并且在先秦的文献中也没有出现“㩉”的用例，直到宋代的《集韵》才收录该字，因此，我们推测“㩉”的真正产生年代大约在魏晋到宋之际。然“㩉”出现于乙本中，而乙本抄写年代大约在西汉前期，刘邦称帝之后。若“㩉”在当时就已有用例，当见于同时期或较早的文献中，但我们考察先秦到唐之前的文献也没有发现“㩉”的用例。由此我们判断乙本中的“㩉”当为“歙”的讹误。则乙本当从王弼本作“歙”。

拾，《说文·手部》：“拾，掇也，从手，合声。”翕，《说文·羽部》：“翕，起也。从羽，合聲。”我们认为此“合”当为亦声。《说文·亼部》：“合，合口也。从亼从口。”“拾”与“翕”均以“合”为母，在此基础上增类母“手”转换作“拾”，增类母“羽” 转换作“翕”，两者义近，同源而来。

因此，甲本的“拾”与“翕”同源，音同义近构成异体关系。噏、歙、㒆以“翕”为基础分别增加类母造字，它们音义相同，则“翕”的异体字有“噏”、“歙”、“ 㒆”。从前后语义、文字的产生、字音和字义的衍变来说，我们认为各本当从傅奕本“翕”较合理。

（三）橢、墮、隳

陆氏“或强或羸，或培或隳”之“隳”异文有二：帛书《老子》甲本作“撱”；乙本与傅奕本作“墮”；河上公本、王弼本和陆本作“隳”。

隋，《说文·肉部》：“裂肉也。从肉，从隓省。”段注：“旬为切”，《汉字流源字典》认为：“甲骨文‘隋’，会意，表示用手撕碎祭品放于示上，进行祭祀” 。其本义为撕碎祭肉抛地进行祭祀，许慎得其本也。作名词，指残余的祭品。作动词，表示“裂肉”这一行为。后泛指将某物摧毁、毁坏之义。

乙本“或陪或墮”。墮，《广韵》：“许规切”。《训诂汇纂》：“墮，毁也，”《左传·僖公二十三年》：“墮军实而长寇雠”。 隓，《說文·部》：“敗城曰隓。从聲。”段玉裁注：“许书无字。葢或古有此文。为篆文、则隓为古籒可知也。小篆隓作。隶变作堕。许规切。”“隓”与“”本为一字，“隋”是“隓”更换类母，加“土”作“”，以示“败城”之义。两者形体虽异，但是音义皆同，构成异体关系。

甲本“或杯或橢”之“橢”，《说文·木部》：“車笭中橢橢器也。从木隋聲。”段玉裁注：“徒果切。”许抗生《帛书老子注译与研究》认为：“甲本作‘或杯或橢’，乙本作‘或陪或堕’，傅本作‘或培或堕’。今从傅本。杯、陪皆作‘培’，义为栽培也，养也。 橢应作‘堕’。堕，毁坏也。”许抗生得其本。

乙本“或行或隋”、“或培或墮”，甲本“或行或隨”、 “或杯或橢”。甲乙前一句中的“隨”表示跟随，跟从。乙本作“隋”是“裂肉也”。将“隋”与“隨”误用，当从甲本，“或行或隨”之“隨”，《说文·辵部》：“从也。从辵，省聲。”段注：“旬爲切。”即：跟从，跟随之义，与前面的“行”构成近义关系。且传世的河上公本、王弼本等均从“隨”。后一句中的“橢”表示“車笭中橢橢器也”，当依许抗生之说，橢应作‘堕’。堕，隶变之前又作“”，表毁坏也，与“培”形成对文。其字形与“橢”易混用。

陆氏“或培或隳”。隳，毁也，许归反。《广韵》：“许归切”。 河上公云：“隳，危也”。蒋锡昌《老子校诂》依傅本和范本“隳”作“堕”。《楚辞·七谏·沈江》：“成功隳而不卒也”。“隳”与“堕”都是在“隋”的基础上增加相应义符，段注∶“小篆隓作。隶变作堕。俗作隳。用堕为天崩落之义。用隳为倾坏之义。三者音义同，体相异，但又有联系，因此构成异体关系。

三、结语

通过对传世文献和出土文献的比对分析，我们认为异文有益于我们正确科学地解读作者的思想，版本的校勘，文字的考释等。我们必须要理清楚异文产生的时间，从汉字的构造形体，字音，字义以及语言的语法结构等对它们进行全面分析，同时还要和上下文语义、作者所处时代、社会文化背景结合。因为现在已经无法看到作者最初的版本，只有这样才能大致定位哪一个异文更符合作者的意图，哪一个字用字更科学。

我们认为，造成异文现象的其中一个主要原因是传抄者对文字、用语、作者思想理解不透彻。同时没能采取合理的分析方法，造成异文难以分辨。有的异文是笔画偏旁的增减、表意偏旁的不同、隶定的不同、声符义符的不同、造字法的不同等。新材料的问世有助于我们扩大语料范围，古籍版本校勘，研究文字的流源等。因此要科学对待，看到它所存在的优劣之处，再结合传世文献，各取所长。所以，关于异文的考察不能单纯从版本的校勘、作者的思想出发，而是应该根植于文字和用语进行科学全面的考察，才能正确寻求对古书和文字的理解。

作者单位：西南民族大学 610041

本项目系西南民族大学研究生创新型科研项目“《经典释文·老子》异文研究”专项资金资助（项目编号：CX2016SP129）。

李志文（1988—），男，苗族，贵州贵阳人，西南民族大学文学与新闻传播学院在读研究生，研究方向：汉语言文字学。