王朝疆域下宋人的“西南”区域观念探究

文/杜芝明

王朝疆域下宋人的“西南”区域观念探究

文/杜芝明

有“西南”记录以来，人们对“西南”方位或区域的认识日益丰富，而司马迁笔下的“西南夷”地域是历代认识“西南”区域的核心与基础。王朝疆域下的宋人“西南”区域观念正是在其基础上的发展、演变，又为元明时期“西南”区域观念的正式形成奠定了基础。

北宋人的“西南”区域观念

北宋，包括汉族聚居区、少数民族聚居区的川峡四路是宋人“西南”区域的核心；随着“西南”少数民族空间范围认识的发展、演变，荆湖路（民族地区）、广南西路进入到人们的“西南”视野。

川峡四路是“西南”的中心区域。《益部方物略记》所载“益为西南一都会，左阻剑门，右负夷蕃”，反映了宋祁站在中原看待“益州”的“西南”地位，而益州路是“西南”的重要组成部分。而将四路以整体区域纳入“西南”的是邓绾、曾巩，邓绾的“蜀控西南五十有四州之地”即川峡四路，“蜀”为西南区域的组成部分；曾巩又直接将“西南之地”与蜀地等同起来即“西南之地……属部为四”，更加凸显蜀地在西南的核心地位。邓绾所言“边鄙”并非四路边缘，而是汉族群与其他族群的分界；曾巩更加明确指出“西南之地”即川峡四路，包括了“吾民”与“列州成县”的“诸蛮”（“内杂溪谷”）两大族群，而外临“殊俗”类的族群并不属于“西南之地”。

相对于邓、曾二人强调“西南”的大区性，宋人多继承秦汉以来“西南夷”的认识来强调“西南”的方位性、区域性，如宋人对“羁縻马”产地的认识、对“西南蕃”这一新民族称谓内涵的认识等。从川峡四路管辖范围及少数民族分布格局看，宋人“西南”少数民族的空间格局已不在局限于“此皆巴蜀西南外蛮夷也”，如夔州路，除了“西南夷”、“西南蕃”族群外，还包括了今渝东南、鄂西地区的“西南溪峒”族群。

荆湖路部分地区以少数民族聚居区的身份进入宋人“西南”视野，特征明显，这与以邓绾、曾巩等为代表的宋人眼中的“西南-川峡四路”在内涵上存在明显区别。《华夷图》在夔州路、荆湖路、广南西路接壤区域的空白处留有“宋建隆以来，溪洞诸酋请内属，皆命为刺史”之句；同时或稍晚的《古今华夷区域总要图》在相同位置有“溪峒诸蛮”字，且在“辨古今州郡区域”有“溪洞蛮”条。两图标注没有“西南”之词，但“溪洞蛮”之分布区域与《宋史》记载基本一致，宋人冠以“西南”记录较多，如关于五溪地区西南少数民族的记录。而位于五溪外、作为荆湖北路治所与南北、东西交通咽喉的江陵府也被称为“西南一都会”，强调以东京为中心的“西南”方位观、区域观，反映了荆湖北路在统治中心的方位及作为“西南”区域的思想。荆湖南路全州有“西南溪洞”分布，但只是“西南”少数民族分布的区域之一。

广南西路以“西南诸道”少数民族的聚居地之一、西南重要政治中心进入“西南”视野。广南西路知南丹州莫世忍所持“西南诸道武盛军徳政官家明天国主印”，应是开宝九年（976）宋王朝赐南丹州酋帅莫洪㬫之印。这说明，宋初南丹州蛮已是“西南诸道”少数民族的重要组成部分，“地与宜州及西南夷接壤”的地理位置说明了原因；此时该区域进入了人们“西南”视野，“西南”既是方位词，也是区域概念。除族群因素外，因“襟蛮带海、用兵遣将之枢”的地位，静江是“西南都府”，但静江府并不位于广南西路的西南，那么“西南”就是包括广南西路在内的区域概念。

北宋人“西南”区域观念已经超越秦汉代史家以来以“西南夷”为核心认识的“西南”空间，既包括川峡四路，也包括荆湖北路、荆湖南路、广南西路；既包括了华夏地区（巴蜀北部），也包括了少数民族聚居区域（巴蜀南部、荆湖路、广南西路）。

南宋人的“西南”区域观念

南宋，随着统治中心东南移，“西南”方位与区域观念呈现出三大特点：（1）川峡地区作为军事部署的三大区域之一，“华夏”区域以“西（蜀）”地位频繁出现；（2）川峡路的民族聚居区域仍以“西南”少数民族特征留在了“西南”区域内；（3）荆湖北路、荆湖南路、广南西路的“西南”地位更加明确、稳固。

“利州路”成为宋边疆区域，但非“西南”范畴。李纲在《论襄阳形胜剳子》的方位观具有代表性：从全局及军事部署来看，有三个方位即东南、西南、西北，川陕位于西北隅；以襄阳为中心看，存在两个方位即西、东，川陕位于西。明显，随着统治疆域、中心的变化，川陕地区（利州路）作为边疆，已非“西南”地域范围。同时，文献中也有关于西陲、西帅、西兵等大量记载。另一方面，宋人统治中心、方位观变化使巴蜀地区（“华夏”）“西蜀”的称呼更频繁，如“大抵国家用度，多靡于赡兵，西蜀、湖广、江淮之赋，类归四总领所”。“西蜀”指代巴蜀地区在汉代以来皆有记载，这是以全疆域角度看待巴蜀地位，与此处“西蜀”内涵有别。人们普遍以“西陲”“西蜀”等称呼巴蜀地区，说明巴蜀地区作为“西（蜀）”的区域地位成为了主流思想。因人们对以“西南夷”“西南蕃”“西南溪峒”等为代表的“西南”族群认识，川峡四路少数民族区域仍留在了“西南”区域内。

荆湖路是西南中心区，正如李纲说“湖湘屯重兵”是“置子于西南隅也”。《宋史·蛮夷一》“西南溪峒诸蛮上”的总论及内容包括了夔州路、荆湖路等少数民族，而以荆湖路为主，囊括了荆湖南路与荆湖北路的五溪地区（叙、辰、锦、溪等州）、沅州、靖州等区域。“总论”反映的可能是元代史家思想，但是由于元代短暂、史家生活年代横跨宋元，而且《宋史》“以宋人国史为稿本”以及《宋史·蛮夷四》“西南诸夷”、“黔涪施高徼外诸蛮传”总论与《宋会要》记载基本一致等线索看，该“总论”也是宋人思想并无疑问。赵升在“归顺”“归明”“羁縻”等注解中关于“西南蕃蛮溪峒”分布的记录与《华夷图》《宋本历代地理指掌图》及南宋时期的《地理图》记载一致，“西南蕃蛮溪峒”主要分布于荆、广、川峡地区，“荆”地区主要包括了荆湖北路的西南区域（五溪地区）与荆湖南路。荆湖路虽因军事战略需要（“西南隅”）整体纳入“西南”，但仍以少数民族分布格局为主要特征，而赵升注解、《宋史》总论通过对宋人思想的总结最终以具有民族特征的整体区域纳入到“西南”范围。

在大量移民迁入，开发步伐加快等背景下，人们对广南西路“西南”族群特征、区域地位认识得更加清晰、明确。一方面，凸出族群的“西南”属性。广南西路是赵升眼中“西南蕃蛮溪洞”分布的三大区域之一；平州地处三路（荆湖南、北路与广南西路）接壤，是兼制三路少数民族的中心，具有“西南重镇”的地位，此“西南”不仅包括了平州，还包括了三路部分区域以及更广区域。范成大说“广西经略使，所领二十五郡，其外则西南诸蛮”，“西南诸蛮”的分布格局决定了“西南”包括整个广南西路。另一方面，凸显“西南”的方位、区域特征。琼州帅守韩侯壁、朱熹皆曾说：琼州“在中国（中州）西南万里”之外，琼州位于“中国（中州）”的“西南”成为士大夫的共识！那么比“琼州”更“西”的广南西路其他区域明显也位于“西南”方。朱熹在《辞免知静江府状一、二》中说：静江守臣“实兼帅司职事”、“专西南一面军政边防之寄”，体现其权力范围是整个广南西路，“西南一面”强调统治中心的西南，更强调广南西路“西南区域”的地位。周去非也说：“（广西经略安抚使）帅府既内兼西南数十州之重，外镇夷蛮几数百族”，“西南”强调方位、区域双重内涵，“数十州”即广西“所领二十五郡”是“西南”的组成部分。

南宋时，利州路（川陕地区）“西（北）”边陲地位与巴蜀“华夏”区域、“西（蜀）”地位更加凸显且已成为主流思想，少数民族聚居区因“西南”族群特征留在了“西南”；统治中心坐标变化理应导致荆湖南、北路地位的变化，但军事战略重要性、族群分布与地理环境相似性等因素导致其“西南”地位的进一步发展；不论族群的“西南”属性，还是方位、区域特征，广南西路的“西南”地位在此时得以确定。

宋人“西南”区域观念的地位

宋人“西南”区域观念是以往人们“西南”方位观及以“西南夷”地理空间为核心认识基础上的继承、发展，对后世人们的认识又产生了深远影响。

（一）宋人将川峡四路的腹心区域（“华夏”）与少数民族聚居区（“蛮夷”）作为整体纳入“西南”视野，具有大区性，这是先秦秦汉以来关于“西南”方位、区域观念融合、演变的结果。先秦秦汉以来人们关于“西南”的认识，首先强调方位观，其次据指向性、民族分布等因素而具有区域概念，或将“华夏”、“蛮夷”两个区域割裂开来，或具有局部性，如晋人郭璞对“西南有巴国”的注释，虽然包括了“华夏”与“蛮夷”两大区域，但只是巴蜀部分地区。这一阶段区域观念的非完整性即非大区性具有普遍性，直到“西南道行台”管辖范围的明确。行台省在魏晋时已存在，而“西南道行台”在北齐时已出现，但与巴蜀毫无关系。隋开皇二年，在成都置西南道行台，具体管辖范围不明。唐代对“西南道行台”管辖范围已有明确记载，包括了“华夏”、“蛮夷”两大区域即总管府所辖22州（都督府所辖10州3都督府）的范围。西南道行台设立及管辖范围说明完整“西南”大区的概念至少在唐代已出现了。西南道行台对后世地方行政区划产生深远影响，宋代川峡四路衍生于最初的“西南道行台”，邓绾、曾巩二人的“西南”区域思想也许受“西南道行台”的影响，但二人不是从行政区划的角度，而是从区域角度，且与“西南道行台”管辖范围有所异同。因此，包括腹心区（“华夏”）的“西南”大区思想当萌芽于隋唐，初步形成于北宋，最终形成于元明时期。

（二）作为人们认识“西南”区域核心与基础的“西南”少数民族地理空间被宋人继承、发展，从而决定了“西南”区域思想的发展、演变。“西南”少数民族地理空间主要经历了“巴蜀西南外蛮夷”、“蜀郡徼外”、“交州之西南”变化，除“交州之西南”外，具体内容与《史记》基本一致；五代刘昫虽无表述，但《南蛮西南蛮传》内容与《史记》也基本一致。其变化反映出人们方位观、坐标中心的变化即以巴蜀为中心到以蜀郡为中心再到以“中国”（以郡县为特征）为中心的变化。在其基础上，宋人的“西南”族群，一方面，出现与以往空间上存在异同的“西南蕃”、“西南蕃蛮溪洞”等新的族群称谓；另一方面，将非“西南夷”的巴郡南郡蛮、南越等族群纳入到“西南”族群中来，从而使川峡路东南部、荆湖北路西南、荆湖南路、广南西路等成为“西南”新区域。这是地理环境、族群分布格局相似性情况下，“西南夷”区域认识泛化的结果。宋人对“西南”族群空间往往以“汉牂牁郡地”、“杂则荆、楚、巴、黔、巫中”等具体空间表达，凸显了“西南”是方位观、区域观的融合。

（三）北宋到南宋“西南”区域思想的发展、演变为后来区域思想最终形成奠定了基础。 北宋，川峡四路以整体进入，既包括“华夏”地区，也包括“蛮夷”地区。南宋，川峡四路的地位主要呈现两个特点：（1）“华夏”地区位于统治中心、疆域的“西”方的地位更加突出；也有人仍以“西南”称之，这也许受“祖宗之疆”思想、仍以“中原”为中心的方位观影响。（2）“蛮夷”区域因历史原因、地理环境、族群分布格局的相似性，“西南”区域地位并未发生变化。荆湖路以“西南”少数民族形式进入“西南”区域，到南宋才基本完成“西南”化进程。广南西路，在北宋已进入人们的“西南”视野；南宋，“西南”的方位性、区域性则更加清晰、明确，说明广南西路已具有了比较稳定的“西南”地位。荆湖路、广南西路两大区域在宋代或初步完成“西南化”，或已具有稳定的“西南”省份地位，这为包括四川、两湖、广西的“西南”大区整体思想在元明时期的形成奠定基础！

综之，宋人“西南”区域观念具有方位观、区域观融合的特点，这是疆域盈缩、统治中心变化、族群、军事、环境等多重因素影响下的结果。一方面，因地理环境、族群分布格局等相似性，宋人将川峡四路、“西南蕃蛮溪峒”地区作为“西南”大区概念认识外，其余记载只是区域的局部；另一方面，这些因素不具有必然性，如对人们“巴蜀西南外蛮夷”认识的影响并不显著、有些宋人的方位观与区域观未随坐标中心的变化而变化，人们观念也就不具有了非此即彼特性，而只是凸显与弱化的关系。

（作者单位：重庆中国三峡博物馆；摘自《云南社会科学》2016年第6期；原题为《王朝疆域下宋人的“西南”区域观念及演变》）