韩 志 薛慧娜
谈钱钟书的诗论方法
韩志1薛慧娜2
【摘 要】钱钟书先生是中国现代著名作家、文学研究家,本文试图通过分析其著作中相关文论章句,梳理概括出钱钟书的诗论方法。通过“中西对比,触类旁通”概括钱氏诗论方法的分析视角和理论渊源,以“细读文本,沿波寻源”总结钱氏论诗的研究基础和审慎态度。
【关键词】钱钟书 诗论 方法
钱钟书不仅具有深厚的国学基础,对西学也有很高的造诣,比如文学、政治、哲学、心理学、社会学和生理学等。所以,他在做研究的时候能多角度、多层次地把中国诗歌和西学进行全面的比较,寻找“中西方共同的诗心文心与审美艺术规律。”[2]
例如,在《中国诗与中国画》一文中,作者要对传统的“中国旧诗和中国旧画有同样的风格,体现同样的艺术境界”这一比较笼统的认识进行讨论,他不仅列举了大量中国古人的观点,还引用了古希腊诗人、达文奇以及莱辛等人的原话来说明诗画一体是很多人的共识。他说:“西洋文评家谈论中国诗时,往往仿佛是在鉴赏中国画……在那些西洋批评家眼里,词气豪放的李白、思力深刻的杜甫、议论畅快的白居易、比喻络绎的苏轼……都给‘神韵’淡远的王维、韦应物同化了。”他用莎士比亚式的比喻来类比苏轼的“博喻”,用斯汤达的话来说明范成大的《田园杂兴》,这些方式都很好地把中西理论贯通起来,使我们能在一个广阔的背景下,用更开阔的视野来把握文学作品。
不过,钱钟书的这种“中西对比,触类旁通”的方法并不是乱用和没有根据的,他有一套自己独特的见解:“政治、社会、文学、哲学至多不过是平行着的各方面,共同表示出一种心理状态,……至于心理状态之所以变易,是依照着它本身的辨证韵节(dialecticalrhythm),相反相成,相消相合,政治、社会、文学、哲学跟随这种韵节而改变方式。”这些学科在平行的同时又是相互联系的,他在谈陆游诗歌创作的时候就联系到了佛经。
至于历史,在他看来也是时代发展中所存在的各种平行的意识形态因素之一。历史事实,由于客观条件的限制,是不能重演的,历史学家在著作中不可避免地要重建和阐释历史现象之间的因果联系,描绘历史人物、叙述历史事件。为此,“以史料为基础,进行合乎逻辑的想象、虚构和推理就自然不可或缺了。”于是,钱钟书又发现了历史和文学之间可以沟通的地方。
钱钟书的知识体系可以看成是一个立方体,它有很多的层面,诸如文学、哲学、政治等;每个层面又是一张知识的“网”:经线通古今、纬线贯中西。把他的诗学思想分成两点来讨论,实在是不得已,他的知识体系在运作时应该是综合起作用的。前面我们粗略地谈了钱钟书论诗时“跨中西、跨学科”的特点,下面就简单说说他的“细读文本”和“沿波讨源”。钱钟书曾“横扫清华图书馆”,扎实的功底不仅提高了他的审美水平,还拓宽了他的学术视野,钱氏论诗真正做到了“细、全、准”。
通过细读文本,从纯文学的角度,钱钟书在《宋诗选注》里舍弃了多许“大家”的诗,却把一些无名气诗人的作品收进书里。他制定了六条选诗的标准,“押韵的文件不选,学问的展览和典故成语的把戏也不选……”体现了他的辩证唯物主义文艺观。他从实际生活出发来鉴赏诗歌,着力探求作家的创作心理,分析诗歌的艺术特色。
“西昆体起来了……梅尧臣反对这种意义空洞语言晦涩的诗体,主张平淡……”
这句话引自钱钟书写在梅尧臣诗前的一段小序,在这里他主要谈了四点内容:梅的诗歌主张及其因由;梅诗的字句特色、风格特征及所受到的影响;梅诗的缺点;联系《诗经》中的俗字俗句谈梅诗,并指出这是梅尧臣改革诗体所付出的代价。
可见,钱钟书对诗人和诗歌的评价是建立在文本细读的基础之上的;不但如此,他言必有据、不作抽象的空谈,往往是在大量证据的导引下沿波讨源、勾勒诗歌发展的轨迹,揭示文艺发展的规律。通过文本间的连类比较,从创作心态、具体词句、修辞、风格等方面进行考察,改变了古人零碎而不成系统的评点方式。
钱钟书以他卓绝的才识和胆力把诗歌鉴赏提到了一个常人难以企及的高度,但是他有意忽略诗歌产生的背景,这点难免有与历史割裂之嫌。虽然诗歌不能直接反映历史,但是诗歌是诗人的心曲,它总能折射出时代的特点,尤其上古时期的史诗。所以,我们当代人在进行诗歌研究的时候,不妨尽力吸取钱氏治诗方法中的优长之处,兼收陈寅恪的“诗史互证”之法,勇于创新,让诗歌研究的方法能更加完善。
参考文献:
[1]钱钟书.钱钟书论学文选(第六卷)[J].广州:花城出版社,1990:7.
[2]许龙.钱钟书诗学思想研究[J].北京:中国社会科学出版社.
(作者单位:1.蚌埠医学院 ;2.蚌埠医学院第二附属医院)
作者简介:韩志,男,安徽蚌埠人,硕士研究生,研究方向:中国古代文学、大学生思想政治教育。
基金项目:本文系安徽省2014年高等教育振兴计划“弘扬核心价值观名师工作室(医学生职业道德培育工作室)”项目(立项文号:皖教秘思政[2014]42号);蚌埠医学院2014年学生工作实务创新项目(立项文号:党学[2014]13号)。