《本事诗》文体考论

殷学明

(聊城大学 文学院，山东 聊城 252059)

《本事诗》文体考论

殷学明*

(聊城大学 文学院，山东 聊城 252059)

《本事诗》究竟在诗学史上地位如何，这既与中国诗学文化有关，也与《本事诗》自身的文体性质有关。然而《本事诗》文体一直含混不定，使其应有地位及其价值难以实现。从诗选、小说、诗评考论来看，《本事诗》应是体兼说部和选集的诗评。这种诗评与“不平则鸣”的批评不同，而是不着声色“旁采故实”的批评。《本事诗》这种文体既是中国“述而不作”诗学文化的产物，同时也是中国诗歌实践的产物。加强《本事诗》文体研究，不仅有助于更全面地理解中国古代诗评传统，而且也有助于更好地进行当代的诗歌创作与评论。

《本事诗》;文体;诗评;考论

孟棨《本事诗》从唐僖宗光启二年(886年)即其序写就以来，其文体性质就一直纷争不断。概而言之，主要有三种观念:其一，“类如诗选”，以宋代王尧臣为代表。《崇文总目》将《本事诗》与《王右军兰亭诗集》等选集并置。其二，“小说家言”，以明代胡应麟为代表。《诗薮》云:“孟棨《本事诗》，小说家流也。”［1］(P273)其三，“诗文评”，以清代纪晓岚为代表。《四库全书总目提要》将诗文评分为五例，其中“孟棨《本事诗》，旁采故实”［2］(P1779)。时至今日，《本事诗》文体问题不仅没有解决，而且变得更为复杂。对《本事诗》赞者有之，损者亦有之。即《本事诗》一方面为谈艺者所不废，另一方面又皆甚平淡，且时有繁文累句。学界对《本事诗》褒贬不一，其根本原因还是在文体不明上。“《易》曰:‘拟议以成其变化。’不有体，何以拟议?不知体之所从出，何以为体，而极之于无所不变。”［3］因此，《本事诗》的文体不可不论，因其关乎正变和价值认定等一些系列的诗学问题。

一

古往今来，《本事诗》文体纷争不仅是时代、文化以及审美观念等外在因素造成的，而且更主要地还是由于《本事诗》自身性质含混造成的。一方面，《本事诗》分门别类摭拾有事之诗，类如诗选;另一方面，《本事诗》多丛残小语，义近小说，故《太平广记》、《类说》等文言小说收入其中;同时，《本事诗》还论诗及事，类同诗话，《国史经籍志》《四库全书总目提要》将其列入诗文评。概括地说，《本事诗》文体有诗选、小说和诗评三种说法。选、说、评可谓《本事诗》文体争论的焦点，下面依次一一考论。

(一)“诗选”考。宋以降，《本事诗》赢得著录者青睐而列入总集。何谓“集”?《说文》字本作雧，群鸟在木上也。盖建安之后，诗赋转繁，良莠不齐，不藉篇章，集其清英，无由披览，故集类纷出。唐初魏征《隋书·经志》首开集部，继轨者多将众家著录笼而统之于集部之下。比如宋代王尧臣《崇文总目》就将《文选》《河岳英灵集》《文心雕龙》《诗品》等篇籍置入总集之下。于此观念下，《本事诗》被《新唐书·艺文志》《郡斋读书志》《通志·艺文略》《直斋书录解题》《宋史·艺文志》等编目书籍录入集部也就顺理成章了。这或许就是《本事诗》类同诗选的历史成因。当然，《本事诗》类同诗选并不取决于它被归入集部之下，更重要的原因在于《本事诗》自身确有诗选的基本特质。

第一，《本事诗》有明显辑录诗歌的意图。判断《本事诗》是否是诗选首先要根据辑录者的创作意图。《本事诗》对于诗歌“不全篇者，咸为小序以引之”“疑非是实者，则略之”等序说中都透露着辑录诗歌的意图。这与《昭明文选》“今之所撰，又以略诸”，“今之所集，亦所不取”等序说有异曲同工之处。从辑录诗歌的意图来看，《本事诗》被视为诗选是有合理之处的。

第二，《本事诗》分门别类辑录诗歌，类同诗选。诗选必然有一定的选诗标准和原则等。《本事诗》分“情感”、“事感”、“高逸”、“怨愤”、“徵异”、“徵咎”、“嘲戏”等七题以“触事兴咏”为原则辑录诗歌，各以其类聚之。这与《乐府诗集》“郊庙歌辞”“燕射歌辞”“鼓吹曲辞”等十二类辑录乐府诗也很相像。从诗选惯常分类形式上看，《本事诗》被视为诗选也是有合理之处的。

第三，《本事诗》“犹四始也”，意同诗选。从《本事诗》序言看，《本事诗》是比照“四始”采撷而成的，即“因采为《本事诗》，凡七题，犹四始也”［4］(P3)。何谓“四始”?《毛诗序》指出，风、雅和颂是谓“四始”。《本事诗》追古抚今，与中国文学史上第一部诗歌总集《诗经》意同神似。从继承与革新的角度来看，《本事诗》认定为诗选也是有一定依据的。

然而，我们也应该看到《本事诗》与传统的诗选也存在着一定的距离。首先，辑录的诗歌数量较少，与诗选名实难副。通行本《本事诗》共41则，集诗64首(包括不全篇的摘句)。即便王梦鸥先生在今传各本41则基础上，由《太平广记》及《类说》又补遗7则(事感1则，高逸2则，怨愤1则，征异1则，嘲戏补遗2则)，《本事诗》辑录诗歌也绝不会超过百首。单从录诗数量来看，《本事诗》与名副其实的诗选还是有较大距离的。其次，辑录的诗歌质量也不算高，与精挑细选的《唐诗三百首》相去甚远。当然不可否认，《本事诗》虽也辑录了不少佳句名篇，比如崔护的《题都城南庄》，但也杂有很多质量不高的诗歌。比如第七题“嘲戏”篇中“索头连背暖，漫裆畏肚寒。只缘心混混，所以面团团”这样的诗歌不绝于耳。正基于此，王梦鸥指出:“抑且所取录诸诗，既非佳构;甚至于断章取义，有类于其时之人‘摘句’，使原诗首尾不全，亦非所以保存佳叶之道。”“从文献保留的角度来看，因所存的资料多见于他书，故这一方面的价值也不高。”［5］(P23)

由此看来，《本事诗》的价值不在于诗选，而很可能在于“以事系诗”的创体上，即说或话诗的本事上。罗根泽指出:“《本事诗》的价值，不及远甚(与《诗品》相比，笔者加)。但自宋人以后的‘诗话’，每偏于诗人及诗本事的探讨，无疑是受了《本事诗》的影响。‘诗话’既蔚为大观，则数典及祖，本事诗的价值，也可以想见了。”［6］(P243)是否《本事诗》的价值不在诗选，而在“论诗及事”的话或说上呢?

(二)“小说”考。从历史影响的角度看，《本事诗》的诗选价值确实不大。相反，其价值并不在诗而在诗之事的言说上。中国有追根溯源、求取本事的文化倾向，《汉书·艺文志》云:“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。”［7］(P75)所谓“本事诗”，即以诗系事言诗之本事，而不以空言说诗以失其真。从《本事诗》现实影响来看，“镜与人俱去，镜归人不归”的诗选价值确实不如破镜重圆的“故事”更家喻户晓。“人面只今何处去”也不如“人面不知何处去”认可度高，更不如崔护谒浆的“故事”更传神生动。……由此看来，《本事诗》的价值铆钉在“说事”上是有一定道理的。也正基于此，王谠《唐语林》、胡应麟《少室山房笔丛》才将《本事诗》列为“小说家一流”。

何谓“小说”?“小”乃小道之谓，“说”乃悦释之称。《说文解字》云:“说，释也。”《文心雕龙·论说》曰:“说者悦也，兑为口舌，故言咨悦怿。”［8］(P222)《汉书·艺文志》曰:“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。”［7］(P201)从文体的角度看，“说部”体例可以追溯到西汉刘向《说苑》与南朝刘义庆《世说新语》。清人计东《说铃序》云:“说部之体，始于刘中垒之《说苑》、临川王之《世说》，至《说郛》所载，体不一家。”［9］“说部”之中，数量最多、影响最大者当属笔记。笔记“均由学士大夫，好佚恶劳，惮著书之苦，复欲博著书之名，故单辞只义，轶事遗闻，咸笔之于书，以冀流传久远”［10］(P592)。很多编目书籍将《本事诗》列入笔记小说之中也情有可原。孟棨出入举场三十余年，僖宗乾符二年(875 年)进士，凤翔节度使令狐绹辟为推官，后为司勋郎中，可谓学士大夫。《本事诗》亦多轶事遗闻，咸笔于书。其序云:“闻见非博，事多阙漏，访于通识，期复续之。”由上观之，《本事诗》列入小说是有历史和文本依据的。

然而，《本事诗》列入小说也有诸多不当之处。第一，《本事诗》固然侧重说“事”，但与小说之事也有很大不同。小说因文生事，所云之事“只是顺着笔性去，削高补低都由我”。《本事诗》所述之事是诗之本事，即《本事诗》只围绕着诗说事，并且其事“疑非是实者，则略之”。第二，《本事诗》的价值固然在“说”上，但与史书、笔记小说相比难以媲美。王梦鸥指出:“今从其全部资料观之，如《四库提要》所谓‘唐代诗人轶事，颇赖以存，亦谈艺者所不废’云云，按其价值，亦并不如是。何者?盖《本事诗》所存唐代诗人轶事，其三分之二强，详见于他书;据其所传者犹不及三分之一，设或但以此为言，则其所以不废者亦云仅矣。”［5］(P23)

从以上两种文体论述中，我们发现《本事诗》的文体性质既不单纯地在选诗上，也不在说事上，而在二者的结合上即论说诗的本事上。诗文评可能是《本事诗》文体的最理想归宿。

(三)“诗评”考。南宋郑樵《通志·艺文略》最早在集部开列“文史”和“诗评”条目，但郑樵并没有将《本事诗》放入诗评中，而是归入总集里。明代焦竑《国史经籍志》在集部之尾也特设了“诗文评”，《本事诗》也没有放入其中。直到清代纪晓岚编纂《四库全书》才将《本事诗》列入“诗文评”之中，并给予它“五例”之一的崇高地位。

孟棨《本事诗》被列入“诗文评”主要有三个依据:第一，从历史传承看，本事诗即诗本事是诗话即话诗的前身，诗话被列入“诗文评”，《本事诗》亦应列入“诗文评”。章学诚曰:“唐人诗话，初本论诗，自孟棨《本事诗》出，亦本《诗小序》。乃使人知国史叙诗之意;而好事者踵而广之，则诗话而通于史部之传记矣。……而大略不出论辞论事”［11］(P143)。第二，从创作目的看，《本事诗》主要是为了以事论诗，发挥明义。《本事诗》序云:“不有发挥，孰明厥义?因采为《本事诗》”［4］(P3)。“不有发挥，孰明厥义”是《本事诗》编写的主要目的。余才林认为:“本事是诗歌与诗事的结合。唐诗本事中，诗与事的关系有两种:一是引事明诗，一是引诗证事。”［12］第三，从接受程度看，《本事诗》自《四库全书总目提要》确定为“旁采故实”的诗文评后，得到比较普遍的认可。胡可先指出:“《本事诗》是记述诗人作诗的事实原委的书，保存了唐代诗人许多轶事和民间故事，开创了记事诗话这一新的文学体裁。”［13］

然而，尽管《本事诗》被确定为诗文评得到学界较为普遍的认可，但是《本事诗》由于自身与专门评论诗歌的诗评著作还是有一定区别的。对此，也有很多人提出质疑。王梦鸥就认为:“后人将《本事诗》视为‘诗文评’并不恰当;……《本事诗》之撰作因身世哀感更甚于论诗之旨趣。”［4］(P3)为什么《本事诗》视为诗文评不恰当?王先生并没有言明。笔者认为《本事诗》有明显的“论诗之旨趣”即“不有发挥，孰明厥义”，只不过《本事诗》论诗与其它诗评不同而已。这也是《四库全书总目提要》将《本事诗》列为一种创体的主要原因。

二

《本事诗》虽有诗选、小说的特性，但其文体并非诗选或小说而是诗评。然而需要指出的是，《本事诗》的诗评性质与其它诗评相比有自己独特的地方。我们对《本事诗》这种文体的历史渊源及其特性和方法的认知是不够的。《本事诗》文体不明，不可不考，也不可不论。

(一)从批评渊源来看，《本事诗》属于缘事诗评。缘事诗评萌动于汉代“以事系诗”的四家诗，滋养于魏晋“属词比事”的品评之风，成形于唐代“触事兴咏”的《本事诗》，成熟于宋代“论诗及事”的诗话。杨春忠教授认为“在中国文学理论批评史上，正是孟棨的《本事诗》确立了具有中国特色的理论批评方式与形态类型。”［14］这种中国特色的理论批评方式与形态类型亦即“旁采故实”的批评方式。

第一，孔子“述而不作”为《本事诗》奠定了思想基础。述，述旧也。作，己自为之也。马端临《文献通考》曰:“盖尝妄为之说，曰作诗之人可考，其意可寻，则夫子录之，殆‘述而不作’之意也。其人不可考，其意不可寻，则夫子删之，殆‘多闻阙疑’之意也。”［15］(P147)《本事诗》序云:“其有出诸异传怪录，疑非是实者，则略之。拙俗鄙俚，亦所不取。闻见非博，事多阙漏，访于通识，期复续之。”［4］(P3)这是一种“述而不作”的诗评形式，与“已自为之”的诗评显然不同。

第二，孟子“知人论世”为《本事诗》提供了理论基础。孟子谓万章云:“颂其诗，读其书，不知其人，可乎?是以论其世也。”［16］(P257)朱熹云:“论其世，论其当世行事之迹也。”［17］(P147)由此看来，“知人论世”就是要求说诗者在诗人行事之迹中发现和阐明诗之要旨。展示诗人的“行事之迹”正是《本事诗》评诗的主要方式。可以说，《本事诗》以事系诗的批评方式是孟子“知人论世”说的具体实践。

第三，“四家诗”尤其是《毛诗》为《本事诗》提供了实践准备。“四家诗”注《诗》注重事与诗的关系，这为《本事诗》“以事系诗”提供了先例和批评模式。章学诚指出，“论诗及事”的诗评自孟棨《本事诗》出，亦本《诗小序》。

《四库全书总目提要》在“集部·诗文评”的总叙中将诗评分为五大类:“勰究文体之源流，而评其工拙;嵘第作者之甲乙，而溯其师承，为例各殊。至皎然《诗式》，备陈法律;孟棨《本事诗》，旁采故实;刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣。”［2］(P1779)孟棨《本事诗》作为诗文评五例之一的创体就在于“旁采故实”即以事系诗、述而不作的批评形式。

(二)从批评性质来看，《本事诗》是“旁采故实”的诗评。近现代著名文字训诂学家、南社诗人胡朴安认为:“《本事诗》是唐代孟啓作的，它的性质等于‘诗人故事’，也略等于‘诗话’。”［18］具体而言，《本事诗》的批评性质主要表现在以下几个方面。

第一，《本事诗》本质上是一种历史诗学的批评。中国诗评有两种形式:“论诗及辞”和“论诗及事”。按当下流行说法，前者属于内部研究即形式主义研究，后者属于外部研究即历史主义研究。章学诚指出，宋代诗话(诗评)，一则“诠释名物”而通于小学，二则“泛述闻见”而通于杂家。“此二条，宋人以后较多。虽书旨不一其端，而大略不出论辞论事。”［10］(P592)“以事系诗”的四家诗属于外部研究，“触事兴咏”的《本事诗》亦当属外部研究即历史主义研究。

第二，《本事诗》内容上是一种述而不作的批评。一般而言，批评大多是“己自为之”的主观性批评，而《本事诗》则追求“述而不作”即力求“实事求是”客观批评。《本事诗》“有出诸异传怪录，疑非是实者，则略之”就体现了这种实事求是的史学精神。从汉代经学到清代朴学，从《本事诗》到《续本事诗》都体现了中国“述而不作”的批评方式。

第三，《本事诗》形式上是一种体兼说部与选集的批评。《本事诗》在形式上确实受笔记小说和诗歌选集的影响，从而在文体上展现出多维透视的可能性。一方面，《本事诗》旁采故实，体兼说部;另一方面，《本事诗》又专采有事之诗，类如诗选。由此看来，《本事诗》不是单一的诗评形式，而是体兼多部的批评。

(三)从批评方法来看，《本事诗》主要采用“以事系诗”的方法批评。中国缘事诗评有三个层级即“以事系诗”、“以诗系人”和“以人系传”。所谓“以事系诗”就是分门别类记述诗人作诗的事实原委，从而起到以事明诗的目的。它与“以诗系人”以及“以人系传”形成一种递进的互文关系，从而构成集史传与诗评为一体批评模式。孟阳之言曰:“元氏之集诗也，以诗系人，以人系传。”“孟棨《本事诗》始以事系诗，后有计有功之《唐诗记事》及厉鹗《宋诗记事》等。”［19］(P41－42)

第一，《本事诗》“以事系诗”批评承接诗教传统。《尚书·尧典》“诗言志”是“教胄子，直而温，宽而栗”，《毛诗序》“《关雎》，后妃之德”是“风天下而正夫妇”，《本事诗》亦“抒怀佳作，讽刺雅言”。比如《本事诗·高逸》载:杜牧弱冠成名，扬州狎游饮酒，赢得青楼薄幸名。至文公寺，与禅僧语，不知其名，始知三年一觉扬州梦，十载青春不负公。这种以事系诗的批评方式不仅深化了诗的理解，而且也加强了人的教化。

第二，《本事诗》“以事系诗”批评追求春秋笔法。从某种意义上说，《本事诗》“以事系诗”是“温柔敦厚”的《诗》教和“微而显，志而晦”的《春秋》教即诗与事的融合批评。譬如《本事诗·情感》以“宁王夺妻”之事即“王曼贵盛，宠妓数十人，皆绝艺上色。……召饼师，使见之，其妻注视，双泪垂颊，若不胜情”，系王维之诗“莫以今时宠，宁忘昔日恩。看花满眼泪，不共楚王言”，乃不着声色一事一诗寓褒贬。《本事诗》序云:“凡七题，犹四始也”即为此意。

一言而蔽之，《本事诗》文体有着悠久的历史，它滥觞于“结绳记事”的历史意识，秉承于孟子“知人论世”的说诗传统，受教于汉代“以事系诗”的《诗》学思想，它体兼说部与选集，旁采故实，论诗及事，不已自为之，一事一诗寓褒贬。这种“述而不作”批评与“不平则鸣”批评相对，共同构成了中国诗评的两大传统。

三

《四库全书总目提要》将《本事诗》视为诗文评“五例”之一即“旁采故实”的文体是有着开创意义的。然而当下我们对“孟棨《本事诗》，旁采故实”这一创体的阐释以及价值的认识显然是不够的。加强《本事诗》文体及其价值研究，不仅有助于更全面地理解中国古代诗评传统，而且也有助于更好地进行当代的诗歌创作与评论。概而言之，《本事诗》文体价值主要有史学价值、批评价值和传播价值。

(一)“疑非是实者，则略之”:《本事诗》文体的史学价值。《本事诗》秉承论本事而作传、不以空言说经的诗学精神——“疑非是实者，则略之”使其具有“谈艺者所不废”的史料价值，继而直接影响了《续本事诗》《本事词》以及《唐诗记事》等纪事体文本的出现，从而具有了文体的开创价值。《本事诗》文体求真的史学价值成为诗歌批评、流传的基本前提。

(二)“不有发挥，孰明厥义”:《本事诗》文体的批评价值。《本事诗》“不有发挥”并非“已自为之也”，而是“触事兴咏”回到诗之本事的批评。宋代杨万里《诚斋诗话》云:“‘《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙’，此《诗》与《春秋》纪事之妙也。”［20］(P155)这与“我注六经”、“六经注我”不同。《本事诗》这种文体批评是一种隐在的批评即不着声色一事一诗寓褒贬的批评。这种批评形式是中国温柔敦厚、讽喻含蓄诗学文化的产物，它与“不平则鸣”、“志思蓄愤”的批评共同构成了中国诗评的两大传统，其批评价值不容忽视。

(三)“访于通识，期复续之”:《本事诗》文体的传播价值。《本事诗》具有传播价值关键在于《本事诗》的文体是“以事系诗”。何谓“事”?章学诚云:“事见于言，言以为事”［11］(P8)。诗在言说诗事中得以传播的。杜甫之“诗史”、崔护《题都城南庄》等之所以家喻户晓与《本事诗》言说诗的本事是分不开的，而言说的过程也就是诗的传播过程。《本事诗》之后，诗话直接继承了这种文体形式。

综上所述，《本事诗》文体虽具有说部与选集性质，但其本质是“论诗及事”“旁采故实”的诗评。这种求真、讽喻的诗评是中国诗歌批评、流传的重要保证和基本前提。《本事诗》这种文体既是中国“述而不作”诗学文化的产物，同时也是中国诗歌实践的产物。这种诗评方式与“已自为之”的诗评方式不同，值得当下诗歌批评借鉴和吸收。

［1］胡应麟．诗薮［M］．上海:上海古籍出版社，1958．

［2］纪昀等．四库全书总目(下册)［M］．北京:中华书局，1965年影印本．

［3］范应宾．文章缘起注·题辞［A］．文章缘起注［M］．北京:中华书局，1985．

［4］孟棨．李学颖标点．本事诗［M］．上海:上海古籍出版社，1991．

［5］王梦鸥．唐人小说研究三集·本事诗校补考释［M］．台北:艺文印书馆，1974．

［6］罗根泽．中国文学批评史(二)［M］．上海:上海书店出版社，1984．

［7］张舜徽．汉书艺文志通释［M］．武汉:湖北教育出版社，1990．

［8］刘勰．郭晋稀注译．文心雕龙［M］．长沙:岳麓书社，2004．

［9］计东．说铃序［A］．［清］汪琬．说铃［M］．光绪五年文富堂刊本．

［10］舒芜等编选．中国近代文论选［M］．北京:人民文学出版社，1959．

［11］章学诚．文史通义［M］．沈阳:辽宁人民出版社，1998．

［12］余才林．唐诗本事与宋代早期诗话［J］．文史哲，2006(6)．

［13］胡可先，童晓刚．《本事诗》新考［J］．中国典籍与文化，2004 (1)．

［14］杨春忠．本事迁移理论视界中的经典再生产［J］．中国比较文学，2006(1)．

［15］马端临．文献通考［M］．上海:华东师范大学出版社，1985．

［16］刘财元译．孟子［M］．西宁:青海人民出版社，2002．

［17］朱熹．四书章句集注［M］．上海:商务印书馆，1947．

［18］胡朴安．本事诗题记［A］．本事诗［M］．上海:文艺小丛书社，1932．

［19］谢无量．中国大文学史［M］．开封:中州古籍出版社，1992．

［20］何文焕，丁福保．历代诗话统编［M］．北京:北京图书馆出版社，2003．

责任编辑 吕 斌

I207．22

A

1006－2491(2016) 01－0006－05

该文为本人主持的国家社科基金项目:“中国诗学的缘事理论研究”(15BZW021)

殷学明(1976－)男，山东曲阜人，文学博士，副教授。研究方向为中国缘事诗学。