Gamma钉、DHS和PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效探讨

于桂生

[摘要] 目的 探讨Gamma钉、DHS和PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效。 方法 整群选择2011年5月—2014年5月期间该院收治的114例骨质疏松性股骨粗隆间骨折作为研究对象，根据治疗方法将其分为Gamma钉组38例、DHS组38例和PFNA组38例。观察对比三组患者手术情况、临床疗效及并发症情况。 结果 PFNA组术中出血量及手术时间分别为（166.58±26.55） mL、（66.28±10.50） h 均低于Gamma钉组的（206.52±25.33） mL、（84.33±10.22） h与DHS组的（428.52±26.32） mL、（102.35±10.25） h（P<0.05）。Gamma钉组、DHS组及PFNA组治疗的优良率分别为86.85%、92.11%、92.11%，三组患者治疗的优良率对比差异均无统计学意义（P>0.05）。PFNA组并发症发生率为2.63%，显著低于Gamma钉组的21.05%与DHS组的23.68%（P<0.05）。 结论 Gamma钉、DHS和PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效相当，但PFNA的术中出血量及手术时间较短，且并发症少，适于临床推广。

[关键词] Gamma钉；DHS；PFNA；骨质疏松；股骨粗隆间骨折

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）02（a）-0001-03

Efficacy of Gamma Nail， DHS and PFNA in the Treatment of Osteoporotic Intertrochanteric Fracture

YU Gui-sheng

Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery， Heze Municipal Hospital， Heze， Shandong Province， 274000 China

[Abstract] Objective To investigate the effect of Gamma nail， DHS and PFNA in the treatment of osteoporotic intertrochanteric fracture. Methods 114 cases with osteoporotic intertrochanteric fracture admitted in our hospital from May 2011 to May 2014 were selected as the subjects and divided into Gamma nail group， DHS group and PFNA group with 38 cases in each in accordance with the treatment method. The surgery status， clinical efficacy and incidence of complications of the 3 groups were observed and compared. Results The intraoperative blood loss was （166.58±26.55） mL， （206.52±25.33） mL， and （428.52±26.32） mL， respectively in the PFNA group， Gamma nail group， and DHS group， the PFNA group had much less intraoperative blood loss than the Gamma nail group and the DHS group （P<0.05）. The duration of procedure was （66.28±10.50）h， （84.33±10.22）h and （102.35±10.25）h in the PFNA group， Gamma nail group and DHS group， respectively， which showed that the PFNA group had much shorter duration of procedure than the Gamma nail group and the DHS group （P<0.05）. The excellent and good rate was 86.85%， 92.11%， 92.11%， respectively in the Gamma nail group， DHS group and PFNA group， with no statistically significant difference between the groups （P>0.05）. The incidence of complications was 2.63%， 21.05%， 23.68% respectively in the PFNA group， Gamma nail group and DHS group， which showed that the PFNA group had much lower incidence of complications than the Gamma nail group and DHS group （P<0.05）. Conclusion The effect of Gamma nail， DHS or PFNA in the treatment of osteoporotic intertrochanteric fracture is similar， but PFNA has shorter duration of procedure and lower incidence of complications， so it is suitable for clinical practice.

[Key words] Gamma nail； DHS； PFNA； Osteoporosis； Intertrochanteric fracture

近年来，随着我国老龄化人口数量的加剧，骨质疏松性股骨粗隆间骨折的发生率也呈显著上升的趋势。目前，手术是治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的主要方法之一。多项研究发现，术中不同固定方案对骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者的临床疗效也有所不同[1-2]。2011年5月—2014年5月，该研究分析对比了Gamma钉、DHS和PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的效果与安全性，旨在为完善临床治疗方案提供有效的参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选择2011年5月—2014年5月期间该院收治的114例骨质疏松性股骨粗隆间骨折作为研究对象，所有患者均经骨密度检查及X线片检查确诊，且均对该研究内容知情，已签署同意书。根据治疗方法将114例患者平均分为Gamma钉组38例、DHS组38例和PFNA组38例。Gamma钉组：男20例，女18例；年龄60～76岁，平均年龄（68.5±5.6）岁；Evan.s骨折分型：Ⅰ类30例，Ⅱ类8例。DHS组：男21例，女17例；年龄60～77岁，平均年龄（68.8±5.5）岁；Evan.s骨折分型：I类29例，II类9例。PFNA组：男21例，女17例；年龄61～78岁，平均年龄（68.6±5.5）岁；Evan.s骨折分型：Ⅰ类30例，Ⅱ类8例。3组患者在性别、年龄、骨折分型对比中，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

患者取仰卧位，给予常规腰硬联合麻醉，经X线成功复位后再行进一步手术治疗。Gamma钉组应用Gamma钉治疗，首先通过牵引床进行牵引，取得良好的闭合复位效果后，操作者选择进针点，通常情况下为大转子顶点稍外侧，在进针点处插入有连接器的主针，针对进针困难者可行扩髓处理；采用X线观察复位核实后，以导向器向股骨内打入导针，最后拧紧位力螺钉。

DHS组应用DHS治疗，选择髋关节外则作为切口切入点，充分暴露出股骨上端、大粗隆及股骨颈；通过压力方式将螺钉导针打入，之后置入侧方钢板。

PFNA组应用PFNA治疗，首先通过牵引床进行牵引，取得良好的闭合复位效果后，将置有连接器的主针插入进针点，安装好主钉，将防旋刀片安装并锁定在股骨颈部，最后在骨折处安装远端锁针，全面冲洗手术创口并逐层关闭。

1.3 观察指标

①观察对比3组患者手术情况，包括术中出血量、手术时间。②随访1年，参照Harris髋关节评分[3]对比3组患者的临床疗效，该评分包括：功能、疼痛、运动范围及畸形四个项目，满分为100分；优：90分，良：80～90分，可70～80分，差：70分以下。优良率=（优+良）/总例数×100%。③观察对比3组患者并发症情况。

1.4 统计方法

数据通过SPSS 15.0统计学软件统计分析，计量资料采用（x±s）来表示，用t检验，计数资料以百分率（%）表示，用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者术中出血量、手术时间对比

Gamma钉组术中出血量为（206.52±25.33） mL、手术时间为（84.33±10.22） h；DHS组：术中出血量为（428.52±26.32） mL、手术时间为（102.35±10.25） h；PFNA组：术中出血量为（166.58±26.55） mL、手术时间为（66.28±10.50） h。

PFNA组术中出血量及手术时间均低于Gamma钉组与DHS组（术中出血量：t=3.514，P<0.05；手术时间：t=3.825，P<0.05）；Gamma钉组术中出血量及手术时间均低于DHS组（术中出血量：t=3.552，P<0.05；手术时间：t=3.658，P<0.05）。

2.2 3组患者的临床疗效对比

3组患者治疗的优良率对比差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

表1 3组患者的临床疗效对比

注：※与DHS组相比，χ2=0.140，P>0.05；△与PFNA组相比，χ2=0.140，P>0.05；▲与PFNA组相比，χ2=0.181，P>0.05。

2.3 3组患者并发症情况对比

Gamma钉组出现骨折不愈合2例，肢体短缩（短缩>2cm）2例，术后再骨折2例，内固定切割1例，内固定物断裂失效1例，发生率为21.05%（8/38）；DHS组出现髋内翻2例，肢体短缩（短缩>2 cm）1例，术后再骨折2例，内固定切割1例，延迟愈合2例，内固定物断裂失效1例，发生率为23.68%（9/38）；PFNA组出现术后再骨折1例，发生率为2.63%（1/38）。

PFNA组并发症发生率显著低于Gamma钉组（χ2=4.537，P<0.05）与DHS组（χ2=7.370，P<0.05）。Gamma钉组与DHS组并发症发生率对比差异无统计学意义（χ2=0.122，P>0.05）。

3 讨论

股骨粗隆间骨折属于骨科临床常见病之一[4]。由于老年人机体结构与器官功能衰退，所以是骨质疏松性股骨粗隆间骨折的高发群体。有资料研究发现，虽然手术固定对股骨粗隆间骨折具有较佳的疗效，但因老年患者常伴发骨质疏松，若固定不牢靠，极易造成手术失败[5]。

DHS是一种髓外固定措施，它对机体及骨折部位具有较大的创伤性，其固定应力与力臂较大，易出现钉切割股骨头、内侧皮质压缩、螺钉松动及钢板断裂等不良并发症，且由于缺乏抗旋转作用，易发生髋内翻[6]。Gamma钉属于髓内固定措施，相较于DHS，其力臂较短，所以应力作用较小，并具有定位准确、手术快速，对骨折及机体损伤较小等优势，便于患者早期活动。然而，Gamma钉固定对操作医师的技术要求较高，其并发症与骨折处潜在的剪切力与旋转性有关，特别是骨质疏松者，极易诱发股骨干骨折[7-9]。PFNA是一种改善的髓内固定方法，它有效弥补了传统Gamma钉固定的缺点，充分发挥弹性固定优势，避免骨质疏松骨折的塌陷与旋转；同时，PFNA具有精准的定位装置，具有创伤小、操作简便、手术时间短、出血量少等特点[10]。该研究结果发现，PFNA组术中出血量及手术时间分别为（166.58±26.55） mL、（66.28±10.50） h 均低于Gamma钉组的（206.52±25.33） mL、（84.33±10.22） h与DHS组的（428.52±26.32） mL、（102.35±10.25） h（P<0.05）。Gamma钉组、DHS组及PFNA组治疗的优良率分别为86.85%、92.11%、92.11%，3组患者治疗的优良率对比差异均无统计学意义（P>0.05），这与许多报道结果相符[11-12]。结果可见，三种方法的临床疗效相当，但PFNA术中的出血量及手术时间更低。从并发症来看，PFNA组并发症发生率为2.63%，显著低于Gamma钉组的21.05%与DHS组的23.68%（P<0.05）。

总之，Gamma钉、DHS和PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效相当，但PFNA的术中出血量及手术时间较短，且并发症少，适于临床推广。

[参考文献]

[1] 辛世樵. PFNA和DHS治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国伤残医学，2014，22（1）：40-41.

[2] Patelis N，Koutsoumpelis A，Papoutsis K，et al.Iatrogenic injury of profunda femoris artery branches after intertrochanteric hip screw fixation for intertrochanteric femoral fracture： a case report and literature review[J].Case Rep Vasc Med，2014，2（12）： 235.

[3] 郭永智，桑庆华，于晨，等. PFNA与DHS内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的Meta分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2014，29（6）：537-540.

[4] 张敏，徐执杨. PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折临床分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2014（S1）：26-27.

[5] Huang Y，zhang C，Luo Y.A comparative biomechanical study of proximal femoral nail （InterTAN） and proximal femoral nail antirotation for intertrochanteric fractures[J].Int Orthop，2013，37（12）：2465-2473.

[6] 洪汉标，钟镇彬，郑力文. PFNA与DHS治疗高龄骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].中国医学工程，2013（7）：55-56.

[7] 金建强，王昌兴. 不同内固定方法治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床观察[J].中国现代医生，2013，51（19）：39-41.

[8] 饶翔. DHS与PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对照研究[J].中国卫生产业，2013，10（23）：64-65.

[9] 周广伟. DHS与PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].吉林医学，2015，36（7）：1348.

[10] Pu JS， Liu L，Wang GL，et al.Results of the proximal femoral nail antirotation（ PFNA） in elderly Chinese patients[J].Int Orthop，2009，33（5）：1441-1444.

[11] 李大鹏，黄永辉，沈铁城，等. DHS与PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].临床医学工程，2012，19（3）：364-365.

[12] 周环玉，周宇，黄昕亮. PFNA治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折[J].赣南医学院学报，2012（3）：428-429.

（收稿日期：2015-11-01）