咪达唑仑和丙泊酚在机械通气危重患者中的应用比较

赵玉阳　勾宝晶*

（宽甸中心医院ICU，辽宁 丹东 118200）

咪达唑仑和丙泊酚在机械通气危重患者中的应用比较

赵玉阳勾宝晶*

（宽甸中心医院ICU，辽宁 丹东 118200）

目的 通过观察单独与顺序使用咪达唑仑或丙泊酚在机械通气危重患者中应用，探讨其在使用中对患者的躁动镇静的影响、拔管情况，以及完全恢复情况。方法 选取135例需要机械通气＞3 d的患者，随机分接受咪达唑仑（M组），异丙酚（P组），或顺序使用两种药物（M-P组）。顺序使用两种药物的（M-P组）是患者出现自主呼吸更换丙泊酚镇静，记录三组患者恢复时间、拔管时间、机械通气时间。结果 患者躁动停止并镇静恢复的患者比较发现M-P组明显低于M组（P＜0.05），M组的恢复时间，拔管时间和机械通气时间都显著长于其他两组，而其他两组之间相似。结论 顺序使用咪达唑仑和丙泊酚在重症机械通气患者长期镇静是一种安全有效的镇静方案，高于咪达唑仑或异丙酚单独使用组，具有较高的临床效果。

咪达唑仑；丙泊酚；机械通气；危重患者；应用比较

机械通气危重患者接受镇静消除或减轻他们的焦虑和不适感；便于临床患者的管理，理想的镇静应具有起效快，作用时间短，无蓄积，并且无心肌抑制、无呼吸抑制等其他生命体征［1］。到目前为止，临床医师一直在努力确定理想的候选药物来治疗危重患者。

最近的调查表明，咪达唑仑和异丙酚一直是用于ICU镇静的主要选择药物，两种药物都同样安全，有效的，镇静时间短［2］。长期应用咪达唑仑可引起急性戒断综合征和药物蓄积延迟恢复，尤其是能导致慢性肾功能衰竭［3］。丙泊酚具有恢复快，无蓄积等特点，但丙泊酚可引起高三酰甘油血症和心血管疾病等并发症［3］。鉴于单独使用这些药物相关的并发症，我们的研究是评估顺序使用咪达唑仑和异丙酚在机械通气危重的患者长期镇静，是否更有利于危重患者的管理［4］。

1　资料与方法

1.1临床资料：在我院2014年1月至2015年6月，选择进入ICU 1 h内接受机械通气的重症患者（n=135），参加了该项研究。该项研究经过伦理委员会批准并与患者及家属签署知情同意书。135例患者都来源于其他科室如内科、外科、或是直接入ICU科的，并都给予气管插管，随机分配在ICU的135张病床。性别不限，年龄18～60岁，按照随机数字表法分为三组，每组45例。所有患者接受持续静脉芬太尼镇痛为单次静脉注射1～2 μg/kg和持续剂量1～2 μg/（kg·h）。M组患者，静脉注射0.30 mg/kg和连续输注0.04～0.20 mg/（kg·h），调整到实现镇静所需的量。P组患者，静脉注射3.00 mg/kg和0.50～3.00 mg/（kg·h），调整到实现镇静所需的量。MP组患者，先是用M组相同方法达到镇静标准。当患者患者达到恢复自主呼吸标准，咪唑安定切换到丙泊酚，将其施用0.50～3.00 mg/（kg·h）。根据镇静-躁动量表（SAS）［5］来评估各组中的镇静质量。根据我们医院的镇静标准，护士持续观察镇静深度和调节镇静镇痛药的剂量，以保持镇静目标级别为3或4分的SAS规模程度。

1.2统计学分析：应用软件SPSS17.0对计量资料进行统计分析，各种数据用平均数+标准差来表示，组内比较应用配对样本t检验，组内比较应用单因素方差分析，P＜0.05为差异显著，具有统计学意义；反之，无统计学意义（P＞0.05）。

2　结　果

2.1一般资料情况：三组患者在性别组成、年龄、体质量等一般资料数据之间差异不显著，无统计学意义（P＞0.05）。

2.2治疗结果的分析：治疗结果分析，与M组比较，患者P组和M-P组均早期拔管，恢复快，缩短机械通气（P＜0.05），具有统计学意义。与M组比较，M-P组在ICU住院时间（d）更短，（P＜0.05），具有统计学意义。三组之间在镇静时间，住院天数，ICU病死率，住院或死亡的群体之间的持续时间无显着差异（P＞0.05），无统计学意义。见表1。

表1　三组患者治疗结果的分析

表1　三组患者治疗结果的分析

注：与M组比较，P组，M-P组，*P＜0.05

时间M组（n=45）P组（n=45）M-P组（n=45）镇静（h）142120112.5机械通气（h）142-77*恢复（h）581.5*1.0*拔管（h）453*2* ICU住院时间（d）1710*8* ICU病死率（%）16.314.310.3住院时间（d）231728.5医院病死率（%）23.316.715.4

3　讨　论

我们的研究结果表明，顺序使用咪达唑仑和异丙酚长期镇静是一种有效的和安全镇静方案。研究表明单用咪达唑仑转出ICU进行比较，躁动，恢复快，早期拔管，有增加的趋势。单独使用丙泊酚相比，低血压的发生率较少。患者表现为三酰甘油血症无显著差异。在长期镇静的使用丙泊酚的溶液与咪达唑仑相比恢复快，早期拔管，缩短机械通气，低血压的发生率增加［5］。

许多研究表明，在重症监护病房中使用丙泊酚的长期镇静，与咪达唑仑比较，显著缩短了拔管和恢复时间。在本研究中，平均恢复、拔管和机械通气时间，P组和M-P组比M组显著缩短（P＜0.05）。对于M-P组的恢复时间是3 h，低于M组，而对于P组，并无显著优势。对于躁动、具有较大剂量和镇静更频繁的使用时，恢复时间会更长。因此，根据需要进行气管插管，呼吸支持很可能被用于镇静的要求。咪达唑仑被切换到异丙酚，尽早减少咪达唑仑的积累和相对缩短咪达唑仑输注的持续时间，继而产生更快速的觉醒和早期拔管，并缩短机械持续通气的时间。

综上所述，与咪达唑仑相比，相继使用咪唑安定和异丙酚进行长期镇静，镇静停止后减少躁动的发生率。在重症监护病房，这种顺序的使用与恢复快，较早拔管，较短的机械通气时间和加速转出ICU以及降低相关的并发症。并且与单纯丙泊酚相比，更少的药物镇静成本和减少低血压的发生率。因此，使用咪达唑仑和丙泊酚是一种安全有效的镇静方案，具有较高的临床效果和更好的成本效益。

［1］ Van de Leur JP，van der Schans CP，Loef BG，et al.Discomfort and factual recollection in intensive care unit patients［J］.Crit Care 2004，8:R467-R473.

［2］ Hall RI，Sandham D，Cardinal P，et al.Study Investigators: Propofol vs midazolam for ICU sedation， a Canadian multicenter randomized trial［J］.Chest，2001，119（4）:1151-1159.

［3］ Tramèr MR，Moore RA，McQuay HJ. Propofol and bradycardia: causation， frequency and severity［J］.Br J Anaesth，1997，78（6）:642-651.

［4］ Wunsch H，Kahn JM，Kramer AA，et al.Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States［J］.Crit Care Med，2009，37（12）:3031-3039.

［5］ Riker RR，Picard JT，Fraser GL. Prospective evaluation of the Sedation-Agitation Scale for adult critically ill patients［J］.Crit Care Med，1999，27（7）:1325-1329.

R614；R459.7

B

1671-8194（2016）29-0155-02